ボトムの電力を削ると原発は廃止出来るのか？（無理っぽい）

[匿名さん]

個人的にはピークカットしないと無理だと思いますがどうでしょう？

[2: 匿名]

それじゃカットじゃなくてシフトだね。

[4: 匿名さん]

ピークと同じだけ分だけ、ボトムを削らないと削減できない。

ピーク削減・・・その他の発電所が閉鎖されるだけ
ボトム削減・・・ピークに対する供給力も低下するので、揚水発電などが新規に導入されるので結局ボトム消費量は変わらない

ので両方必要と思います。

[5: 匿名]

ボトムを削減しても
その分、全てとは言わないが今までエコキュートや畜熱で使用されていたのがピーク時に移行するケースを考えると
ピーク時の使用量が増えそうだ。

[6: 匿名]

そもそもシフトじゃなくてカットの話でしょ。
エコキュートや蓄熱には消えてもらうしかないんじゃない？
割高になるように価格設定するとかね。

ボトムは現状、基本的に原発だから、ボトムの削減と原発の削減は同じ意味だね。
間違ってるわけがない。

[8: 匿名]

シフトありきだね。
カットの話をしてないね

[9: 匿名]

>6
エコキュートや畜熱を使用禁止にするならともかく
タイマーいじって昼間やピーク時に使われたら…

[11: 匿名さん]

エコキュートを何も昼ピーク(2時)に移す必要はないよ。
朝に2時間、夕方以降に2時間稼働させればいい。気温が高く効率も上がるし使うまでのタイムラグが少ないから無駄がない。

まあ蓄熱はどうしようもないな。あんなもんピーク時以外でも日中動かされたら大変だ。

[12: 匿名さん]

社会から望まれないシステムは、やがて衰退していくはずです
業者側もいち早く時流を掴んで、推奨器機を変更している段階ですよ。

[14: 匿名さん]

>11
そうすべきだと思う。そもそもお風呂だって、夕方以降でピークからは外れるんだから、リアルタイム給湯でいいんじゃない？と思う。
そうすれば原発がどうこうとか言われないし、放熱ロスもない。

蓄暖は製造禁止でいいんじゃない？
なかなか壊れるものでもないだろうけど。

[16: 匿名さん]

真昼の給湯需要なんてたかが知れてるでしょう。

ピークに原発が必要なのは震災後の短期的な話ですよね。
ピーク電力は本来揚水発電と火力発電で担うものなので、不足するならそれらを増設するのが本来あるべき姿ですから。

原発を推進したいっていうなら話は別ですけどね。
深夜電力を使う方が原発推進には向いているでしょうから。

[17: 匿名]

そのあるべき姿って何？
ピーク削減よりも火力増設ってこと？

[18: 匿名さん]

＞ピーク電力は本来揚水発電と火力発電で担うものなので、不足するならそれらを増設するのが本来あるべき姿ですから。

なるほど、揚水発電用の深夜電力を賄うために原発を増設すべきといいたいいんですね。

[20: 匿名さん]

何かにつけて原発推進につなげようとする人が多いのかな？

火力発電所と最近夏が暑いって確実に関係あるの？
都市部はヒートアイランドのほうが問題だろうし、地球の歴史から言って平均気温が上がったり下がったりしているなかで、CO2の寄与分って立証されてるんでしたっけ？

原発廃止のために当面の火力増設でいいと思うんだけどね。
原発があったほうがいいって人も多いのかな？

[21: 匿名]

そりゃ火力だと光熱費上がりますからね。
原発から離れた地域の人にとっては原発に頑張って貰って光熱費下げた方が助かるのってのが本音でしょう。

原発事故は東京電力責任だから火力代替コストは電力価格に反映せずに東京電力内経営努力で捻出すれば誰も気にしないんでしょうけど。

[22: 匿名さん]

盛夏日中に電力需要が多い→発電が必要→燃料価格心配、co2も出せない→
利権がたっぷり美味しい原発を作りたい→効率が悪いから連続可動出なければ成らない→
上手に説明して夜中の電気を売ろう→そうだ蓄熱家電だ、ってとこですかねー

まず重要なのは需要差の大きな施設例えばオフィスビルの様に夜と夏の昼間のような差は
供給側から見れば需給調整が面倒で効率を非常に悪くしている
それを改善しなければ脱原発は無理という事

やるとすれば、自家発電と電気を大量消費しない空調を官公庁から導入し民間施設にも義務付けと
産業用の深夜電力料金の設定(昼間電気を使わない事と産業振興、人件費補填の意味も在る)
家庭用の蓄電システムの開発普及促進(個人的には太陽光発電や蓄熱家電よりよっほど有効だと思う)

変な気がするけど電気を使わない、変動幅を小さくする事と小規模分散型発電を広げれば
大規模送電をしなければ成らず非効率な原発は自然淘汰されると思う
但し、色々な利権が絡み合っているので余程の国民世論が無ければ脱原発は無理でしょうね

[23: 匿名]

光熱費上がるくらいなら原発はそのままでいいや って人がほとんどだろう。(被災地除く)

[24: 匿名さん]

>21
原発があったほうがいいってことですね。
オール電化派が逃げの手で立てたスレらしいレスですね。

離れたところにあればいいって、自分勝手ですよ。
東京電力も自分勝手だから思ったようにはいかないと思いますよ。


>22

>まず重要なのは需要差の大きな施設例えばオフィスビルの様に夜と夏の昼間のような差は
>供給側から見れば需給調整が面倒で効率を非常に悪くしている
>それを改善しなければ脱原発は無理という事

需給調整（単に出力あるいは供給量調整でいい？）が面倒で原発って聞いたことないんだけど。
そもそも出力調整は火力と揚水発電で担っているわけだし。

>産業用の深夜電力料金の設定(昼間電気を使わない事と産業振興、人件費補填の意味も在る)
>家庭用の蓄電システムの開発普及促進(個人的には太陽光発電や蓄熱家電よりよっほど有効だと思う)

ますます原発に都合の良い条件だと思いませんか？
需要が一定になるように持っていくんでしょ？
出力の替えられない原発にとっては好条件ですね。

>変な気がするけど電気を使わない、変動幅を小さくする事と小規模分散型発電を広げれば
>大規模送電をしなければ成らず非効率な原発は自然淘汰されると思う

電気を使わない（なるべく）には、賛成。
ただ、変動幅が小さくなることは先に述べたように原発に好都合。
小規模分散型発電は、例えばボイラーの水の確保など、課題は多いですね。
できるとしたらガスでのコジェネくらいでしょう。
プロパンガスのエリアでは厳しいですね。

[25: 匿名さん]

>23

そうでもないみたいだよ。

ロイター調査結果
http://polls.reuters.com/jp/1301377486545

政府のエネルギー基本計画では2030年までに14基以上の原発増設を目指している。今回の原発事故を受けて、あなたの望む政策は。

計画通り、原発を増設 (25056 票, 5%)

計画を見直し、原発を減らす (35907 票, 7%)

原発を全廃 (421511 票, 87%)

[26: 匿名さん]

>>24
ピークカット必要じゃないの?
ボトムカットは?

発電方法は?適地適法でやればいいんじゃない。
消費地から遠く離れた所で放射能を撒き散らし送電しながらは熱と電磁波を撒き散らす
非効率で悪魔のような存在原発しかしその誘いに騙され毒されると離れられない
アーコワイ

[27: 23]

>>24
ガスも使ってますけど。
勘違いされてるのかもしれませんが、
東京電力が燃料費を上げた時にはオール電化だけでなく全ての電気ユーザーの電気代が上がります。
東京電力には是非電気代を上げない方法で脱原発を目指して欲しいと思います。

>>25
深く考えずに理想像の回答ではないでしょうか？
もし｢電気代が○○円上がりますが｣という枕詞をつけたら結果はガラッと変わりそうですね。