近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。６

[匿名さん]

同様のスレ５は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。
やめてほしいと申し入れましたが、自己の正当性を主張し聞き入れてくれません。
不特定多数が居住する住宅街では、基本的に不可であると思うのですが、やめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/
パート4　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/
パート5　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/146929/　

[602: 匿名さん]

アメリカではまだまだ旧式ストーブが多く使われているからだろ？EPAが基準に適合したストーブに変えるようキャンペーンをはってたじゃん。

[605: 匿名さん]

＞ロンドン市内で薪ストーブが大活躍っていうブログもあるけど。ロンドン在住の方みたいですよ。

http://plaza.rakuten.co.jp/nekonasulondon/?func=diary&act=view&...

[609: 匿名さん]

ダブルスタンダードなんて珍しくも無いだろう。
車だってガソリン車とディーゼル車で似た様な状況だ。
薪使用禁止日については納得したかい？

[628: 匿名さん]

＞これじゃダメ、これじゃ納得しない、なんてさ、ネッチリやるんだろ？

それでは、話の流れを整理しましょう。

・ロンドンでは重大な大気汚染が起こった。
・その事件を受けて、ロンドンではClean Air Actという法律ができて、原則薪ストーブが禁止されている。

以上が有害、原則禁止説を主張される方のポイントだと思います。

これに対し、客観的な情報として私が知りたいのは、

・件の法律の中で、薪ストーブの有害性が謳われているという事実があるか
・同じく、禁止が謳われているという事実があるか
・仮に「禁止」ではなく「規制」であった場合、どのような条件で対象とされるのか

の3点です。

原則禁止と断言するからには、説明ができてもおかしくない内容だと思うのですが。
別に、条文にこだわっているという意図ではないことがおわかりいただけたでしょうか。

[629: 匿名さん]

>628
Defraを調べてみたらどうです？
ストーブ云々というよりか、薪、石炭、要するに固形燃料に関する制御のようですよ
薪使用の原則禁止というのは燃焼させて煙を出す事に関しての抑制措置のようです
エリア的には、ミッドランド。北西。南ヨークシャー。イングランドの北東。中央および南スコットランドの大部分の都市などがコントロールエリアのようですよ。
エリア内においては無煙燃料または許可された機器での従来の固形燃料ならば使用できるように見受けました。

[630: 匿名さん]

＞No.579 by 杖　2011-07-08 02:03:59
＞粒子状物質：日本では内燃機関由来の粒子状物質が多すぎて木質燃料（暖房）由来は
＞　　　　　　問題になる量ではない。局地的に見ても、自動車が全くない地域なら有意差
＞　　　　　　がある程度

３０坪の極小ハウスでもかね。
直近で焚かれた身になって考えたことあるかい。
問題は住宅地だといてるんだから、幹線道路じゃないぞ。

[631: 匿名さん]

しかし、ユーザーの方が肩身の狭い思いをしなくちゃならんと思うのだが、ここではなんか威張り腐ってますなぁ。。。
躊躇なく住宅街で薪ストーブを導入するくらいだから、偏屈ぞろいというのも納得できる話ではあるが…。

[632: 匿名さん]

ストーブ反対の人が大好きな「環境先進国」と同様の規制を日本でも導入するのが良いでしょう。
ところで、随分削除されている様ですが、何があったの？
「威張り～」コメントは違和感有りますよね。

[633: 杖]

No.630 by 匿名さん
＞３０坪の極小ハウスでもかね。
　個々の状況によると思います。
　狭い敷地だったり、前後左右ぎちぎちに住宅があったりすると、当然
問題が発生する可能性が高くなりますよね？
　それと、「必ず問題が発生する」ということは違います。
　狭小地で薪ストーブを使われて「不安」という事があるかもしれませ
んが、「不安」＝クレームもしくは苦情というのも行きすぎではないかと
思います。

No.590 by 匿名さん
＞臭かったり煤が付いたりと言う事があると迷惑だとダイレクトに言っていれば良いのに、
　このような迷惑はきちんとクレームもしくは苦情を言ったほうが良いと
思います。
　同様に、粒子状物質でどのような被害を受けたかをきちんと説明でき
るのであれば、近隣のユーザーにクレームもしくは苦情を言ってみては
如何でしょうか？

[634: 匿名さん]

ところでDefraしらべてみた人はいます？

[635: 杖]

Defra見ましたよ。
従来のストーブはPMとかNOｘが多く、先進的なストーブそれらがペレットストーブと
同じくらい（それでもペレットストーブより多い数値）になるような記述を見ました。
　先進的なストーブは、複数の空気取り入れ口を持ち、加熱された空気による二次燃焼
を行うことでCOとかNMVOC（メタンじゃないVOC）、TSP（総けん濁粒子？）を減少
させられると書いてありますね。
　残念ながら、エリア分けまで見てません。

[636: 匿名さん]

>No.633 by 杖　2011-07-09 19:01:56
>No.630 by 匿名さん
＞３０坪の極小ハウスでもかね。
>個々の状況によると思います。
>狭い敷地だったり、前後左右ぎちぎちに住宅があったりすると、当然
>問題が発生する可能性が高くなりますよね？
>それと、「必ず問題が発生する」ということは違います。
>狭小地で薪ストーブを使われて「不安」という事があるかもしれませ
>んが、「不安」＝クレームもしくは苦情というのも行きすぎではないかと
>思います

しかしくじけませんね。その粘り強さには敬意を表します。

３０坪の土地は外壁と隣地境界線が５０ｃｍギリですよ。外壁に窓があるんんです。吸気口もある。
不安とかじゃなくて、必ず実害が出ます。

[637: 杖]

No.636 by 匿名さん　2011-07-09 20:46:30
＞不安とかじゃなくて、必ず実害が出ます。
　では、その実害を訴えてください。

[638: 匿名さん]

＞No.637 by 杖　2011-07-09 20:49:29
＞No.636 by 匿名さん　2011-07-09 20:46:30
＞不安とかじゃなくて、必ず実害が出ます。
＞では、その実害を訴えてください。

わざわざ訴えるまでもなく、常識としてやるべきではない。

[639: 杖]

No.638 by 匿名さん　2011-07-09 20:53:07
＞わざわざ訴えるまでもなく、常識としてやるべきではない。
　
　あなたの常識と私の常識は違うみたいですね。
　もしかしたら他にも違う常識の人が居るかもしれませんね。
　訴えないとあなたの苦しみを他人は理解してくれないかもしれません。
　

[640: 匿名さん]

＞No.639 by 杖　2011-07-09 21:01:22
＞あなたの常識と私の常識は違うみたいですね。
＞もしかしたら他にも違う常識の人が居るかもしれませんね。
＞訴えないとあなたの苦しみを他人は理解してくれないかもしれません。

３０坪で焚けるというのですね。

自分が焚けなくなるようなネガティブなコメントは、何でも否定ですかね。

[641: 匿名さん]

結局、杖さんは薪ストーブを住宅街で導入するとに賛成なの？
近隣に配慮しなくちゃいけないってっても言ってたようだけど、住宅街で設置を諦めなくてはならないケースって、杖さんはお持ちなのですか？
そこをハッキリさせないと、議論がいつまでも平行線のままでしょう。
設置に関してはノープロブレムなのかな？
よろしく。

[642: 杖]

>No.641さん
　設置を諦めるというより、設置してから諦めるケースはあると思います。
　使ってみないと判らない部分って多いので、これは仕方ないでしょう。
　現実的に薪ストーブ由来の被害を隣人に与えていて、改善できないなら、
設置していても諦める必要があるのではないでしょうか？
　ストーブなんて道具なんだから、所有することに制限はありませんよ。
　使いこなせない時に、隣人に迷惑をかけるケースになるのではないで
しょうか？
　隣人は、使用されている薪ストーブからどれだけ迷惑な事が起こって
いるのか、説明する必要があるでしょう。

[643: 匿名さん]

＞隣人は、使用されている薪ストーブからどれだけ迷惑な事が起こっているのか、説明する必要があるでしょう。

それは可笑しな理屈ですね。
設置した後でないと迷惑になるか否か分からないというのは、あまりにも無責任な考え方だと思います。
薪ストーブの正当性を主張されるのであれば、設置前の適合条件というものを示すべきでしょう。
被害を受ける側がその説明をしろというのは身勝手です。
そうならないためにも、迷惑をかけないという一義的な道義として、住宅街での薪ストーブを積極的に勧めるものではないはずですが、いかがですか？
薪ストーブの焚き方なんか人それぞれで分からないというのであれば、なおさら住宅街での設置を控えるべきなのでは？
私は、まっとうなこと言ってると思いますが、違いますか？

それでも、住宅街で設置することは制限がないからご自由にと、放り投げるのでしょうか？

[644: 匿名希望]

全員に当てはめるのはまっとうなことではありません。

[645: 匿名希望]

ここ最近スレタイと話がズレてると思う
そもそもストーブ設置するな、なんてそもそも論、無意味だよ

[646: 杖]

No.643 by 匿名さん
＞薪ストーブの焚き方なんか人それぞれで分からないというのであれば、
＞なおさら住宅街での設置を控えるべきなのでは？
　人それぞれで迷惑度の変わる道具なんてストーブに限った物じゃないでしょう。
　他の道具も禁止すべきですか？

＞それでも、住宅街で設置することは制限がないからご自由にと、放り投げるのでしょうか？
　設置するのは自由で良いんじゃないでしょうか？
　迷惑となる部分が問題なのですよね？道具を所有することが問題になる
のですか？

No.644 by 匿名希望　さん
＞全員に当てはめるのはまっとうなことではありません。
　まったく同感です。

[647: 匿名さん]

>646
横から失礼。

他の道具というのが、他の暖房機器ということでしたらまた話は違いますが
全く違うものを引き合いにされてるなら、この際関係ないかと思います
話を撹乱させない為にもそう思いますが・・・

所有する事自体を問題視されてるようには見受けられませんが・・・

私的に思うのは、乾燥の不十分な薪を使用したり建築廃材等を使用したりと
ベストとされる広葉樹の二年以上の乾燥された薪でない物を使用してる場合や
忙しさ故に薪を適量以上に追加するような場合
そのような、煙を最小限に抑えることの出来ない場合、若しくは最初から念頭に無い場合や状況が絶対無いとは
誰しも言い切れないと思うのです。

それらを踏まえ、自他共に他の機器と同等に扱い、認知される為の指針というのを使用者側から示すと良いかと思います。
少なくとも他の機器では上記のような懸念というのは無いのですから、他の機器と同様に認知される為には
事後策よりも事前の指針なりがあってそれを遵守する・してる・指導が義務化されてる・などのルールが明確化されるのが最良ではないでしょうか？

[648: 杖]

No.647 by 匿名さん
＞他の道具というのが、他の暖房機器ということでしたらまた話は違いますが
＞全く違うものを引き合いにされてるなら、この際関係ないかと思います

　よくわからないのですが、暖房機器ってそんなに特別な道具ですか？
　なぜ暖房機器だけ特別視するのですか？
　とても違和感を感じます。


＞事後策よりも事前の指針なりがあってそれを遵守する・してる・指導が義務化
＞されてる・などのルールが明確化されるのが最良ではないでしょうか？

　それを行うのが立法と行政でしょう？
　個人ユーザーにそれを望むのですか？なにか違う物を感じます。
　以前の論議でもユーザー側がストーブを日常に使う国と同様の規制を求めて
いたでしょう。それを肯定するコメントと思ってよいですか？

[649: 匿名さん]

>648

ここのスレのタイトルにあるようにここはストーブに関するスレですよね？
特別視ではなく、タイトルに沿った話をするのであれば、他の雑多なものを織り交ぜて話を逸脱させ混乱を招くよりは同じジャンルのもので話をしてはどうですか？ということです。

貴方のおっしゃる

使いこなせないときに、隣人に迷惑が掛かるケースになる
隣人はどれだけ迷惑が掛かっているのか説明する必要がある

というのは事後策でしかありません、全て人任せ、被害が出てからの被害者側からの働きかけ頼りでしかありません。

それでいて、非利用者に理解を求めるのは些か身勝手だと思いませんか？
他の機器と同等に近づける為に、これこれこのような努力や措置をとっている、または販売店等から指導を受けそれを遵守しているから、理解をして下さいというようなことが必要ではないでしょうか？

単なる道具だから設置は自由、だが使用方法によっては隣人に迷惑をかけることもあるが
迷惑を被った側からの説明が必要で、使用者側からの事前の説明はしません
必要なら行政に求めて下さい。

それでは、あまりにも無責任だと思うのですが・・・

自分はちゃんと出来ているから関係ないと思っているのでしたら
出来ていないであろう隣人に迷惑を掛けている人まで庇い立てするような事も必要ないのではないですか？
何か、機器に関して苦情のような事が書かれていても、それは使用者個人の不手際であって機器には責任が全く無いのでしたら、その旨だけ書けば済みますし庇い立ての必要などないですよね？

[650: 匿名さん]

＞他の機器と同等に近づける為に、これこれこのような努力や措置をとっている、または販売店等から指導を受＞けそれを遵守しているから、理解をして下さいというようなことが必要ではないでしょうか？

どんなに理解を求めたところで、敷地３０坪の密集地では無理ではないでしょうか。

環境省は手放しで補助金出していたけど、このスレ等近隣迷惑になると分かったのか、その後近隣の同意を取ることが条件になったね。
そもそも前事務次官が都内で薪ストーバーであったので、課長等が素人的発想で事務次官のウケがいい薪ストーブ推進を政策として掲げるのも分かりますよ。

しかし、同意を取ったとして、薪ストーブハウスに３件囲まれても指針を下回るＰＭ値が出るのかな。健康被害は無視して同意さえ取ればいいの？
指針を出しただけでメーカーに規制はしないのかな。
どんな薪でもどんな焚き方をしたとしても、有害物質が出ない器具でなければ設置してはいけないのではないか。ユーザーに焚き方の指導をしたところで、何の保証になるのか。

国民全員がやってはマズイ薪ストーブを推進するのは、環境省としてＮＧではないかな。
脱原発だし、大気汚染や健康被害のない持続可能な政策を期待してます。

[651: 匿名さん]

国民全員がオール電化でエアコン暖房したらマズイじゃん。
エアコン推奨の方が良いのか？
暖房は冷房より電気消費量が多いんだが…
薪も電気も灯油も組み合わせるのが一番！