近所の薪ストーブが臭いのですが、どうしたらいいでしょうか。６

[匿名さん]

同様のスレ５は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスがありますが、規制がないため、PM2.5、一酸化炭素等の排ガスの有毒成分や臭いが吸気口から進入します。
やめてほしいと申し入れましたが、自己の正当性を主張し聞き入れてくれません。
不特定多数が居住する住宅街では、基本的に不可であると思うのですが、やめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/
パート4　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/
パート5　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/146929/　

[451: 匿名さん]

＞被害を訴える側に現実味が感じられないのはおかしく見えます。
＞被害対策とか加害ユーザー対策の参考にならないので、もっと現実味の有る話をお願いします。

全く同感です。具体的なケースの話になるとなぜか止まるんですよね。

[452: 匿名さん]

>449
言わんとしてることは、そういうことではありません
他のことでそのような事があるのをご存知ないですか？

煙や煤が出ているのが事実ならば、突き詰めれば明確な根拠も出せるでしょうし
過半数の人が被害の実情を理解し得れば同意も得られましょうが
そんな単純なことではないのですよ

県条例などで里山の自然を守る等の理由から一部規制しているところもあるみたいですが
こと法律となると、様々なしがらみや、極端に言えばそれこそ外交問題も考えなければなりません
輸入品が多いような分野での使用規制となると、なかなか重い腰を上げないのが現状です

輸入の自二車などは国内のものより騒音や排ガスの規制が緩かったのです
ずっと昔から言われてきたにも関わらず近年になってやっと規制したのですよ
国内で生産し、輸出してそれを輸入して国内で販売する・・・その車は国内規制より緩い規制なのです
明らかに騒音も排ガスも国内仕様より劣るのに
長い年月放置していました、何故だかわかりますか？
規制するほどではないからではありません、他に本当の理由があるのですよ。
米国からの輸入が主だったキャンピングカーの通称８８ナンバーが
税制面で優遇され続けてきたのも、その縛りが緩く長い年月抜け道的に使われていたのも
同じような理由からです。

単純じゃないんですよ。

[453: 匿名さん]

＞452

薪ストーブの実例で説明してもらえませんか？
外交問題になるんですか？
それはさすがにあり得ないでしょう。

[454: 匿名さん]

>453
ですから、実例云々ではなくて
そういう例も現実としてあるので
規制されてないからといって被害に現実味が無い
というのは早計ですよと言ってるんです。

輸入品が多い分野では外交も考えるのが普通ですよ。
横槍が入ったからではなく、入るかも知れないという臆病な考えです
他の例でも国内のものだと結構強気に規制するのですが
輸入絡みにはめっぽう弱いのが日本という国なんです。

[455: 匿名さん]

結局、薪ストーブが臭わなければ全然問題にならないわけでして、ユーザーがここで反対派を封じ込める理由もないわけです。むきになって封じ込めようとするほど住宅街での薪ストーブのクローズアップされていくわけです。
具体的な話しになると曖昧にするユーザーの方々はずるいです。臭わない。煙くない。煤をださない。外出時に火を完全消化しない。といったことをハッキリ明確にしてもらいたいものです。

[456: 匿名さん]

>454

なんか話そらそうとしてるのか、頭の中整理がついてないのか、どちらかわかりませんが、飛躍しすぎていませんか？なんで、薪ストーブを規制するだけの根拠があるかどうかの話に外交なんて話が出てくるんでしょう？
結局、さしたる根拠もないっていうことの表れでしょうね。

[457: 匿名さん]

いや、臭うし煙も煤も出るんだよ
その事自体はユーザーどころか、利益に関わる業者が認めてることなんだよ
しかし、ここのユーザー（側）の人は
臭うし煤も煙も出る器具だが、臭い、煤が付いた等の話はウソだと言ってはばからない
なんとも理解できない事を言うんだよ

臭いも煙も煤も出る器具を使うが
出てると言われると否定する・・・・


【一部テキストを削除しました。管理人】

[458: 匿名さん]

>456
飛躍させてるのはアナタですよ

薪ストーブを規制するだけの根拠があるかどうかの話ではなかったはずですよ。

規制されてないから被害の現実味がない、と言うのに対して

私はそれは違うといってるんです、規制の有無だけで判断するのは早計だと言ってるんですよ。
その例として輸入車の話をしているのです
そういうこともあるのだから、規制の有無では図れないと言ってるんですよ

それがいつから規制するだけの根拠の有無の話になったんですか？

[459: 匿名さん]

>456
>444からの流れを一度見てから言いましょう

そのままだと、話をそらそうとしてるのも頭の整理がついてないのもアナタの方
と判断してしまいますよ。

アナタが444なら、そのような煽りや罵りはやめようということではなかったのですか？
違う人なら、よく見もしないで煽り目的に意味不明なこと言うのはやめたらどうですか？

[460: 匿名さん]

以下御参照いただければ幸いです。

＞474
＞害があるからといって法規制できるほど単純ではないんですよ

[461: 匿名さん]

あっ、こっちだ。
失礼。

＞447

[462: 匿名さん]

＞そのような煽りや罵りはやめようということではなかったのですか？

「そのような」の「その」って、どこを煽りだと判断されたのか皆目。

[463: 匿名さん]

>462

>なんか話をそらそうとしてるのか、頭の整理がついてないのか
>結局、さしたる根拠もないってことの表れでしょうね
この部分です。

話の流れからいって、そらす必要もないですし
ただ単に規制が無いからといって被害の現実味がない
というのが早計です、という事に対して何の根拠が必要なのでしょうか？
そんな一般論に根拠などあろうはずがないのは承知で根拠を求めるような行為が
煽りでなくて何なのですか？
では逆に、規制が無い事柄は被害が無いとする根拠は何でしょう？
何故規制が無いと被害に現実味が無いのですか？
そんな事は他にいくらでもあるのに、何故ですか？

[464: 匿名さん]

すべて環境省がノラリクラリしているから悪いのだ。
害があるなら直ぐ規制すべし。
東京都に先を越されるなよ。

[465: 匿名さん]

害があれば即ち規制される
故に規制無きものには被害実態が無い
なんて考えは、現実社会を知らない人の
立法への盲信ですよ。

[466: 匿名さん]

現実味が無いのは法規制されないからではないです。
ハタから見ても罵っているだけのコメントが現実味がないって言っているのです。なんかマキストーブを罵っている人達(?)が解決策を探している感じが全く無いし、罵ってストレス発散してるだけに見える。

[467: 匿名さん]

>464さん
確かにそうなんですよね
だけど、規制するにも完全禁止なんて訳にもいかず
かといって、線引きするにしてもどこからどこまでかが難しい・・・
実際、山間部等の住宅の少ない所では問題無いようですし
じゃあ、どの辺りから規制したものかの線引きが
地域や風土によって違うものですからねぇ
一概に人口で分けられるものでもないでしょうからね

簡単なのは一律禁止です、他に代わる暖房など幾らでもありますからね
けれど、それが本当に必要な場所もあるでしょうし
使っても問題にならない場所もありますからねぇ

日本でイギリスのように都市部は禁止というようにするには
地方自治体での条例で縛るのがやはり現実的かと思います。

[468: 杖]

　今月から土日もお勤めでコメントする時間が．．．
No.457 by 匿名さん
＞臭いも煙も煤も出る器具を使うが
＞出てると言われると否定する・・・・
　少なくても私は否定はしていませんよ。
　臭い、煙、煤それぞれゼロではありませんが、ユーザーは許容範囲に収める
ように努力したいですね。もちろん、許容範囲には個人差があることも理解し
ていますので、社会がどこまで許容するかと言う最大公約数的な部分を知り
たいです。
　ここでは、許容範囲が何処にあるのかという点に興味があって覗いています
が、なかなか論理的な話が出てきませんね。
　反対派の方には攻撃されそうですが、「０（ゼロ）」が許容範囲というのは
全く科学的でも社会的でもありません。

　そうそう、「全ての（１００％の）」ユーザーが必ず近隣に迷惑と思われて
いるという無茶な主張も許容できません。そのような主張をされる方は１００％
の部分を証明して欲しいものです。

[469: 匿名さん]

>466

>444をどう読んでもそうは書いてませんよ。


一見すると中立ともとれるような書き方がしてありましたが、どうやらそうじゃないようですね。
通しで見てみると分かりますが罵っているのはユーザー側も同じか
むしろ酷かったようで、大半が管理者から悪質と見なされ削除されるほどの罵りでしたからね。

[470: 匿名さん]

>468
>全く科学的でも社会的でもありません
何故だか詳しく説明を願います。

最大公約数的な許容範囲ということでしたら
他に多々ある器具類と同等ならば許容範囲ではないでしょうか？
エアコンやファンヒーター、電気ストーブといった類と（それらから出るならばの話ですが）
同等の臭いや煤ならばほとんど誰からも苦情は出ないと思いますよ。
それらの器具を社会が許容している現状からしてそうなりますね。
それ以上の煙や煤を、ということなら
お分かりでしょうが、最大公約数的なものを計るのは不可能に近いですよ。
なにしろ、使う人や状況や薪の状態からマチマチですから計り知れません
計り知れないモノの公約数など計れないのですから


もちろん人気の無いところならば話は別ですけどね。

[471: 杖]

No.470 by 匿名さん
＞>468
＞>全く科学的でも社会的でもありません
＞何故だか詳しく説明を願います。

コメント：「０（ゼロ）」が許容範囲というのは 全く科学的でも社会的でもありません。

　これのことと思いますが、臭いが「０（ゼロ）」でない物は全て排除すると言うことは
科学でも社会でも現実的ではありません。仮に現実的というならそれこそ説明してください。
　臭いを煤（カーボンを主成分とする粒子）に置き換えても同じです。
　量的もしくは質的な許容範囲を設定する必要があります。

[472: 匿名]

>441

そういうかなーと思ってましたけど、３件ですよ
ことごとくブーメランですね

そして洗濯物が燃えても、薪ストーブで火事とか言うんですよねー
困った話ですわ

[473: 匿名]

＞４７０
＞計り知れないモノの公約数など計れないのですから

計れますよ
悪臭防止法で出てますよね

出る＝必ず臭う

という図式は全く科学的ではありませんね。

[474: 匿名希望]

ところで、アメリカには排気の規制の法律があります
日本には、そういった薪ストーブの排気に関する法律はなかったように思います

ここまで書くと、「じゃあ日本にも作るべきだ！」とおっしゃる方もいるかもしれませんが
薪ストーブ専門店で売ってるストーブは、アメリカの基準をクリアしているものしか無いと思いますよ

[475: 匿名希望]

住宅街だろうと、ちゃんとルールを決めてやって下されば燃やしても別にどうってことはありません
一部の人が住宅街に合わないとか言ってるみたいですが、そのようなことは別になんとも思っていませんよ

[476: 匿名さん]

外出時に完全消火しないって話しにユーザーは誰も答えないのですが、ハッキリ言ってください。
事実なのですか？

[477: 匿名]

はい しませんが何か？

[480: 匿名希望]

>478
あなたも判ってて言ってますよねー

結局今現在、臭いについて文句を言える根拠は日本では悪臭防止法しかないんですよ
損害が出れば別ですが。

一般暖房並みの基準？にしたいってのは、あなたの願望でしかありません


＞都市部での薪使用禁止してる国

ちなみにどこの事を言ってらっしゃるのですか？
アメリカ・ヨーロッパとも、ガソリンスタンドに薪売ってます
北欧では、電気が切れたときのために薪ストーブが義務付けられている国もあります

[481: 匿名希望]

＞本国で禁止

本国で排ガスの規制されていて、それをクリアしたものしか日本に来てない

全く逆ですね

[486: 匿名さん]

>478さん
他の方が答えてらっしゃいますが
やっぱりロンドン等では薪禁止になっているようですね、３０年前位からだそうです。
スモッグの原因だったようで、禁止したおかげで霧に煙るような光景はなりを潜め、大気汚染も緩和されたようです。

禁止以降は、薪の火に似せたガス仕様の暖炉やストーブが主流なようです、そもそもセントラルヒーティングがあるので
それらは必要ではないらしいのですが、火の温もりを求めて設置しているようです。

暖炉や薪ストーブの文化が古くからあるイギリスでは都市部での薪使用禁止されてますよ。
郊外ならOKなようですね。

>481さん、そのイギリスの薪ストーブを輸入販売している所があるのも事実のようですよ。

[487: 匿名さん]

現在、イギリス、アメリカ、アイルランド・・・etc
等の国では法規で規制しているいないに関わらず薪を燃焼させる暖房器具は減少しています
代わりにガスを燃料にする物に換装されてきてますね。
理由は大気汚染、特にダイオキシンの問題が取りざたされています。
アメリカの一部では薪燃焼禁止日のようなのがあるようです
その日に使うと、初回以降は高額の罰金があるみたいですね。
気温等の条件でダイオキシンが多く発生するようで、そういう条件の日は禁止日になるようです。

そうなると最早、臭いがどうとかのレベルではないのではないでしょうか？
日本に輸入されている物がその辺りを完全にクリアーしているのなら
薪禁止や禁止日、ガスへの換装は必要ないような気がしますが、大丈夫なんですか？

[488: 匿名さん]

＞やっぱりロンドン等では薪禁止になっているようですね、３０年前位からだそうです。

へー、そうなんだ。

ちなみにこれ、

http://www.embers.co.uk/index.php

ロンドンのとある薪ストーブ屋さんです。

ヨツールやスキャンなど有名ブランドの正規代理店みたいです。

ショールームだけでなく、据付施工もやるみたいですね。

暖炉も手掛けるみたいですね。

えー、普段はロンドン市内各所で仕事してるって書いてますね。

ハリーポッターの舞台もロンドンですよね。暖炉のシーンは有名ですよね。

ほかにも、ちょっと探したら、個人ブログも含めていくらでも見つかるんじゃないですか？

ちょっと確かめればわかるような事実を無視して全面禁止のように吹聴するのは感心しませんね。

[489: 匿名さん]

>488
少しくらい調べましょうよ
ロンドンでの薪や石炭が禁止になってることくらいはすぐ分かる事なんですから
映画やストーブ屋さんの話してもしょうがないでしょ
そのストーブ屋さんがロンドンでは薪禁止になってないと言ってるのですか？
もしかして、それってペレット関連で動いてるんじゃないですか？
薪の炎にそっくりなガス仕様のストーブも扱ってるんじゃないですか？

それこそ個人ブログでもなんでも調べたらいいじゃないですか。
ロンドン等の都市部ではとっくの昔に禁止されてますよ。

[490: 匿名さん]

>489

ホームページ見れば、薪ストーブと暖炉を扱っていること、ロンドン市内の顧客が中心であること、わかりますよね。
目の前の事実まで見えないふりをするのは関心しませんね。とても真摯な話し合いの態度には見えませんよ。

[491: 匿名さん]

>490
えーと....そこまで絡まれるとかえって言い難いんですが
そのHP見てもどこにもロンドン市内で薪が禁止されてなくて
尚且つ顧客が薪使用しているとも書いてないんですが.....

そして私の言ってるペレット関連の扱いも有るとしっかり明記されてますけど？
目の前の事実ですか？それはロンドンで薪が禁止されていないという【事実】が記載されてるのでしょうか？

もう一度言いますよ？ロンドン等の都市部では薪・石炭を燃料とした暖房は禁止されています。
その禁止された区域でもストーブ屋を営むことまでは禁止されてはいないでしょうね
禁止されている燃料以外の取り扱いがあるなら尚更です

ストーブ屋の顧客が市内在住がメインだからといって、市内で薪が禁止されてることには変わりないんですよ。
禁止は公のものなのでちょっとだけ調べればすぐ分かるのですから
ストーブ屋のHPから憶測するのではなく、規制そのものを調べたらどうでしょう。

[492: 匿名さん]

＞ロンドンでの薪や石炭が禁止になってることくらいはすぐ分かる事なんですから

＞ホームページ見れば、薪ストーブと暖炉を扱っていること、ロンドン市内の顧客が中心であること、わかりますよね。

なんか変な言い争いをしてますね。正確に言えばロンドンでは薪ストーブや暖炉等は原則禁止で
特別に許可を受ければ、一部のクリーンな薪ストーブや無煙石炭の使用が可能になる場合がある
ということだけです。

[494: 匿名さん]

＞はい しませんが何か？

こんなんでいいの？
火を付けたまま外出するなら、同義的にせめて近所や消防署に連絡しておかなくじゃまずくね？
これではさすがに俺の近所には薪ストーブあってほしくないわ。
すぐに消えるとか鋳物の中だから安全とかとは全く違う次元の問題だよ。
へたすると社会問題だよこれ。

[495: 匿名さん]

>490
無煙燃料という物があるのを知っていますか？

ロンドンでは薪・石炭使用の禁止はもちろん
暖炉などの煙突自体の使用を禁止している所もあります
郊外では煙突使用可能な所もありますよ
ですが、上記の無煙燃料なら使用可能の所
薪も可能な所、と段階的に郊外に向けて緩くなっていくのです。
ですから、ストーブ屋のHPからの推測だけでは禁止の実態・事実など見えないんですよ。

お分かりいただけますかね？

[497: 匿名さん]

１日中焚いて、煙突の出口で↓を守れなければその機種は販売禁止にせよ！

『環境省は、微小粒子状物質に係る環境基準について、平成21年9月9日付けで告示を行った。
　平成20年12月9日に環境大臣が諮問した「微小粒子状物質に係る環境基準の設定について」に対して、中央環境審議会は平成21年9月3日に環境大臣に対し答申を行った。
　環境省は、これを受けて、環境基本法に基づく大気の汚染に係る環境基準を告示したとのこと。
　今回の告示では、微小粒子状物質に係る環境基準として、「1年平均値が15μg／m3以下であり、かつ、1日平均値が35μg／m3以下であること。」としている。
　また、微小粒子状物質（PM2.5）とは、大気中に浮遊する粒子状物質であって、その粒径が2.5μmの粒子を50％の割合で分離できる分粒装置を用いて、より粒径の大きい粒子を除去した後に採取される粒子としている。【環境省】』

[498: 匿名さん]

＞もう一度言いますよ？ロンドン等の都市部では薪・石炭を燃料とした暖房は禁止されています。
＞その禁止された区域でもストーブ屋を営むことまでは禁止されてはいないでしょうね

随分矛盾した内容ですね。

＞正確に言えばロンドンでは薪ストーブや暖炉等は原則禁止で 特別に許可を受ければ、一部のクリーンな薪ストーブや無煙石炭の使用が可能になる場合がある

また根拠を求めてもノーアンサーなんでしょうね。

>禁止されてるのはイギリスだよ
>パリ・ロンドンだったかな…の都市部での薪使用禁止
>たしか、他の木材等の加工燃料なら可だったと思うよ。
>薪使用による排煙、悪臭、煤による汚れ、大気汚染を鑑みての措置法だよ。

じゃ、これは誰か根拠出してくれます？
まずがパリがイギリスにあるところから。

何でも書けばいいってものではないでしょう。ひとつひとつ、きちんとした根拠を伴う説明をしてもらえませんか？

[499: 匿名さん]

この告示を守れる機種は存続できる。

ユーザーさんうれしいでしょ。

[500: 匿名さん]

＞１日中焚いて、煙突の出口で↓を守れなければその機種は販売禁止にせよ！

ってどこに書いてあるんですか？

[502: 匿名さん]

＞規制そのものを調べたらどうでしょう。

禁止されてるっていう主張を始めた人が調べるべきではないでしょうか。

[503: 匿名さん]

＞何が何でもどうにもこうにも認めない認めたくないユーザーの足掻きにしか見えないっすわ

アメリカとかドイツとか、イギリスにパリがあるとか、根拠のないことばかり並べられても、反対派の人たちだって納得しないと思いますよ。

[504: 匿名さん]

＞ドイツじゃ排煙規制してるわ アチコチの先進国ですでに規制が始まってんだよ

そういう厳しい規制をクリアしたものが輸入されてるんだから、問題ないんじゃないですか？

[505: 匿名さん]

＞煙突の出口で↓を守れなければその機種は販売禁止にせよ！

おかしなことを言いますね。
アナタんちの車のマフラーでも守れないんじゃないですか？
車禁止ですか？

[506: 匿名さん]

１日中焚いて、煙突の出口で↓を守れなければその機種は販売禁止にせよ！
＞ってどこに書いてあるんですか？

ここで提案しました。
ご不満なら、そもそもなに炊くか分からんものは全面禁止にせよ！

里山保全とか一緒になって薪ストーブに賛同してエコぶっている環境省には、近隣被害なんか分からんだろうね。
ＰＭよりカオリの街づくりが重要ですかね。

[508: 匿名さん]

>498
ずいぶんめんどくさい我侭さんがきましたね・・・

まず一個目、薪が禁止されてる区域でもストーブ屋を営めることのどこが矛盾なんですか？
禁止されていない燃料を使うならストーブ使っても良いんですよ？無煙石炭やペレットなどは規制外ですからね
それらを売ってはいけないとは誰も言ってませんよ？

二個目、また根拠根拠ですか？ユーザーの示す根拠がストーブ屋の存在とハリーポッターなのにですか？
公的な規制ですから少しは自分で調べてから、その上で相違があるなら反論したらどうですか？
それじゃあまるでクレクレ君ですよ？

三個目、イギリスにパリがある根拠ですか・・・・・・・そこからと言うかそんなことに根拠があるものなんですか？
木材等加工燃料・・・ペレット等の加工された燃料ではないですかね

イギリスでは過去に大気汚染による死者が多数出ました、スモッグによる汚染でドンヨリした空模様を皮肉って
霧の都などと呼んだのは割と有名な話ですよ。

>何でも書けばいいってものではないでしょう・・・・
ハリーポッターとストーブ屋の件を見ると確かにそうですね

[509: 匿名さん]

＞まず一個目、薪が禁止されてる区域でもストーブ屋を営めることのどこが矛盾なんですか？
＞禁止されていない燃料を使うならストーブ使っても良いんですよ？無煙石炭やペレットなどは規制外ですからね
＞それらを売ってはいけないとは誰も言ってませんよ？

大丈夫ですか？さっきのストーブ屋さんのHPには、薪ストーブや暖炉を施工していることを明記していますよ。それに、ロンドン市内の顧客が中心であることも明記しています。

[510: 匿名さん]

＞二個目、また根拠根拠ですか？ユーザーの示す根拠がストーブ屋の存在とハリーポッターなのにですか？
＞公的な規制ですから少しは自分で調べてから、その上で相違があるなら反論したらどうですか？
＞それじゃあまるでクレクレ君ですよ？

随分おかしなことを言う方ですね。普通は、禁止されていると主張する人がその根拠を調べて示すもんじゃありませんか？もしかして、そんなもの確かめもせずに投稿したわけじゃないでしょうに。

[511: 匿名さん]

>504
そうじゃないね
厳しい規制をクリアされてるものでも本国では一部禁止されてるのが現状
それを日本は無条件で設置してるからトラブるんだよ
大気汚染に絡んで規制の厳しいイギリス製の器具でも都市部ロンドンじゃ薪は禁止されてるのが実情なんだよ。
その器具で合法的な燃料を燃やすならOKだが薪や石炭じゃNGってことだ。特別な許可等をもらえばOKだがね。

[512: 匿名さん]

＞イギリスでは過去に大気汚染による死者が多数出ました、スモッグによる汚染でドンヨリした空模様を皮肉って霧の都などと呼んだのは割と有名な話ですよ。

大気汚染なんて、世界中で起こってますよ。そんな当たり前のことを持ちだしても、薪ストーブや暖炉を禁止した根拠を示すことにはならないでしょう。例えば、法律の条文とか、ちゃんとした根拠があっての主張なんでしょう？

[514: 匿名さん]

>509
今話しているのは器具ではなくて燃料の規制ではないですか？
それらの器具で薪や石炭を使ってます？そう書いてありますか？

[515: 匿名さん]

＞大気汚染に絡んで規制の厳しいイギリス製の器具でも都市部ロンドンじゃ薪は禁止されてるのが実情なんだよ。 その器具で合法的な燃料を燃やすならOKだが薪や石炭じゃNGってことだ。特別な許可等をもらえばOKだがね。

どうやら、確たる根拠はお持ちでないようですね。自信のなさが書きぶりに表れてますよ。

[516: 匿名さん]

＞それらの器具で薪や石炭を使ってます？そう書いてありますか？

薪を燃やしてる写真がばっちりと。
だいたい、薪ストーブって書いてあるじゃないですか。
どうしても目の前の事実を否定したいようですね。

[517: 匿名さん]

＞ずいぶんめんどくさい我侭さんがきましたね・・・
＞それじゃあまるでクレクレ君ですよ？

苦しいときは煽り投稿ですか？
マナー違反ですよ。

[518: 匿名さん]

めんどくさい人だね・・・

1952ロンドンスモッグ

1956・1968Clean Air Act

City of LondonAct1954

好きなだけ調べて、薪が禁止されてないなら
それから騒げよ。

[519: 匿名さん]

＞ハリーポッターとストーブ屋の件を見ると確かにそうですね

ハリーポッターシリーズが実際の民家や学校をロケに使ってるのをご存じでない？

[520: 匿名さん]

＞めんどくさい人だね・・・
＞1952ロンドンスモッグ
＞1956・1968Clean Air Act
＞City of LondonAct1954
＞好きなだけ調べて、薪が禁止されてないならそれから騒げよ。

ずいぶん投げやりですね。どの条文にロンドンで薪ストーブを禁止してるのか、ちゃんと根拠を示して説明してくださいよ。

[521: 匿名さん]

>516
それじゃあ薪が禁止されてないということにはならないんですよ
薪ストーブの商品説明に〔薪ストーブ〕と書いてあるのは当たり前ですよ
写真もそうです薪ストーブの写真なんだから当たり前です

大体、そのお店はロンドンのみで、しかも薪を燃料とする物しか扱ってないのですか？
ペレットストーブも扱ってるようですよ？
郊外なら可能なのですから取り扱い商品に薪ストーブがあってもおかしくはないですし
扱ってる店があるから規制されてないとするほうがムリがありますよ。

後、写真は今普及しつつあるガス仕様の薪そっくりな、なんちゃって薪ストーブでも
実物みない限り判別できませんからねぇ

[522: 匿名さん]

＞後、写真は今普及しつつあるガス仕様の薪そっくりな、なんちゃって薪ストーブでも実物みない限り判別できませんからねぇ

もう何でもアリですね。恥ずかしくありませんか？
だいたい、聞かれてもないのに、そのペレット大ファンぶりって。

[523: 匿名さん]

>520
調べてないから条文なんてこと言うんですよ。
調べてから反論どうぞ。
根拠はそこにちゃんと出てますから
手取り足取りさせないで自分の目で確認して下さい。

ハリーポッターや店のHPの件並みので良いのなら
ロンドン在住者の日本語のブログというのもあるようですよ
禁止されてる現状や代わりに何を使っているかが分かりますよ。

[524: 匿名さん]

>522
指定されたHPにペレットが出てるでしょ？
それなら使用可能だから言ってるんですよ
HPに出てるの見えませんか？

[525: 匿名さん]

＞根拠はそこにちゃんと出てますから
＞手取り足取りさせないで自分の目で確認して下さい。

何度も言いますけど、禁止されてるって主張する人が、その根拠を示して説明して下さい。根拠がないのに断言だけするのはいただけませんよ。

[526: 匿名さん]

＞HPに出てるの見えませんか？

同じHPに、薪ストーブや暖炉をロンドンで使ってるってのも見えますよね。

[527: 匿名さん]

＞ハリーポッターの舞台もロンドンですよね。暖炉のシーンは有名ですよね。

＞ハリーポッターシリーズが実際の民家や学校をロケに使ってるのをご存じでない？

暖炉って電気ストーブで置き換えられていたダ－ズリー家の暖炉のことかな？
（設定上はロンドンだから、薪は使えなくなっているという設定？）


ダ－ズリー家のロケ地はロンドンではなくロンドン郊外（中心部から60KM）の
ブラックネルという町のようだから、実物の家はロンドンでは無いですね。

http://www.eikokutabi.com/ukwhatson/uk_guide/features/harry_potter/loc...

【一部テキストを削除しました。管理人】

[528: 匿名さん]

>519
ロケなら許可も出るでしょう
観光目的のパブでも出るんですから。
暖炉で規制されている燃料を燃やしている事自体が店の売りになるくらいですからね。


暖炉自体はロンドンにあるんですよ勝手に取り壊しできない規制があるので
古い建物でも許可がないと外見を変えられないですから
煙突の使用は禁止されていても勝手に壊せないんです
防犯の為、蓋はするようですけどね。

[529: 匿名さん]

http://www.youtube.com/watch?v=SL1g022REfo

ちなみにコレ、パリ発のユーチューブ動画です。

[530: 匿名さん]

http://www.ehow.com/video_4908544_wood_burning-stove-tips.html

こっちはニューヨークシティですね。

[531: 匿名さん]

>525
いつまで粘るつもりですか？
根拠となるClean AirActまで示してるのですから
それを見ればいいだけですよ？
私が見て説明してもその真偽はどうするのですか？
書いても書いてもそれはあくまで私の書いた言葉に過ぎません
今まで書いてきたものとなんら変わりませんよ？

[532: 匿名さん]

ロンドン、パリ、ニューヨーク、みーんな脱法行為っていうのは無理がありませんか？
実はペレットを燃やしてるっていうのもかなり無理だと思うけど。

[533: 匿名さん]

>529
フランスとアメリカですよね？
それ見て何を思えばいいのですか？

[534: 匿名さん]

＞根拠となるClean AirActまで示してるのですから
＞それを見ればいいだけですよ？

どこをどう見たら、ロンドンで薪ストーブ禁止って読めますかね。
おしえて下さいよ。

[535: 匿名さん]

＞それ見て何を思えばいいのですか？

アメリカやロンドンやパリで禁止されてるっていうのが真実か否か。

[536: 匿名さん]

>532
ロンドン郊外なら可能と言ってませんか？都市部で規制されてると言ってませんか？
パリも一部規制されてるようですねそちらの現状はよくわかりませんが、そのような記述もみましたよ。
ニューヨーク州での規制は初耳でした、規制されてるんですか？

[537: 匿名さん]

>535
なんで動画みてそんな憶測しないといけないのですか？
アメリカやフランスは的ハズレなんで敢えて言いませんが
ロンドンの規制なら規制そのものを調べれば済む話でしょ？
４０年以上前から規制されてるじゃないですか
どうしてそこには触れないのですか？
動画やら映画やら販売店のHPやらの遠回りの憶測なんかより
規制されてるかをズバリ調べて、されてないなら反論すればいいでしょ？
そのための法案名や年代まで書いてるんですから。

[538: 匿名さん]

英国は排煙制御区域があって、制御の権限は自治体が握ってる
ロンドンでもそうで、制御エリアによって使用可能なものと不可能なものが分類されている
確かに都市部では煙のでる燃料は原則禁止されてるがコストは掛かるが無煙の燃料なら使用可能だ
薪使用が可能なエリアもあるが、都市部ではない郊外だよ
英国では自分の地域がどこまで可能なのかがHP上で調べられるようになってるから
上手くそれをヒットさせれば現状が把握できるだろうし
思ったより細かく制御されてることも分かるだろう
イギリス　大気汚染法　ストーブ
だとかで調べればヒットするだろう

[543: 匿名さん]

まとめてレスします。

中心部だとか、郊外だとか、また漠然とした話ですね。もう少し客観的、具体的に話ができないものでしょうか。

例えば中心部って、ピカデリーサーカスみたいなところですか？そりゃ、新宿のど真ん中で薪ストーブを着けるようなもので、そんな人まずいませんよ。

郊外って、ハムステッドのような住宅地でしょうか。なるほど、確かに高級住宅地で暖炉の設置率も高いですね。

要は「市街地のうち繁華街など一部に制限されるエリアがある」が正しい解釈ですね。

何でも否定するためには漠然とした言葉を使っておいて、自分の主張したいことだけを断言するのが都合の良いやり方なんでしょうけど、そんなんじゃ、反対派の人たちでさえ理解も納得もできないんじゃないですか？

ところで、ロンドンで薪が禁止されてるっていう条文はそろそろ出てきますか？

[544: 匿名さん]

＞煤煙防止法と訳すんでしょうか？
＞私は確かにその事を言っています。

Clean Air Actですから、常識的には「きれいな空気のための法律」なのでは？
別に煤煙を防止するための特別法でもないんじゃないですか？
また自分の都合の良いように解釈ですか？そういうのはあまり関心しませんね。

[545: 春夏秋は冬を待つ季節]

No.543 by 匿名さん

新宿のど真ん中で薪ストーブをやっている家もありますよ。
http://blogs.yahoo.co.jp/byd02445/34183993.html

[546: 匿名さん]

薪を燃やすのは大気汚染になるみたいだね諸外国では規制の対象になってるのに日本はなにやってんだよ
煙の害も煤の害も外国じゃ認知されて規制されてんのに途上国並みの規制じゃ大気がドンドン汚染されちまうよ

[549: 春夏秋は冬を待つ季節]

No.546 by 匿名さん

放射能汚染でさえ放置されているくらいですから・・・。

[550: 杖]

No.541 by 匿名　さん
＞見た目のイメージとは裏腹に恐ろしい危険を孕んでるんだな

　Londonの話に積極的に関わりたいわけではないですが、誤解されそうな部分だけ
フォローさせてください。
　当時一万人死亡したスモッグの主因は石炭由来の二酸化硫黄（SO2）と言われて
います。SO2由来と言う部分、日本の四日市ぜんそくと同様みたいです。
　今の日本ではそんなにひどいところはないと思っていますが．．．
　もちろん、薪由来のばい煙や二酸化硫黄も僅かながら影響があった可能性も否定
しませんが、主因は石炭ですよ。

　幾つか前のスレッドで、SO2の毒性の方が危険性が高いのではないかと提起した
のも、上記の件があったからです。
　アメリカでも、この様な大気汚染のために、旧型ストーブからEPAの推奨する
二次（以上）燃焼型ストーブに変更するようキャンペーンがありましたね。