★原発・放射線問題 千葉県 総合 vol.1

[スレ主]

各スレッドにおいて原発・放射線問題で話が脱線している現状があります。
この様な状況は物件購入検討者にとっても地域住民の情報交換においても
好ましい状況ではありません。
また一部地域の問題ではなく県内全体で考えるべき問題でもあります。

そこで県内の原発・放射線状況を集約するスレッドを立てました。
この問題を論じたい方々は、当スレッドで存分に議論してください。

そして当板の本来の目的である、購入検討者同士の情報交換がスムーズに
より快適に行われるよう、原発・放射線問題での各スレッドへの無用な
書き込みは減らしましょう♪
皆が快適に有益に使える掲示板にするためにも、原発・放射線問題は
こちらに一本化しましょう♪

[582: 匿名さん]

あ、Wikipediaを勧めてるのは私でその人じゃないです。
ちなみに私は小便云々は書いてません。

それより、決着を。

内部被曝を含めた総被曝量による健康被害は、人工の放射性物質が飛散してしまっている状況下だと、外部被曝の50倍以上の数値となる。

>第二次世界大戦後に放射線被曝によって死亡した人数を欧州放射線リスク委員会（欧州緑の党が設立した非公式団体）は6500万人以上と試算している[20]。一方、国際放射線防護委員会(ICRP)は117万人と試算している。この差は内部被曝を計算に入れるかどうかのちがいである[21]。

この、一番内部被曝のリスクを大きく扱うケース。
もう少し控えめにICRPへ苦言を呈してる意見もある。

>直線しきい値無し仮説

>低い線量の被曝についても、線量とがんや白血病などの発生確率は比例すると考えるのが直線しきい値なしモデル（LNTモデル）と呼ばれる仮説である。LNTモデルはICRP勧告第26号（1977年）において、人間の健康を護る為に放射線を管理するには最も合理的なモデルとして採用された。各国の国内規制も国際放射線防護委員会(ICRP)の勧告に準じていることが多い。

>この勧告では、個人の被曝線量は、確定的影響（急性放射線障害）については発生しない程度、確率的影響（がんや白血病など）についてはLNTモデルで計算したリスクが受容可能なレベルを越えてはならず、かつ合理的に達成可能な限り低く (as low as reasonably achievable, ALARA) 管理するべきであり、同時に、被曝はその導入が正味の利益を生むものでなければならないことを定めている。

>実際、2008年の報告では、低線量及び極低線量の被爆者分類にあっても、例えば広島県全住民対照群に対する標準化死亡比と隣県の岡山県全住民対照群に対する標準化死亡比を比較したとき、前者のほうが全死因による死亡、全がん、固形がん、男性の肝臓がん、女性の子宮がん、肝臓がんについて、それぞれ有意に高いとする研究がある。極低線量被爆者にあってさえ、がんのリスクが有意に増加していることが示されている[56]。

>しきい値はあるという反論

>放射線影響協会は国際放射線防護委員会の勧告はリスクがないことを立証できないからリスクがあると想定しているもので、逆にリスクがあることが立証できないのならリスクは無いと見なすべきであるとして年間5ミリシーベルト以下など低線量被曝は安全であるとする立場をとっている [57]。

>電気事業連合会でも国際放射線防護委員会の規格は大袈裟であり、広島・長崎の調査結果を根拠に「影響が出るのは数百ミリシーベルトであり、100ミリシーベルト以下では影響は出ない。」と発表している[58]。

>文部科学省ではしきい値は200ミリシーベルトで、それ以下では影響は出ないとしている[59]。

>しきい値は無いがICRPはリスクを過小評価しているという批判

>他方、逆の立場からの批判もある。欧州緑の党が設立した欧州放射線リスク委員会 (ECRR) は2003年勧告の中で、セラフィールド再処理施設の小児白血病の発生率がICRPの基準からの予測値より100倍以上多いと報告している。その上でホットスポット仮説を考慮すると現在のLNT仮説は内部被曝や低線量の被曝を過小評価しているため、放射線防護基準はICRPの基準より少なくとも10倍厳しくするべきだと主張している[60]。

>このような外部からの異見はあったものの、ICRPは26号勧告に対する、1990年の60号勧告、2007年の103号勧告という二度の見直しにおいて、「LNTモデルを取り下げる要素はない」としてLNTモデルを堅持する判断を示した。

>これ以下なら安全だというしきい値はあるのかないのか、ある場合はどこなのかについては、専門家の間でも長年論争の的になっており、21世紀初頭現在も確定していない[37]。

少なくとも10倍ということですね。
つまり、先程の健康被害の資産では50倍以上のリスクがあるとわかっているのだけど、それを基準に当てはめるわけにはいかないだろうから、妥協して少なくとも10倍という数値でと提言してるのです。

となれば、我々は内部被曝のリスクを10倍以下で捉えて良いかというと、それはないでしょう。
マスクもしてないのだから、少なくとも10倍で考えましょう。
これは、かなりリスクを最小限に考えていますので、あまり良くないのですが、安全安全と騒ぎまくる人がいるので、致し方ない仮定です。
ちゃんとしたい人はマスクをするなり、50倍でリスクを捉えるなりしてください。

では、10倍という最小限の影響と仮定すると。

外部線量が毎時0.5マイクロシーベルト以上のホットスポットは、毎時5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、75マイクロシーベルト。
子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで267日。
大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで1333日。

外部線量が毎時0.25マイクロシーベルト以上の県北部は、毎時2.5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、37.5マイクロシーベルト。
子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで533日。
大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで2667日。

安全派であっても、上記の数字は理解して子供を守ってあげてください。

ちなみな、○日というのは、その日に癌が発生するのではなく、その日数、そのエリアで被曝をし続けたら200人に1人が今後被曝によって癌になるということです。

危険を察知してる人は50倍で計算し、しきい値をなくして100ミリシーベルト以下でも発癌性があるというロジックでリスクマネジメントをしましょう。
つまり、200人に1人が被曝するのラインを調べたければ、日数を5分の1としてください。
もしくは、同じ日数の被曝をしたら、40人に1人が癌になると把握してください。

今の線量が約1年半続けば私の住む千葉ニュータウンでは、クラスに一人の子が若いうちに癌になってしまう。
この犠牲を少ないとみるのか、多いとみるのか。
やはり除染は必要だし、マスクをするようにもっと注意換気すべきだと思います。

[583: 匿名さん]

>>578

572じゃないけど、他人の判断を否定するのは良くないよ。
そういうきつい言い方になるのは、自分もどこかで不安な気持ちなのかもしれないけど。
一部、言葉の悪い人もいるけど、安全派は安全派で俺は良いと思う。
それも自分の判断なんだから。
確率の問題だから、どっちの判断が正しいかはまったく分からない。


でも東京電力の社員は半分以上が自分の妻子は関東から避難させてる・・・　という事実は
ひっかかるけどね。


> 変わった行動するね。

だんだんそうでもなくなってきてるよ。

・子供が小学生以下
・関西以西に親戚がいる

という家庭はだいたい逆単身赴任してる。
本人も転勤できると一番良いんだけど。

ちなみに私も小学生の子供がいるけど、避難してない。
まだ様子見。買い物にだけ気を付けてる。
子供だけでも避難させたい気持ちもあるけど、知り合いもいないし、
賃貸に住まわせる余裕も無い。　だから様子見だけど、現場の作業員の方々には本当に頑張って欲しい。

[584: 匿名]

避難は皆さん口に出して言わないけど、現在の放射線量でじゃないでしょ

[585: 匿名さん]

新宿もホットスポットだよ。
新宿なんて行かないって言う人もいるとおもうけど都庁が新宿にあるだけのこと。
被曝が嫌なら地方で暮らせ。
まあ、西にはもんじゅがあるけど。

[586: 匿名]

九州にはロートル○海原発

沖縄はなぜか最近放射線量が急に高くなり騒いでいたし、日本にむいた中国沿岸部にはたくさんの原発韓国も同様

[587: 匿名さん]

玄海はたしかにヤバい。
古すぎだし、プルサーマルだし。

でも事故が起こるまでは、東京よりははるかに安全。
もんじゅも同様。


関東は既に事故が起こっちゃってるのが痛い。

[588: 匿名]

スポットエリアの売主と住民が巣食ってる？このスレ。深夜早朝に書き込んでるなんてまともじゃねーな。



医者も市も国が安全と言うから安全だと考えられるという見解を、100％安全とは言い切れないと変えたばかり。

「〜かもしれない」で普通リスク軽減に走らないか？数年後に健康被害なんか無きゃ無いでいいんだよ。あった場合に後悔したくねーんだよ。子供の命っての軽く見てねーか？安全派さん達。

ちゃんと調べりゃ何処が放射線量高くて何処が低めかよーくわかるから。こんな匿名掲示板でデータ拾うんじゃなく自分自身で。

その差は歴然としてるから。

[589: 匿名さん]

これから県内の地価は程度の差があれど下がりっぱなしになる。

[590: 匿名さん]

↑
×　県内
○　関東

[591: 匿名さん]

避難させる理由は放射線量じゃない。

放射能よりはるかに高いリスクが存在する悲しい日本の現実。

[592: ●●●●にお勤めさん]

1000人の胎児（母35歳）がいたとして、

　・350人がダウン症で生まれる。
　・10人が今回の被曝によって癌で死亡。
　・300人が将来的に癌で死亡。

これが今の日本の現実。
ついでに何故かよく比較されるタバコ＝肺癌をまとめておくと

　・日本人の死因の約6％は肺癌。もちろんがん死亡原因の1位。
　・20歳から1日20本吸う人が肺がんで亡くなる確率は約16％。
　・1日20本吸う人は非喫煙者に比べておよそ10倍程度肺がんで死亡しやすい。

個人的には高齢出産のリスクについて余りにも無頓着な人が多い気がする。

[593: ●●●●にお勤めさん]

ごめん、数字まちがった。
違う事書こうと思ってさすがにアレかなと思ってダウン症にしたんだけど
数字残したままだった。

母35歳の場合、300人に1人がダウン症で生まれる。
ちなみに40歳以上の場合は100人に1人。

[594: 匿名さん]

県内の放射線量が高いエリアの話が出ると、千葉県は皆同じという大枠でごまかす。
千葉県が首都圏の中で線量が高いエリアが多いという 話が出ると、関東は皆同じといって、またごまかす。
西日本へ避難した方がいいと話が出ると、西日本にも原発はあるといって、事故の起きたエリアと一緒にしてごまかす。
しまいには、原発以外のリスクも出してきてごまかす。

何がしたいか見え見え。どこにいっても同じなら、諦めて千葉に買ってしまいなと誘導したいのだろう。
線量が高いところでも売ってしまいたいということだろう。
販売関係者か、契約済みの人、すでにそのエリアに買って住んでいて自分達のエリアの価値を下げたくない人。
このあたりの犯行。
いや、他人をそんな自分の都合で危険にさらそうなんていうのは、犯罪よりたちが悪い。

今、私のように検討していた人間は、こういう狡猾な書き込みに騙されず、政府やマスコミにも騙されず、しっかりと真実や本質を見極めるべきです。
子供の生命を守ること。
親としてしっかりとジャッジしてあげましょう。
>基本的には582さんの書き込みが、一番参考になりました。

[595: 匿名さん]

なんかまた論理的思考ができない書き込みが散見されてるな。
たばこ？高齢出産？だから？
そのリスクマネジメントは両立できないのか？
被曝を防ごうとするとたばこを吸わなきゃいけなくなるのか？
呆れてしまうよ。
交通事故による死亡率が全体的に低いからって、誰も交通安全を意識しなくて良いってことはないだろ？
被曝は被曝で、他のリスクと両立できる範囲でケアすりゃいーじゃん。
たのリスクを持ち出してうやむやにする手法。
幼稚すぎ。

[596: 匿名]

コミュニティー掲示板で真剣すぎて、こわいわ～

[597: 匿名さん]

↑最後は○け犬の○吠え

[598: 匿名さん]

まあまあ、彼らは他人の健康を犠牲にしてでも売りたいんでしょうよ。
販売関係者は生活が、契約者や住民は自身の資産価値が掛かってるんだから、必死なんだよ。
人間ってそんなもんだよ。

それか、本当に無知で、いわゆる安全を認知させたい側の意見に洗脳され、穴だらけで低次元のロジックを信じてしまっている多くの国民と一緒。
彼らの場合は悪意はない。ただ、自分で本質を判断できないだけ。
彼らを救うためにも、個々だけでなく、ネット上の様々な箇所で本質的な情報発信がなされなければならない。
もちろん、リアルでも。

[599: 匿名]

もうちょい違うとこで発信していけば

[600: 匿名さん]

このスレッドはどなたが作って頂いたのかわかりませんが、非常に有益ですね。
最初は私も無知でしたが、すごく勉強になりました。
私は、マンションを検討している人に買うなとは言いませんが、ちゃんとリスクを把握した上で行動してほしいと思います。
>582 さんが書いているのをベースにして、200人に1人の子供が○○日そこで過ごすと大人になる前に癌になる。○○日の二倍過ごせば100人に1人、五倍過ごせば40人に1人=クラスに一人が大人になる前に癌になる。
このリスクをたのリスクと比較して大きく見るのか小さく見るのか、あとは個人判断で良いのかもしれません。
ただ、子供は自分で判断できませんから、個人的にはできるだけリスクを避けてあげてほしいですけど。

[601: 購入経験者さん]

何でダウン症や煙草と比べることが非難されるのかが疑問。
より身近で実績もあり現実的なリスクと比べるのは普通のことだと思うが。

マンション営業の書き込みとしているが、別に放射能は賃貸でも分譲でも
等しく襲ってくるわけだし。
柏の賃貸に済むなら千葉ニューや実籾の分譲の方が影響はないわけだしね。

[602: 匿名さん]

避難っていうか、それでうやむやにしようとするロジックは論破されてるし通用しないよね。

[603: 匿名さん]

なにいってんだよ。
賃貸なら動きやすいだろ。

[604: 匿名さん]

千葉ニューや実籾を例に出してる時点でダウト。

[605: 匿名さん]

>では、10倍という最小限の影響と仮定すると。

>外部線量が毎時0.5マイクロシーベルト以上のホットスポットは、毎時5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
>一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、75マイクロシーベルト。
>子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで267日。
>大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで1333日。

>外部線量が毎時0.25マイクロシーベルト以上の県北部は、毎時2.5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
>一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、37.5マイクロシーベルト。
>子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで533日。
>大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで2667日。

>安全派であっても、上記の数字は理解して子供を守ってあげてください。

>ちなみな、○日というのは、その日に癌が発生するのではなく、その日数、そのエリアで被曝をし続けたら>200人に1人が今後被曝によって癌になるということです。

えっと、リスクを低く見積もっている計算でも、今の線量が続くなら、千葉ニュータウンで533日(一年5ヶ月から6ヶ月)を過ごすと200人に1人の子供が大人になる前に癌になる。
1066日(約3年)過ごすと100人に1人の子供が大人になる前に癌になる。
2665日(約7年強)過ごすと40人に1人、クラスに1人の子供が大人になる前に癌になる。

うーん、線量が下がらないと不安ですね。
３月の時にいた人は、あの一ヶ月で今の3ヶ月分の被曝をしてますから、3月12日からカウントするなら60日差し引かないといけないですね。
実籾だと、倍の日数で計算すればよいですね。

[606: 匿名さん]

> 何でダウン症や煙草と比べることが非難されるのかが疑問。

子供がタバコ吸いますか？
あなたの子供は、乳幼児でタバコを吸いますか？

そのことと比較するのに何の意味がありますか？

成人のガンリスクの話じゃないですよ。
子供の健康の話。


もう一度言います。

タバコと比べたいなら、↓に対してちゃんと反論してね。


> 子供がタバコ吸いますか？
> あなたの子供は、乳幼児でタバコを吸いますか？


みんな子供を守りたいだけです。
DINKSなら、関東に住んで助かる可能性は高いと思いますよ。

[607: 匿名]

タバコと比較したがる人は、子供いない家庭でしょ。


大人なら、タバコの肺ガンリスクと同じだから安心してね～。

[608: 匿名さん]

ホットスポット 267日=約8ヶ月半
県北部 533日=約1年5ヶ月
県央部 1066日=約３年
県南部 2132日=約7年弱

これがしきい値あり仮説であったとしても、線量が変わらなければ子供が大人になる前に被曝によって癌になるケースが200人に1人出てきてしまうリミットですね。

[609: 匿名さん]

家の中で0.15μSVですが・・・
カウンターを持ってる皆さんはどの位の数値ですか？

[610: 匿名さん]

家の中で0.15はアウトだよ。
0.05未満まで除染しないと…

[611: 匿名さん]

柏はヤバイね。
ホットスポットとして有名になりすぎたよ。
人口も減るだろうし、東葛高校等の市内の学校の偏差値もがた落ちだろう。

[612: 匿名さん]

8ヵ月半で癌になる確率が跳ね上がる柏市の学校に、子供を通わせる勇気は無いな。

[613: 匿名さん]

県南部は都心に通えないからなあ。
神奈川とか、西東京とか埼玉西部とか、いくかな。

[614: 物件比較中さん]

色んなところから文言を拝借してまとめてみた。

1000人の胎児（母35歳）がいたとして、

　・3人がダウン症で生まれる。
　・10人の子供たちが今回の被曝によって癌で死亡。
・60人が将来的に肺癌で死亡。
　・300人が将来的に肺癌を含む何らか癌で死亡。

　①放射能による影響で幼少・若年期に癌を発症するリスクが高まる。
　　一方煙草による癌は大抵成人してから。ただ人生は等しく一度きり。

　②子供は煙草を吸わない。ただ副流煙のリスクは想像以上に高い。
　　　　　　　↓　　
　　副流煙は燃焼温度が低いため、主流煙に比べて有害物質の濃度が高い。
　　　例）ニ卜ロソアミンの主流煙に対する副流煙の含有量は52.0倍。

　③売りたいやつの必死の書き込み疑惑？
　　　　　　　↓
　　・放射能は賃貸でも分譲でも等しく襲ってくる
　　　（千葉県はおろか関東すべてがヤバい、とした場合）
　　・柏の賃貸に済むなら千葉ニューや実籾の分譲の方が影響はない
　　　（放射線量が高いところは何処を調べても高い、低いところは低いとした場合）
　　
　　確かに両方とも間違いではない。こうなると疑うこと自体が無駄な行為か？


【結論】
　　今は放射能による発癌よりも煙草による発癌リスクの方がはるかに高い。
　　ただし死亡率が低いからと低いリスクの放射能を無視するのはただの愚行。
　　交通事故（低い死亡率）に気をつけているように、十分に気をつけましょう。
　　要はリスクマネジメントの両立が大切。
　　もちろん幼少期に子供らしい生活や体験をさせてあげるってことも含めて。

[615: 匿名さん]

今の世の中、そもそも子供が健康でいさえいれば、親の務めが果たせると思ってる方がここには多いですね。
それ自体が、子供にとって失礼。

子供の安全、しかもまだ十分に立証もされてないリスクを少し軽減するために、子供に移動のリスク、父母別居のリスク（子供の情緒発達に著しい悪影響）、そして生活拠点を移動することでの収入減による、子供に対する教育費投入額の減、移動により住まう場所が狭くなることでの、子供の健やかな発育を阻害することのリスク・・・。

これから日本経済がさらにどんどん斜陽に向かい、どうにもならなくなっていった場合、今以上に格差が広がって、下層に位置付けられた人々の生活はさらにひどくなることは容易に想像できる。親としてはそうならないように、子供に対して、健やかに成長してほしいし、きちんと教育費をかけてあげたい。
でも、すでに家を買った人なら、まだ十分な解明すらされていない放射線のリスクを軽減するために、教育費その他を犠牲にするなら、危険派が「御用学者」と揶揄する学者の意見をもとに、（東葛地区は先日「御用学者」が安全宣言出しましたね）その地にとどまるという選択をとる。また、子供に健やかに成長させるためには、情緒の成長に悪影響を及ぼすような「マスク対策」など取らせようがない。

どこに移動しても年収１０００万を超えるような立派な方なら、放射線のリスクを避けるため色々対策取れるだろうけど、庶民にとっては不可能。
東葛の騒がずにいる多くの市民は、危険派が考える情報不足が原因で日常と同じ生活を送っているわけではなく、そのようなことを考えて普段とおりの生活をあえて送っているのです。危険派も、もう少し避難しないのはおかしい、子供の健康を考えないのはおかしい、などの単眼的な視点ではなく、複眼的な視点を持って論じればいいのになと思うのですがね。

まあ、ここは検討板で、これから家を買う人が集うところ。そういう意味で少しでもリスクがあるところは避けたいという考え方は当然理解できる。でも、今住んでる人が避難すべき、そう考えないのは、子供のことを考えない人だと断定までするのはちょっと違いますね。

[616: 匿名]

まとめてあってわかりやすい。有難う！

[617: 匿名さん]

②子供は煙草を吸わない。ただ副流煙のリスクは想像以上に高い。


今どき、タバコ吸う人のそばに子供を近づけるほうが難しいよ。
周りに喫煙者見かけないし、分煙されてるから。

だから副流煙の方がガンリスク高いという理論は間違い。

[618: 匿名さん]

親が喫煙者だった場合、副流煙を吸うリスクは相当高いですね。
あと、母親が喫煙者だった場合、妊娠後吸わなくなっても、リスクは相当高いですね。妊娠後出来心で一本でも吸った場合の悪影響は言わずもがな。また妊娠中に副流煙を吸うリスクはあちらこちらに存在する。

そのようなリスクと比べて、現在の放射線のリスクがどの程度のものか、考える必要がありますね。

[619: 匿名さん]

ゴミ焼却場は放射性物質を濃縮する。
近くに住んでいる人はガイガーカウンターで計ってみたほうがいい。
びっくりするから。

[620: 匿名さん]

http://painringo.blog.fc2.com/blog-entry-75.html
本当に放射能問題は心配です。

[621: 匿名]

妊娠後にタバコ吸うとか、妊娠中に副流煙に近づくとか、小さい子供いるのに子供のそばでタバコ吸うような非常識親を例に出されてもね…

[622: 匿名さん]

なんか「実籾」なんてクソ田舎の名前を出すの？
誰も買わないよ。

[623: 匿名さん]

なにその低次元な穴だらけロジックのまとめと、その後の自演。
既に全部論破されてんじゃん。

[624: 匿名さん]

柏の賃貸より実籾の分譲？
なにその例。
柏の賃貸ならすぐどこでも引っ越せるだろ。
頭弱すぎ。

[625: 匿名さん]

子供の健康を守れれば親のつとめを果たせる？
だれもんなこと書いてないわ。
子供の健康を守るのも親の責任のひとつ。
頭弱すぎ。

[626: 匿名さん]

だから、タバコと比べるやつは子供にタバコ吸わせたり、子供のそばでタバコを吸ってるやつをお仕置きしてこいよ。
そんな例外的なやつらを出してきて比べるなんて、頭弱すぎ。

[627: 匿名さん]

うん。

あんな論理の組み立てしかできない人間だから、放射能問題の本質なんて理解できないんだよ。
たぶん実○の販売中物件に住んでいて、早く完売してほしいから必死に書き込んでる無教養で年収も低い庶民。
かわいそうに。

[628: 匿名さん]

タバコと比較してる類人猿がまだいた。
放射能の問題の本質を突き詰めている人間でタバコの健康被害を知らない人間なんていないわ。
釈迦に説法。
子供の前でスパスパ吸ってる輩は子供の健康に興味がないから、すってんだよ。
むしろ、そういうやつは、放射能も気にしてないわ。
そいつらに言えよ。
ここは場違い。

[629: 匿名さん]

そんな意地悪しないで教えてあげれば良いじゃない。
今の線量だと東葛や北部に比べて線量が低い実籾とはいえ、３年住めば200人に1人の子供が大人になる前に癌になりますよ。
6年住めば100人に1人、15年住めば40人に1人の子供が大人になる前に癌になる。
それでも、一度買ったら売りにくい分譲を今の不透明な状況下で買いますか？
賃貸の利回りが低くて資産価値の無い球数の多い例の巨大マンションを買いますか？
今でも新しい放射性物質が撒き散らされてるんですから、外部線量が下がることは考えにくいですよ。
原発問題の全容が見えて、線量が下がるイメージがもてないと、恐ろしくて定住する為の購入はできないのが普通ですよ。
買うのはそれが見えてからにしてあげてください。子供のためにも。

[630: 匿名さん]

４月はマンションの契約が激減。
5月は被曝知識の無い人間がもう落ち着いたと勘違いして昨年並みに買ってしまった。
6月はさすがに被曝の知識が広く浸透してきて、マンション販売は低迷。
あせってんだよ。

[631: 匿名]

今朝から少し高くなってます。何かありましたか？

[632: 匿名]

今朝から少し高くなってます。何かありましたか？

[633: 匿名さん]

まあ、ちょっと違う立場の人を、頭弱すぎとか猿人類などと中傷するような親の元で育った子供は、ろくな人間にはならないだろうなあ。かわいそうに。

あと論破宣言も勝手に危険派がしているだけ。実証された明確なデータがない以上、危険派のいうレベルで癌に確実になると言い切れないのに、論破と騒いでるのはどんなものなのかな。あくまでたこれまでのデータから、今回の事態でどう当てはめるか類推するかないなかで、立ち位置や考え方で危険とされるレベルが大きく違うというだけ。どの意見を取り入れるかは個人の判断にゆだねられるところで、自分の判断と違う人をことさら頭弱いとう人ほど実は頭弱い。

[634: 匿名さん]

実証云々じゃなく、論理として成り立ってないから論破されてんのわかんないの？
頭弱すぎの類人猿だな。

[635: 匿名]

そんなムキにならずにさ、ネットで調べた知識あるんだからさ表に出て言えば。

[636: 匿名さん]

もう都内通勤者が住む街でなくなりつつあることを自覚しないと。

[637: 匿名]

流山ですが、敷地内の芝生で1.4マイクロシーベルトが出ました。


管理組合に土の入れ替えを要望しようと思います。

[638: 匿名さん]

東電の営業所に電話して呼びつけましょう。

そして、土の入れ替えを承諾するまでは、夜中になってもいいから皆さん交代でずーーっと粘り強く交渉しましょう。
交渉の際に携帯電話が鳴ったりしたら邪魔なので、先方の携帯電話もきちんと預かって電源を切っといてあげましょう。

[639: 匿名さん]

結局千葉は住む場所じゃないってことでＯＫ？
住むな、住むな、って言ってる人はどこに住んでるのか、千葉と比べてどれくらいの割合で安全なのか、
教えてくれると検討板としては有用だと思います。

[640: 匿名さん]

家から200～300メーターの範囲三箇所を市が計測してくれたけど0.15～0.17でした、
これでも千葉では低い部類なのだろうけど安全だとはおもっていないし
お金があったら転居したい、砂塵が吹けばセシウムだと気を付けるのも疲れました。

[641: 匿名さん]

今年は千葉県産のびわ、梨、落花生なんかは、贈り物として贈ったら、食べずに捨てられるかもしれないね。

[642: 匿名さん]

〉〉638

東電擁護じゃないけど…

よくそういう事を思いつくね。
ドSな妄想をネット掲示板に書いてよろこんでいる人ってどんな人か気になる(笑)

[643: 匿名さん]

子供を、千葉県の人とは結婚させたくないな。
孫やひ孫に奇形が産まれるリスクは避けたいよ。
しかし、何で千葉だけ特に放射能が酷いのかな？
可哀想に…

[644: 匿名]

よく知りもしないならレスするな

[645: 近所をよく知る人]

もはやまともな論議をするスレでは無くなったな．．．

無知からくる恐れ．．中世のようだ

[646: 匿名さん]

無知な連中はWikipediaを読んで理解してから参加しな。
http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E6%9B%9D

わざとレベルの低い書き込みをして、スレッド全体の内容を陳腐化して、他の人間が寄り付かないようにして放射線のリスクを隠し、マンションを売ろうとする。
今度はそんな作戦か。なりふり構わずに売ろうとする姿勢、醜いね。

千葉県北西部と埼玉県南東部のホットスポットは8か月半。
千葉県北部や都内城東、ホットスポット以外の東葛エリア、埼玉県北部・ホットスポット周囲は1年５ヶ月。
千葉県中央部や23区中部・西部、埼玉県中部・東部は約３年。
千葉県南部、東京都下、、埼玉県西部神奈川県は約6年。

これが、かなりリスクを低く見積もる学説でも、子供に癌が発生し始める日数。
200人に1人から始まり、線量が落ちずに倍の期間を過ごしたら100人に1人、5倍の期間を過ごしたら40人に1人でクラスに1人の割合となる。
大人になる前に癌になるので、日本人の死亡率の30％がガンなどという詭弁は通用しない。
子供の話なので、タバコの話も関係ない。
被曝に気を付けてる人は、子供の健康に注意してるので、子供の周囲でタバコを吸うわけがない。
子供の健康を守れれば親の責任を果たしたとは思わない。あくまで責任のうちのひとつであることには違いない。
○○症とか、他の症例を出してきていて、この世のすべての症例を出してきて、そっちを気を付けろというのかもしれないが、同時平行でケアできるんだから他のリスクも気を付けながら被曝にも気を付ければ良い。
被曝に気を付けたら他の病気に必ずなるなら証明してほしい。

[647: 匿名さん]

>>642
決して軟禁じゃないですよ！
粘り強い交渉です。

[648: 匿名さん]

興味本位でずっとROMっていたけど一回だけ書き込みます。
私は放射線を専攻してきたドクターだけどWikiの内容は継ぎはぎだらけで酷いよ。
wikiの性質上仕方のない事なのかも知れないけれど、あれで理解したことになってたら
それはそれで危険だと思う。

被曝に気を付けてる人は、子供の健康に注意してるので、子供の周囲でタバコを吸う
わけがないけど、コンビニやスーパーや家電屋の入り口には喫煙スペースがあって
煙が流れているよね。煙いと思うことが多いし。
それと放射能の比較で考えるとより身近な危機はどちらなのだろう。
私はタバコの専門ではないから、余計な事は書き込まないようにするけど。

[649: 匿名さん]

ホットスポットはともかく、他の東葛エリアや千葉県北部といった線量の高いエリアでなくても、例えば津田沼とか習志野台とか実籾とか千葉とか四街道とかでも、3年関、線量が下がらずに外部被曝と内部被曝をし続けたら、どんなに安全派としてリスクを小さく見積もっていいる側の説でも、200人に1人の子供が大人になる前に癌になるというのはひどい話だ。

[650: 匿名さん]

648うそこけ。

[651: 匿名さん]

タバコのリスクなんて知ってるわ。
気をつければいいだけじゃん。
で？
タバコのリスクに気を付けたら被曝には気を付けなくてよくなるの？
答えて、えせドクターさん。
そんなロジックの弱いやつがドクターだったら、国民の半分以上がドクターだわ。
あ、五流大学のドクターさんかな。
失敬。
あ、まじでドクターならWikipediaの穴を埋めて全部書いていけよ。
何がどう抜けてて、どう問題なのかな。
どうせかけないだろうから無視だなこいつ。
ロムってな。

[652: 匿名さん]

>>648
子供の前でタバコを吸うより、柏の放射能の方が２０倍も発癌リスクが高い。

[653: 匿名さん]

いやもういいだろ。タバコ系の話は無視だよ。
んなこといってるやつは、金やるから禁煙して原発の作業に行ってこい。

[654: 匿名さん]

他のリスクと比べて意味があるのは、リスクを避けることが両立できなあ場合だけだよ。
被曝を防ごうとするとタバコのリスクが増すなら、タバコをやめると被曝しなければいけなくなるなら、被曝とタバコのリスクとを比べて、リスクの高い方をケアしてリスクの低い方を無視するしかない。
だが、そんなことあるわけないから、両方ケアすれば良いだけのこと。
タバコのリスクがどれ程のものでも放射能のリスクを無視して良い訳ではない。
こんな簡単な話なんだから、これで終了。
どちらのほうがリスクが高いとか無意味。
タバコのリスクをシッテイル人間は多いが、放射能のリスクは知らない人間がほとんど。
特に、不動産購入は、長期的な被曝問題と密接にリンクする。
だから、ここは被曝リスクをしぁかり勉強する場でなければならない。
まずはWikipediaから。
http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E6%9B%9D

[655: 匿名さん]

>千葉県北西部と埼玉県南東部のホットスポットは8か月半。
>千葉県北部や都内城東、ホットスポット以外の東葛エリア、埼玉県北部・ホットスポット周囲は1年５ヶ月。
>千葉県中央部や23区中部・西部、埼玉県中部・東部は約３年。
>千葉県南部、東京都下、埼玉県西部・神奈川県は約6年。

>これが、かなりリスクを低く見積もる学説でも、子供に癌が発生し始める日数。
>200人に1人から始まり、線量が落ちずに倍の期間を過ごしたら100人に1人、5倍の期間を過ごしたら40人に1人でクラスに1人の割合となる。
>大人になる前に癌になるので、日本人の死亡率の30％がガンなどという詭弁は通用しない。
>子供の話なので、タバコの話も関係ない。
>被曝に気を付けてる人は、子供の健康に注意してるので、子供の周囲でタバコを吸うわけがない。

ごもっとも。
だけど、それは内部被曝の影響を最小限に見積もってるし、しきい値があるとする政府や原発利権側の仮説に基づいてるから、実際にはもっと被害が大きくても不思議じゃないし、３月は１ヶ月で今の３か月分の被曝をしてる。
それぞれ、もう少し敏感にリスクを捉えておいた方が良い。

[656: 匿名さん]

そうそう、皆の言うとおり。タバコはもういい。
だから今は交通事故程度のリスクと思って、必要な予防をして暮らしていればいい。

唯一両立するリスクとしては、友達と十分な外遊びをさせてあげれなかった場合の
心身の発達に及ぼす影響くらいか。
これは真面目に検討する必要がある。
守りすぎたが故にニートになったなんてことになったら笑えない。

[657: 匿名]

今、ＮＨＫで原発の討論やってる。
番組あてに、いま一万件以上のお便りがきてますって。
ここでいろいろ言うのもいうけど、もちょっと外
向かっていうのもいいかもよ。
今後、後悔しないためにも。

俺も、メール送ってみたよ。

[658: 匿名]

あ、ごめん。
いま終わったわ。

[659: 匿名さん]

>>648

> コンビニやスーパーや家電屋の入り口には喫煙スペースがあって
> 煙が流れているよね。煙いと思うことが多いし。

子供連れてそんなところ近づかねぇよｗ
今どきそんな店も少ないと思うけど、わざわざそんな店に入らん。


> それと放射能の比較で考えるとより身近な危機はどちらなのだろう。

思いっきり放射能危機のほうが身近だよ。

もう少しいろいろ学んだほうがイイよ。

[660: 匿名]

学ぶ！だって。

[661: 匿名さん]

勝っちゃって動けない人は、マスクして飲食物に気を付ける。
線量の高いエリアに近付かないぐらいだな。
賃貸の人は、通勤等ができる範囲で線量の低いエリアへ移る。
あえて身動きできなくなるような分譲購入はせずに、もう少し様子をみる。
どーしても買わなければいけないなら、線量の低いところを選ぶ。
以上。

[662: 匿名さん]

東電社員を軟禁して金出させるのか！
千葉県ではそれが普通なんですか…
恐ろしいね。

[663: 匿名さん]

柏って、日立の企業城下町の側面もあるじゃん。
あの、原発メーカーの日立製作所。

広い関東地方で、柏周辺だけが放射線が強いホットスポットって、因縁を感じるね。

[664: 匿名さん]

千葉で、見るに耐えないひどい落書きをされた東電マーク付けた作業車を見たよ。
千葉だと、電気工事をしている一般作業者にまでそういう事をするんだね。

悪いのは政府と東電幹部だろ？
一般社員にまで危害を加えるのは良くないと思うぞ。

[665: 匿名さん]

福島みたいに柏市にも原発マネーが落ちてたのか？
それなら、加害者でもあるんだな。

[666: 匿名]

枝野さんが毎日「東電の責任」を連呼して情報操作していた頃ならまだしも、
今でも東電だけの責任だと思ってる奴はいないよ。
流石にみんな知ったよ。

[667: 匿名さん]

柏だけだと思ってるのか？

[668: 匿名さん]

地震に始まり津波に液状化。
とどめの原発事故。

固定した場所に住むリスクを考えるには充分過ぎたな。

マンションは売れないね。

[669: 匿名さん]

ディズニーランドですら値下げしないと人が来ない。
千葉は大変だなぁ。

[670: 匿名さん]

屋内に18時間いて、屋内は線量が半分だとする。

毎時1マイクロシーベルト→1日15マイクロシーベルト→内部被曝を含めると1日150マイクロシーベルト～750マイクロシーベルト→20ミリシーベルトに達するまで26.7日～133.3日→100ミリシーベルトまで133.3日～666.7日

毎時0.5マイクロシーベルト→20ミリシーベルトに達するまで53.3日～266.7日→100ミリシーベルトに達するまで266.7日～1333.3日

毎時0.25マイクロシーベルト→20ミリシーベルトに達するまで106.7日～533.3日→100ミリシーベルトに達するまで533.3日～2666.7日

毎時0.125マイクロシーベルト→20ミリシーベルトに達するまで213.3日～1066.7日→100ミリシーベルトに達するまで1066.7日～5333.3日

[671: 匿名さん]

屋内が半分？
その仮説はおかしいと思う。

ちなみに実測値

エントランス横の植栽：0.28
部屋の中：0.06

1/4～1/5くらいじゃないですか？

[672: 匿名さん]

誰しも仮説は自分の都合のいい様に細工する。

[673: 匿名さん]

放射線が気になる人は埼玉県においで！

[674: 一住民]

放射性物質の影響が無視できるんだったら、アスベストやダイオキシン
の対策は全然無意味と言う事になるね。
今、アスベストやダイオキシンに対して、どれほど病的な対策を取って
いるか知ってますかね？
鳥インフルエンザ対策にしたって、人体に非常に危険な型に変異する
可能性があるってだけで、あれほどの対策をしているのに・・・。
何万人もが癌になる可能性があるのに、影響ないって言い張るのはどう
なんですかね？

政府がちゃんとリスクを認め発表し、リスクを軽減する対策を広報してれば
わずかでも確率は下がるはず。
現政府のやっている事は、人としてあり得ない事。


菅総理！！

あんた、まだ隠しごとしてるだろ？
隠しごとが発覚するのを恐れてるから、みっともなく総理の椅子にしがみついてる
のだろ？
野党どころか、与党民主党にまで見限られても・・・。

民間や市の独自調査による数値は、新聞発表のおよそ１０倍

菅総理、あと半年もすれば奇形児が生まれ始めるぞ！！
奇形で死産して、奥さんが精神に障害を負ったら、その家族はどうするでしょうね？

旦那は？

総理の椅子にしがみつくより、海外亡命の準備でもしておいた方が良いぞ、菅総理！！

[675: 匿名さん]

ダイオキシンに関しては皆の信望の厚い武田教授が詳しく解説してくれている。
それを読むことをお勧めする。

[676: 匿名さん]

表面的な測定データよりも冷静に分析すれば埼玉の方が危険なはずなのだが。

[677: 匿名さん]

皆の信望の厚いWikiの武田教授のページから抜粋

有害化学物質問題

食品添加物・農薬・環境ホルモン・ダイオキシン・鉛：全部毒物ではない。 食品添加物の被害事例はズルチンだけ。農薬の被害は全く無い。ダイオキシンにも注意は不要[29]。ダイオキシンが有害なら焼き鳥屋がピンピンしているはずがない。水銀も土地の文化・風土に合った使い方では有毒ではない[30]。 食品リサイクルは止めよ 生ごみの中には、電線・電池・蛍光灯等も少し混じる。つまり食品リサイクルをすると、銅・水銀・カドミウムが畑にまかれて蓄積する

上記主張等に関する問題点

ダイオキシンについて急性毒性と慢性毒性をすり替えている。動物実験では発癌性が認められているが、ヒトに関する発癌性や胎児への影響については研究途上であり不明な点が多く、安全とも危険とも断定しがたい。さらに議論がデータではなく憶測に基づいていることが遠山千春（東京大学教授）に批判されている[32]。焼き鳥でダイオキシンが発生すると言う前提がそもそもデータに基づいておらず、仮に発生するとしてもごみ焼却場とは発生規模が違いすぎる。

また『環ウソ』などで掲載している図はPitotらのデータとしているが、実際は元論文に存在しない捏造である。捏造の批判を受け『環ウソ3』では断りなく従来の図を改変している。

[678: 匿名さん]

大人は累積100ミリシーベルト、子供は累積20ミリシーベルトで癌になる人間が増え始める。
しきい値無し仮説では、それに達しなくても被曝量に比例して癌になるとするが、政府や原発利権と結び付く研究機関御用学者の学説は、しきい値はあるとする仮説を採用しており、上記の被曝量に達しなければ一切の癌患者がでないとしている。
反対に、100ミリシーベルトは、そのようにリスクを低く見積もる側でも発癌性を認める数値であり、内部被曝をしないように徹底管理された放射線作業員、原発作業員ですら、1年間ではなく5年間の被曝許容量である。
もちろん、子供や妊娠可能性のある女子には認められていない。
それを今の政府は、女性も含めて1年の許容量に引き上げている。
集団積算量として積分すると、ICRPという、これまたリスクを低く見積もる側の意見でも200人に1人が癌になる計算だ。
ちなみに、100ミリシーベルトだと、子供は40人に1人、すなわちクラスに1人が大人になる前に癌になる。
>670 さんの計算はそれまでのカウントダウン。
それまでに原発事故を解決して、線量を下げることができるだろうか。
除せんもしていき、マスクをして飲食物に気を付けて内部被曝も防ぎながら生活しよう。
できるだけ線量の低いエリアで定住を前提とせずに暮らそう。
線量が低ければ、それだけ事態の解決までに、時間的な余裕を持てるから。
買ってしまった人も、最悪の事態を覚悟しておいた方が良い。
ただ、そんな事態になったら売れないだろうから、経済的な余裕が必要。
まど買ってない人はもちろんそんなリスクを背負う必要はない。

[679: 匿名さん]

671
いやいや、半分くらいでちょうど良いよ。
外にいるときの植栽の上しか歩かないなら、外と中の差はおおきくなるけど。
普通、ほとんど道路を歩くだろ。都合良い例をぴっくあっぷしすぎ。

[680: 匿名さん]

１つ気をつけなくてはいけないのは上記被曝許容量は『なる』ではなく『危険性が高まる』
数値であるという事。
公務の場合、この手のは1000人に1人を超えると、そういう判断を下すものだったりする。
もちろん省庁や内容にもよるだろうけどね。

被曝許容量を越すと全員が癌になるというわけではないので、クラスに何人とかいう計算は、
そこを加味しないといけないね。

[681: 匿名さん]

いや危険性ではなく、実際にヨーロッパでは同線量でもっと多くの癌患者が出た実例がある。
100ミリシーベルトで200人に1人、子供だと40人に1人というのは、相当リスクを甘く見積もった計算だよ。