★原発・放射線問題 千葉県 総合 vol.1

[スレ主]

各スレッドにおいて原発・放射線問題で話が脱線している現状があります。
この様な状況は物件購入検討者にとっても地域住民の情報交換においても
好ましい状況ではありません。
また一部地域の問題ではなく県内全体で考えるべき問題でもあります。

そこで県内の原発・放射線状況を集約するスレッドを立てました。
この問題を論じたい方々は、当スレッドで存分に議論してください。

そして当板の本来の目的である、購入検討者同士の情報交換がスムーズに
より快適に行われるよう、原発・放射線問題での各スレッドへの無用な
書き込みは減らしましょう♪
皆が快適に有益に使える掲示板にするためにも、原発・放射線問題は
こちらに一本化しましょう♪

[582: 匿名さん]

あ、Wikipediaを勧めてるのは私でその人じゃないです。
ちなみに私は小便云々は書いてません。

それより、決着を。

内部被曝を含めた総被曝量による健康被害は、人工の放射性物質が飛散してしまっている状況下だと、外部被曝の50倍以上の数値となる。

>第二次世界大戦後に放射線被曝によって死亡した人数を欧州放射線リスク委員会（欧州緑の党が設立した非公式団体）は6500万人以上と試算している[20]。一方、国際放射線防護委員会(ICRP)は117万人と試算している。この差は内部被曝を計算に入れるかどうかのちがいである[21]。

この、一番内部被曝のリスクを大きく扱うケース。
もう少し控えめにICRPへ苦言を呈してる意見もある。

>直線しきい値無し仮説

>低い線量の被曝についても、線量とがんや白血病などの発生確率は比例すると考えるのが直線しきい値なしモデル（LNTモデル）と呼ばれる仮説である。LNTモデルはICRP勧告第26号（1977年）において、人間の健康を護る為に放射線を管理するには最も合理的なモデルとして採用された。各国の国内規制も国際放射線防護委員会(ICRP)の勧告に準じていることが多い。

>この勧告では、個人の被曝線量は、確定的影響（急性放射線障害）については発生しない程度、確率的影響（がんや白血病など）についてはLNTモデルで計算したリスクが受容可能なレベルを越えてはならず、かつ合理的に達成可能な限り低く (as low as reasonably achievable, ALARA) 管理するべきであり、同時に、被曝はその導入が正味の利益を生むものでなければならないことを定めている。

>実際、2008年の報告では、低線量及び極低線量の被爆者分類にあっても、例えば広島県全住民対照群に対する標準化死亡比と隣県の岡山県全住民対照群に対する標準化死亡比を比較したとき、前者のほうが全死因による死亡、全がん、固形がん、男性の肝臓がん、女性の子宮がん、肝臓がんについて、それぞれ有意に高いとする研究がある。極低線量被爆者にあってさえ、がんのリスクが有意に増加していることが示されている[56]。

>しきい値はあるという反論

>放射線影響協会は国際放射線防護委員会の勧告はリスクがないことを立証できないからリスクがあると想定しているもので、逆にリスクがあることが立証できないのならリスクは無いと見なすべきであるとして年間5ミリシーベルト以下など低線量被曝は安全であるとする立場をとっている [57]。

>電気事業連合会でも国際放射線防護委員会の規格は大袈裟であり、広島・長崎の調査結果を根拠に「影響が出るのは数百ミリシーベルトであり、100ミリシーベルト以下では影響は出ない。」と発表している[58]。

>文部科学省ではしきい値は200ミリシーベルトで、それ以下では影響は出ないとしている[59]。

>しきい値は無いがICRPはリスクを過小評価しているという批判

>他方、逆の立場からの批判もある。欧州緑の党が設立した欧州放射線リスク委員会 (ECRR) は2003年勧告の中で、セラフィールド再処理施設の小児白血病の発生率がICRPの基準からの予測値より100倍以上多いと報告している。その上でホットスポット仮説を考慮すると現在のLNT仮説は内部被曝や低線量の被曝を過小評価しているため、放射線防護基準はICRPの基準より少なくとも10倍厳しくするべきだと主張している[60]。

>このような外部からの異見はあったものの、ICRPは26号勧告に対する、1990年の60号勧告、2007年の103号勧告という二度の見直しにおいて、「LNTモデルを取り下げる要素はない」としてLNTモデルを堅持する判断を示した。

>これ以下なら安全だというしきい値はあるのかないのか、ある場合はどこなのかについては、専門家の間でも長年論争の的になっており、21世紀初頭現在も確定していない[37]。

少なくとも10倍ということですね。
つまり、先程の健康被害の資産では50倍以上のリスクがあるとわかっているのだけど、それを基準に当てはめるわけにはいかないだろうから、妥協して少なくとも10倍という数値でと提言してるのです。

となれば、我々は内部被曝のリスクを10倍以下で捉えて良いかというと、それはないでしょう。
マスクもしてないのだから、少なくとも10倍で考えましょう。
これは、かなりリスクを最小限に考えていますので、あまり良くないのですが、安全安全と騒ぎまくる人がいるので、致し方ない仮定です。
ちゃんとしたい人はマスクをするなり、50倍でリスクを捉えるなりしてください。

では、10倍という最小限の影響と仮定すると。

外部線量が毎時0.5マイクロシーベルト以上のホットスポットは、毎時5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、75マイクロシーベルト。
子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで267日。
大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで1333日。

外部線量が毎時0.25マイクロシーベルト以上の県北部は、毎時2.5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、37.5マイクロシーベルト。
子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで533日。
大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで2667日。

安全派であっても、上記の数字は理解して子供を守ってあげてください。

ちなみな、○日というのは、その日に癌が発生するのではなく、その日数、そのエリアで被曝をし続けたら200人に1人が今後被曝によって癌になるということです。

危険を察知してる人は50倍で計算し、しきい値をなくして100ミリシーベルト以下でも発癌性があるというロジックでリスクマネジメントをしましょう。
つまり、200人に1人が被曝するのラインを調べたければ、日数を5分の1としてください。
もしくは、同じ日数の被曝をしたら、40人に1人が癌になると把握してください。

今の線量が約1年半続けば私の住む千葉ニュータウンでは、クラスに一人の子が若いうちに癌になってしまう。
この犠牲を少ないとみるのか、多いとみるのか。
やはり除染は必要だし、マスクをするようにもっと注意換気すべきだと思います。

[583: 匿名さん]

>>578

572じゃないけど、他人の判断を否定するのは良くないよ。
そういうきつい言い方になるのは、自分もどこかで不安な気持ちなのかもしれないけど。
一部、言葉の悪い人もいるけど、安全派は安全派で俺は良いと思う。
それも自分の判断なんだから。
確率の問題だから、どっちの判断が正しいかはまったく分からない。


でも東京電力の社員は半分以上が自分の妻子は関東から避難させてる・・・　という事実は
ひっかかるけどね。


> 変わった行動するね。

だんだんそうでもなくなってきてるよ。

・子供が小学生以下
・関西以西に親戚がいる

という家庭はだいたい逆単身赴任してる。
本人も転勤できると一番良いんだけど。

ちなみに私も小学生の子供がいるけど、避難してない。
まだ様子見。買い物にだけ気を付けてる。
子供だけでも避難させたい気持ちもあるけど、知り合いもいないし、
賃貸に住まわせる余裕も無い。　だから様子見だけど、現場の作業員の方々には本当に頑張って欲しい。

[584: 匿名]

避難は皆さん口に出して言わないけど、現在の放射線量でじゃないでしょ

[585: 匿名さん]

新宿もホットスポットだよ。
新宿なんて行かないって言う人もいるとおもうけど都庁が新宿にあるだけのこと。
被曝が嫌なら地方で暮らせ。
まあ、西にはもんじゅがあるけど。

[586: 匿名]

九州にはロートル○海原発

沖縄はなぜか最近放射線量が急に高くなり騒いでいたし、日本にむいた中国沿岸部にはたくさんの原発韓国も同様

[587: 匿名さん]

玄海はたしかにヤバい。
古すぎだし、プルサーマルだし。

でも事故が起こるまでは、東京よりははるかに安全。
もんじゅも同様。


関東は既に事故が起こっちゃってるのが痛い。

[588: 匿名]

スポットエリアの売主と住民が巣食ってる？このスレ。深夜早朝に書き込んでるなんてまともじゃねーな。



医者も市も国が安全と言うから安全だと考えられるという見解を、100％安全とは言い切れないと変えたばかり。

「〜かもしれない」で普通リスク軽減に走らないか？数年後に健康被害なんか無きゃ無いでいいんだよ。あった場合に後悔したくねーんだよ。子供の命っての軽く見てねーか？安全派さん達。

ちゃんと調べりゃ何処が放射線量高くて何処が低めかよーくわかるから。こんな匿名掲示板でデータ拾うんじゃなく自分自身で。

その差は歴然としてるから。

[589: 匿名さん]

これから県内の地価は程度の差があれど下がりっぱなしになる。

[590: 匿名さん]

↑
×　県内
○　関東

[591: 匿名さん]

避難させる理由は放射線量じゃない。

放射能よりはるかに高いリスクが存在する悲しい日本の現実。

[592: ●●●●にお勤めさん]

1000人の胎児（母35歳）がいたとして、

　・350人がダウン症で生まれる。
　・10人が今回の被曝によって癌で死亡。
　・300人が将来的に癌で死亡。

これが今の日本の現実。
ついでに何故かよく比較されるタバコ＝肺癌をまとめておくと

　・日本人の死因の約6％は肺癌。もちろんがん死亡原因の1位。
　・20歳から1日20本吸う人が肺がんで亡くなる確率は約16％。
　・1日20本吸う人は非喫煙者に比べておよそ10倍程度肺がんで死亡しやすい。

個人的には高齢出産のリスクについて余りにも無頓着な人が多い気がする。

[593: ●●●●にお勤めさん]

ごめん、数字まちがった。
違う事書こうと思ってさすがにアレかなと思ってダウン症にしたんだけど
数字残したままだった。

母35歳の場合、300人に1人がダウン症で生まれる。
ちなみに40歳以上の場合は100人に1人。

[594: 匿名さん]

県内の放射線量が高いエリアの話が出ると、千葉県は皆同じという大枠でごまかす。
千葉県が首都圏の中で線量が高いエリアが多いという 話が出ると、関東は皆同じといって、またごまかす。
西日本へ避難した方がいいと話が出ると、西日本にも原発はあるといって、事故の起きたエリアと一緒にしてごまかす。
しまいには、原発以外のリスクも出してきてごまかす。

何がしたいか見え見え。どこにいっても同じなら、諦めて千葉に買ってしまいなと誘導したいのだろう。
線量が高いところでも売ってしまいたいということだろう。
販売関係者か、契約済みの人、すでにそのエリアに買って住んでいて自分達のエリアの価値を下げたくない人。
このあたりの犯行。
いや、他人をそんな自分の都合で危険にさらそうなんていうのは、犯罪よりたちが悪い。

今、私のように検討していた人間は、こういう狡猾な書き込みに騙されず、政府やマスコミにも騙されず、しっかりと真実や本質を見極めるべきです。
子供の生命を守ること。
親としてしっかりとジャッジしてあげましょう。
>基本的には582さんの書き込みが、一番参考になりました。

[595: 匿名さん]

なんかまた論理的思考ができない書き込みが散見されてるな。
たばこ？高齢出産？だから？
そのリスクマネジメントは両立できないのか？
被曝を防ごうとするとたばこを吸わなきゃいけなくなるのか？
呆れてしまうよ。
交通事故による死亡率が全体的に低いからって、誰も交通安全を意識しなくて良いってことはないだろ？
被曝は被曝で、他のリスクと両立できる範囲でケアすりゃいーじゃん。
たのリスクを持ち出してうやむやにする手法。
幼稚すぎ。

[596: 匿名]

コミュニティー掲示板で真剣すぎて、こわいわ～

[597: 匿名さん]

↑最後は○け犬の○吠え

[598: 匿名さん]

まあまあ、彼らは他人の健康を犠牲にしてでも売りたいんでしょうよ。
販売関係者は生活が、契約者や住民は自身の資産価値が掛かってるんだから、必死なんだよ。
人間ってそんなもんだよ。

それか、本当に無知で、いわゆる安全を認知させたい側の意見に洗脳され、穴だらけで低次元のロジックを信じてしまっている多くの国民と一緒。
彼らの場合は悪意はない。ただ、自分で本質を判断できないだけ。
彼らを救うためにも、個々だけでなく、ネット上の様々な箇所で本質的な情報発信がなされなければならない。
もちろん、リアルでも。

[599: 匿名]

もうちょい違うとこで発信していけば

[600: 匿名さん]

このスレッドはどなたが作って頂いたのかわかりませんが、非常に有益ですね。
最初は私も無知でしたが、すごく勉強になりました。
私は、マンションを検討している人に買うなとは言いませんが、ちゃんとリスクを把握した上で行動してほしいと思います。
>582 さんが書いているのをベースにして、200人に1人の子供が○○日そこで過ごすと大人になる前に癌になる。○○日の二倍過ごせば100人に1人、五倍過ごせば40人に1人=クラスに一人が大人になる前に癌になる。
このリスクをたのリスクと比較して大きく見るのか小さく見るのか、あとは個人判断で良いのかもしれません。
ただ、子供は自分で判断できませんから、個人的にはできるだけリスクを避けてあげてほしいですけど。

[601: 購入経験者さん]

何でダウン症や煙草と比べることが非難されるのかが疑問。
より身近で実績もあり現実的なリスクと比べるのは普通のことだと思うが。

マンション営業の書き込みとしているが、別に放射能は賃貸でも分譲でも
等しく襲ってくるわけだし。
柏の賃貸に済むなら千葉ニューや実籾の分譲の方が影響はないわけだしね。

[602: 匿名さん]

避難っていうか、それでうやむやにしようとするロジックは論破されてるし通用しないよね。

[603: 匿名さん]

なにいってんだよ。
賃貸なら動きやすいだろ。

[604: 匿名さん]

千葉ニューや実籾を例に出してる時点でダウト。

[605: 匿名さん]

>では、10倍という最小限の影響と仮定すると。

>外部線量が毎時0.5マイクロシーベルト以上のホットスポットは、毎時5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
>一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、75マイクロシーベルト。
>子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで267日。
>大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで1333日。

>外部線量が毎時0.25マイクロシーベルト以上の県北部は、毎時2.5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
>一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、37.5マイクロシーベルト。
>子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで533日。
>大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで2667日。

>安全派であっても、上記の数字は理解して子供を守ってあげてください。

>ちなみな、○日というのは、その日に癌が発生するのではなく、その日数、そのエリアで被曝をし続けたら>200人に1人が今後被曝によって癌になるということです。

えっと、リスクを低く見積もっている計算でも、今の線量が続くなら、千葉ニュータウンで533日(一年5ヶ月から6ヶ月)を過ごすと200人に1人の子供が大人になる前に癌になる。
1066日(約3年)過ごすと100人に1人の子供が大人になる前に癌になる。
2665日(約7年強)過ごすと40人に1人、クラスに1人の子供が大人になる前に癌になる。

うーん、線量が下がらないと不安ですね。
３月の時にいた人は、あの一ヶ月で今の3ヶ月分の被曝をしてますから、3月12日からカウントするなら60日差し引かないといけないですね。
実籾だと、倍の日数で計算すればよいですね。

[606: 匿名さん]

> 何でダウン症や煙草と比べることが非難されるのかが疑問。

子供がタバコ吸いますか？
あなたの子供は、乳幼児でタバコを吸いますか？

そのことと比較するのに何の意味がありますか？

成人のガンリスクの話じゃないですよ。
子供の健康の話。


もう一度言います。

タバコと比べたいなら、↓に対してちゃんと反論してね。


> 子供がタバコ吸いますか？
> あなたの子供は、乳幼児でタバコを吸いますか？


みんな子供を守りたいだけです。
DINKSなら、関東に住んで助かる可能性は高いと思いますよ。

[607: 匿名]

タバコと比較したがる人は、子供いない家庭でしょ。


大人なら、タバコの肺ガンリスクと同じだから安心してね～。

[608: 匿名さん]

ホットスポット 267日=約8ヶ月半
県北部 533日=約1年5ヶ月
県央部 1066日=約３年
県南部 2132日=約7年弱

これがしきい値あり仮説であったとしても、線量が変わらなければ子供が大人になる前に被曝によって癌になるケースが200人に1人出てきてしまうリミットですね。

[609: 匿名さん]

家の中で0.15μSVですが・・・
カウンターを持ってる皆さんはどの位の数値ですか？

[610: 匿名さん]

家の中で0.15はアウトだよ。
0.05未満まで除染しないと…

[611: 匿名さん]

柏はヤバイね。
ホットスポットとして有名になりすぎたよ。
人口も減るだろうし、東葛高校等の市内の学校の偏差値もがた落ちだろう。

[612: 匿名さん]

8ヵ月半で癌になる確率が跳ね上がる柏市の学校に、子供を通わせる勇気は無いな。

[613: 匿名さん]

県南部は都心に通えないからなあ。
神奈川とか、西東京とか埼玉西部とか、いくかな。

[614: 物件比較中さん]

色んなところから文言を拝借してまとめてみた。

1000人の胎児（母35歳）がいたとして、

　・3人がダウン症で生まれる。
　・10人の子供たちが今回の被曝によって癌で死亡。
・60人が将来的に肺癌で死亡。
　・300人が将来的に肺癌を含む何らか癌で死亡。

　①放射能による影響で幼少・若年期に癌を発症するリスクが高まる。
　　一方煙草による癌は大抵成人してから。ただ人生は等しく一度きり。

　②子供は煙草を吸わない。ただ副流煙のリスクは想像以上に高い。
　　　　　　　↓　　
　　副流煙は燃焼温度が低いため、主流煙に比べて有害物質の濃度が高い。
　　　例）ニ卜ロソアミンの主流煙に対する副流煙の含有量は52.0倍。

　③売りたいやつの必死の書き込み疑惑？
　　　　　　　↓
　　・放射能は賃貸でも分譲でも等しく襲ってくる
　　　（千葉県はおろか関東すべてがヤバい、とした場合）
　　・柏の賃貸に済むなら千葉ニューや実籾の分譲の方が影響はない
　　　（放射線量が高いところは何処を調べても高い、低いところは低いとした場合）
　　
　　確かに両方とも間違いではない。こうなると疑うこと自体が無駄な行為か？


【結論】
　　今は放射能による発癌よりも煙草による発癌リスクの方がはるかに高い。
　　ただし死亡率が低いからと低いリスクの放射能を無視するのはただの愚行。
　　交通事故（低い死亡率）に気をつけているように、十分に気をつけましょう。
　　要はリスクマネジメントの両立が大切。
　　もちろん幼少期に子供らしい生活や体験をさせてあげるってことも含めて。

[615: 匿名さん]

今の世の中、そもそも子供が健康でいさえいれば、親の務めが果たせると思ってる方がここには多いですね。
それ自体が、子供にとって失礼。

子供の安全、しかもまだ十分に立証もされてないリスクを少し軽減するために、子供に移動のリスク、父母別居のリスク（子供の情緒発達に著しい悪影響）、そして生活拠点を移動することでの収入減による、子供に対する教育費投入額の減、移動により住まう場所が狭くなることでの、子供の健やかな発育を阻害することのリスク・・・。

これから日本経済がさらにどんどん斜陽に向かい、どうにもならなくなっていった場合、今以上に格差が広がって、下層に位置付けられた人々の生活はさらにひどくなることは容易に想像できる。親としてはそうならないように、子供に対して、健やかに成長してほしいし、きちんと教育費をかけてあげたい。
でも、すでに家を買った人なら、まだ十分な解明すらされていない放射線のリスクを軽減するために、教育費その他を犠牲にするなら、危険派が「御用学者」と揶揄する学者の意見をもとに、（東葛地区は先日「御用学者」が安全宣言出しましたね）その地にとどまるという選択をとる。また、子供に健やかに成長させるためには、情緒の成長に悪影響を及ぼすような「マスク対策」など取らせようがない。

どこに移動しても年収１０００万を超えるような立派な方なら、放射線のリスクを避けるため色々対策取れるだろうけど、庶民にとっては不可能。
東葛の騒がずにいる多くの市民は、危険派が考える情報不足が原因で日常と同じ生活を送っているわけではなく、そのようなことを考えて普段とおりの生活をあえて送っているのです。危険派も、もう少し避難しないのはおかしい、子供の健康を考えないのはおかしい、などの単眼的な視点ではなく、複眼的な視点を持って論じればいいのになと思うのですがね。

まあ、ここは検討板で、これから家を買う人が集うところ。そういう意味で少しでもリスクがあるところは避けたいという考え方は当然理解できる。でも、今住んでる人が避難すべき、そう考えないのは、子供のことを考えない人だと断定までするのはちょっと違いますね。

[616: 匿名]

まとめてあってわかりやすい。有難う！

[617: 匿名さん]

②子供は煙草を吸わない。ただ副流煙のリスクは想像以上に高い。


今どき、タバコ吸う人のそばに子供を近づけるほうが難しいよ。
周りに喫煙者見かけないし、分煙されてるから。

だから副流煙の方がガンリスク高いという理論は間違い。

[618: 匿名さん]

親が喫煙者だった場合、副流煙を吸うリスクは相当高いですね。
あと、母親が喫煙者だった場合、妊娠後吸わなくなっても、リスクは相当高いですね。妊娠後出来心で一本でも吸った場合の悪影響は言わずもがな。また妊娠中に副流煙を吸うリスクはあちらこちらに存在する。

そのようなリスクと比べて、現在の放射線のリスクがどの程度のものか、考える必要がありますね。

[619: 匿名さん]

ゴミ焼却場は放射性物質を濃縮する。
近くに住んでいる人はガイガーカウンターで計ってみたほうがいい。
びっくりするから。

[620: 匿名さん]

http://painringo.blog.fc2.com/blog-entry-75.html
本当に放射能問題は心配です。

[621: 匿名]

妊娠後にタバコ吸うとか、妊娠中に副流煙に近づくとか、小さい子供いるのに子供のそばでタバコ吸うような非常識親を例に出されてもね…

[622: 匿名さん]

なんか「実籾」なんてクソ田舎の名前を出すの？
誰も買わないよ。

[623: 匿名さん]

なにその低次元な穴だらけロジックのまとめと、その後の自演。
既に全部論破されてんじゃん。

[624: 匿名さん]

柏の賃貸より実籾の分譲？
なにその例。
柏の賃貸ならすぐどこでも引っ越せるだろ。
頭弱すぎ。

[625: 匿名さん]

子供の健康を守れれば親のつとめを果たせる？
だれもんなこと書いてないわ。
子供の健康を守るのも親の責任のひとつ。
頭弱すぎ。

[626: 匿名さん]

だから、タバコと比べるやつは子供にタバコ吸わせたり、子供のそばでタバコを吸ってるやつをお仕置きしてこいよ。
そんな例外的なやつらを出してきて比べるなんて、頭弱すぎ。

[627: 匿名さん]

うん。

あんな論理の組み立てしかできない人間だから、放射能問題の本質なんて理解できないんだよ。
たぶん実○の販売中物件に住んでいて、早く完売してほしいから必死に書き込んでる無教養で年収も低い庶民。
かわいそうに。

[628: 匿名さん]

タバコと比較してる類人猿がまだいた。
放射能の問題の本質を突き詰めている人間でタバコの健康被害を知らない人間なんていないわ。
釈迦に説法。
子供の前でスパスパ吸ってる輩は子供の健康に興味がないから、すってんだよ。
むしろ、そういうやつは、放射能も気にしてないわ。
そいつらに言えよ。
ここは場違い。

[629: 匿名さん]

そんな意地悪しないで教えてあげれば良いじゃない。
今の線量だと東葛や北部に比べて線量が低い実籾とはいえ、３年住めば200人に1人の子供が大人になる前に癌になりますよ。
6年住めば100人に1人、15年住めば40人に1人の子供が大人になる前に癌になる。
それでも、一度買ったら売りにくい分譲を今の不透明な状況下で買いますか？
賃貸の利回りが低くて資産価値の無い球数の多い例の巨大マンションを買いますか？
今でも新しい放射性物質が撒き散らされてるんですから、外部線量が下がることは考えにくいですよ。
原発問題の全容が見えて、線量が下がるイメージがもてないと、恐ろしくて定住する為の購入はできないのが普通ですよ。
買うのはそれが見えてからにしてあげてください。子供のためにも。

[630: 匿名さん]

４月はマンションの契約が激減。
5月は被曝知識の無い人間がもう落ち着いたと勘違いして昨年並みに買ってしまった。
6月はさすがに被曝の知識が広く浸透してきて、マンション販売は低迷。
あせってんだよ。

[631: 匿名]

今朝から少し高くなってます。何かありましたか？