★原発・放射線問題 千葉県 総合 vol.1

[スレ主]

各スレッドにおいて原発・放射線問題で話が脱線している現状があります。
この様な状況は物件購入検討者にとっても地域住民の情報交換においても
好ましい状況ではありません。
また一部地域の問題ではなく県内全体で考えるべき問題でもあります。

そこで県内の原発・放射線状況を集約するスレッドを立てました。
この問題を論じたい方々は、当スレッドで存分に議論してください。

そして当板の本来の目的である、購入検討者同士の情報交換がスムーズに
より快適に行われるよう、原発・放射線問題での各スレッドへの無用な
書き込みは減らしましょう♪
皆が快適に有益に使える掲示板にするためにも、原発・放射線問題は
こちらに一本化しましょう♪

[401: 匿名さん]

自然が乏しく緑が少なく環境が悪いという所だったら除染も簡単だししなくても流れて低下する
でも自然があり緑が多く庭付き戸建が多い環境良好の所ほど除染は困難だし財政の余裕もない
葛飾足立は来年にはかなり低くなるでしょうけど県内は変わらないと思われます、
環境とは皮肉なものです。

[402: 匿名さん]

それならそれでいいんじゃない。
環境の悪いところで有毒な大気汚染にさらされて健康を害していくか
緑の多い大気汚染のない環境のよいところに住んで、そこに放射線という
大気汚染が加わっただけなら。
同じだよ。
環境の良いほうがいいな

[403: 匿名さん]

除染が大事だってのはわかるんだけど、
そのごみはどこ行くの？
焼却場に集められて、燃やされて
煙突から出て、まわりに広がってくってこと？
そう考えると、家の周りの雑草ぬきが怖くなるよ。

[404: 匿名さん]

それこそが環境リサイクルといえるのかも知れません、
大気汚染よりセシウム、そういう価値観の人にはたまらないようです。

[405: 匿名]

ダイオキシン

[406: 匿名]

ん？
郡山市なんかだとブルーシートにくるんで柵設けてました。それらの引き取り先は東京電力だそうです。
下水処理場の汚泥も同じ。

[407: 匿名さん]

東電、日立、東芝、GEの社員の自宅と経産省の職員の自宅にひきとってもらいましょう。

[408: 匿名さん]

民放テレビの情報が信用できないのが、原発事故での日本の一番の問題点だからなぁ

監査役留任　東電 南元社長を重用する「フジテレビ」

[409: 匿名さん]

しかし、今週のFRIDAYはすごいな。
あの記事を読んだら、松戸と柏に
マンション買って住もうって人が
いなくなっちゃうよ。

やみくもに安全を連呼するのも問題
だけど、大袈裟に不安を煽るのも、
雑誌を売りたいだけの気がする。

政府もNHKも信用出来ないし、ネット
の情報も、専門家は、武田教授や高田
教授の様な、両極端な嘘っぽいのしか
無いし、ヤフコメも質問箱もデマの
＊＊だし、何を信じたら良いのだろう。

[410: 匿名]

ほんとそう思うわ。

[411: 匿名さん]

大人は100ミリシーベルト、子供は20ミリシーベルト、乳幼児は5ミリシーベルト、胎児は1ミリシーベルト
これを越えたら癌患者が顕著に増加する。
だから、線量はかって、身を守るしかない。

[412: サラリーマンさん]

今日は船橋市のアンデルセン公園に行っていました。
暑すぎない快適な天気だったせいか多くの家族連れで賑わってました。
アスレチックや噴水まわりで水遊びできるような場所もあり子供らも大喜び♪
車で20分程度なので前から行こう行こうとは思っていたのですが、想像以上に
楽しくて、子供もまた行きたい！とみんな満足の公園でした。

放射能の件もありますが、やっぱり子供は外で元気に遊ぶ姿が一番！と再確認。
うちの子が通う小学校は地上1mで0.08μSv/h、幼稚園が0.14μSv/hと市が公表し、
一部の人にはうちの市はホットスポットなどと呼ばれてますが、普通に暮らして
いればまず問題ないでしょう。
子供らには今でしかできない体験を優先してさせてあげたいと考えています。
院卒医療機器メーカー勤務の放射能は中途半端な知識しかない者の判断ですが…。

しかし夏休みに行こうと思っていたキャンプ場の予約が取れない…。
茨城県大子町だから案外空いているだろうと思っていたら例年通りの賑わい。
正直、仕事や節電や放射能よりこの問題が一番困っている。
そこに行くのは一年ぶりで家族がとても楽しみにしているというのに…。

[413: 匿名さん]

本質的に突き詰めれば、この状況下で営利のメディアや公的なメディアを通して発信されている情報はねじ曲げられてるに決まっている。
こんな時こそWikipediaを読めば、全てが歪曲されずに理解できる。

http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E6%9B%9D

被曝による健康被害において、注意すべきは3つ。
①内部被曝
②胎内被曝
③しきい値

知性と教養に自信の無い人は内容に踊らされるので読むべからず。

[414: 匿名さん]

>>412

まったく問題なし。

ただ、スーパーでの買い物は気をつけてね。
そこが無関心だとあとで後悔するよ。

[415: 413]

あ、そうそう。
リスクマネジメントの鉄則では、仮説が別れていた場合、リスクを大きく見積もっている方を採用します。
ですので、しきい値は無いとする説を元に行動した方が良いです。
また、低線量被曝は体に良いとする説(ホルミシス効果)と、極低線量でも癌になるリスクは高まるという 説では、もちろん後者を採用します。

つまり、例えば印西市の平均的な被曝量が本当に一時間あたり0.25マイクロシーベルト平均であり、24時間365日同じ線量を浴び続けたとしたら、約9万人の人口のうち1971人が癌になる。
もちろん、そのうちの30％は被曝しなくても癌になっていただろうから、被曝によって増えるのは実質1379.7人。
胎内や子供はもう少し影響を受けやすいし、内部被曝は計算に入れていない。
反対に、ずっと屋外にいる人もいないだろう。

リスクマネジメントの鉄則に照らし合わせて、しきい値が無いとする説と、ホルミシス効果を否定する説を前提にとると、県内はどこも同じとか、首都圏は全部一所とか、日本中同じとかという 理論は成り立たない。
例えば 0.01だろうとも、少しでも外部線量の低いエリアが好ましいと言うことになる。

内部被曝の原因には下記があげられていることからも、外部線量が少しでも低ければ内部被曝のリスクも軽減できることがわかる。

放射性の微粒子や気体を吸い込む
放射性物質が付着した飲食物を摂取する
皮膚や傷口から吸収する（ヨウ素131は皮膚吸収がある。）

もちろん、飲食物や皮膚、傷口からの吸収はどかにいても気を付ける事を前提とするのは言うまでもない。

[416: 413]

ちなみに、印西市の例は自分が住んでるから。
他意はありません。

あと、
>国際放射線防護委員会 (ICRP) の2007年勧告では、集団積算線量（人・Sv）は、放射線防護手段を比較するための道具であって、疫学的調査に用いるのは不適切であると明示された。特に、ごく微量な線量に被ばくした大集団についてガン発生数を求めるために用いてはならないとされた[62][63]。すなわち、集団積算線量は、これから設置しようとする原子力施設（または線源）が複数案あるとき、どちらが社会への影響が少ないか比較する道具としては用いてもよいが、既にある原子力施設（または原子力事故などの線源）が何人の健康を損なうかの評価に使うのは正しくないということを意味する。

と書いてあるのになぜ計算したかというと、これもリスクマネジメントの鉄則で、ICRPはリスクを過小評価しているという説もあることから、ICRPは最小限のリスクしか拾い上げていないという立場をとることにより、疫学的な統計にも取り入れるべきとなるからです。

リスクマネジメントの鉄則から外れれば、ICRPの枠内で物事を考えますけどね。

[417: 413]

あ、ごめんなさい。0.05をかけるのを忘れてたので、印西市の敬さんは98.55人が癌になり、放っておいても癌になった人を除くと68.985人です。
大変失礼しました。
ちなに、ずっと毎時0.25マイクロシーベルトを一年間に浴び続けた場合です。
内部被曝は一切考慮にいれてません。
子供や胎児の発癌性が高いことも考慮にいれていません。

[418: 413]

あ、でも、20年間浴び続けたら先の結果ね。

[419: 匿名さん]

>413さん。
確かに、Wikipediaが一番でした。

http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E6%9B%9D

読んで良かった。
内部被曝と胎内被曝、笑い事じゃないですね。
今の外部線量のγ線なんてどうってことないけど、内部被曝をするリスクとして放射性物質の粒子を捉えれば、確かに少しでも線量が低いことが望まれるし、飲食物はどこにいても気を付けなければならない。
α線とβ線による人体への影響は、爆発的に害悪ですから。
平気で暮らしてたのが悔やまれます。
もっと早くから対策をとってればよかった。。。

[420: 匿名]

３月２１日にどうしていたかが問題なだけです。あの日は休みで雨降っていましたから、大半の人は家にこもって
雨にぬれていないはずです。
あの雨の中に高濃度の放射性物質が入っていたわけですから、雨飲むわけじゃなし。

[421: 匿名さん]

> リスクマネジメントの鉄則に照らし合わせて、しきい値が無いとする説と、ホルミシス効果を否定する説を前提にとると、県内はどこも同じとか、首都圏は全部一所とか、日本中同じとかという 理論は成り立たない。


首都圏全部一緒って言ってるのは食べ物からくる内部被曝の影響を言ってるんだよ？

途中までうんうん頷いて読んでたけど、リスクマネジメントでリスクが高い方を採用するとか言いながら、
リスクの高い内部被曝を考慮してないのはなんで？？

[422: 匿名さん]

読んでて面白いけど、こういう人達っていつもどうしてるんだろ？

例えば、野菜は有機・無農薬野菜がいいとか言ってるんだろうな。
でも無農薬野菜って、虫の影響で野菜自身が出した有害(発ガン)物質が農薬使ったものより高い。

塩素入水道水を選ぶか、自分で掘った井戸水にするのか。
(表層水に比べ、大抵要らない金属・ミネラルが高い)
プラスチック詰めの飲料は、容器からの溶出が危険と見るか、衛生度が高いと見るか。

コーヒー、紅茶、酒はどうしてるのか？
薬は飲むのか？特にホルモン剤や風邪を引いた時の抗生物質。

とても興味深い。

[423: 匿名さん]

415さんは、計算結果から何がいいたいの？

もともと人口の３割、約2万7千人が癌で亡くなる。

今回の放射能が全く減らず、市民全員が20年間、野外で裸で過ごしたと仮定すると、70人増える。
(20年間？平均寿命の80年間？)

だから？

[424: 314]

ほら、だからついてこれ無い人はよまないようにって言ったんです。
食べ物などの内部被曝を防ぐことは前提としてと書いた上でのモデル試算ですし、ちゃんと理解できれば数十人しか増えないなんてことあるわけがないんです。
もととも三割が癌になるのも折り込み済み。
3万人が被曝によって癌になるとしたら、9000人は被曝しなくても癌になっていた人。
でも、2万1000人は被曝しなければ癌にならなかった人。

[425: 314]

ちなみに、20年にしたは平均寿命と何ら関係はない。
同線量の環境で生活するイメージをただ例示しただけ。

あと、内部被曝も計算に入れてもいいけど、嫌な数が出てきますし、たぶん、一般の人に数式は理解でき無いと思いますから、ここには書きません。

ただ、これだけはわかってくださいね。内部被曝を完全に防いだとしても、これです。

[426: 314]

あ、でも言い逃げは良くないね。

>第二次世界大戦後に放射線被曝によって死亡した人数を欧州放射線リスク委員会（欧州緑の党が設立した非公式団体）は6500万人以上と試算している[20]。一方、国際放射線防護委員会(ICRP)は117万人と試算している。この差は内部被曝を計算に入れるかどうかのちがいである[21]。

内部被曝を計算に含むとこれだけの差が出るんだよ。
200倍近い人数の被害ですね。

仮にこのまま先程の印西の例に当てはめて、より現実的に6時間は屋外の毎時0.25マイクロシーベルト平均でで、18時間は屋内の毎時0.1マイクロシーベルトで過ごしたと仮定する。
外部被曝だけで、どれだけの癌患者が増えるかというと、54.2人。
ただ、三割は被曝しなくても癌になっていた人。
だから純増は37.9人。
内部被曝はどれだけ吸気や飲食物をケアしたかによって算式がかわりますが、仮に欧州の例をとって、200倍すると、7000人から8000人が、本来は癌にならずに済んでいたのに、今回の被曝で癌になる。
これは、子供なども含みます。

確かに、9万人のうち、放っておいても27000人は癌になりますから、それが34000～35000人に増えても気にしないという人もいるかもしれません。
ただ、その7000人から8000人は若年層に偏りますよ。

だから、とにもかくにも、飲食物に気を付けて、吸気にも気を付ける。
子供の過ごす場所は除染をしましょう。
3月だけの話ではなないんですよ。
あの時を計算に入れたらもっと膨らんじゃいますから。

では、この板に渡しが書き込むのはここまでにします。

[427: 匿名さん]

本当に嫌な数字ですね。。。
それくらいになることは知ってましたけど。

みんな、知らないんですよね。
だから、のほほんと過ごしてる。

核実験のときに、沢山の放射性物質が降り注いでるんだし、気にする必要は無いっていいますけど、読んでいたらそうでもないですね。

>>東北大学の医師 瀬木三雄がおこなった、5-9歳の日本の子どもの1000人あたり がん死亡率の統計によると、広島・長崎の原爆投下から5年後に小児がんによる死亡率が3倍にはね上がり、その後も核実験のたびにその5年後に死亡率が急上昇した。1965年には戦前の7倍に達し、その後、大気圏内で核実験がおこなわれなくなると、死亡率は低下傾向を示した[41]。

>>また、チェルノブイリ原発事故によって日本にも放射性降下物が降ったが、その降下物の量に相関して10年後に乳がんの死亡率が跳ね上がっていることを医師の肥田舜太郎がつきとめた[42]。

はい、今首都圏に降り注いでいる量は当時の何倍？

ある程度頭のある人間はちゃんと対策を練ってますよ。
だけど、大衆にはわからないし、現実味がないから、普通に過ごして普通に被害にあい、普通に死ぬ。
いつの時代も大衆とはそんなものなのかもしれません。

[428: 匿名さん]

県内はどこも同じとか、首都圏はどこも同じとかは、確かに飲食物による内部被曝しか頭に入れてないですね。
内部被曝は吸気や一部皮膚吸収(これはあんまり考えなくてよいかもしれないが)もあるので、やはり、どこも一緒という理論は成り立たない。
吸気による内部被曝は空気中にある放射性物質の飛散量に比例しますから、外部線量が低いに越したこと無いですし、0.1でも0.01でも低い方がよい。
だから、東葛よりは北総、北総よりは県央部、県央部よりは南部や他県の方が良いとなる。

[429: 放射線防護委員会]

6月は前月よりも0.02μSv/h下がってます。

[430: 匿名さん]

これは、買っちゃダメだな。

でもさ、大衆は悪くないよ。
自分では分析も理解できないだろし、判断もできない。
だから大衆というんだよ。

大衆は、いつも公権力やマスコミによって動かされる。
公権力やマスコミの情報がもっときちんとしないと。

Wikipediaのような中身も、ねじ曲げられて都合のよい所だけ報道してるし。
だから、自分で読める人は読んだ方が良い。

↓
http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E6%9B%9D

[431: 匿名さん]

NHKを今すぐ見ろ
柏の件は放射能プルームが原因だった。

[432: 匿名さん]

１ミリシーベルトが規制値ってハッキリ言ってましたね。
この値を超えると子供をどう守るか云々って。

でも、もう栃木に話題が変わってしまった。

[433: 匿名さん]

>>431
今ごろそんなこと言ってるの。
そんなの常識

[434: 匿名さん]

さっきの地図見たか？
柏終わってた

[435: 匿名さん]

３月１５日～２５日ぐらいまでだったかな？
上空のセシウムと雨がドンピシャリでした・・・。

本当に残念です。

[436: 匿名さん]

３月２１日、２２日です。
その時自分が何をしていたか、どこにいたか、雨に濡れなかったか
考えてみれば良い。
同時にその日はここばかりでなく広く千葉県に降ってますから

[437: 匿名さん]

年間1ミリシーベルトでも、1000万人いたら年に5000人が癌になる。
確率的には0.05％で、すごく少ない。
日本人の死因の3割が癌であるならば大した数字では無いと思うであろ。
しかし、80年では40万人が被曝で癌になるのだ。
そのうち半分の20万人は癌によって死ぬ。
ただ、20万人のうち3割の6万人は被曝しなくても癌によって死んでいた。
つまり、年間1ミリシーベルトの被曝そのものが起因して癌で死ぬのは、1000万人あたり14万人。

三割の300万人がどうせ癌になるなら14万人なんて気にするなという意見もあるかもしれないが、その14万人は若年層に偏ることを無視してはならない。
外部線量が0.25平均のエリアは、屋内と屋外で過ごせば吸気による内部被曝も含めて年間約2ミリシーベルト程度の被曝をする。
つまり、人口10万人の市町村なら、5600人は本来癌にならなくて済んだのに今回の被曝によって癌になり、その半分の2800人は死ぬ。うち半分以上は胎児もしは子供の時の被曝が原因。
裏を返すと、1400人以上の子供が本来癌にならなくて済んだのに癌で死ぬ。

あえて言おう。一時間あたりのγ線の外部線量が、
①0.5を超えるエリアからは、大人も子供も避難すべき。
②0.25を越えるエリアからは、子供だけでも避難させて大人も内部被曝に気をつけて生活すべき。
③0.125を超えるエリアでは、大人も子供も内部被曝に十分に気を付けるべき。
④0.068を超えるエリアでは、大人は大丈夫だが子供は内部被曝に気を付けるべき。
⑤それ以下なら大人も子供も通常の生活で問題ない。

これは、その他の原因ではなく、被曝だけによって癌で死ぬ確率を１％以下に抑えるための行動。
つまり、東葛のホットスポットは①
ホットスポット以外の東葛と北総は②
県央部や首都圏中心部、北部は③
県南部や首都圏西部は④
富士山、長野より西は⑤

[438: 匿名さん]

まぁ、一番事の重大さを分かってる東京電力社員が、既に家族を逃がしてるくらいだからね・・・

枝野もすぐさま妻子をシンガポールに逃がしたくらいだし。
国民には「ただちに健康に影響はない」とか言いながら。ｗ

[439: 匿名さん]

３月２１日
会社から駅までの短い道のり、傘をさすのが面倒で
「放射能たっぷりの雨を浴びてやる」と軽口をたたいて
雨に濡れた。
特に後悔していない。

[440: 匿名さん]

おい、これじゃあ、マンション買えねーじゃん！
国会議員、経産省、東京電力、GE、日立、東芝その他の原発利権に関わった皆さん、責任を分けあってなんとか現状回復してくださいね。
もちろん、選挙権は我々にあるし、電気も使ってるから、税負担はするけど。
とにかく、首都圏全土を0.07以下に除染してください。

[441: 匿名さん]

癌の２０１５年問題

　　この原発事故のまえから言われている

　　日本人の３人に２人はガンになって

　　２人に１人はガンで死ぬ


　　以上

[442: 匿名さん]

まあ、それももともと、被曝が原因なんだけどね。

[443: 周辺住民さん]

>>おい、これじゃあ、マンション買えねーじゃん！

その通りです。
不動産価値という問題ではなく、生命問題ですから。
幼児がいる世帯はわざわざ危険なところにマンションを買って移り住むのはどうかしてます。
冷静に考えてください。

[444: 匿名さん]

だから、Wikipediaをまず全部理解しなさい。
http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A2%AB%E6%9B%9D
営利なメディアや公権力とは切り離されたメディアは、こういうときこそ役に立つ。
理解できていれば、441のが書いた内容の原因も理解でき、442のコメントが自然と出てくるはず。

[445: 周辺住民さん]

>>438　おめえ、デマ流すな

枝野が、家族をシンガポールに逃がしたのは真っ赤なデマだ。

本人は4月11日の会見で明確に否定している。
アサヒコムの9.10頁をみやがれ
→ http://www.asahi.com/politics/update/0411/TKY201104110247.html

[446: 匿名]

>>445
アサヒを見ろか…
アサヒを信じてきた奴ほど被曝してるわけだが。
おめえとか、みやがれとか、どちら様なんでしょう。

[447: 匿名さん]

>>445

地震直後にメルトダウンしてたのを知ってたくせに
「メルトダウンなんてしてません、ありえません」とか言って、
ずいぶんたってから、

「あ、やっぱりメルトダウンしてました」

なんて発表する東電と政府を信じろと？ｗ

[448: 匿名さん]

まずは秘密裏に東電の社長をはじめ役員の家族や親戚で小学生以下の子供がいる家庭に、柏の葉の売れ残りマンションを無償で提供しちゃいましょう。惜しむ事なくじゃんじゃんと。
それで拒否したりして誰も住まなかったら危険って事である証拠になりますから、一般の人々も直ちに避難すればよいですね。

[449: 匿名]

>>440

原発事故後、フクシマが解決したならともかく、この先いつまで放射線垂れ流すか分からないのに、関東に不動産を買おうとする思考が異常。

[450: 匿名]

人それぞれだと思うよ

[451: 匿名]

そう思う。関東だけの問題じゃなく
考えたくないだろうがいつかは日本全体になるかも知れないし。それまできれいな、新しい我が家に住むのか、せまい賃貸で我慢してなにかがあるのか考えたら、広くて綺麗な自分の家に住んでいたい

[452: 匿名さん]

買ってしまった人はしょうがないでしよ。
これから買う人の話じゃない？

[453: 一住民]

>>441

人の遺伝子は年を取るごとに劣化して行きます。
その結果、老衰に近いお年寄りが癌で亡くなるのと、
子供が若年で癌で亡くなるのとを一緒にしてはいけない。

[454: 一住民]

１号炉の爆発は、多分水蒸気爆発ですね。
非常に強力な衝撃波が煙突の先まで飛んでおり、方向は全周ではなく
上方に限られています。
つまり、爆発箇所は建て屋内下部における爆発で、これは、空気より
圧倒的に軽い水素の爆発箇所としては不適当です。
建て屋を粉砕するほどの水素が建て屋下部だけに溜まると言うのは、
不自然です。
また、炎も見えませんし、燃焼後のガスも出ていない。
燃焼後の高温低密度のガスがあれば、３号機の爆発のように上昇気流
が発生し、きのこ雲になります。

１号炉の爆発は、その状況から判断して、メルトスルーした核燃料による
水蒸気爆発と思われます。

政府は、いまだに建て屋内に入るのにも苦労しているのに、爆発直後に
現場検証も出来ないはずの状況で、水素爆発と断定しました。

これにより考えられる事は、原発が爆発してその原因の発表を迫られた
政府が、
①：スリーマイル島事故　水素爆発　　Lv5
②：チェルノブイリ事故　水蒸気爆発　Lv7
③：－　　　　　　　　　核爆発　　　－
の中から、もっとも事故レベルの小さい水素爆発を原因として選んだと
思われます。

３号炉の爆発とは、明らかに違いますからね。

実際、３号炉の爆発は、建て屋上部が膨らむように爆発し、赤い炎も見えます。
おそらく水素による爆発でしょう。
１号炉と違って、目に見える衝撃波も確認できません。
大きな煙がきのこ雲になっているので、派手ですが破壊自体はむしろ１号炉より
３号炉の方が優しいかもしれません。
１号炉の破壊は、最初の衝撃波だけで行われています。

３号炉の爆発を核爆発と見る人もいるようですが、おそらく水素爆発でしょう。
核爆発なら、炎の色は、赤ではなく白い閃光に近くなるかと思います。
もっとも、核兵器のように効率よく爆発したわけではありませんので断言はでき
ませんが。

ちなみに、安定していたはずの２～４号炉が暴走した原因は、１号炉爆発の折に
発電所中に降り注いだ建て屋の破片（数ｔもあるようなｺﾝｸﾘｰﾄ塊等）が降り注ぎ
施設を破壊しまくった為ではないかと思われます。

[455: 匿名]

原発の収束に向かうであろう年内ないし、長くとも２〜３年は賃貸住まいか他所より放射線量やや高めな千葉北西部以外で住まう事がベターなのかなと。それが普通の思考。

マイナス思考で現状況を考えても来年の今頃には何となく購入検討は出来そう。たったそれだけの期間で安全か危険かの見極めが出来るのなら一番心配なお子さん含めて経過を見守るのは有りだと思う。

現時点、放射線が平均的に低めの検討地域ならそれも有り。

如何せん平均的に高めな、あるいはそれ以上の高濃度が存在するならば、俺なら(普通)今は様子見であろう。

[456: 一住民]

ああ、燃料棒が溶けたとされる温度２８００℃は、水が熱で水素と
酸素に分解し、鉄が蒸発する温度です。
溶岩の温度が、７００～１２００℃なので、コンクリートも溶融した
核燃料に触れると溶けます。

つまりメルトダウンし始めたら、燃料が自然に分散しない限り、すべての
物質を溶かして、その比重差から沈降して行きます。

まあ、地中に落ちてまで固まったまま熱を出し続けるとも思えませんが・・・

[457: 匿名]

トリプルメルトダウンで世界初。そして最悪とされるメルトスルー。ここまでは東京電力も遅出し発表で認めた。

地中にまでとなるとメルトアウトと言うらしいが、地下水脈まで達すると新たな水素爆発となり原発敷地ごと吹き飛びます。

そうはならないかと察しますが、今現在もモクモクやっちゃってるのも問題。

女性問題より問題。

[458: 匿名]

今日の現代見ると船橋まで余裕で高汚染地区入り。千葉の浦安除く湾岸だけセーフ

[459: 匿名]

すきだね～

[460: 匿名さん]

東京の水道水から微量のセシウムが再検出

ttp://t.co/KW2CMua



いよいよ関東全域ヤバくなってきた。

[461: 匿名]

458、船橋市といっても広いからなあ。千葉県北西部並にズッポリ入ってるのかい？
しょうがない、現代なんて普段読まないが本屋行ってみるか。

嘘や船橋かすめた位なら今のうち弁明してね。

[462: 匿名]

４６１、ズッポリ

[463: 匿名さん]

メルトダウン
メルトスルー
メルトアウト
次は何ですかね？

[464: 匿名さん]

メルトダウト

[465: 匿名さん]

メルトバーーン

[466: サラリーマンさん]

メルティーダウンやメルティースルー、メルティーアウト etc
気になるのも分かるけど福島の原発周辺でで暮らしているわけでもないのにね。
あんまり気にしすぎると髪の毛抜けますよ。放射能ではなくストレスのせいでね。

気分転換にどうぞ♪

メルティー キッス
http://www.youtube.com/watch?v=JaxRPmtY1A4

メルティーラブ
http://www.youtube.com/watch?v=YrYGzWl0UWA

[467: 匿名]

船橋の湾岸はセーフ？アウト？
わかりにくい記事だね。
眉唾。

[468: 匿名]

セーフと思ってる時点で…


チェルノブイリが起こった時、日本中が「雨に濡れたらヤバい！」とパニクった。


今、フクシマで同時に４つもメルティングしたのに、首都圏は無頓着。

これは、本当に身近にヤバいことが起こったら、日本人は認めがたい、受け入れられない心理が働くことを示してる。

[469: 匿名さん]

今回の被曝によって今後10年間で癌になり、死亡する確率を1％以下に抑えたいのなら、吸気および飲食物による平均的な内部被曝も考慮に入れると、下記がガイドライン。

①大人も子供も住まない方が良いエリア→毎時0.5マイクロシーベルト以上
②大人はマスク着用かつ飲食物に注意、子供は住まない方が良いエリア→毎時0.25マイクロシーベルト以上
③大人は飲食物にだけ注意、子供はマスク着用かつ飲食物に注意するエリア→毎時0.125マイクロシーベルト以上
④大人も子供も飲食物にだけ注意するエリア→毎時0.0675マイクロシーベルト以上

まあ、１％なんで、大したこと無いと思われるかもしれません。
実際、日本人の死因の30％は癌なんですから。
しかし、これは詭弁です。
1000人いたら、10人が今回の被曝によって癌で死亡する計算ですが、そのうち、放っておいても癌で死ぬ人は3人だけです。他の7人は本来癌で死なずに済んだのに新に発生してしまう犠牲者です。
1000分の7って、結構な数です。
143人に一人ですから、40～50世帯に1世帯は犠牲になります。
1％以下に抑えられたらそれに越したことはありません。

また、子供となると話は別です。
子供の死因の30％は癌ではありません。
上記の対策を採っても100人に1人の子供が癌で死ぬ。
この対策を過剰と捉えるのか、もう少し犠牲が出ても許容できるのか。
大人の価値観で判断せずに大事な子供を守ってあげてほしいです。
タバコの発癌性と比べるのも子供とは無関係なんで、詭弁です。

ちなみに、犠牲を2％まで許容できるとしたら、対策をひとつ 繰り下げられます。
更に4％まで許容できるとしたらもうひとつ、8％まで許容できるとしたら更にもうひとつ、対策を繰り下げられます。

自分がどの対策をとるかは、どれだけリスクを許容できるかで決めてください。
東葛のホットスポット呼ばれているエリア内は0.5
東葛のその他のエリアと東葉高速線より北の北総エリアは0.25
県央部は0.125、県南部は0.0675の平均エリアなんで、自分の住んでいるポイントポイントの線量よりもエリア平均を気にしてください。
人間は点で生活しませんから。
ポイント的に高ければ除染してください。

[470: 匿名]

↑
みんな心配してるのは子供のガンリスクだよ。
大人だけならこんなに神経質にならないよ。

小さい子供がいるのに、放射線汚染に無頓着な親は異常。

[471: 匿名]

４６９のエリアわけはまちがっている。
見落としてる

[472: 匿名さん]

近所見渡すと
・3月でも子にマスクさせてる親は皆無
・庭で親子仲良土遊びに家庭菜園（表土を削った様子なし、当然収穫物も・・・）
・公園で元気よく外遊び
・晴れれば洗濯干しだけでなく布団干し
・こんなことしてるなら食品に気を使うこともなかろう

小さい子供がいるご近所さんは放射線汚染に無頓着な人ばかり
これじゃ気をつけてる親は異常者扱いされるでしょう。

[473: 匿名]

４７２さんの言われる状態ですね。
３月は敷物敷いてお花見したりね。
神経使っているのは
極一部みたいだから、モンペア扱いされてしまうんだろうな。これで将来後悔するようなことは
ないのかな

[474: 匿名さん]

> これで将来後悔するようなことはないのかな

本当に後悔しないようにするのには、ちまちまと外の線量を気にして子供の遊びたい気持ちを抑制するよりも、
こんなところから逃げ出して、子供をのびのびと外で遊ばせてやれる環境を作ることですよ。

[475: 匿名]

>474

どこだったらのびのびできるのかしら？

[476: 匿名]

千葉県内にも
都内にもないよね。
もちろん、その他関東にも。
湾岸は下水処理場からの汚染もあるし

[477: 匿名]

千葉県にも関東にも放射線量の高低差が結構存在している。あとは自分自身で調べあげ結論を出せばいい。まずは子供の事を第一に考えて行動です。

[478: 匿名]

きちんと調べあげられてる？
そうは思わない。
またひとつリスクファクターがでてきたし。

[479: 匿名さん]

本当に心配している人は高低差はあまり関係ないです。
低いから安心とは考えていません。対象は子供なのですから。
低いから安心と言っている人ほど対岸の火事程度にしか考えていない。

[480: 匿名]

それか自分だけ低いと思い込んでいる場所に住んでいるやし。

[481: 匿名さん]

↑

そのエリアの各所放射線量が、

A)平均的に高い

B)平均的にA)の半分

あなたならどちらを選択します？

ホットスポットなどと報道されたエリアは、A)を除染などでB)の数値、あるいはそれ以下に持って行こうと既に行動に移している訳ですよ。高低差は関係ないなんてみんな思っていないですよ。もちろんB)以下が安全とも思ってないですよ。しかし、高めより、低めでしょ？ どう？

[482: 匿名さん]

安全かどうかは答えがない。しかし安心と思える人はいるでしょうね。

[483: 匿名]

平均的に高いところはどこが特に高いかを調べているし、除染するなどの対処を実施している。

平均的に低めのところはそれにあぐらをかいて何もしないのでは？

結果的にはどちらがよいか？

どっこいどっこいかと。

そもそもの値の差も０.いくつのレベル。

[484: 近所をよく知る人]

ホットスポットの流山おおたかの森】
本日、平成23年7月5日18:30、おおたかの森SCの1階正面広場です。
線量計のアラームは鳴りっぱなしでした。地表は管理区域なみです。
注：電離放射線障害防止規則の管理区域管理区域は0.6μsv/h以上

[485: 匿名さん]

本当だ。ちゃんと調べてますね。
除染もしたのかな？測定しただけ?

[486: 匿名]

乳幼児のいる人は、原子力安全委員会のこの報告の中身を見ておいて。

乳児は、0.2μで年間100mシーベルトの被曝だって。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2011070502000033.htm...

>>484
一ヶ月前に測定した値と変わりないように見えます。
アスファルト上でその値ですよね？

[487: 購入検討中さん]

>486
＞乳児は、0.2μで年間100mシーベルトの被曝だって。

その書き方は誤解を生む書き方だな。

[488: ご近所さん]

線量が高いのはわかったが、実際どの物質が検出されてるのでしょうか？
さすがにヨウ素はもうないだろうから、セシウム？
それとも、まさか。。。

[489: 匿名さん]

100ミリシーベルトの被曝がどういうものか。

以下、Wikipediaの引用です。
単位はミリシーベルト。

1 一般公衆が1年間にさらされてよい人工放射線の限度（ICRPの勧告）。
放射線業務につく人（放射線業務従事者）（妊娠中の女子に限る）が妊娠を知ったときから出産までにさらされてよい放射線の限度。
0.81 - 1.19 日本国内での県別平均被曝線量、最も低いのが神奈川、高いのが岐阜（大気中のラドンからの年間被曝量を含めていない数値）[32]。(2011福島原発事故以前)　文部科学省は日本でのラドンからの被曝は0.4mSvと世界平均(1.26mSv)より低いと推定している[33]。
2 放射線業務従事者（妊娠中の女子に限る）が妊娠を知ったときから出産までにさらされてよい腹部表面の放射線の限度。
2 広島における爆心地から12km地点での被曝量。12kmまでの直接被爆が認定されると、原爆手帳が与えられる。[34][35]
2.4 一年間に自然環境から人が受ける放射線の世界平均[10][11]。
4 胃のX線撮影1回分の線量。
5 放射線業務従事者（妊娠可能な女子に限る）が法定の3か月間にさらされてよい放射線の限度。
7 - 20 X線CTによる撮像1回分の線量。
50 放射線業務従事者（妊娠可能な女子を除く）が1年間にさらされてよい放射線の限度。
81 広島における爆心地から2km地点での被曝量[36]爆発後2週間以内に爆心地から2km以内に立ち入った入市被爆者(2号)と認定されると、原爆手帳が与えられる。[35]
100 将来の白血病やがんの発生確率に影響があるとほとんどの学者が認める放射線量
放射線業務従事者（妊娠可能な女子を除く）が法定の5年間にさらされてよい放射線の限度。
放射線業務従事者（妊娠可能な女子を除く）が緊急作業でさらされてよい放射線の限度。妊娠可能な女子には緊急作業が認められていない。

[490: 近所をよく知る人]

>>484さん
次はホットスポット最強と言われる駅前線量 ２マイクロ超えの柏の葉キャンパス駅をお願いします。

http://www.youtube.com/watch?feature=youtube_gdata_player&v=ZmJgNc...

不思議な事に、この駅はスゴい線量を記録されても、柏の葉公園とともに何故か取り上げられないんですよ。

[491: 匿名さん]

セシウム137があれば必ずストロンチウムも存在するはずですよ。
以下、Wikipediaを引用。

核種のちがいによる被曝の特徴

体内に取り込まれた放射性物質がどのように振舞うかは、その元素の種類と化学的性質により様々である。例えば、ヨウ素は甲状腺に集まる性質があり、ストロンチウムは骨中のカルシウムと置き換わって体内に蓄積することが知られている[17]。

骨に定着しやすく半減期が約30年のストロンチウム(Sr)90は、生成確率がセシウム(Cs)137と同じくらいである。Cs137が確認されれば、Sr90も必ず存在するはずである。Sr90はイットリウム(Y)90と放射平衡（同じ時間に同量の放射線を出す）になるため、二つ合わせてSr90の2倍の放射線を出す。しかし、これはベータ線であるため、体外の測定装置まで届かず検出できない[18]。

[492: 匿名さん]

>100 将来の白血病やがんの発生確率に影響があるとほとんどの学者が認める放射線量
放射線業務従事者（妊娠可能な女子を除く）が法定の5年間にさらされてよい放射線の限度。
放射線業務従事者（妊娠可能な女子を除く）が緊急作業でさらされてよい放射線の限度。妊娠可能な女子には緊急作業が認められていない。

えっと、内部被曝をしないように徹底管理された放射線業務従事者でさえ、5年間にさらされてよい限度なのに、今回は内部被曝のリスクがある一般市民が妊娠可能な女子も含めて１年間でさらされて良いことになりましたね。
内部被曝を含めたら一年間で少なくとも10倍以上の被曝をしますから(対策を練らなければ60倍から100倍)、
外部線量だけの規制にすると、1000ミリシーベルトの被曝を一年で妊娠可能な女子も含めて被曝して良いとすることになります。
パニックを防ぎながら経済を回さなければいけないとはいえ、ここまで国民を生命の危険にさらして良いとする政策が成り立つとは。。。
あきれてものも言えません。

[493: 匿名さん]

どれくらいの人が癌になるかですね。
以下、Wikipediaを引用。

>1990年のICRP勧告60号においては、放射線に起因する発がんの確率は被曝線量に対する二次式の形で増えると評価されている。線量が低いときには二次項は一次項よりずっと小さくなるので、実用上は一次式で表される（すなわち線量と発がんの確率は比例している）。その比例係数は0.05、すなわち被曝1シーベルトごとにがん発生の確率が5%上がるとしている。なお、線量の大小とがんの重篤度の間には関係が無い。

>集団積算線量

>直線しきい値無し仮説を敷衍すると、大集団が微小な放射線量に被曝した場合も、小人数が多めの放射線量に被曝した場合も、どちらも発生する健康被害は変わらないという結論になる。その為、例えば、100ミリシーベルト（一般公衆の年間線量限度の100倍）を200人が被曝する場合と、1マイクロシーベルトを2000万人が被曝する場合では、各個人の受ける被害が異なるが、全体では癌死する人数が同じになると評価される（これは科学的に実証されているわけではなく、現在では仮説の一つであることに注意）。このとき、被ばく線量の分布を積分したものが、集団積算線量であり、単位は人・Svである。2つの例では、いずれも集団積算線量は20[人・Sv]になり、ICRP勧告60の比例係数0.05を用いると1人が癌になる被曝である。

>原子力施設を設計するに当たっては、仮想的な過酷事故時の集団積算線量が受容可能なレベルを超えてはならないことが定められている。

>直線しきい値無し仮説は保守的評価（リスクを多めに見積もる手法）であるため、実際に発生した原子力事故の集団積算線量から健康被害を計算すると、直線しきい値無し仮説によって算出されたリスクは、実際のリスクよりも過大になるとする説もある[61]。

>国際放射線防護委員会 (ICRP) の2007年勧告では、集団積算線量（人・Sv）は、放射線防護手段を比較するための道具であって、疫学的調査に用いるのは不適切であると明示された。特に、ごく微量な線量に被ばくした大集団についてガン発生数を求めるために用いてはならないとされた[62][63]。すなわち、集団積算線量は、これから設置しようとする原子力施設（または線源）が複数案あるとき、どちらが社会への影響が少ないか比較する道具としては用いてもよいが、既にある原子力施設（または原子力事故などの線源）が何人の健康を損なうかの評価に使うのは正しくないということを意味する[64]。これは、集団積算線量は仮想の平均的集団がある線源から受ける損害の指標であって、単なる個人の線量の集積ではないことによる。

ということで、ICRPには否定されてますが、私は以下のような内容によりICRPがリスクを過小評価する傾向があると見ているため、計算します。

>国際放射線防護委員会の勧告は放射線防護の世界的基準となっている[29]。
>その一方で、ICRPの基準は分子生物学以前の体系を保ったままであり、DNAや細胞レベルの放射線障害を評価する手段をもたない[30]。欧州放射線リスク委員会は、低線量の内部被曝についてのICRPのリスク評価モデルが100倍から1000倍の規模でリスクを過小評価し、誤っていると結論している[31]。

>第二次世界大戦後に放射線被曝によって死亡した人数を欧州放射線リスク委員会（欧州緑の党が設立した非公式団体）は6500万人以上と試算している[20]。一方、国際放射線防護委員会(ICRP)は117万人と試算している。この差は内部被曝を計算に入れるかどうかのちがいである[21]。

>欧州緑の党が設立した欧州放射線リスク委員会 (ECRR) は2003年勧告の中で、セラフィールド再処理施設の小児白血病の発生率がICRPの基準からの予測値より100倍以上多いと報告している。その上でホットスポット仮説を考慮すると現在のLNT仮説は内部被曝や低線量の被曝を過小評価しているため、放射線防護基準はICRPの基準より少なくとも10倍厳しくするべきだと主張している[60]。

100ミリシーベルトを200人が被曝すると一人が癌になる。
ということは、子供の場合は5倍程度の発癌性が認められるので１年に5人が癌になる。
同じ線量が続けば5年で25人、10年で50人。
おいおい、10年たつと4人に1人の子供が癌になるじゃないか！
終わったな。

[494: 匿名さん]

子供は年20ミリシーベルトの規制だから、五倍しちゃダメよ。
正しくは、規制値一杯だと10年で20人に1人の子供が癌になります。
クラスに2人ですな。まあ、これも終わってるか。

[495: 匿名さん]

内部被曝を含めると少なくとも外部被曝の10倍、何も内部被曝の対策を練らなければ60倍から100倍の被曝をしてるというのが恐ろしいですね。

つまり、外出時はマスクをして飲食物に気を付けても年2ミリシーベルトの外部被曝をしていたら、内部被曝を含めて20ミリシーベルトの被曝をしてることになる。

年で2ミリシーベルトといったら、一日5.48マイクロシーベルトまで。
屋内が屋外の半分の線量だとして、屋外に6時間いる生活をするとすると、外部線量が0.3653マイクロシーベルトまで。

逆にいうと、外部線量が毎時0.3653マイクロシーベルトのエリアで10年間過ごしたら、20人に1人の子供が癌になる。
ただ、実際は外部線量が徐々に落ちていきますから、40人に1人、すなわち繰らすに1人ぐらいでしょうね。
外部線量が半分の毎時0.18265マイクロシーベルトだと、10年で80人に1人。つまり、2クラスに1人の子供が癌になる計算です。
対策を練らなければこの6倍から10倍ですね。
そういう意味では、10年で4人に1人の内部被曝の対策を練らなかった子供が癌になる可能性もありますな。

[496: 匿名]

↑長文すぎてヘドがでそう。リンク貼りとあなたの意見で十分だわ。要は放射線量が高ければ高いほどガンや白血病になる確率も高まるんでしょ。

先日のニュース特集で昔のイギリスの原発で今より甘い基準で放射能汚染物質垂れ流し、僅か数年で浜辺辺りの白血病発症率が通常の10倍に跳ね上がったそう。
当時政府は異常な発症率を把握してたが、今の日本政府のような曖昧発言を繰返し、結局最後は原発と健康被害の因果関係を証明出来ないとして保証せず。

今の現状と酷似。

放射線量は高いより低い方がいいに決まってる。

イギリス女性が最後に言ってました。日本もそうならない事を祈ると。

[497: 匿名]

妊婦や乳児はもっと大変な健康被害が予想される。
最も既に避難くらいはしてると思うけどね。
どちらかと言えば簡単に避難できない幼稚園児や小学生に放射能の恐ろしさを叩きこまないとですね。

[498: 匿名さん]

ポイントはひとつ。
外出時はマスク着用、飲食物には気を付ける等の対策をとっても、内部被曝を含めた総被曝量は外部被曝の10倍程度になると言う点。
対策を練らなければ60倍～100倍程度の被曝量となる。
つまり、年間の外部被曝量が法定の1ミリシーベルトであっても、今回のように傍若無人物質が巻き散らかされている状況では当然に内部被曝のリスクがありますし、内部被曝に対する対策を練らなければ60～100ミリシーベルトの総被曝量となるわけです。
100ミリシーベルトといったら、大人だと200人に1人、子供だと40人に1人が癌になります。
どうです？飲食物には気を付けている方が多いでしょうが、マスクをつける対応まで徹底してる人は少ないんじゃないでしょうか。

[499: 匿名さん]

週刊現代すごいね。

柏の葉の駅前は、1マイクロシーベルト超えとか、子供ではなく、孫に奇形が産まれるとか…

東葛地域は子育て禁止とでも言いたいのか？

好き放題書いて楽しんでるよね。
ひどい出版社だと思うな。

[500: 匿名さん]

>491、493、495
如何にも知ったかで書いているが結構不確定でいい加減なことを書いている


>Cs137があれば必ずSr90も存在

Sr90の存在は事実だろう
しかし実際に千葉でSr90の量を計測しないと危険な量なのかも解らない
この2つの物質は比重も異なる
※Cs137は1.9、Sr90は2.6
福島からの物質の飛び方も落ち方も同じではないはず
理論を元にした悲観的な推測だったら幾らでも出せる


>内部被曝を含めると少なくとも外部被曝の10倍、
>何も内部被曝の対策を練らなければ60倍から100倍の被曝

このハナシに至っては何処からネタを持ってきたのか教えて欲しい
どうせ反原発学者や悲観的な学者が言っているだろう。もしかして小出教授？
（※こいつは事故以来3号機・4号機が再臨海して爆発するって脅し続けている。
一向に大爆発が起きない。散々脅して、事が起きなくても謝罪もしない酷い奴。）

私が知る限り「各々の内部被ばく量を計測するのは容易ではない。ホールボディ
カウンターの値も参考値であって厳密な値を出すわけではない。」と聞いている。
厳密な内部被ばく量算出も難しいのに内部は外部被ばくの10倍あるなんて、よく
簡単に出せたもんだと思う。
そんなに正しい説なら10倍と言わずコンマ2桁ぐらいの値も教えて欲しいものだ。
10.01倍と10.99倍はかなり開きがあると思うがね。
イカサマ金融商品じゃないし10倍は幾らなんでもどんぶりだろう。
そもそも事故以来同じ所にいたとしても摂取した水・食料、吸引量等で内部被ばく量
は異なるはずである。外部被ばく量だけで内部被ばく量が計算出来るなんて素人だって
おかしいと解る。


>毎時0.3653マイクロシーベルトのエリアで10年間過ごしたら、20人に1人の子供が癌になる。
>ただ、実際は外部線量が徐々に落ちていきますから、40人に1人、すなわち繰らすに1人
>ぐらいでしょうね。

如何にも書いているがこれも机上の理論で現実的でない。
この理論自体が正しいかどうか解らないが、これは原子力災害以外の癌の脅威を10年間
全く受けない場合の理論上のハナシだ。
我々の身の廻りには原発事故以外に煙草、食品添加物、癌、電磁波等の癌発病率を上げる
リスクがある。（※喫煙は1.6倍の発癌率。だから原発事故は安全だという意味ではない。）
これらにまみれて生活する以上原子力災害で仮に発癌したとしても、100ミリシーベルト以上
事故で被ばくしていないと医学界は因果関係を証明するのが難しいと言うのだ。だから上の
ような内容は今のところ言ったもん勝ちとも言える。将来にわたって当たるかどうか証明も
出来るかどうかも解らないのだから。もっと深刻かも知れないし影響はないかも知れない
今のところ発癌しても原発事故が原因かどうか解りませんでしたとなる可能性が高い


今回の原子力災害だが悲観的に捉え、また最大限危険を避けることで対応するのであれば、
一刻も早く日本から脱し国外に永住するのが最も適切な対処方法である。
（北海道・西日本では完全にリスクを除去することは駄目なので悪しからず）
少なくとも、計算式を出してさもありなんな書き込みする奴は既に日本から脱出をしているか、
その手続きを進めていないければ、一体の何の目的で書いているのかを聞きたい。どうせただ
不安を煽っているだけの書き込みだろう。

どちらにせよ極力被ばく量を抑えた方が良いことに間違いはなく関東に住むなら今日も被ばく量
を抑える為の努力を怠ってはならないのは事実だと思う。