★原発・放射線問題 千葉県 総合 vol.1

[スレ主]

各スレッドにおいて原発・放射線問題で話が脱線している現状があります。
この様な状況は物件購入検討者にとっても地域住民の情報交換においても
好ましい状況ではありません。
また一部地域の問題ではなく県内全体で考えるべき問題でもあります。

そこで県内の原発・放射線状況を集約するスレッドを立てました。
この問題を論じたい方々は、当スレッドで存分に議論してください。

そして当板の本来の目的である、購入検討者同士の情報交換がスムーズに
より快適に行われるよう、原発・放射線問題での各スレッドへの無用な
書き込みは減らしましょう♪
皆が快適に有益に使える掲示板にするためにも、原発・放射線問題は
こちらに一本化しましょう♪

[502: 匿名さん]

放射線なんて平気♪ってなめてる、鈍い人が多い。

[503: 匿名さん]

確かに、学説は別れていて、100ミリシーベルト以下の被曝では健康被害はなく、100ミリシーベルトを超えると健康被害が出るという説もあります。
いわゆる、しきい値はあるという 側の立場ですね。
政府や原発利権に絡む側の立場、御用学者はこちらです。

対して、しきい値はないとする学説もあり、低線量でもその線量に応じた発癌性リスクがあるという反対側の立場もある程度学会ではその立場をとる学者人がいて、まだどちらも仮説にすぎません。
しかし、どちらの立場をとるにせよ、ほとんどの学者が累積100ミリシーベルトを超えると明らかに発癌性が認められるとの考えを持っています。

100ミリシーベルトとは、内部被曝リスクがある状況下では、内部被曝を抑える対策をとったとしても、外部被曝が10ミリシーベルト程度ある環境で生活していれば内部被曝を含めて100ミリシーベルトに達してしまいます。
また、子供の場合は大人の5倍程度の影響が認められ、累積20ミリシーベルトから発癌性が認められます。
つまり、外部被曝が2ミリシーベルトに達する環境下で生活をさせていたら、マスクをして飲食物に気を付けても200人の子供のうち1人が癌になります。
もし、マスクもしない、飲食物も気を付けないということであれば、最大で100倍程度の内部被曝をしますから恐ろしいですね。

つまり、累積2ミリシーベルトの外部線量なんていうのは県内でゴロゴロしてるわけですから、とにかく内部被曝には気を付けて子供のガン患者を200人に1人より増やさないようにしなければいけません。
ちなみに、タバコやその他の被曝以外の発癌性リスクと比べるのは詭弁です。
例えば、200人のうち1人が癌になる被曝の場合、2000人のうち10人が癌になりますが、その10人のうち、国民の発がん率である3割の3人は被曝しなくてもガンになったでしょう。
しかし、残りの7人は被曝しなければガンにならなかったのです。
仮に全員が喫煙したら、10人のうち4～5人は放っておいてもガンになりましたが、残りの5～6人は被曝しなければガンになりませんでした。

机上の空論云々言う前に、ロジックの組み立てだけはしっかりやりましょう。

[504: 匿名さん]

リアルの世界で声上げればいいじゃん。
こんなところで吠えていても誰も気付かないよ。
対策必要と思っているのはもうやってるし。

[505: 匿名]

↑乳幼児や小さい子、胎児への影響はどうなのさ。

今、論点はソコだろ？

どうもはぐらかす人がいるようだね。

[506: 匿名さん]

胎児への影響かぁ。
母胎への100mSv未満の被曝は中絶理由として認められない。

法律って厳しいね。

[507: 匿名さん]

その通り。
内部被曝の危険性を認識させてもらうためにも、こういう概算は為になります。
不安をあおるとかいってる人はマンションを売りたいだけでしょうから、気にせずに今後もお願いします。

ちなみに、放っておいても癌になる人は、ある程度の年齢になってからでしょうけど、子供の被曝による癌は若年から青年期に訪れてしまいますよね。
また、子供で煙草を吸う人はほぼいない。
そう考えると、国民の発がん率？と比べること自体も詭弁だと思います。

累積2ミリシーベルトの外部線量で暮らすと、対策をとっても内部被曝を含めて20ミリシーベルトの総被曝。
子供は200人に1人が明らかに癌になると御用学者ですら認める数値。
線量が下がらないと子連れ世帯が関東にいるのは1年が限界か。。。
マンションなんて買ってる場合じゃないと個人的には思ってしまったが、買う人の心理はどうなんでしょうかね。
無知なのか、無関心なのか、無視してるのか。
子供は犠牲にしないであげて欲しいものです。

[508: 匿名]

桁の違う1だの2だの3ﾏｲｸﾛｼｰﾍﾞﾙﾄだの放射線量の異常数値が近くにスポットで存在するだけで敬遠したくなる心理は当たり前。で、また桁の違う数値がでた所は千葉県でも限定される。その情報だけはネットでも週刊誌でもテレビでも同じ。
放射線数値は高いより低い方を選ぶに越したことはない。

みんなもう分かり切ってるけど。

[509: 匿名さん]

千葉県でマンションを買うなら、東葛地区と液状化の危険のある埋立地を避ければよい。
検討者にとって必要な情報はそれだけでしょ。
放射能や液状化の不安を覆すほど魅力が有るマンションなら話は別ですが、そんなマンション有りますか？

すでに買っちゃって住んでいる人は、検討板じゃなくて雑談や住民板で議論すれば良いと思う。

[510: 匿名]

この期に及んで「大丈夫」とか「気にしすぎ」とか「喫煙の方が」とか楽観発言されてる方って本当に不思議ちゃんか性格がかなりひねくれてませんか。水素爆発時、プルームが特に北西部あたりに降下、付着したという見解が多いと言うのに。。

収束もまだ、安全宣言もまだまだ。

政府や東電の隠蔽は、IAEAやフランスの機関が皆暴露してくれてるので、そちらを気にし、また今は福島Gが収束するまで気にしすぎる位が良いと思う。

特に小さい子供のいらっしゃる家庭は尚更だ。

[511: 匿名]

人を欺いてまで自分が住んでるマンションを埋めたいという契約済み難民がこのスレを出入りしているとしたら？ いるの？そんな餓鬼畜生？人間の心を持っていればそんな事できんでしょう。

[512: 匿名]

週刊現代とAERAの資料とマップは結構堪える内容でした。子供やお腹の子を思うなら、気をつけたいなら読まないより読んでおいた方がいい。先見の目で、そして危機管理を常に持つ意識を養おう。


数年後、後悔しない為にも。


ショックです。ここまでとは。

[513: 匿名さん]

アエラもこわいし、ビッグイシューもこわい。
木下黄太氏のブログもこわい。

テレビや新聞は全然怖くないから、ほっとするわん。

[514: 匿名さん]

千葉県でマンションを買うなら、東葛地区と埋立地を避ければよいというのは大間違い、
少なくとも千葉で買ってはいけませんし首都圏でもいけません。

[515: 匿名]

選択肢はたくさんあるからさ。決めつけはよくないよね

[516: 匿名さん]

首都圏の中でも避けなければいけない所は存在してるように思われます。
千葉県の中でも避けなければいけない所は存在してるように思われます。
詳しくは皆様方で市の公表でも各メディアの記事でも報道でも何でも調べればいい事と思われます。
どの公表値を見ても確実に高低差があるように思われます。どれを見てもです。

[517: 匿名さん]

測定したデータは、その場所でしか有効ではありません。
5mも離れれば、値は10倍違うかもしれません。

リスクを避けるには日本を離れるべきです。

但し、飛行機は確実に被曝します。船も安心出来ません。
乗船するなら九州からが良いでしょう。早く逃げなさい。全てを捨てて。

[518: 匿名]

その市の公式も非公式でもあらゆる場所で放射線量が高いのと、別の市で公式も非公式でもあらゆる場所が高めの市より半分以下の放射線量というのが存在してます。


100％信用するのもどうかと思うが週刊現代を見たら身震いする位の市の放射能汚染数値の差別化が見てとれる。


週刊現代を見た上で、誤魔化しの効かないYouTubeの一般人アップの放射線測定の動画や、県や市が公表してる放射線数値を見て比較検討、平均値を自己分析すれば千葉県内の放射能高低差の実態が読めてきます。

データは嘘をつきません。おまけに言いたい放題の週刊誌出版元も事実無根とまったく言われない状況の不思議。


それに対して切り返せない市の自信の無さが伺いしれる。

[519: 匿名さん]

素人の測定に騙されてはいけません。
機器をどう校正したのかを聞きましょう。

正しく校正していないデータは意味がありません。曲がった物差しで長さを計るようなものです。

[520: 匿名さん]

データは嘘をつきません。写真も嘘をつきません。
だから、写真週刊誌の記事は全て真実です。

[521: 匿名]

>>519
曲がった物差しでも、大小はわかる。
その物差しで、大小の比較もできるんだな。