マンションと煙草と煙【パート４】

[匿名さん]

パート４を立てました。

喫煙者の方も、煙害にさらされている方も。
いろいろ話し合いましょう。

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
【パート３↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/136623/

[3991: 匿名さん]

>>3983
>カバンに入れればいいだけ。何の苦痛もなく簡単に出来る事です。
タバコ依存症で、どうしても外でも食べたい場合、吸いがらは灰皿に捨てるか、携帯灰皿に入れて持ち帰りますよね？
携帯灰皿をカバンに入れればいいだけ。何の苦痛もなく簡単に出来る事です。
携帯灰皿をカバンに入れることは、タバコ依存症の人間には酷く苦痛なんですか？

>そこに「甘い物依存」は関係ないと思います。
甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？

>意味、解りにくいですか？
これ、私が聞きたいです。

[3992: 匿名さん]

>お隣がわざわざ「ベランダ」でカップラーメン食べてたらどう思います？
それとは別に、「歩きカップラーメン」に「カップや箸のポイ捨て」を日常的に眼にする。

[3993: 匿名さん]

×どうしても外でも食べたい
○どうしても外でも吸いたい

[3994: 匿名さん]

>3988
>>権利があるから、「なんでもやっていい」
>いいのです。
ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
無謀ですね。

>>「迷惑ではない」とはオカシナ話。
>はて？
>匿名はん以外で言ってた人いる？
いたら当然、変人ですよね。

>最も紺人（個人）的に感じる「迷惑」なんて論じることすらナンセンス
>だと思いますが何か？
では、個人的に「迷惑でない」と論じることもナンセンス。
裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。

[3995: 匿名さん]

>3950
＞タバコは依存性があるのは事実ですね。
ところが、｢依存性｣ではなく｢習慣｣だと言い張る人がいまだにいるんですよ。
例えば>3935さんなどは好例です。
＞＞禁断症状ではありません。ただの『習慣』ですよ。

また>3944さんのように
＞＞毎日歯を磨くのは依存症（笑）
などと書いて何とか誤魔化そうと懸命な方もいます。

まぁ、『止めたくてもなかなか止められない』大きな原因が｢依存性｣にあるということを認めたくないからかも知れませんが、滑稽ですね。

>3956
＞ポイ捨てが多いと言うような事、書いていませんでしたか？
路上のポイ捨てが多いと書きましたがマンションの敷地内で多いとは書いたことありません。
＞まるで喫煙者全員のように言うのはいかがなものでしょうか。
全員とは思っていません。
でも路上に落ちている吸殻を見て少ないとは思いません。

>3983
＞お菓子の包み紙はゴミ箱に捨てるか、持ち帰りますよね？
勝手な推測ですが、タバコのパッケージならばポケットに入れるかもしれませんが、吸殻の場合はポケットに入れたりするのは嫌じゃないですかね。
お菓子の包み紙はタバコのパッケージみたいなもの。
それで吸殻入れがないとついポイ捨てしてしまう。
やはり吸殻入れがない場所で吸ってしまうのは依存症が関係しているのでは。

[3996: 匿名]

吸殻が20本同じ場所に落ちていたら
何人が吸ったと思うのかな。

[3997: 匿名さん]

同じ場所に20本も落ちているとは・・・

[3998: 匿名さん]

＞ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
＞無謀ですね。
合法の範囲で何が無謀ですか？

>裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
迷惑か否か→迷惑なら
その程度が我慢すべきか度を超しているか妥当性について論じられる。

[3999: 匿名さん]

＞裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
ベランダ喫煙の妥当性を否定する根拠は個人的感情における『迷惑』
だけですか？

>ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
>無謀ですね。
車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
『権利があっても無謀な行為』って何ですか？

[4000: 匿名さん]

>3998
「迷惑です」と申し出ることを禁じようとしているのですか？
それはできないでしょう。

[4001: 匿名はん]

>>3995
>ところが、｢依存性｣ではなく｢習慣｣だと言い張る人がいまだにいるんですよ。
>例えば>3935さんなどは好例です。
そうです。『習慣』です。昭和の時代はほぼどこでも、平成に入っても２０世紀の間は
かなりの場所で喫煙できました。ニコチンの欲求がなくてもタバコを咥えたりしたもの
なのです。
だから「禁煙」は簡単ですよ。

>まぁ、『止めたくてもなかなか止められない』大きな原因が｢依存性｣にあるということを認めたくないからかも知れませんが、滑稽ですね。
好きなことをやめるのってある意志が必要だと思いませんか? それが「止めたくても
なかなか止められない」に繋がるのです。やめられない人は真剣にやめようとは
思っていないのです。
※ただそれだけです。

>勝手な推測ですが、タバコのパッケージならばポケットに入れるかもしれませんが、吸殻の場合はポケットに入れたりするのは嫌じゃないですかね。
嫌ですねぇ。だから携帯灰皿と言うものが存在しています。

>やはり吸殻入れがない場所で吸ってしまうのは依存症が関係しているのでは。
『習慣』ですってば。

「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。

>>3991
>甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？
「タバコ」と「甘味」の欲求の期間を同列に比べるのはナンセンスです。「タバコ」１時間に
対して「甘味」や「アルコール」は１日と考えれば、まともな話ができそうですよ。

>>3989
>法律や規約云々は別としても、「屋内で食べて欲しい」とは思いませんか？
>そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？
「迷惑」「やめてほしい」と思うのは自由です。でも「表現したら」変人だと思われますよ。

[4002: 匿名さん]

>3999
>＞裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
>ベランダ喫煙の妥当性を否定する根拠は個人的感情における『迷惑』
>だけですか？
個人的感情でも迷惑に感じたら、申し出ていいんじゃないですか？
ベランダ喫煙の妥当性を肯定する根拠も個人的感情でしょ？

>>ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
>>無謀ですね。
>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？
「罰則にない行為」って言った方がいいんじゃないですか？もしくは「罰則の穴」とか。
ちょっと前の携帯しながら運転なんてどうです？
携帯は合法、運転しながらの携帯も罰則は無かった、、、変わりましたよね。

[4003: 匿名さん]

>「迷惑です」と申し出ることを禁じようとしているのですか？
>それはできないでしょう。
いえいえそのようなことは申しておりません。
ただ個人的に「迷惑」ですと申し出でもよっぽど
寛大な方でない限り『ふ～ん』で終りでしょうね。

[4004: 匿名さん]

>4001
迷惑なものは迷惑と声に出すだけです。
迷惑が減るかもしれませんからね。

「迷惑」と声に出すことは違法でもなんでもない。

[4005: 匿名さん]

>ちょっと前の携帯しながら運転なんてどうです？
改正前の事を言っても意味ないでしょう？
現行法で。話をずらさないようにね。

[4006: 匿名さん]

>4003
>寛大な方でない限り『ふ～ん』で終りでしょうね。
そんなことはない。

[4007: 匿名さん]

>4005
結果まで出ている良い例でしょう。

[4008: 匿名さん]

>>4001
この書き込み全てが、典型的な「否認」で、自身が依存症であることの証明みたいなものですね・・・

>「タバコ」と「甘味」の欲求の期間を同列に比べるのはナンセンスです。「タバコ」１時間に
>対して「甘味」や「アルコール」は１日と考えれば、まともな話ができそうですよ。
なんでそんな風に考えないと「ナンセンス」？
「欲求の期間」が「タバコ１時間」「甘味やアルコールは１日」ってことで、タバコの依存性が特殊であることの比較対象として、とても意味があると思いますが？
「ナンセンス」なんじゃなくて、「比べて欲しくない」だけでしょ？

>「迷惑」「やめてほしい」と思うのは自由です。でも「表現したら」変人だと思われますよ。
なぜ？
「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現することの方がよほど変人だと思いますが？

[4009: 匿名さん]

>4005
個人的感情でも迷惑に感じたら、然るべき所へ申し出ていいですよね？

[4010: 匿名さん]

>4007
>結果まで出ている良い例でしょう。
質問を理解していませんね。

[4011: 匿名さん]

>改正前の事を言っても意味ないでしょう？
>現行法で。話をずらさないようにね。
現状の喫煙者の主張が「～と言う理由で禁じられることはありえない」でなく、単に「今は禁じられてない」にすぎない状態では、とても意味があると思いますが？

「ちょっと前の携帯しながら運転」だって、周りがどんなに危ないと思っていても、やってた人からすれば「違法じゃない」で、「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」だったんでは？

[4012: 匿名さん]

>個人的感情でも迷惑に感じたら、然るべき所へ申し出ていいですよね？
然るべき所に申し出てはいけないという規則がないかどうかですね。

[4013: 匿名さん]

>4008
>「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現することの方がよほど変人だと思いますが？
傲慢な変人ですね～。
意見を封じ込めようとしているのでしょうか？　それは無理ですよ、匿名はん。

[4014: 匿名さん]

>4010
説明するには好例でしょう。

[4015: 匿名]

>3991

>3986に書いてありますよ。

[4016: 匿名さん]

>4012
「然るべき所に申し出てはいけない」　という規則があったら怖いですね。

[4017: 禁煙できない喫煙者]

>そうです。『習慣』です。昭和の時代はほぼどこでも、平成に入っても２０世紀の間は
>かなりの場所で喫煙できました。ニコチンの欲求がなくてもタバコを咥えたりしたもの
>なのです。
>だから「禁煙」は簡単ですよ。


うそです。大嘘です。
ニコチンの欲求だから、くわえるのです。

[4018: 匿名さん]

>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？
ちなみに、あくまでも現行法に拘るというのなら
「「車検対応」と謳われる改悪マフラーを使用」
とか、
「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
とか、
「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
とか、
「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」
などなど、いろいろあると思いますが？

[4019: 匿名さん]

>4014
>説明するには好例でしょう。
全然ですね。（笑）
別に屁理屈を言うなら↓に言い訳できないように『現行法で』って
付け加えてもいいんだよ。（笑）
>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？

[4020: 匿名さん]

>4019
ルールは変わるんですよ。人の意志で・・・
意志を表していくことは重要でしょう？

[4021: 匿名さん]

>>4015

>今、喫煙者は、吸い殻入れを持ち歩いていますよ。
>持ち歩かない人はどうかと思います。
私が知っている殆どの喫煙者は、
「いろいろ煩いし、いちいち携帯灰皿を持ち歩くのが（正確にはその後の吸い殻の処理が）面倒だから」
と、外では喫煙しませんよ。

携帯灰皿云々は、置いておくとしても、
甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？
は、どうなったんですか？

意味、解りにくいですか？

[4022: 匿名さん]

>4019
＞別に屁理屈を言うなら↓に言い訳できないように『現行法で』って
＞付け加えてもいいんだよ。
それなら、逃げられないように『最近禁止されたがちょっと前までは合法だった』って付け加えればいいんだね。

[4023: 匿名さん]

>「「車検対応」と謳われる改悪マフラーを使用」
車検対応は悪ではないと思いますが、【改悪マフラー】って何ですか？

>「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
>「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
>「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」
何れのケースも
『無謀行為』と呼べる事ではないと思いますが？
（無謀と言うには大袈裟過ぎると思う。）

[4024: 匿名さん]

>ルールは変わるんですよ。人の意志で・・・
答えになってない。
分からなければ出てくるなよ。（笑）

[4025: 匿名さん]

＞それなら、逃げられないように『最近禁止されたがちょっと前までは合法だった』って付け加えればいいんだね。
質問者がキミならね。（笑）

[4026: 匿名]

>3989
（あくまで仮定の話ですよ）

屋内で食べてほしいと思いますよ。

ですが、カップラーメンは体を悪くするから自分の家族は食べない。
と言う思考は、あくまで自分の考え方ですから
（カップラーメンは日本で禁じられていませんし）
ベランダで食べる相手が悪い。と言うような考え方はしませんね。
相手の敷地ですから強要するのは違うと思います。

自分達がその間、家の中にいればすむ話ですし。

[4027: 匿名さん]

>4024
適例を出されたら困るんでしょう？

[4028: 匿名さん]

>4025
別に意見が一方通行である必要はないでしょう。
”答えられない”と素直に言ったらよろしい。

[4029: 匿名さん]

>車検対応は悪ではないと思いますが、【改悪マフラー】って何ですか？
改造することで、「改良」があるのではない改造を揶揄して「改悪」と呼びます。
それを踏まえて、わざと音が大きくなるようなマフラーの事を【改悪マフラー】と読んだりします。（車検非対応であれば、「違法マフラー」です）

>『無謀行為』と呼べる事ではないと思いますが？
む‐ぼう【無謀】
［名・形動］結果に対する深い考えのないこと。
どれも十分、『無謀行為』と呼べると思いますが？
あなたは、これらを
「車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ権利がある」
として、やっても当然の行為だと言うのですか？

[4030: 匿名さん]

>>4026

>屋内で食べてほしいと思いますよ。
で、その現状に対して
そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？

まぁ、「あくまで仮定の話」と言うことで、実際に「ベランダカップラーメン」をされていて、「それを止めて欲しいと思っている」わけではないでしょうから、ピンとは来ないと思いますが・・・

ちなみに、あくまで仮定の話で良いのですが、
「自分の子供が、肝臓を傷める代表的な食べ物のカップラーメン大好き依存症」
になったら
「自分の子供はおかしい」
のほうは、どう思いますか？

[4031: 匿名]

>4021
甘いものがやめられず、それゆえに外でもずっと食べてしまう人は
普通に依存症でしょう？
意味が解らないというより、それがどうされたんですか？

依存症がポイ捨てするとは限らない。
ポイ捨てするのは、依存症だろうがそうでなかろうが関係なく
道徳がなっていない最低の人間がする行為だと言いたいだけですが。


携帯灰皿は、外で吸わない人はいらないでしょうね。
外で吸う可能性がある人は、持つべきですね。
それが何か？

[4032: 匿名さん]

＞わざと音が大きくなるようなマフラーの事を【改悪マフラー】と読んだりします。
ふ～ん。そうなの。
じゃあ車の買い替えで常に近接排気騒音が低い車両を選択しなければ
『改悪車両』と呼ぶ事にしよう。
（マフラーの性能って音圧だけじゃないと個人的には思う。）

>「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
>「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
>「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」

＞やっても当然の行為だと言うのですか？
当然と言えば当然。
推奨はしないが非難される行為ではないな。

[4033: 匿名]

>4030
>そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？

思っているだけで、そういう事は言われないと思います。
自分の考えだけが正しいと近隣に押し付けずに、窓を閉めればいいだけの簡単な話です。

[4034: 匿名]

>ちなみに、あくまで仮定の話で良いのですが、
>「自分の子供が、肝臓を傷める代表的な食べ物のカップラーメン大好き依存症」になったら
>「自分の子供はおかしい」 のほうは、どう思いますか？

自分の子にそうはなって欲しくないです。
おかしい。ではなく、嫌。ですね。
実際、カップヌードルは合法ですから。

ファーストフードに通う人と同じです。
おかしいと思う人もいれば、そんな人間になりたくないと思う人もいる。

自分の考えを持つのはいい事ですし、それにそって自分が動くのはいいと思いますが
他人の行動をあれこれ指図するのは、それが合法であるなら難しいのではないでしょうか。

[4035: 匿名さん]

>>4031

>依存症がポイ捨てするとは限らない。
だから、
【「甘いものがやめられず、それゆえに外でもずっと食べてし（まう人」≒「煙草がやめられず、それゆえに外でも吸ってしまう人」】＝「依存症」
ですよ。
外で吸わなければ、「ポイ捨て」は起きません。
ポイ捨てが起きている事実から、「煙草がやめられず、それゆえに外でも吸ってしまう人」が推測できるのですが、そんなにおかしな推測ですか？
それとも、「ポイ捨てをする人は外でしか吸ってない人」という、何か事実でもあるのですか？

>外で吸う可能性がある人は、持つべきですね。
持つべきなのに持ってなくて、持ってない以上吸うべきではないのに吸っちゃう、あまつさえポイ捨てまでしちゃう人なんですよ？
「吸うべきではないのに吸っちゃう」の時点で、依存症と考えて自然かと思いますが？

[4036: 匿名]

>おかしいと思う人もいれば、そんな人間になりたくないと思う人もいる。

間違えました。どちらも同方向ですね（笑）

おかしいと思う人もいれば、安くておいしくて素晴らしいと思う人もいる。

[4037: 匿名さん]

>>4034
>自分の子にそうはなって欲しくないです。
「合法だから、おかしいとは言えない」という話をしていたのですよね？
あくまで仮定の話なので、「なって欲しいか否か」ではなく、「なった場合」の話です。
「「自分の子供が、肝臓を傷める代表的な食べ物のカップラーメン大好き依存症」になっても、カップヌードルは合法だから、自分の子供はおかしくない」
ですか？

[4038: 匿名]

>4035
そもそも論で語りだしたら、どうにもなりませんよ。

依存症は世の中に大勢います。
マナーの悪い人も大勢います。
片方だけの人、どちらともの人もいますね。

全てごちゃまぜに、一時が万事で話すのは、あまりよくないと思いますよ。

どんなものでもポイ捨てする人は、依存症であろうがなかろうが、よくありません。

[4039: 匿名]

>4037
そうですね。おかしいとは言えませんね。
実際大勢いますし。

でも嫌ですね。

[4040: 匿名さん]

>4039
おかしいですよ。
食育が必要でしょう。
子供に生きる術を教えるのは親の責任であり本能ですから。