マンションと煙草と煙【パート４】

[匿名さん]

パート４を立てました。

喫煙者の方も、煙害にさらされている方も。
いろいろ話し合いましょう。

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
【パート３↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/136623/

[131: 匿名さん]

騒いでるの見たの？
どこでどんな風に？

[132: 匿名さん]

この掲示板で騒いでるけど、本当はタバコの煙なんてどうでもいいw
何かに文句言って憂さ晴らししてるだけなんだよね～w

[133: 匿名さん]

>>128

>でも厳密には非放射線被爆者っていうのはいないんだけどね。
もちろんその通り。
ただ、環境放射線で「被曝してしまう」と、日々レントゲン撮影を強制されて「被曝させされる」のは、意味が全然違うよね。
まぁ、彼は後者でも気にしないらしいけどｗ

[134: サラリーマンさん]

A氏：他人を不快にするからマナー違反
B氏：迷惑だと思うならできるだけ迷惑をかけないようにする

『マナー』は人により見解・解釈・考え方が異なり
どれも広い意味では決して【誤り】ではありません。

こんなモノを水戸黄門の印籠のように振りかざしても
意味ないと思います。。。

[135: 匿名さん]

>こんなモノを水戸黄門の印籠のように振りかざしても
>意味ないと思います。。。
だから、「違法じゃない」を水戸黄門の印籠のように振りかざします。
私が他人を不快にしていようが何していようが「印籠」の前にはひれ伏してください。
ってかい？ｗ

[136: サラリーマンさん]

↑釣りですか？

[138: サラリーマンさん]

＞レストランでの食事中の喫煙はマナーに反するということで禁煙化が進んでいる。

全然違いますね。
客商売ですから時代・はやりすたりで変化しているだけです。
【マナー】とは別問題です。
貴殿は『レストランの禁煙＝マナー違反の為』と結論先にありき
になってますね。（笑


＞ところが段々見解が集約されていくと、一方向に決まってくるというのが通例。
例え100年とか200年とか長い時間かけ一定方向へ傾いたとしても
広く認知されるのには更に時間がかかりとてもアテにできないのは
容易に想像できます。且つ出来上がったモノは所詮『マナー』です。

[139: 匿名さん]

喫煙は「すたり」

[140: 匿名]

最近、若い女の子の間でははやってきてるみたい

[143: 匿名さん]

↑ランチで焼魚定食を食べるには参考にならないですね。

[144: サラリーマンさん]

＞138
釣れますか？
・・・・釣れてませんね。（笑

[145: 匿名さん]

たばこを吸う私も、人の煙はごめんだ。by JT

[146: サラリーマンさん]

>141氏

別に健康増進法の施行でもいいんだよ。
要は【マナー】とは別問題って事。

残念だったね。（笑

[148: サラリーマンさん]

↑【マナー】ではないと思うよ。

隣のテーブルまで僅か20cm程度の店でも
自分の食事中は関係ない赤の他人にも
【マナー】だと言って押しつけるつもり？

自己中心的であり得ない。

[150: サラリーマンさん]

↑正装して西洋料理をフォークとナイフで
食べるような場合はそれが【マナー】なんじゃないですか？

町の定食屋には当てはまりませんよ。（笑

[151: 匿名さん]

正装して西洋料理をフォークとナイフで食べるような場合でも「マナー」を指摘されると「違法じゃない」「マナーは強制されるものじゃない」と逆切れして見せるのが、アホ喫煙者の真骨頂。

[152: 周辺住民さん]

>>122
＞言っとくけど「そのような危険な物」と言い出したのは君で
おいおい・・・
だから「そのような危険な物」に対して、君が原発だの放射能だのアホな事言いだしたんだろ？
今度はマッチポンプかよ・・・

＞「政府、東電には何ら責任はなく」の前提を無視したかのような反論。
反論じゃなくて同意してるんだけどな（笑）
その前提があろうとなかろうと、漏れてしまった放射線の量に変化はないだろ？

＞「研究結果を引用する事を、「鵜呑み」と評する君の発言はおかしい」ってだけだぞ？
何度もいうけど、引用するだけなら何も言わんよ？
ただし、引用して自身の意見として組み込むのであれば、当然それについての疑問や反論には答えろよ。
説明もしくは、それについての見解さえ述べられないのであれば「鵜呑み」だろ？

＞タバコを守るためなら「望まぬ被曝をさせられても良い」・・・
＞見事に「否認の病」を発症しているねぇ・・・
回答をねだったあげくの返しがこれ？
タバコを守るためなら（笑）見事に「心の病」を発症しているねぇ・・・

＞死者数云々には私は言及したことがない。（まぁ、「匿名さん」だから他の人と多少混同してるんだろうが・・・）
＞私も納得できていない。
「他の人」ねぇ・・・これが君の言う「なりすまし」の必要性がある時か？（笑）
それならそれで、結局こうしてバンザイする事になるんだから、わざわざ首突っ込まなくてもいいと思うけど（笑）

[153: 匿名さん]

本当に馬鹿だね。”西洋料理の30の基本テーブルマナー ”だって。よく探してきたね。おもろいよ。
何で西洋料理を持ってきたんだろね。さあタバコ吸おうかな。

[155: 周辺住民さん]

>>123
>そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらないっと。
どや顔のところ申し訳ないが論点がずれてるんだよね（苦笑）

>>126
＞そうすると、
＞喫煙可能な路上なら子供や妊婦が近くに大勢いようが
＞構わず喫煙したって文句言われる筋合いはない。
また懲りずに妊婦かい？（笑）君は妊娠中か？
歩きタバコの事言ってるなら、「そうすると」にはならんと思うが。
そもそも「文句」という発想が既に「マナー」の概念から外れてるんだよ。

>>142
「食事はまだか〜」には同意しかねるけど、純粋に「味や香りを妨害」という点だけなら
確かに食前にタバコは吸わないほうがいいと思う。
これは高級フレンチでも焼き魚定食でも変わらんだろうね。
だが、「食事を楽しむ」って事はそれだけではない。
喫煙者にとっては「酒とタバコ」「コーヒーとタバコ」のように相乗効果で「美味しく感じる」要素もあるし、リラックスした空間や雰囲気も大事なんだよ。
だから全席禁煙の居酒屋なんか客が入らなかったりするんだろ？

基本はあくまで基本でしかなく、ホスピタリティの本懐としてはお客様に気持ちよく過ごしてもらう事。
それが「食前にタバコを吸う」事なのであれば好きにすればいいんだよ。
そのために「喫煙可」にしてるんだから。

[156: 匿名さん]

臭い煙で他人に迷惑をかけるなってこと。
自分じゃ臭いはわからないんでしょ。

[158: 匿名さん]

>だから「そのような危険な物」に対して、
おいおい・・・
君の書いた「だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが」はどこ行ったんだ？
「そのような危険なもの」は、どういう意味で使ってるんだ？
私に言わせれば、あれやこれやと話を変えて「マッチポンプ」は君のほうだｗ

>君が原発だの放射能だのアホな事言いだしたんだろ？
君はこう書いた。「そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？」（＝タバコが危険なものであれば売ってないはず＝危険であれば吸えないはず）
それに対して私はこう書いた。「原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？」
（＝危険があるものでも利用されているものがある＝単純に「危険があれば使われない」ではない）

私が誤解していて、君の「そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？ 」の真意が「タバコが危険なものであれば売ってないはず＝危険であれば吸えないはず」ではなかったと言うなら、真意を説明してくれ。

>その前提があろうとなかろうと、漏れてしまった放射線の量に変化はないだろ？
なにこれ？（私の意見からは完全に話が逸れてるけど）何が言いたいのか、さっぱり分からない。
今回の原発事故は、政府は東電の対応に問題があったとしても、漏れてしまった放射線の量に変化はないから、どうでも良い。とでも言いたいの？

ちなみに私の言いたいのは
「誰かが明らかに害があるものを垂れ流し、他人がそれを摂取することになっても、病気になるなどの明確な実害が出なければ、害があるものを摂取させられたことに苦情を言う権利はなく、流出元に責任もないと言うのか？」
だ。

>何度もいうけど、引用するだけなら何も言わんよ？
君って本格的な文系さん？
「引用」って何のためにするか分かってる？意見の「ご紹介」じゃないんだぞ？

>ただし、引用して自身の意見として組み込むのであれば、当然それについての疑問や反論には答えろよ。
引用元に文句があるなら、せめて引用元を読んでから言えよ。論文なんだから、君が挙げてる程度の疑問なんて全部ちゃんと書いてるよ。

>説明もしくは、それについての見解さえ述べられないのであれば「鵜呑み」だろ？
だから、これを素で言うなら、君も「放射線の基準値」についてでも説明して見せろと・・・
そもそも君の場合は研究結果に疑問があるんじゃなくて、鵜呑みだなんだと言って、研究結果を「認めたくない」ってだけだろうに・・・

>回答をねだったあげくの返しがこれ？
望まぬ被爆を「させられてる」のか？の質問は結局無視したまま・・・
そりゃ、されたことなきゃ「望まぬ被曝をさせられても良い」とでもなんとでも、自身に都合のいいことも言えるさw

>タバコを守るためなら（笑）見事に「心の病」を発症しているねぇ・・・
「日常的に他人から微量とは言え被曝させされてる人」がそれをされてることを「平気」だと（逆説的に言うと、「自分が他人を被曝させても良い」と）本気で思うようなら君が「心の病気」だ。
口先だけで言ってるのならタバコが原因の「否認の病」だ。

>「他の人」ねぇ・・・これが君の言う「なりすまし」の必要性がある時か？（笑）
君の言う？？？
もしかして、君には「「なりすまし」の必要性」と言った彼の御仁と私が、同一人物に見えてたのかｗ
大した読解力だｗ

>それならそれで、結局こうしてバンザイする事になるんだから、わざわざ首突っ込まなくてもいいと思うけど（笑）
「バンザイする」って、そりゃ私と誰かが同一人物だっていう君の希望的観測が根拠だろ？
しかも、例によって、それ以降の文は華麗に無視だし・・・ｗ
どっちがバンザイしてるかって言ったら・・・

[159: 匿名さん]

>どや顔のところ申し訳ないが論点がずれてるんだよね（苦笑）
と、ドヤ顔で言うけれど、「何がどう論点がずれてるか」は全く説明しない。なぜなら説明できないからｗ

そして、反論に窮した
「そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらない」
という問いかけはなかったことに・・・ｗ

[160: サラリーマンさん]

＞ですから【マナー】じゃないと思いますが。。。と書いています。
＞これってなんだったんでしょう。

私がイメージしていたレストランと貴殿が挙げた
西洋料理が違っていただけですね。

もしかして貴殿はレストランで【アジの干物】も
ナイフとフォークで食べるのですか？

[162: サラリーマンさん]

↑でも権力者（教授）には何も言えないんだよね・・・。
（食事終ってるのは知ってます。すぐ隣は禁煙席ですよね。
教授一言も断ってないよね。）

全く説得力ないし【舞】の態度の違い（強きには逆らえず
弱い者には強く出る）には【身勝手さ】を感じましたね。（笑

[163: サラリーマンさん]

追加
それが【マナー】として『正』なら
権力者には注意せず弱いものには大柄な態度で
注意をする。
って言うのも『マナー』なんだよね？

[164: サラリーマンさん]

＞161

アジの干物は
フォークとナイフの話なんだけど？？

[165: 匿名さん]

大物の前じゃ、ビビッて吸えません。

[167: サラリーマンさん]

＞面白い所に目をつけましたね。

普通の感性から言えば【当たり前】です。
【舞】のような人を見ると【タケチャンマン】を思い出します。

＞教授でありながらこういうマナーを守らない人間がいることは悲しいですね。

そうじゃなくて【何も言わない舞】の方が問題でしょう？
私が舞だったら最初から禁煙席に座りますし喫煙席を【自ら選択】
したなら【文句】など言いませんね。


西洋料理のマナーは・・・。
一人の消費者としては全く賛同できませんね。
【お金を払う立場】の人より【お金をもらう立場】の人
の心理・気持ちを優先して『マナー』としています。

どっかの料理人が書いた物じゃないの？って
疑っちゃいます。

[169: サラリーマンさん]

＞電車の中で携帯で大声で通話している怖い人より、注意しない人がよっぽど悪いってことですね。

気の弱そうな人には大柄な態度で注意をし
すぐ隣の怖そうな人には何も言えない態度
を非難したのです。

『タケチャンマン』の例えも理解できなかったみたいですね。


余談ですが
電車内の携帯で大声で通話している行為は『マナー』ではありません。
ルールですよ。
（お客商売だから『マナーにご協力願います。』などと
表現しているだけです。）

貴殿はどうしても『マナー』先にありきなのですね。（笑

[170: 匿名]

イジメを見て見ぬふりするのもイジメと同じ事

[171: 匿名さん]

マナー、ルール どっちでもいいよ。
臭くなければね。

[172: 匿名さん]

臭いのはタバコだけなのかい。
体臭臭い人もいるよ。あんたのことかもよ。

[173: 匿名さん]

大体本当にうるさいよ。タバコは合法なの。
嫌なら自分の身は自分で守ってください。
裁判でもするかい？いくらでも戦うよ。早く裁判起こしてよ！

[174: サワリーマン金太郎]

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1464037819
↑湯里町　子供騒音クレーマーにとってユートピアでは？
一軒屋以外の子供の家庭と友達になっていけないローカルルールがあるそうだ。
集合住宅は個々の家庭の集合であって、子供たちが集合する住宅ではないことを

[175: 匿名さん]

＞169
＞気の弱そうな人には大柄な態度で注意をし
＞すぐ隣の怖そうな人には何も言えない態度
＞を非難したのです。
そうですね。
若い人たちが上司といえどもマナーに反するなら進言する。
こういう世の中になればもっと食事中の喫煙がマナー違反であることが周知されるでしょうね。
それもよりも、若い人たちが認識しているのに、上司や教授が認識していないことが嘆かわしいです。
まぁ、昔は喫煙は所構わずだったということもあるから
一方的にそんなことも知らないのかと責めるわけにもいかないのかもしれません。

[176: 匿名さん]

くどいようですが、
『和食の基本的なテーブルマナー』なんていうのもありました。
http://www.table-manners.org/dainty_kaiseki/how_to_table_manner/

[177: サラリーマンさん]

ひ＞若い人たちが認識しているのに、上司や教授が認識していないことが嘆かわしいです。

禁煙席があるにも関わらず『自らの意思で』喫煙席を選択し
自分が『嫌いな事』については『マナー』という【心地よい言葉】を
盾に取って【思い通りにする為】弱い者に説教する。


本来なら喫煙席で喫煙するのは何も非難される事ではないはず。
煙や臭いが嫌なら喫煙者に『お願いする』のが筋。

貴殿のような考え方が多数なら喫煙者に開き直られ
協力は得られにくいと思います。

それで困るのは【非喫煙者】です。

[178: サラリーマンさん]

追記
私は困らないのでどちらでも良いですよ。

和食版見ました。
そのような所ではそれが【マナー】なんでしょ。
全然否定しませんよ。
西洋料理と同じですがそれが全には通用しないって事です。

マナーはルールじゃないから地域・時代・慣習など
影響を受けやすいのです。

エスカレーターでは急いでいる人の為
左右のどちらかを空けているでしょ？
関東と関西では空ける方が違うのですよ。
（地域でマナーが異なる事例）

でも本当はエスカレーターは
【中央に乗る】が注意書に書いてあるマニュアルなのです。

そうです。
マナーなる【心地よい言葉】を使って強要してるだけなんです。

[179: 匿名さん]

臭い奴には、フタをしろ。
喫煙者、臭すぎ。