マンションと煙草と煙【パート４】

[匿名さん]

パート４を立てました。

喫煙者の方も、煙害にさらされている方も。
いろいろ話し合いましょう。

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
【パート３↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/136623/

[111: 匿名さん]

>おかしくないですか。
別の人に対して私のマナー論を語っていますが、私のマナー論は、

ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
もちろん、実生活上「他人を不快にさせてしまう」ことが「不可避」なケースはあるから、あくまでマナーの【基本】ね。

です。
別におかしくありません。
「車が良いから、他人の食事中のタバコも良い」という考え方の方がよっぽど変です。

[112: サラリーマンさん]

「車が良いが他人の食事中のタバコはダメ」という考え方は
単なる『好き嫌い』に聞こえます。

[113: 匿名さん]

>人間自分より強い者には逆らわないもので上司や社長が
>【同じ事】したらちゃんと『指摘』できるのでしょうかね。（笑

上司や社長や同僚や後輩や奥さんや彼女が「他人の食事中にはタバコなんて吸わないのがマナーだ」と言ったら、「マナーは強制するものじゃない」とか「違法じゃないからしても良い」とか「【止めてほしい】 から【マナー】という言葉を【利用】してるだけ」とちゃんと指摘できるのでしょうか？ｗ

[114: 匿名さん]

>>112
お前、匿名はんだろｗ

[115: サラリーマンはん]

ばれた？

[116: 匿名さん]

自動車運転禁止エリアが増えてます。
自動車税がどんどん上がってます。
自動車運転禁止外来の患者が増えています。
私は、運転距離を10kmから9kmに減らして配慮しています。

[117: 周辺住民さん]

>>90
>規制の程度は、「危険の程度」に応じて違うにきまってるじゃないかw
だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが（笑）

>じゃあ、私が納得できるように「放射線の危険性」を説明してくれ。
俺も君の教育係ではないんだがな（笑）
その前に君がすべき事はわかるか？

>「政府、東電には何ら責任はなく」は、都合良く無視？
無視も何も、政府やら東電やら一体何の話がしたいんだ君は？

>君は「研究結果」に疑問があって、それを質問してるんだろ？
「研究結果と称したものを引用した君の意見」に疑問があるんだが？
>いや、別に君が「理解できない」なら、私はそれで良いんだよw（私は君の教育係じゃない）
こう言って「スルー」かい？（笑）

>君は、日常的にされたくもないレントゲン撮影で、被爆「させられてる」のか？ｗ
>で、その状態を「病気にならない量だから、されても別に良い」って言ってるのか？ｗ
前に答えただろ？

「良　い　ん　だ　よ」

>今のところ出てきたのは「反証」じゃなくて、個人的な「疑問」ｗ
>１ 相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと。また、その証拠。反対の証拠。「―を挙げる」
成人病と幼児病を乗じる事によって算出される「喫煙死」（君の主張）
成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない（証拠）

十分だろ？

「私はそれで良いんだよw」でないなら、説明なり反論なりしてくれよ？（笑）

[118: 匿名さん]

そんなにネットで喫煙批判されるのが嫌かね。
一般社会じゃ、コソコソ吸ってんだろ。マナー守って。
マナーを守ってるってことが、負けたとでも？
税金払って、コソコソモクモクやってろ。

[119: 匿名さん]

ここでクイズです。
今までの発言者で何番と何番がゆとり世代でしょうか。

[120: 周辺住民さん]

>>92
>喫煙可能なレストランで食事中に喫煙を控えることはマナーですが、
喫煙可能なレストランで喫煙に文句言うのは非喫煙者のルール違反。
ルールやマナーを守ってる喫煙者に「迷惑」かけるなよ。
マナーってのはどちらか一方だけのものじゃないんだよ。

>>109
ごくあたりまえの正論で、このスレでは様々な人が指摘してる。
ここの嫌煙者は反論できずに沈黙するか、開き直りのループを繰り返すだけなんだけどね（笑）

>>111
×ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
◯ちなみに私は「マナーの基本」は、「自分を不快にさせるな」だと思ってる。

>別におかしくありません。
おかしいね。「マナー」という耳ざわりのいい文言を使ってるだけで、言ってる事は単なる自己中の我がままでしかない。

[121: 匿名さん]

>109
＞貴殿の『マナー論』は
＞＞私からすると「他人を不快にするからマナー違反」だけど・・・
＞でしたよね。
いいえ、それは私の『マナー論』ではありません。
私のマナーに対する考えは
>108の
＞迷惑だと思うならできるだけ迷惑をかけないようにする。
です。
マナーに反すると思うならできるだけ行わないようにする。
と言い換えてもいいですね。
車なら夜中の住宅街をやむをえない限り走らないとか。
タバコならやむをえない限り食事中は喫煙しないとか。
>112
＞「車が良いが他人の食事中のタバコはダメ」という考え方は
＞単なる『好き嫌い』に聞こえます。
上記の通りです。
止むを得なければ喫煙しても良いと思いますよ。
喫煙の止むを得ない事情というと
私には『ニコチン依存症だから』くらいしか思いつきませんが
果たしてこれが社会で受け入れられますかね？

[122: 匿名さん]

>だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが（笑）
なに？もしかして「そのような」って「タバコとしての危険さ」って意味から「プルトニウムと同等の危険度」って意味に、いつの間にか勝手に変換されてるの？
だから一生懸命「タバコと原発を同じって言ってる」とか言ってたの？
言っとくけど「そのような危険な物」と言い出したのは君で、私が放射能漏れの例を出す前（前スレの1973）だからな？

>俺も君の教育係ではないんだがな（笑）
「他人の研究結果に対して、私に君が納得できるように説明する義務があると言うなら、君にも同じ義務がある」と言ってるんだ。
勝手に今までの流れを無視して、立場を入れ替えるなｗ

>その前に君がすべき事はわかるか？
君を一般常識レベルにまで教育すること？ｗ

>無視も何も、政府やら東電やら一体何の話がしたいんだ君は？
【政府、東電には何ら責任はなく「首都圏でも放射線が気になるなら、潔癖症的に神経質なだけだから、海外にでも逃げろ！」なんだろ？ 】
と書いてあるのに、「政府、東電には何ら責任はなく」の前提を無視したかのような反論。
それを指摘すると、「何の話がしたいんだ」とくるか・・・

>「研究結果と称したものを引用した君の意見」に疑問があるんだが？
は？
この件に関して私の意見は、「研究結果を引用する事を、「鵜呑み」と評する君の発言はおかしい」ってだけだぞ？
君が研究結果に納得するしないは、私の意見の埒外だ。

>こう言って「スルー」かい？（笑）
と言うわけで、なにも「スルー」なんてしていない。

>「良　い　ん　だ　よ」
Q：被爆「させられてる」のか？
A:良いんだよ
会話として成立していない。

Q:されても別に良い」って言ってるのか？ｗ
A:良いんだよ
タバコを守るためなら「望まぬ被曝をさせられても良い」・・・
見事に「否認の病」を発症しているねぇ・・・

>十分だろ？
死者数云々には私は言及したことがない。（まぁ、「匿名さん」だから他の人と多少混同してるんだろうが・・・）

研究結果（疫学的結果？）としては否定できないが、君の言うとおり死因として特定するには、「死」に対する条件が複雑すぎて「タバコが原因」と断定するのには、私も納得できていない。
私が言ってるのは、７ｍ云々の「研究結果」に対する「反証」。
自分が「反証なんて山程あるだろ？」と書いた状況（前スレ1973）を忘れてるのか？

>成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない（証拠）
ちなみに、この死者数云々の話の「反証」にしても、これだけじゃ「山ほど」に対して「十分」と言うには程遠そうな気がするけど・・・ｗ

[123: 匿名さん]

>117
＞成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない
そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらないっと。
十分かな？

[124: 匿名さん]

>×ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
>◯ちなみに私は「マナーの基本」は、「自分を不快にさせるな」だと思ってる。
なに？
これが君の「マナー」の意味って事？

>おかしいね。「マナー」という耳ざわりのいい文言を使ってるだけで、言ってる事は単なる自己中の我がままでしかない。
「マナー」と言う耳が痛い文言に対して、「違法じゃない」を錦の旗に自己中の我がままを言ってるだけの癖にｗ

[125: 匿名さん]

>>123
巧い！
（私にはその反論思いつかなかったｗ）

>そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらないっと。
これを>>117が肯定するにせよ否定するにせよ、その結論に至った「鵜呑み」ではない説明をしてほしいもんだｗ

[126: 匿名さん]

>120
＞喫煙可能なレストランで喫煙に文句言うのは非喫煙者のルール違反。
そうすると、
喫煙可能な路上なら子供や妊婦が近くに大勢いようが
構わず喫煙したって文句言われる筋合いはない。

これが喫煙者の総意？

[127: e戸建てファンさん]

お願いです。
個人的にアドレス交換して、人の目に触れない所で好きなだけやりあって下さい。
お願いします。

[128: 匿名さん]

>125
>巧い！
ありがとね。
でも厳密には非放射線被爆者っていうのはいないんだけどね。
生きている間健康に影響しない量（と言われている）の放射線を浴びている。

[129: 匿名さん]

暴煙者と喫煙者を一緒にしないでね。
周辺住民は暴煙者だよ。

[130: 匿名さん]

嫌煙者と非喫煙者を一緒にされるのも困るな
普通の人はタバコ程度でそんな騒がないよ

[131: 匿名さん]

騒いでるの見たの？
どこでどんな風に？

[132: 匿名さん]

この掲示板で騒いでるけど、本当はタバコの煙なんてどうでもいいw
何かに文句言って憂さ晴らししてるだけなんだよね～w

[133: 匿名さん]

>>128

>でも厳密には非放射線被爆者っていうのはいないんだけどね。
もちろんその通り。
ただ、環境放射線で「被曝してしまう」と、日々レントゲン撮影を強制されて「被曝させされる」のは、意味が全然違うよね。
まぁ、彼は後者でも気にしないらしいけどｗ

[134: サラリーマンさん]

A氏：他人を不快にするからマナー違反
B氏：迷惑だと思うならできるだけ迷惑をかけないようにする

『マナー』は人により見解・解釈・考え方が異なり
どれも広い意味では決して【誤り】ではありません。

こんなモノを水戸黄門の印籠のように振りかざしても
意味ないと思います。。。

[135: 匿名さん]

>こんなモノを水戸黄門の印籠のように振りかざしても
>意味ないと思います。。。
だから、「違法じゃない」を水戸黄門の印籠のように振りかざします。
私が他人を不快にしていようが何していようが「印籠」の前にはひれ伏してください。
ってかい？ｗ

[136: サラリーマンさん]

↑釣りですか？

[138: サラリーマンさん]

＞レストランでの食事中の喫煙はマナーに反するということで禁煙化が進んでいる。

全然違いますね。
客商売ですから時代・はやりすたりで変化しているだけです。
【マナー】とは別問題です。
貴殿は『レストランの禁煙＝マナー違反の為』と結論先にありき
になってますね。（笑


＞ところが段々見解が集約されていくと、一方向に決まってくるというのが通例。
例え100年とか200年とか長い時間かけ一定方向へ傾いたとしても
広く認知されるのには更に時間がかかりとてもアテにできないのは
容易に想像できます。且つ出来上がったモノは所詮『マナー』です。

[139: 匿名さん]

喫煙は「すたり」

[140: 匿名]

最近、若い女の子の間でははやってきてるみたい

[143: 匿名さん]

↑ランチで焼魚定食を食べるには参考にならないですね。

[144: サラリーマンさん]

＞138
釣れますか？
・・・・釣れてませんね。（笑

[145: 匿名さん]

たばこを吸う私も、人の煙はごめんだ。by JT

[146: サラリーマンさん]

>141氏

別に健康増進法の施行でもいいんだよ。
要は【マナー】とは別問題って事。

残念だったね。（笑

[148: サラリーマンさん]

↑【マナー】ではないと思うよ。

隣のテーブルまで僅か20cm程度の店でも
自分の食事中は関係ない赤の他人にも
【マナー】だと言って押しつけるつもり？

自己中心的であり得ない。

[150: サラリーマンさん]

↑正装して西洋料理をフォークとナイフで
食べるような場合はそれが【マナー】なんじゃないですか？

町の定食屋には当てはまりませんよ。（笑

[151: 匿名さん]

正装して西洋料理をフォークとナイフで食べるような場合でも「マナー」を指摘されると「違法じゃない」「マナーは強制されるものじゃない」と逆切れして見せるのが、アホ喫煙者の真骨頂。

[152: 周辺住民さん]

>>122
＞言っとくけど「そのような危険な物」と言い出したのは君で
おいおい・・・
だから「そのような危険な物」に対して、君が原発だの放射能だのアホな事言いだしたんだろ？
今度はマッチポンプかよ・・・

＞「政府、東電には何ら責任はなく」の前提を無視したかのような反論。
反論じゃなくて同意してるんだけどな（笑）
その前提があろうとなかろうと、漏れてしまった放射線の量に変化はないだろ？

＞「研究結果を引用する事を、「鵜呑み」と評する君の発言はおかしい」ってだけだぞ？
何度もいうけど、引用するだけなら何も言わんよ？
ただし、引用して自身の意見として組み込むのであれば、当然それについての疑問や反論には答えろよ。
説明もしくは、それについての見解さえ述べられないのであれば「鵜呑み」だろ？

＞タバコを守るためなら「望まぬ被曝をさせられても良い」・・・
＞見事に「否認の病」を発症しているねぇ・・・
回答をねだったあげくの返しがこれ？
タバコを守るためなら（笑）見事に「心の病」を発症しているねぇ・・・

＞死者数云々には私は言及したことがない。（まぁ、「匿名さん」だから他の人と多少混同してるんだろうが・・・）
＞私も納得できていない。
「他の人」ねぇ・・・これが君の言う「なりすまし」の必要性がある時か？（笑）
それならそれで、結局こうしてバンザイする事になるんだから、わざわざ首突っ込まなくてもいいと思うけど（笑）

[153: 匿名さん]

本当に馬鹿だね。”西洋料理の30の基本テーブルマナー ”だって。よく探してきたね。おもろいよ。
何で西洋料理を持ってきたんだろね。さあタバコ吸おうかな。

[155: 周辺住民さん]

>>123
>そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらないっと。
どや顔のところ申し訳ないが論点がずれてるんだよね（苦笑）

>>126
＞そうすると、
＞喫煙可能な路上なら子供や妊婦が近くに大勢いようが
＞構わず喫煙したって文句言われる筋合いはない。
また懲りずに妊婦かい？（笑）君は妊娠中か？
歩きタバコの事言ってるなら、「そうすると」にはならんと思うが。
そもそも「文句」という発想が既に「マナー」の概念から外れてるんだよ。

>>142
「食事はまだか〜」には同意しかねるけど、純粋に「味や香りを妨害」という点だけなら
確かに食前にタバコは吸わないほうがいいと思う。
これは高級フレンチでも焼き魚定食でも変わらんだろうね。
だが、「食事を楽しむ」って事はそれだけではない。
喫煙者にとっては「酒とタバコ」「コーヒーとタバコ」のように相乗効果で「美味しく感じる」要素もあるし、リラックスした空間や雰囲気も大事なんだよ。
だから全席禁煙の居酒屋なんか客が入らなかったりするんだろ？

基本はあくまで基本でしかなく、ホスピタリティの本懐としてはお客様に気持ちよく過ごしてもらう事。
それが「食前にタバコを吸う」事なのであれば好きにすればいいんだよ。
そのために「喫煙可」にしてるんだから。

[156: 匿名さん]

臭い煙で他人に迷惑をかけるなってこと。
自分じゃ臭いはわからないんでしょ。

[158: 匿名さん]

>だから「そのような危険な物」に対して、
おいおい・・・
君の書いた「だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが」はどこ行ったんだ？
「そのような危険なもの」は、どういう意味で使ってるんだ？
私に言わせれば、あれやこれやと話を変えて「マッチポンプ」は君のほうだｗ

>君が原発だの放射能だのアホな事言いだしたんだろ？
君はこう書いた。「そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？」（＝タバコが危険なものであれば売ってないはず＝危険であれば吸えないはず）
それに対して私はこう書いた。「原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？」
（＝危険があるものでも利用されているものがある＝単純に「危険があれば使われない」ではない）

私が誤解していて、君の「そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？ 」の真意が「タバコが危険なものであれば売ってないはず＝危険であれば吸えないはず」ではなかったと言うなら、真意を説明してくれ。

>その前提があろうとなかろうと、漏れてしまった放射線の量に変化はないだろ？
なにこれ？（私の意見からは完全に話が逸れてるけど）何が言いたいのか、さっぱり分からない。
今回の原発事故は、政府は東電の対応に問題があったとしても、漏れてしまった放射線の量に変化はないから、どうでも良い。とでも言いたいの？

ちなみに私の言いたいのは
「誰かが明らかに害があるものを垂れ流し、他人がそれを摂取することになっても、病気になるなどの明確な実害が出なければ、害があるものを摂取させられたことに苦情を言う権利はなく、流出元に責任もないと言うのか？」
だ。

>何度もいうけど、引用するだけなら何も言わんよ？
君って本格的な文系さん？
「引用」って何のためにするか分かってる？意見の「ご紹介」じゃないんだぞ？

>ただし、引用して自身の意見として組み込むのであれば、当然それについての疑問や反論には答えろよ。
引用元に文句があるなら、せめて引用元を読んでから言えよ。論文なんだから、君が挙げてる程度の疑問なんて全部ちゃんと書いてるよ。

>説明もしくは、それについての見解さえ述べられないのであれば「鵜呑み」だろ？
だから、これを素で言うなら、君も「放射線の基準値」についてでも説明して見せろと・・・
そもそも君の場合は研究結果に疑問があるんじゃなくて、鵜呑みだなんだと言って、研究結果を「認めたくない」ってだけだろうに・・・

>回答をねだったあげくの返しがこれ？
望まぬ被爆を「させられてる」のか？の質問は結局無視したまま・・・
そりゃ、されたことなきゃ「望まぬ被曝をさせられても良い」とでもなんとでも、自身に都合のいいことも言えるさw

>タバコを守るためなら（笑）見事に「心の病」を発症しているねぇ・・・
「日常的に他人から微量とは言え被曝させされてる人」がそれをされてることを「平気」だと（逆説的に言うと、「自分が他人を被曝させても良い」と）本気で思うようなら君が「心の病気」だ。
口先だけで言ってるのならタバコが原因の「否認の病」だ。

>「他の人」ねぇ・・・これが君の言う「なりすまし」の必要性がある時か？（笑）
君の言う？？？
もしかして、君には「「なりすまし」の必要性」と言った彼の御仁と私が、同一人物に見えてたのかｗ
大した読解力だｗ

>それならそれで、結局こうしてバンザイする事になるんだから、わざわざ首突っ込まなくてもいいと思うけど（笑）
「バンザイする」って、そりゃ私と誰かが同一人物だっていう君の希望的観測が根拠だろ？
しかも、例によって、それ以降の文は華麗に無視だし・・・ｗ
どっちがバンザイしてるかって言ったら・・・

[159: 匿名さん]

>どや顔のところ申し訳ないが論点がずれてるんだよね（苦笑）
と、ドヤ顔で言うけれど、「何がどう論点がずれてるか」は全く説明しない。なぜなら説明できないからｗ

そして、反論に窮した
「そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらない」
という問いかけはなかったことに・・・ｗ

[160: サラリーマンさん]

＞ですから【マナー】じゃないと思いますが。。。と書いています。
＞これってなんだったんでしょう。

私がイメージしていたレストランと貴殿が挙げた
西洋料理が違っていただけですね。

もしかして貴殿はレストランで【アジの干物】も
ナイフとフォークで食べるのですか？