マンションと煙草と煙【パート４】

[匿名さん]

パート４を立てました。

喫煙者の方も、煙害にさらされている方も。
いろいろ話し合いましょう。

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
【パート３↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/136623/

[3991: 匿名さん]

>>3983
>カバンに入れればいいだけ。何の苦痛もなく簡単に出来る事です。
タバコ依存症で、どうしても外でも食べたい場合、吸いがらは灰皿に捨てるか、携帯灰皿に入れて持ち帰りますよね？
携帯灰皿をカバンに入れればいいだけ。何の苦痛もなく簡単に出来る事です。
携帯灰皿をカバンに入れることは、タバコ依存症の人間には酷く苦痛なんですか？

>そこに「甘い物依存」は関係ないと思います。
甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？

>意味、解りにくいですか？
これ、私が聞きたいです。

[3992: 匿名さん]

>お隣がわざわざ「ベランダ」でカップラーメン食べてたらどう思います？
それとは別に、「歩きカップラーメン」に「カップや箸のポイ捨て」を日常的に眼にする。

[3993: 匿名さん]

×どうしても外でも食べたい
○どうしても外でも吸いたい

[3994: 匿名さん]

>3988
>>権利があるから、「なんでもやっていい」
>いいのです。
ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
無謀ですね。

>>「迷惑ではない」とはオカシナ話。
>はて？
>匿名はん以外で言ってた人いる？
いたら当然、変人ですよね。

>最も紺人（個人）的に感じる「迷惑」なんて論じることすらナンセンス
>だと思いますが何か？
では、個人的に「迷惑でない」と論じることもナンセンス。
裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。

[3995: 匿名さん]

>3950
＞タバコは依存性があるのは事実ですね。
ところが、｢依存性｣ではなく｢習慣｣だと言い張る人がいまだにいるんですよ。
例えば>3935さんなどは好例です。
＞＞禁断症状ではありません。ただの『習慣』ですよ。

また>3944さんのように
＞＞毎日歯を磨くのは依存症（笑）
などと書いて何とか誤魔化そうと懸命な方もいます。

まぁ、『止めたくてもなかなか止められない』大きな原因が｢依存性｣にあるということを認めたくないからかも知れませんが、滑稽ですね。

>3956
＞ポイ捨てが多いと言うような事、書いていませんでしたか？
路上のポイ捨てが多いと書きましたがマンションの敷地内で多いとは書いたことありません。
＞まるで喫煙者全員のように言うのはいかがなものでしょうか。
全員とは思っていません。
でも路上に落ちている吸殻を見て少ないとは思いません。

>3983
＞お菓子の包み紙はゴミ箱に捨てるか、持ち帰りますよね？
勝手な推測ですが、タバコのパッケージならばポケットに入れるかもしれませんが、吸殻の場合はポケットに入れたりするのは嫌じゃないですかね。
お菓子の包み紙はタバコのパッケージみたいなもの。
それで吸殻入れがないとついポイ捨てしてしまう。
やはり吸殻入れがない場所で吸ってしまうのは依存症が関係しているのでは。

[3996: 匿名]

吸殻が20本同じ場所に落ちていたら
何人が吸ったと思うのかな。

[3997: 匿名さん]

同じ場所に20本も落ちているとは・・・

[3998: 匿名さん]

＞ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
＞無謀ですね。
合法の範囲で何が無謀ですか？

>裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
迷惑か否か→迷惑なら
その程度が我慢すべきか度を超しているか妥当性について論じられる。

[3999: 匿名さん]

＞裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
ベランダ喫煙の妥当性を否定する根拠は個人的感情における『迷惑』
だけですか？

>ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
>無謀ですね。
車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
『権利があっても無謀な行為』って何ですか？

[4000: 匿名さん]

>3998
「迷惑です」と申し出ることを禁じようとしているのですか？
それはできないでしょう。

[4001: 匿名はん]

>>3995
>ところが、｢依存性｣ではなく｢習慣｣だと言い張る人がいまだにいるんですよ。
>例えば>3935さんなどは好例です。
そうです。『習慣』です。昭和の時代はほぼどこでも、平成に入っても２０世紀の間は
かなりの場所で喫煙できました。ニコチンの欲求がなくてもタバコを咥えたりしたもの
なのです。
だから「禁煙」は簡単ですよ。

>まぁ、『止めたくてもなかなか止められない』大きな原因が｢依存性｣にあるということを認めたくないからかも知れませんが、滑稽ですね。
好きなことをやめるのってある意志が必要だと思いませんか? それが「止めたくても
なかなか止められない」に繋がるのです。やめられない人は真剣にやめようとは
思っていないのです。
※ただそれだけです。

>勝手な推測ですが、タバコのパッケージならばポケットに入れるかもしれませんが、吸殻の場合はポケットに入れたりするのは嫌じゃないですかね。
嫌ですねぇ。だから携帯灰皿と言うものが存在しています。

>やはり吸殻入れがない場所で吸ってしまうのは依存症が関係しているのでは。
『習慣』ですってば。

「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。

>>3991
>甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？
「タバコ」と「甘味」の欲求の期間を同列に比べるのはナンセンスです。「タバコ」１時間に
対して「甘味」や「アルコール」は１日と考えれば、まともな話ができそうですよ。

>>3989
>法律や規約云々は別としても、「屋内で食べて欲しい」とは思いませんか？
>そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？
「迷惑」「やめてほしい」と思うのは自由です。でも「表現したら」変人だと思われますよ。

[4002: 匿名さん]

>3999
>＞裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
>ベランダ喫煙の妥当性を否定する根拠は個人的感情における『迷惑』
>だけですか？
個人的感情でも迷惑に感じたら、申し出ていいんじゃないですか？
ベランダ喫煙の妥当性を肯定する根拠も個人的感情でしょ？

>>ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
>>無謀ですね。
>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？
「罰則にない行為」って言った方がいいんじゃないですか？もしくは「罰則の穴」とか。
ちょっと前の携帯しながら運転なんてどうです？
携帯は合法、運転しながらの携帯も罰則は無かった、、、変わりましたよね。

[4003: 匿名さん]

>「迷惑です」と申し出ることを禁じようとしているのですか？
>それはできないでしょう。
いえいえそのようなことは申しておりません。
ただ個人的に「迷惑」ですと申し出でもよっぽど
寛大な方でない限り『ふ～ん』で終りでしょうね。

[4004: 匿名さん]

>4001
迷惑なものは迷惑と声に出すだけです。
迷惑が減るかもしれませんからね。

「迷惑」と声に出すことは違法でもなんでもない。

[4005: 匿名さん]

>ちょっと前の携帯しながら運転なんてどうです？
改正前の事を言っても意味ないでしょう？
現行法で。話をずらさないようにね。

[4006: 匿名さん]

>4003
>寛大な方でない限り『ふ～ん』で終りでしょうね。
そんなことはない。

[4007: 匿名さん]

>4005
結果まで出ている良い例でしょう。

[4008: 匿名さん]

>>4001
この書き込み全てが、典型的な「否認」で、自身が依存症であることの証明みたいなものですね・・・

>「タバコ」と「甘味」の欲求の期間を同列に比べるのはナンセンスです。「タバコ」１時間に
>対して「甘味」や「アルコール」は１日と考えれば、まともな話ができそうですよ。
なんでそんな風に考えないと「ナンセンス」？
「欲求の期間」が「タバコ１時間」「甘味やアルコールは１日」ってことで、タバコの依存性が特殊であることの比較対象として、とても意味があると思いますが？
「ナンセンス」なんじゃなくて、「比べて欲しくない」だけでしょ？

>「迷惑」「やめてほしい」と思うのは自由です。でも「表現したら」変人だと思われますよ。
なぜ？
「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現することの方がよほど変人だと思いますが？

[4009: 匿名さん]

>4005
個人的感情でも迷惑に感じたら、然るべき所へ申し出ていいですよね？

[4010: 匿名さん]

>4007
>結果まで出ている良い例でしょう。
質問を理解していませんね。