「管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある」その２

[匿名さん]

管理組合の理事、監事は共有部分の管理及び管理を委託する管理会社と対等に対処するには知識及び事務能力が必要である。
従って、これらの役員は誰でも出来るものではないことは明白であるので、その選任を組合員全員を対象にして輪番制にして対処することは組合員自身が共有部分の管理を放棄し、管理会社にすべてを任せっきりにする事になる。
その結果、共有部分の管理が徹底されず管理費、修繕積立金の出費の高騰や滞納金の回収遅延などの弊害が起こることになる。
更に、これらの弊害や損害の責任については前述の様に能力不足の輪番制役員には責任追及はできないのでますます悪化して行く事になる。
結論として、管理組合の理事、監事は区分所有法、管理規約を遵守して理事会で理事、監事を立候補、推薦で選出（選挙又は承認）案を決議して、総会に諮ることで有能且つ責任のある理事、監事を選任することが必要となる。

[347: 匿名さん]

>無責任な輪番制を改めて真の管理組合役員を選任するよう啓蒙を続けて行きます

それはそれで勝手にどうぞ。一つのお考えですからね。

ただ「輪番制は違法」とかいうウソをつくから荒れるんですよ。

[348: 匿名さん]

＞ただ「輪番制は違法」とかいうウソをつくから荒れるんですよ。
そう。「輪番制は無責任」というのも今までのスレッドで散々論破されたとおり、合理的な根拠のない戯言です。

[349: 匿名さん]

>No.347 by 匿名さん　2011-05-31 18:07:19
>ただ「輪番制は違法」とかいうウソをつくから荒れるんですよ。
>No.348 by 匿名さん　2011-05-31 23:48:12
＞ただ「輪番制は違法」とかいうウソをつくから荒れるんですよ。 
>そう。「輪番制は無責任」というのも今までのスレッドで散々論破されたとおり、合理的な根拠のない戯言です。

これが反論ですか？　ヤジ以外の何物でもありませんね。
理屈は簡単なのですよ。輪番制は役員就任順位表を作った段階で強制成立、そこには受任行為の無視から本来管理組合の役員に求められる委任行為が無視されている。
従って輪番制の役員は単なる当番に過ぎず民法で求められる受任者の注意義務も委任義務不履行の損害賠償の責任もないのです。
ヤジではなく反論をどうぞ。

[350: 匿名さん]

理屈は簡単なのですよ。輪番制は役員就任順位表を総会で決議するのです。みんながそれに賛成し、就任時にも承諾を得る。どこに強制が存在するのかね。

[351: 匿名さん]

>これが反論ですか？　ヤジ以外の何物でもありませんね。
>理屈は簡単なのですよ。輪番制は役員就任順位表を作った段階で強制成立、そこには受任
>行為の無視から本来管理組合の役員に求められる委任行為が無視されている。
>従って輪番制の役員は単なる当番に過ぎず民法で求められる受任者の注意義務も委任義務
>不履行の損害賠償の責任もないのです。
>ヤジではなく反論をどうぞ。

立候補は置いときますが…

推薦は推薦者をあげた段階で強制成立、そこには受任行為の無視から本来管理組合の役員に求められる委任行為が無視されている。
民法で求められる受任者の注意義務も委任義務不履行の損害賠償の責任もないのです。
ヤジではなく反論をどうぞ。

[352: 匿名さん]

＞推薦は推薦者をあげた段階で強制成立、

当人の承諾なしの推薦はあり得ません。委任関係を勉強しましょう。

[353: 匿名さん]

当人の承諾なしの輪番はあり得ません。委任関係を勉強しましょう。

[354: 匿名さん]

＞輪番制は役員就任順位表を総会で決議するのです。
総会決議で個人に強制で順位表を押し付ける事は出来ません。
＞みんながそれに賛成し、就任時にも承諾を得る。どこに強制が存在するのかね。
賛成は書類を含む出席者の過半数に過ぎません。
役員就任順位表を総会で決議する事自体が強制で受任もない行為であり、
これに基づき総会では拒否させない様に選任の押しつけを繕う行為である。

[355: 匿名さん]

＞当人の承諾なしの輪番はあり得ません。

そんな輪番制はありません。詳細を紹介下さい。

[356: 匿名さん]

アルツは繰り返される。

[357: 匿名さん]

事前の理事会に、輪番による候補者を招集し、
本人に役員候補の承諾を得た後、総会に諮る。

通常の輪番制ではこのようにしているかと思いますが？

[358: 匿名さん]

＞当人の承諾なしの推薦はあり得ません。

そんな推薦はありません。詳細を紹介下さい。

[359: 匿名さん]

>>144
>>148
>>167
に具体的に書かれてますよ。

[360: 匿名さん]

推薦制は役員就任を推薦で行うこと総会で決議するのです。
総会決議で個人に強制で推薦で行うことを押し付ける事は出来ません。
＞みんながそれに賛成し、就任時にも承諾を得る。どこに強制が存在するのかね。
賛成は書類を含む出席者の過半数に過ぎません。
推薦を総会で決議する事自体が強制で受任もない行為であり、
これに基づき総会では拒否させない様に選任の押しつけを繕う行為である。

[361: 匿名さん]

＞賛成は書類を含む出席者の過半数に過ぎません。

なるほど。そうすると区分所有者全員が賛成すればいいのね。

＞推薦を総会で決議する事自体が強制で受任もない行為
なるほど。仮に強制なので無効としても、承諾があれば、無効行為の追認がなされたことになり、はじめから有効になるな。

[362: 匿名さん]

輪番制とは、推薦する順番であることが理解できないんでしょう。
順番に推薦するんだから結局輪番制とは推薦制の一種なんだよね。
しかも立候補、一般推薦の募集をして、それでも人数が不足する時に順番で推薦するのなら全く問題ない。

[363: 匿名さん]

＞総会では拒否させない様に選任の押しつけを繕う行為

なるほど。団体的意思形成の方法の瑕疵だね。

であれば、誰に対して「選任の押しつけ」なのかはその当該管理組合に対する「押し付け」なのは明らかなので、
管理組合において決議の瑕疵になるのか検討したうえで、再度決議をやり直して同じ決議になれば問題ないね。

[364: 匿名さん]

>359 へ
>>144
>予め総会で決定した輪番制に基づき役員候補予定者を決める。 

これが押しつけ強制であると言っているのです。 
後から如何様に取り繕ってもその呪縛を解くことは出来ません。

>>148
>・立候補を募り、役員が不足するから推薦せざるを得ない。 

違います。立候補、推薦双方ともに区分所有者の権利なのです。 
従って期末の通常総会で後任の役員選任案を建議する為に立候補者、推薦者を募ることは理事会の業務です。

＞・推薦方法について輪番制を総会で決議している（管理組合としての合意事項）

個人を規制する輪番制を総会で決議することは出来ません。 

＞・合意された輪番制に基づき、あくまで役員候補予定者として集まる。

輪番制の決議で個人を役員候補予定者と指名する権利も義務も生じません。 

＞・そこで断れる機会も与える。 

輪番制の順位表作成そのものが強制力を潜在させていることの言い訳に過ぎません。 

＞・役員候補者として推薦されることを承諾した者だけを総会にて提案する。 

＞これのどこに強制が存在する？ 

集団の力で個人を規制する輪番制を決めておいて個人の判断の自由をどのように担保するのですか？ 
>>167
＞輪番制も所定の手続きを取れば区分所有者に売買等の交代があっても当然に全区分所有者に適用される。 同じ手続きで決定した規則で輪番制だけ承継されない訳ないでしょう。 あなたは輪番制は特定個人を指名するものだと思ってたの？ 


本質を見ましょう。 
部屋番号でも固有名詞でも表現形式の問題ではなく、輪番表で個人を指定する本質は変わりません。 
一方、管理費は部屋番号＝床面積＝金額で人が変わっても金額は変わらないのよ。 
この両者の違いを表現形式が同じだから全て同じとはならないことを勉強しましょう。

＞に具体的に書かれてますよ。
具体的にそれぞれ反論済み。

[365: 匿名さん]

違法君の考え方だと、本当は立候補以外は違法になるね。

[366: 匿名さん]

立候補、推薦は区分所有者の権利ですよ。しかし誰もその行使を希望しない場合の話でしょ。
その時に役員を選べないから予め承認されてる順番に従って役員候補を推薦するのです。
輪番制を総会で全員賛成で決議したら適法なのかって質問があっかけど、それには答えないのね。
それでも強制なのかな。全員賛成なら誰に対して強制なんだろう。