浜岡原発は必要ですか？

[原発に依存したくない！]

国の停止要請に対し即時回答せず、火力原料の液化天然ガスの追加仕入交渉している会社は本当に安定供給のみ考慮しているのか、近隣住民を含めた国民を舐めていてガスが追加輸入できなければ継続原子力発電をするつもりなのか理解できません。
全国の原発を直ちに停止し、既存の発電量で節約しながら生活し、早急に風力、太陽光、地熱等の新規電気事業を自由化しましょう！
浜岡は必要ないと思うんですが、いかがでしょうか？


【スレッドを雑談板へ移動しました。2011.05.11 管理人】

[1: 匿名]

無い方がいいに決まってる！
…けど無いと中部圏の産業が停滞して日本の経済が…
そして止めても１日7億の維持費がかかるとか。
お金より安全安心だけどそうとも言えない状況かと…

[2: 匿名さん]

臨界していなくても、冷温停止(だっけ??)じゃないと、
電源喪失すれば、３・４号機みたいに悲惨な状況になるのだったら
動かして少しは社会の役に立ってもらったら??
燃料棒突っ込んだ翌日に安全になるわけじゃないんでしょ?

使用済み核燃料のリスクを国民に知らせなかった政府とマスコミ責任取れよ。

[3: 匿名さん]

停止しても７億円かかるんですか？
でも、安全には変えられないし…、難しいですね！

[4: 匿名さん]

だからこういうのは板違いだってば・・・
雑談板に行って下さい。

[5: 匿名さん]

原発自体がなくなると、地方自治体に固定資産税が入ってこなくなるなるから
自治体としては稼動停止した原発が存在する状態というのが理想だと思う。

[6: 周辺住民さん]

でも、今まで十分甘い汁（交付金）吸いまくってた連中が、こぞって東電に文句言ってる姿は滑稽だけどね・・・
知事に至ってはプルサーマル導入までしたくせに・・・
東電社長に会わないとか、謝罪しろだとか・・・
相撲の八百長と同じで、メールで「謝罪どうします？」「まずはこんな感じで強く突き放して・・・」「はいはい…あとは流れで少し頭下げますね・・・」なんてやってたんじゃないのか？

あの辺では最も裕福な地方自治体で、住人もいわきまで毎晩のように飲みに通ってたらしいじゃない。

悲惨なのは、隣接自治体だよね。交付金が有る訳でも無いのに原発事故に巻き込まれて。


浜岡も、交付金無くなったら困る人は多いんだろうね。

[7:]

御前崎の　フィリピンバーが　お父さん。

[8: 匿名]

地元はそれほど問題視してないじゃないかな…
家近いけどそこまで反対だとか聞かないよ！
連休も浜岡原子力科学館はお客で満車だったし…
結局は原発あるおかげでいい思いもしてるからね!

[9: 匿名]

お金のために危険承知で原発受け入れる地方自治体をどう思う？
ようは日本全体でそれをやっているんだよね。原発あれば企業利益があがるということで。
わたしは原発いらない。住んでる近くにも日本にも。
お金よりも安全が欲しいから。
お金や仕事のために仕方ないなんて言わない。

[10: e戸建てファンさん]

原発のデモナイゼーションはやめよう
冷静に今回の事故の原因を解明してから，決めればいいんじゃないのかな
停止したって，原発にミサイル飛んできたら，使用済み核燃料が飛散して，大パニックになるような危険な状態には違いないんだし
４０年以上，中国の核ミサイルに何にも対処してないんだし，日本人は危険にはもともと鈍感なんだしさ

[11: 匿名さん]

>全国の原発を直ちに停止し、既存の発電量で節約しながら生活し、
>早急に風力、太陽光、地熱等の新規電気事業を自由化しましょう！

新規電気事業の設立なんて既に自由化されてますよ。
がんばって設立してください。

ただ、電柱立てる土地を買ったり、電柱立てたり電線引っ張ったりって
発電所稼動以外でも結構お金がかかるから簡単ではないですよ。

電力会社は民間企業です。株を売ったりしたお金でそれらのものを整備してきました。
もし既設の電線を使わせて貰いたかったら利用料を払うべきでしょう。

といっても、無理やり電力会社を倒産させて、一旦国有化させてしまえば
年間１００億円程度を国に納めれば既設の電線を利用させてもらえるかも知れませんね。

[12: 匿名さん]

＞お金よりも安全が欲しいから。

本当にお金がない状態ってのを知らないからそんなこといえるんだよ。
一人で生活するにも家族を養うにもお金が必要。
生活保護がもらえるんだったらまだしももらえなかったら餓死するか
犯罪を犯すしかない。
日本は夜、一人で歩いても安全だけど、海外ではかなり危険。
殺されても「夜、一人で外を歩いてるほうが悪い」って国もあるほど。
それはなぜかというと、お金がないから。強盗殺人が増えるから。

原発への不安はなくなっても犯罪が増えて余計に危険になることだってある。

[13: 匿名さん]

>>11
>電力会社は民間企業です。株を売ったりしたお金でそれらのものを整備してきました。
>もし既設の電線を使わせて貰いたかったら利用料を払うべきでしょう。

その論法だと今回の原発事故の補償も自力でやらないといけませんね。
国民の税金をアテにしないで下さい。
他の電力会社の資金をアテにしないで下さい。
自力で出来なければ一度JALのように倒産して下さい。
そうなると資産である配電設備は電力会社のモノでは無くなります。

NTTが回線を他社へ不十分ですが開放した程度には電力会社も開放すべき。
自由化と言っても参入できる企業が無ければ事実上の独占でしかない。

[14: 匿名さん]

>>12
>原発への不安はなくなっても犯罪が増えて余計に危険になることだってある。

現状ではそれは無い。そんなに原発はスーパーマンなのか？
原発に突っ込んでいる交付金などをそのまま地域振興に使えばいいだけ。
無い袖は振っている訳ではないからね。

[15: 匿名さん]

原発反対の人は、まず今日から個人的な電力消費量を3割削減してはどうでしょうか？？？


しかし、今後、原子力に代わるエネルギーは、とりあえずの所どうしたらよいのでしょうか？

風力＝騒音、振動で周辺に人が住めなくなる。
地熱＝温泉が枯れたり、地盤沈下したり。
太陽光＝多大なコスト。そんなに広い場所ない。梅雨の時期は？

しかも、どの発電所でも、地震や津波で壊れますしね。洋上に浮島の風力発電所を作るのが、やはり一番良いのでしょうか。むちゃくちゃコストかかりそうだな。


もっと、安全性の高い原子力技術が研究開発されると良いのですが。一昔前に話題になった核融合技術とかは、どうなったんですかね。

[16: 匿名さん]

>>11
>新規電気事業の設立なんて既に自由化されてますよ。
>がんばって設立してください。

完全に現在の電力会社と同じ立場に立てるようには自由化されていない。
これより下の書き込みからして、電力会社の社員か？

[17: 匿名さん]

>>15
>原発反対の人は、まず今日から個人的な電力消費量を3割削減してはどうでしょうか？？？

現状の発電能力でも関西電力を除けば原発以外の発電方法で需要は満たせる。
原発があるから止めている発電所の再稼働レベルで解決できる。
原発を擁護する理由にはならないよ。

あと、自然エネルギーについてコスト面の話をしているが、原発の最終的な運転コストと
比較しているのか？
よく出ている運転コストには核廃棄物の最終処分費用が計上されていない。
これを入れると原発が一番高コストになるのと、処分方法が決定していないから。
処分困難で数世代に渡って管理が必要なやっかいなゴミは出ているのに、それを全く処分
していないのが現状。

[18: 匿名さん]

>>15
>原子力に代わるエネルギーは、とりあえずの所どうしたらよいのでしょうか？

原子力以外ならば何でもいいんじゃないですか？
たった一回の事故で日本屈指の大企業が事実上の破産をしてしまうような発電方法が
低コストとでも言うのですか？

[19: 匿名さん]

長文になります。
>13
>その論法だと今回の原発事故の補償も自力でやらないといけませんね。
東電が自力でやろうと思えば電気料金上げればいいだけです。
電気料金の値上げは補償のためではなく福島原発が利用できなくなって
火力発電に切り替えなければならないし経営が苦しいからと言う理由で十分です。
それでも文句あるなら電気を東電から買わなければいい。それだけです。
電気料金上げて大きな資金をもてば原発を山の上に作ることも出来ます。
そうすれば少なくとも津波の被害からは免れます。
税金を投入する事で、原発事故の直接の被害者は早く通常の生活に戻れる
可能性があります。東電は、投入してもらった分を後で１００年かけて
返すとかすればよいのです。その間は法人税払う必要ないかも知れませんが
そうすると都民税が上がる可能性はありますね。
倒産させてもいいですが、東電社員の家族のことまで考えていってますか？
罪のない東電社員の子供がどうなってもいいのですか？
ＮＴＴは元々が国営企業。電力会社は元々民間企業
なんで何十年も何千億もかけてきたものを無償で貸さなけりゃいけないんですか？

たとえば電線に複数の企業の電気が流れてきて、一社がものすごく問題のある電気を
ながして送電がストップしたとします。そのとき、どの会社の電気が悪いのか調べるのに
時間がかかるし、それが分かってからでないと修繕できない。
つまり、東電の電線を他社に開放することで、電気の安定供給というものが
出来なくなる可能性があるのです。
新規に参入するには自前で送電システムを作ってもらう必要があるのです。
携帯電話の会社がアンテナ共有すれば良いのにしないのはこんな理由もあるのです。
水道管に複数の企業により作られた水が流れてたら管理も難しいし不安でしょ。

>14
>現状ではそれは無い。
現状ではね。でも３年後は分かりませんよ。

>16
金さえあれば完全に現在の電力会社と同じ立場に立てますよ。
ソフトバンクだってDOCOMOとかなり対等な立場に近づいてるじゃないですか。

>17
再稼動で解決できるよ。でもコストは当たり前に増える。
いままで一箇所で作ってたものを複数の場所で生産するんだったら
人もふやさなければならないしね。
反対の人は消費電力削減よりお金を出せばよいと思う。
>最終処分費用が計上されていない。 これを入れると原発が一番高コストになる
最終処分費用はいくら？その額を知ってるから原発が一番高コストになるとか言えるんだよね。

>18
メキシコ湾でＢＰが原油流出事故がおきたよね。これも１回の事故だったけど
普通だったら倒産してるよ。親玉がロスチャイルド家だったから倒産しなかっただけ。
チリの炭鉱事故とかもあったよね。年間の死亡者数を比較したら、原子力発電に関連した
死亡者数より火力発電に関連した死亡者数の方が多いんじゃないの？
それ考えたら原発のほうが火力発電より安全ともいえるよ。←いろいろ突っ込み受けそうw

[20: 匿名]

他スレ見ても、なんか浜岡が全機廃炉になったみたいに考えている人多くない？

あくまで防波堤や耐震性などの安全対策を改善するまでの一時停止だよ？

[21: 匿名]

とりあえず節電
されど節電
無いなら、無いなりの生活を

[22: 匿名さん]

21さんが正しいな。
浜岡止めるならまず節電。
2～3年目途の一時停止とか言ってるけど、もう浜岡の再利用は許可下りないでしょう。
誰も責任取れないですから。

[23: 匿名さん]

>>19
>東電が自力でやろうと思えば電気料金上げればいいだけです。

「独占企業」にそれが許されると本当に考えてますか？しかも、自分達の人災が理由で。
料金を上げたければ、独占ではないその業界にいる一企業としての地位になるべきです。


>メキシコ湾でＢＰが原油流出事故がおきたよね。これも１回の事故だったけど
>普通だったら倒産してるよ。親玉がロスチャイルド家だったから倒産しなかっただけ。

立ち直れる資産があったというだけでは？
国の支援を受けているとは聞いていませんが？
東電の場合、「身の丈以上の事業」をやっていたということです。
一電力会社で後始末ができないような発電方法が経済的と言えますか？
石油の代わりはありませんが、原子力の代わりは存在します。同じ高リスクでも同列
には語れません。


>年間の死亡者数を比較したら、原子力発電に関連した
>死亡者数より火力発電に関連した死亡者数の方が多いんじゃないの？

火力発電の事故で数十年も住めない・農作物も取れない土地が発生したとは聞いた
事がありません。
目先の被害しか考えない原発推進派らしいご意見です。

[24: 匿名さん]

2チャンでやれ。

[25: 匿名さん]

>>20
その安全性が確保できる訳がない。
活断層上に建てていて、海の直ぐ側で高さも無い。どうやって対策を取るんだ？
完全停止といきなり言ってしまうと混乱が起きるし、何より現行法では「お願い」しかできない。
電力会社の資産でもある原発を「完全に止めろ」とは言えないから、事実上同じ意味だけど「安全性が確保されるまで止めてくれませんか？」になってるだけ。

[26: 匿名さん]

>23
独占企業だったら独占禁止法で処罰されるはずです。
新規参入しようという企業が出てこないだけでは？

人災が理由ではない。原発事故と電気不足を一緒にしないでほしい。
値上げで得られる分は、電力不足をまかなうために他の発電所を
稼動する費用に費やされるわけであって、補償には使われない。
不足をまかなわなくてもよければ値上げの必要は無い。
ただ、誰がその不足分を提供してくれるんですか？

＞国の支援を受けているとは聞いていませんが？
国の支援受けてるじゃん。

＞石油の代わりはありませんが、原子力の代わりは存在します。同じ高リスクでも同列
＞には語れません。
石油の代わりに原子力使ってたじゃん。それに石油の代わりに太陽光を使うこともできる。
あなたは火力発電は安全だと思っているかも知れないが太陽光発電にくらべれば非常に危険。

＞火力発電の事故で数十年も住めない・農作物も取れない土地が発生したとは聞いた
＞事がありません。
住めない地域が発生したとしても、人が死ぬよりいいんじゃないの？
人の命より土地のほうが大事なの？

[27: 匿名]

慣れ親しんだ土地かもしれないし、不謹慎かもしれないけど
津波が襲った地域は住居不可にして原発作ればいいじゃん。
もちろん今回のことを教訓にして建設・運用をすることを
条件として、万一何か事故があった場合でも半径30KMは
誰もいない、みたいな。

[28: 匿名さん]

＞津波が襲った地域は住居不可にして原発作ればいいじゃん。
また津波来たら世界に叩かれるわけか？
ノーモアカミカゼって。

[29: 匿名]

>28
「今回のことを教訓にして建設・運用」って書いてあるじゃん。
逆に耐えることができたら良いアピールになる。

[30: 匿名さん]

タンカーで石油運んでるとタンカー事故を起こし、これが海洋汚染の原因になる。
これ結構頻繁におきてるよね。
原発燃料積んだ船が事故を起こして海洋汚染おこしたことって何回ある？
それにもし事故を起こしてもなるべく海洋を汚染しないようにしてあるし。
一回の事故の被害は原発のほうが大きいかもしれないが、
事故の発生回数・被害額・志望者数を考えると火力発電のほうが大きな被害をだしている。

[31: 匿名さん]

津波地域に作るなら原発よりもっとクリーンな発電所の方が理解得やすくないか？
もう原発はスゲー金かかるものだって国民にバレちゃったんだから。

[32: 匿名]

>31
確かにそうです。
見えない部分とか直接関係ないのは知っていながら計上せずに、
一番コストが安いように見せかけていたからね。

[33: 匿名さん]

原発の方がお金かからないから原子力発電にしてきたんでしょ。
民間企業がわざわざ好き好んでお金のかかる方法選ぶなんてことはない。
計上せずにってそれって粉飾決済だよね？

[34: 匿名さん]

>>26
>独占企業だったら独占禁止法で処罰されるはずです。
>新規参入しようという企業が出てこないだけでは？

電気事業法を知った上での書き込みとは思えません。
新規参入するのにどれだけの条件が必要かを考えれば非常に参入は困難です。
日本以外の国で自由化されて新規参入が増えた国もあります。
この差はどこから来るとお考えですか？

電力自由化
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%BB%E5%8A%9B%E8%87%AA%E7%94%B1%E5%8...


>値上げで得られる分は、電力不足をまかなうために他の発電所を
>稼動する費用に費やされるわけであって、補償には使われない。

はぁ？
運用コスト上昇分以外に補償目的での値上げ幅も検討されていますが？


東電・電気料金どうなる　最大２０％値上げも、抑制なら国民負担
http://www.sankeibiz.jp/business/news/110510/bsg1105102028018-n1.htm

「一方で、政府が検討している賠償の枠組み案は、東電が利益の中から年１千億円を
賠償金として支払うほか、「新機構」へも年１千億円の負担金の拠出を求める内容。
計２千億円の負担増を料金に転嫁すると約４％の値上げとなる。」


>>国の支援を受けているとは聞いていませんが？
>国の支援受けてるじゃん。

メキシコでの油田事故でアメリカが公的資金を投入しているのですか？
ソースをお願いします。


>石油の代わりに原子力使ってたじゃん。それに石油の代わりに太陽光を使うこともできる。

太陽光が「石油の代わり」になるのですか？
プラスチックやアスファルトが太陽光から作る事が出来るとは知りませんでした。
すいませんが、ソースを提示して頂けますか？
採掘しやすい油田が減ってきている現在、代わりになるものが無い石油を採掘するには
リスクを負う必要があるし、価値もあります。

一方、原子力の代わりになるものは貴方が例に出しているように太陽光発電でも電気は
得られます。


>住めない地域が発生したとしても、人が死ぬよりいいんじゃないの？
>人の命より土地のほうが大事なの？

放射線量が高くて人が住めない地域にずっと人がいれば死人が出ますが？
健康に全く影響が無ければ避難する必要がありません。
土地より人の命が大事だからこそ、健康被害が出る前に非難して結果として人が住めない
土地が出てしまっているという事を理解できないのですか？

[35: 名無し]

なんであなたはそんなに偉そうなんですか？

[36: 匿名]

＞34

オレは＞24じゃないが・・・
色々な意見があっても良いでしょう。
なんで自分の考えを押し付けるの？
100％正しいとでも？

[37: 匿名さん]

>>36
どちらかと言うと>>26に対して考えを問うている割合の方が大きいと思うけど。
レスの対象としている>>26が上から目線の書き込みなんだからね。

[38: 匿名さん]

>>30
>一回の事故の被害は原発のほうが大きいかもしれないが、

比較対象とならないくらい大きいですが・・・。


>事故の発生回数・被害額・志望者数を考えると火力発電のほうが大きな被害をだしている。

回数はそうかもしれませんが、あとの二つについてのデータはありますか？
チェルノブイリ原発事故で亡くなった人だけでも相当な人数です。被害額も。
タンカー事故の場合、発電用以外の用途の為にもタンカーが使われていますので、比較する
ならば、発電用に使用される割合で事故も考えなければ公平とは言えないでしょう。

[39: 匿名]

＞36です
＞24じゃなくて＞26が正解

[40: 匿名]

一部、病気（精神病？）の人がいるね。

[41: 匿名さん]

反論に窮すると今度は人格攻撃か・・・。
オール電化のバトルスレでもそうなっているもんなぁ〜。
やってるのは同じ人なんだろうけど。

[42: 匿名さん]

１

[43: 匿名さん]

>34

＞非常に参入は困難です。
ある程度困難にしておく必要があるとは思いませんか？
わけのわからない会社が参入して社会に迷惑かけたらどうします？

＞この差はどこから来るとお考えですか？
文化・風習・考え方の違いから。
いつも停電してもよければ電力会社が国内に何百社あってもいいけど
日本国民の多くはそうは考えないと思う。

＞運用コスト上昇分以外に補償目的での値上げ幅も検討されていますが？
検討されてないよ。
東電は補償を行う。それによって収益が悪化する可能性があり、稼動していない
火力発電所を稼動させようとしても資金不足でできなるかもしれない。
だから稼動させるために値上げするんですよ。
値上げで得た収益は稼動してない火力発電所を稼動させるために使われるのであって
補償には使われない。
補償に関しては、東電だけの補償で足らない分は電力各社が出資した「新機構」が補填する。
多分、保険会社・銀行・国も拠出するんだろうが共済方式だから、
東電は後から借りた分を返す。問題ないじゃない。
小学生にも分かるように説明するね。
もともと電気代が１００円だったとしよう。１００円値上げした。
もともとの電気代であった１００円を補償に廻す。値上げ分の１００円を会社運営費に廻す。
どう、補償には値上げ分は一円も使われてないでしょ。
まぁ、この考え方に噛みつくやつがいっぱい出てくるかもしれないけどね。

＞メキシコでの油田事故でアメリカが公的資金を投入しているのですか？
アメリカは公的資金を投入して流出した石油除去を行ったよ。
当然賠償をＢＰに求めるけど、そこで英国政府がＢＰ支援を表明した。
英国政府はアメリカに多くの政府高官を送り込み、ロビー活動を中心とした
ＢＰ支援活動を行ってるよ。

＞太陽光が「石油の代わり」になるのですか？
太陽光をつかって光合成をし、石油を作りだす植物がいるのは分かってる。
将来は代わりになる可能性もないとはいえない。
プラスチックを生成する植物もいる。
アスファルトは粉塵となり健康被害を及ぼすからいらない。他ので代用できる。
ところで太陽光発電って知ってる？
石油の代わりに太陽光でも電気を作り出す事が出来るんだよ。

＞放射線量が高くて人が住めない地域にずっと人がいれば死人が出ますが？
住まなきゃ死なないのになんでそこに住む事を前提とするわけ？

喘息の原因は排気ガスにあるとも言われてるよね。排気ガスは石油由来。
光化学スモッグが発生するような地域の大気は健康被害を及ぼす可能性があるから
本当は住むべきではない。石油によって人が住めない土地が増えてるんですよ。

＞ソースを提示して頂けますか？
何のために？新聞ぐらい読んでればわかる一般常識だよ。
あなたは裏付けとおもってリンク張ってるけど、公的機関が正式に発表しているデータでも
なんでもなく、単なるマスコミの記事じゃない。

＞38
>比較対象とならないくらい大きいですが・・・。
それはあなた個人の考え。数値的に比較はできる。

＞チェルノブイリ原発事故で亡くなった人だけでも相当な人数です。被害額も。
いままでに炭鉱事故で死んだ人の数に比べれば原発事故で死んだ人の数は極端に少ないよ。
油田事故で汚染された大気が撒き散らされもしました。それを被害額に換算すると
天文学的数字になるよ。

＞発電用に使用される割合で事故も考えなければ公平とは言えないでしょう。
じゃあ考えればいいじゃん。

データ？国会図書館に行けばあるよ。自分で確認しなよ。
何でも人に頼るのは良くない事だよ。

[44: 匿名さん]

今後、原発リスクを極小化していかなければ、
国際社会からはぶられる。
原発は日本の地震に耐えられない
これが国際社会の現状の評価。
ただ全廃の必要はない。
一定以上古い規格の原発を廃すべき。
今回の問題は旧規格の原発を無理やり使い続けた事に尽きると思う。
同じ第一でも5、6号機が冷温停止してる事実に着目されるべき。
原発の延命を許可した機関、人物を吊し上げ、
旧型原発と同時に徹底的に叩き、
国際世論も含めた世論の攻撃対象に導き、
旧型原発の廃止を一つの決着点とすべき。

私もいつかは全電力が再生エネルギーによる発電に置き換わるのは
理想だとは思う。
でも技術的にあと20年はかかると思う。

[45: 匿名]

＞でも技術的にあと20年はかかると思う。
20年なんてあっという間だ。
危ないところから少しずつ置き換えていけばいい。
もう原発の利権は国民の視線が突き刺さるからね、クリーンエネルギーの利権に乗り換えたいと思ってる有象無象ばかりだと思うよ。

[46: 匿名さん]

>>43
>ある程度困難にしておく必要があるとは思いませんか？

>>34のリンクにあるwikiの記事を見ると、欧米に比べて著しく参入障壁が
高いと思いますが、それは無視ですか？特に配電網についての開放が必須だと
思いますけど。
現状ではとても既存の電力会社と対等に競争できる環境を作れる可能性は低いです。
せめて通信業界程度に競争できる程度の規制緩和は必要。

>いつも停電してもよければ電力会社が国内に何百社あってもいいけど
>日本国民の多くはそうは考えないと思う。

今度はいきなり何百社ですか・・・。極端ですね。
それこそ、安定供給に不安があるような企業が参入できない程度に制限を設ければ
いいのではないですか？今の規制は厳しすぎます。


>>運用コスト上昇分以外に補償目的での値上げ幅も検討されていますが？
>検討されてないよ。

では、>>34のリンクにある新聞記事はウソを書いているという主張ですか？
記事によるときちんと運営コスト分の割合と補償分の割合とを出していますが。
今の電気料金制度ではきちんとコストを算出する必要があります。貴方の提示した
ような考えでは認可が下りません。だから、新聞記事のようにきちんと割合を分けて
います。


>もともとの電気代であった１００円を補償に廻す。
>値上げ分の１００円を会社運営費に廻す。
>どう、補償には値上げ分は一円も使われてないでしょ。

これ、本気で言ってますか？
同じ土俵で話をすると元々の100円は運営費（使用料金）として利用者から
徴収していますので、補償には回せません。目的外使用です。


>太陽光をつかって光合成をし、石油を作りだす植物がいるのは分かってる。
>将来は代わりになる可能性もないとはいえない。
>プラスチックを生成する植物もいる。

これらは実用レベルなのですか？
実用になるのであれば、油田開発は極めて危険で原発と並んで直ちに停止するべきです。
十年後に実用化の目処レベルでも失敗する可能性も考慮して石油の開発は続ける必要が
あります。
実用化まで石油無しで生活できるならば話は別でしょうが、現実的ではありません。


>住まなきゃ死なないのになんでそこに住む事を前提とするわけ？

今回の原発事故で住んでいたところが住めなくなりました。
火力発電での事故でこのような事態になった例はありません。


>いままでに炭鉱事故で死んだ人の数に比べれば原発事故で死んだ人の数は極端に
>少ないよ。

放射線による影響は断定が困難なのも一因です。
また、致命的なのが発電所が壊滅するような大規模な事故が発生した場合、炭鉱は
その炭鉱付近だけ被害を受けますが、原子力災害は地球規模の被害となります。

石炭の採掘が始まってから百年単位の時間が過ぎていますが、原子力発電が始まって
からは約半世紀しか経っていません。
この短い期間＆数が少ないのにこれだけの原発事故が発生しているのは、確率から
言えば原発の方が高いと言えます。


>データ？国会図書館に行けばあるよ。自分で確認しなよ。

いくつか出しているならまだしも、貴方の書き込みには資料もリンクも全くありません。
公的機関とやらが発表している資料のひとつでも出してみるといいですよ。
ゼロなのに相手に調べろというのは乱暴です。

[47: 匿名さん]

>>43
長文を書いているけど、浜岡原発を存続させる根拠としては乏しいよ。
他の原発と比較しても地理的条件がここは悪すぎる。作ったこと自体が問題になるレベル。

[48: 匿名さん]

>46
あなたが屁理屈で話をしてるので、自分も屁理屈で返してあげますね。

配電網についての開放って、民間企業が膨大なお金をかけて築き上げたものを簡単に開放できる？
ソフトバンクに、携帯電話基地局を開放しなさいっていってるのと一緒ですよ。
やるんだったら、国が買い取って配電設備を管理する法人を作った上で開放すべきべきでしょう。
当然買いとるには増税しないと財源はないでしょうし、開放して利用料を電力会社から
徴収する必要があります。その分は電気料金に転嫁されます。いまその時期ですか？
あなたはどういった手法で新規参入を促そうと考えているんですか。
規制緩和って抽象的にいわず、具体的な手法や資金の出所を教えてください。

＞それこそ、安定供給に不安があるような企業が参入できない程度に制限を設ければ
＞いいのではないですか？
ある一社が一時的に規格外の電気を送電してしまったとしましょう。それによって
配電設備が破損し、関東全域で停電になる可能性がある。どの一社が原因を作ったのか
わからなければそのときの被害対する賠償はどこがやるの？１９で書いたから
それを理解した上で言っているのだと思うけど、それはどうやって解決しようと思っているのか
教えてください。

＞新聞記事はウソを書いているという主張ですか？
記事に書いてある事は、東電が発表した内容ですか？まずそれを教えてください。
ウソではないと主張したいのでしょうけど、それがウソではないとの証拠を見せてください。

＞目的外使用です。
電力会社との契約内容で、徴収したお金は事故があったときの対応費には使いませんとか
書いてありました？目的外使用ってあなたの思い込みですよ。
では値上げなしで補償する場合、それは株や社債を売って集めた資金のみを補償費に
廻さなければならないということでしょうか。

＞これらは実用レベルなのですか？
実用レベルじゃないよ。代わりになるものがあるかって質問だったからあるよって
答えたまでだよ。

＞実用化まで石油無しで生活できるならば話は別でしょうが、現実的ではありません。
石油無しでは生活できないけど、現在稼動中の火力発電所だけで運営した場合、
計画停電が必要になり倒産する企業もでてくる能性がある。
原発を停止する→電気料金値上げはしない→休眠中の発電所は稼動しない→電力は不足する
こう考えると電気料金上げずに原発止めるってほうが非現実的なのでは？
原発は事故を起こせば非常に危険な事はアホなわたしでも理解してます。
ただ、代替のエネルギーが開発され普及するまでの間、
電気代をアップさせてまで原発を止める必要はないのではないかと言いたいだけです。

＞火力発電での事故でこのような事態になった例はありません。
論点は住まなきゃよいだけって話をしてるだけ。
そんな例があろうがなかろうがどうでもよい話です。
繰り返すけど火力発電による事故によるものでなくても石油由来の排気によって喘息を患う患者が
多いと聞きます。本当はそのような危険な地域にすむべきではありません。
面積にすると、原発事故で立ち入り禁止となっている区域の面積より広いです。

＞この短い期間＆数が少ないのにこれだけの原発事故が発生しているのは、確率から
＞言えば原発の方が高いと言えます。
自分でちゃんと調べたの？事故のレベルをどこにするかによって違うよね。
構内で作業中に起きた事故（仕事中脚立から落ちて怪我したレベル）も含めれば
世界中の火力発電所や原発で毎日いくつも起きている。
レベル４だと、いままで原発事故は４回だけ。これで本当に原発の方が事故が起こる
確率が高いっていえる？

＞ゼロなのに相手に調べろというのは乱暴です。
出せといわれても面倒だから自分で調べろっていってるだけ。
自分で調べもせずに出せって言うほうが自分勝手なんじゃないの？

いやーまさに互いに低脳同士の口喧嘩ですねｗ　おいらって暇人やなぁとつくづく思う。
そろそろ飽きてきた。もっと続けたければ別スレでも立てたほうが良いんじゃないの？

[49: 匿名さん]

>47

＞長文を書いているけど、浜岡原発を存続させる根拠としては乏しいよ。
短文を書いているけど、浜岡原発を存続させない根拠としては乏しいよ。

＞他の原発と比較しても地理的条件がここは悪すぎる。作ったこと自体が問題になるレベル。
その根拠は？今回の稼動停止は津波対策でしょ。津波対策すれば問題ないんじゃない？

東電だけが弾劾されて、東電に協力したゼネコンや自治体、また交付金目当てで
誘致に賛成した地元住民には責任はないの？資金提供した株主にも問題ある。
事故がおきてから「安全と信じ込まされていた」って口ではなんともいえるよ。
完全無比の安全な原発などどこにもない。

[50: 匿名さん]

＞完全無比の安全な原発などどこにもない。

そう、その通り。
で、東海地震が起きるのはまず間違いないことで、浜岡が津波かぶるのもかなりの確率。
予見できる事故で対策打たないのは低能。

他の原発とはとりあえず分けて考えようじゃないか。
総論と各論をごちゃ混ぜにしても有効な議論にならない。