浅草タワー Part5（西浅草3丁目計画）

[匿名さん]

Part5のスレを新しくたてました。
浅草タワーについての情報を希望しています。
物件を検討中の方やご近所の方など、色々と意見を交換したいと思っています。
よろしくお願いします。

前のスレッドは↓です。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/146743/（Part4）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/91953/（Part3）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/79794/（Part2）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/53547/（Part1）
※前スレを消化してからこちらをご使用下さい。

住民専用版→http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/84487/


所在地：東京都台東区西浅草3丁目16-14（地番）
交通：
山手線 「上野」駅 徒歩16分 （入谷口）
東京メトロ銀座線 「田原町」駅 徒歩9分 （1番出口）
東京メトロ日比谷線 「入谷」駅 徒歩9分 （1番出口）
つくばエクスプレス 「浅草」駅 徒歩3分 （B出口）
都営浅草線 「浅草」駅 徒歩13分 （A4出口）
東武伊勢崎線 「浅草」駅 徒歩12分 （松屋浅草）
東京メトロ銀座線 「浅草」駅 徒歩13分 （1番出口）
間取：1LDK＋S～3LDK　※Sはサービスルーム（納戸）です。
面積：55.55平米～80.02平米
売主・販売代理：三菱地所レジデンス
売主：三菱倉庫

施工会社：http://www.fujita.co.jp/

[661: 匿名さん]

>658
景観計画のかかった場所での大規模タワーマンションの建替え事例自体ありますか？
なければ、「再建不可になった事例」は、あるもないとも言えませんよ？

現実的でない、無意味な質問をしていることがわかりませんか？

[662: 匿名さん]

>660
違います。まだわかってませんね。

名勝指定されれば、東京都の景観計画に基づき、規定路線で規制はかかっていきます。
規制そのものが制度上かかっていくのは事実です。
あとは、行政がどこまでそれを厳しく適用するかどうかだけです。

[663: 匿名さん]

>659
>あなたは建築確認がおりてるこのマンションを取り壊せと言ってるの？

そんなことはどこをどう見ても書いてありません。
ずいぶん勝手な受け取り方だと思います。

[664: 匿名さん]

このマンションは容積率800%なんだからもともと建て替えなんて不可能だよ。
よって景観規制なんて関係ない話。

[665: 匿名さん]

いろいろとインチキ左翼らしい言い訳してるけど、結局景観規制で再建不可になったマンションはないんだろ。
マンション掲示板には左翼はいらないんだよ
どうせマンション検討なんてお前には無関係なんだから消えろ

[666: 匿名さん]

景観規制の話はさすがに飽きたね。
まあ、いいんじゃない。一つのネガ要素と認めてあげれば。

[667: 匿名さん]

>665
理屈が理解できないからと言って、インチキ扱いしないでください。
知っていてわざと言っているのなら、インチキはそちらですね。

超高層マンションの更新事例そのものが未だない状態で、なんで具体的事例を出せるのでしょうか？
あまりにもナンセンスな難癖でしかない。

[668: 匿名さん]

行政の運用も明確じゃないのにここで、既存不適格になるかどうか議論しても仕方ないじゃん。
少なくとも建築基準法による既存不適格ではないしね。
そんな事心配するより長期修繕計画の資金を心配した方がいいよ。タワーマンションの場合、購入時の修繕費は安くても20年後は4倍とかで計算してるのが多い。それでも足りない計画だったりする。
このマンションは売れ残り安くなったら買おうかなという感じだから、どっちでもいいけど。

[669: 匿名さん]

どうでもいいんですが「規制そのものが制度上かかっていくのは事実です」って日本語おかしいですね。

[670: 匿名さん]

物分りの悪い人に何とか教えようと苦闘しているので、変な表現も出てくるんでしょう。

[671: 匿名さん]

仮定の話であることも事実なのに。
どっちもどっち。

[672: 匿名さん]

物わかりの悪いﾎﾟｼﾞにも問題もあるが、大体の購入検討者はネガとﾎﾟｼﾞも認めて検討してる。
マンションの購入自体がリスクだしね。同じリスクの話たけでは、検討板とは言えないな。

[673: 匿名さん]

話したけ。とは何ですか。リスクはリスクとして理解することが必要です。

[674: 匿名さん]

>671
話の中に、事実との部分と仮定の部分とがある。
制度上の体制の部分は事実。行政による運用の部分は未定なので仮定。
区別して捉えればなんということもないが、
ポジの物分りの悪さのせいで、無意味に話が引っ張られてきたわけです。

既存不適格の考え方にしても景観訴訟を持ち出すことにしても、
ポジが基本的なことすら何もわかっていないのは明らかです。
とにかくネガ情報だというだけで排除しようと躍起です。
左翼だの、プロ市民だの、景観論者だの、訴訟関係者だの、雇われだの、
とにかくレッテルをはれて中傷できればなんでもいいというところまで来ています。

話は冷静に受け止めればいいだけで、一般の検討者ならそれができます。

[675: 匿名さん]

>654さん
伝法院の庭園は現在非公開なんですね。
仰るとおり、「借景も庭園の一部」は庭園を一般公開してはじめて通る主張ですねぇ。
素朴な疑問なんですが、伝法院は何故公開を限定しているのでしょう？
秘蔵の庭園とも呼ばれているようですが、希少度を高める為なんですかね？

[676: 周辺住民さん]

>675さん
654を書いた者です。私も同じ疑問を持っています。江戸時代には特別な人間しか入れなかったらしく、その伝統を継ごうとしていると思うのですが、国指定の名勝になったら、法の下の平等、仏教の平等の精神を大事にして、一般公開してほしいと思います。いつまでも一部限られた人間のためとするなら、指定など受けずに秘蔵すればよいのです。

[677: 匿名さん]

>675、>676
伝法院の庭園は一般公開していますよ。

事務所を通して、ちゃんと予約を取れば見ることができるはずです。
いきなり行って入ることができないだけで、原則、非公開ではありません。
先の公開期間は、訪れた人なら誰でも入れた特別期間です。

周辺の方でも、結構知らないものですね。

[678: 匿名]

>674 は何でこんなに一生懸命なんだろう？

ポジは営業だろうから必死なのは理解できるが、ネガが一生懸命なのは意味がわからんね。

[679: 匿名さん]

それがプロ市民の仕事だからさ
打倒行政！打倒大企業！打倒資本主義！

[680: 周辺住民さん]

>677
今電話で確かめました。非公開だそうです。申し込んでも入ることはできません。今年３〜４月の公開は特別な理由があって、毎年公開するわけではない、ということでした。
結局、現状を知らなかったのは、あなたの方です。

[681: 匿名さん]

677

もっとも、らしく適当なことは言わないようにしてください。
迷惑です。

[682: 匿名さん]

>680、>681
縁もない個人がいきなり申し込んでも、それは駄目でしょう。
個人の申し出に何でもかんでも対応していたら、それこそ庭園が荒らされます。
然るべき筋から頼んで、複数で入るとか、そんな感じです。

そのへんの流儀とか加減がわからないんですね。
本当に周辺住民でしょうか。

[683: 匿名さん]

あいかわらずインチキだなぁ
さすがビジネス景観論者（笑）
もう誰もお前みたいな詐欺師相手にしないよ

[684: 匿名さん]

幼稚園の行事のときに庭園に親も入れる、とかあったような。
入れる機会は確かにあるんだろうが、一般公開と言えるほどではないかもね。

[685: 匿名]

もう飽きたって言われてるじゃないか。

[686: 周辺住民さん]

>682
流儀とか加減とかいう話ではなくて、国指定になるなら「一般公開」を原則とするべきだと言っています。
つまり、「関係者のみ」の話では困る、ということです。
一般公開ができないような事情があれば、国指定を望むべきではありません。
庭が荒らされるというのなら、予約制、１日何名といった制限をかければよいのです。

[687: 匿名さん]

なる程。景観を言うなら庭園を一般公開しろよって論法か。
これはﾎﾟｼﾞさんのいう通りかもね。景観は浅草寺だけの権利じゃないからね。
となるとこのマンションが既存不適格になる事はないかな。
まあ、容積率800%だから建替え不可能に変わりはないだろうが。

[688: 匿名さん]

682さん　686さんの言うとおりだと思います。
あなた様こそ、浅草住民ですか？

[689: 匿名さん]

>686
一定の公開期間を設けるという方法もあるでしょう。
すでに行っているのに、それではいけない理由は何ですか？

>687
名勝指定がされれば、それだけで景観計画に基づく規制は行われます。
庭園の公開方法は一切関係ありません。

[690: 匿名さん]

うーん。
今回はネガさん苦しいよ。
例えば容積率500%建築できる土地なのに、景観規制のために300%しかその土地に建てられなくなったら、地価が下落する。民業圧迫になる。建築基準法違反してもないのに、行政が民間に不利益になる運用はなかなかできない。それをするためには、圧倒的な世論と理由が必要。
ただ、このマンションは容積率800%と緩和受け過ぎてるのは事実だけど。

[691: 匿名さん]

景観に対する価値は日本は遅れてるからね。
よっぽど盛り上がりがないと建築基準法を越えての規制は行わないだろうね。

[692: 匿名さん]

久々に浅草ビューホテル西側に宿泊したら
景色が一変、台無しになってしまったーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

[696: 匿名さん]

>690
それなりに公開もしている庭園を、常時公開しない限り周りの理解は得られない、という意味でしょうか？
ちょっと言っていることがわからないのですが。

現在、台東区も浅草寺周りの景観の保全を図る景観計画を立てているところですが、
これは、そちらのほうがより観光地としての利益が大きくなると考えているからです。
必ずしも、規制＝民業圧迫、とはなりません。

それに、浅草寺周りのほとんどは浅草寺が地主のはずですから、
地価下落の影響を心配する必要はないでしょう。

[697: 周辺住民さん]

>696
地主の件、ちょっと調べた方がいいかもしれません。２０世紀に、何回となく元境内の土地を売っています。それで鉄筋コンクリートの本堂を建てたり、五重塔を移築したり。瓢箪池のことなど、いろいろありました、時に西側は。

[698: 匿名さん]

>696
楽天地と馬券場のみ浅草寺の土地じゃないって話でしょう？
知っている人はみな知ってます。
テレビで問題になった地区計画はそこです。

[699: 690]

＞696
景観規制をかけるには浅草寺のみの主張では弱いのではないかという意味です。
既存不適格になる建物は著しく不利益を被る訳ですから。
景観規制をかけるには多くの賛同者が必要です。庭園に滅多に入れないのであれば、浅草寺のために景観規制をしろととられてしまいますよ。

[700: 匿名さん]

地区計画をかけて規制を行うのなら賛同者は必要ですが、
行政の景観計画に基づく規制の場合、基本的には関係ないと思います。
まあ、賛同をしてもらったほうが事はスムーズに進みはしますが。

伝法院庭園には国賓を案内するような使い方をする場合もあるので、
一般の人がすぐには入れないからという理由だけで保全を否定することはできません。
しっかり保全をしておくことは国益でもあると思います。

[701: 匿名さん]

http://www.fdk.or.jp/toshikeikaku/taitou/whatsnew/100809_2.html

この話がもっと進んでるのかな？
ネガさんが言ってる事もまるっきりデタラメではないね。

でも台東区自身が浅草寺は文化観光センターの件でも揉めてるよね。
そんなに厳しい運用をするとも思えない。

[702: 周辺住民さん]

>692
ガラガラなのに東側にすればよかったっべー。断腸だねーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

[703: 匿名さん]

>701
行政の内部は一枚岩ではありません。縦割りで、部署によって考え方が違うこともある。
さらに言えば、同じ部署でも現場に近いところと上とでは温度差がある。
同じ台東区なのに矛盾することをやっているのはその現われです。

浅草タワーにしても、区の建築課は（政治がらみもあって）推進の立場ですが
防災課など今後の対応を考えなくてはならない部署からは嫌がられている、
といった話が地元に漏れ伝わってきているそうです。

ですから、行政のある一部を見て、他の事柄を判断するのは危険です。
どの部署がそれをやっているのかをよく見て、
当の案件がどちらに向かっているのかを考える必要があります。

[704: 匿名さん]

＞703
長々書いて頂きましたが、何を言いたいかいまいちわかりません。
行政の縦割りは今に始まった事じゃないし。将来どうなるかわからないのも当り前だし。
可能性の話を延々と話してもあまり意味ないよ。

[705: 匿名さん]

このネガさんというか、この人しかいないんだけど
なんかズレてるんだよね。
浅草の観光って仲見世の賑わいや三社祭りみたいなイベントを中心とした娯楽・歓楽街としての魅力。それは観光課も言っているし、けっして見る観光地じゃないんだよね。
だからさ、景観の話しをされてもなんで？なんの目的？って感じで誰もピンときていないでしょ。
ネガさんの言う通りとすると浅草寺だけの利益のために、東京都と台東区の都市計画課の意向と敵対して全国でも例のない規制を一部署の判断で勝手にかけると。
ありえない妄想でしょう。
別のテーマを探した方がいいですよ。浅草寺の観音様も迷惑してますよ。

[706: 匿名さん]

景観規制の話題からずれて申し訳ないのですが、
ここのカーシェアは1時間400円になる予定だそうですね。
カーシェアを比較しているサイトで料金を調べてみたら、
ほとんどが15分200円～なので、ここは良心的な価格設定ですよね。
また、レンタサイクルは無料だそうです。

[707: 匿名さん]

>704
「区と浅草寺は観光センターの件でもめている、だから区は浅草寺周辺に厳しい景観規制をかけない」
とは必ずしも言えないというだけのことです。
区の姿勢は必ずしも一貫していません。
特定部署が特定の利権と結びつくと、かなり不自然な対応をします。

浅草タワーに関しては、建築課を中心にずいぶん強硬に計画を進めた感がありますが、
これには特定区議やS会とのつながりが関係してます。
ここでは何度も出てきている話題ですけどね。

役所の縦割りはどこでもあるでしょう。ここでもありました。
問題なのは、観光センターにしても浅草タワーにしても、区の中でどこがどう動いたかです。
そこを全部ここでぶちまけてもいいんですが、「関係者」の方が困るでしょう。

[708: 匿名さん]

>705
>だからさ、景観の話しをされてもなんで？なんの目的？って感じで誰もピンときていないでしょ。
>ネガさんの言う通りとすると浅草寺だけの利益のために、東京都と台東区の都市計画課の意向と敵対して全国でも例のない規制を一部署の判断で勝手にかけると。

浅草寺周りの景観整備を盛り込んだ台東区景観計画を作っているのは、
当の台東区の都市計画課（まちづくり課）ですよ。
「台東区の都市計画課の意向と敵対して」というのは完全な事実誤認ですね。

この景観保全の方針は、浅草寺周りの景観を台東区の観光上重要なものとして位置づけてのことです。
浅草寺庭園の国名勝指定も、浅草寺だけの利益を守るためにやったわけではないし、
東京都の景観計画も、浅草寺だけの利益を守るために規制を適用するのでもありません。

浅草寺周辺の景観整備＝浅草寺だけの利益、という考え方は、
あなたが勝手に考えているだけで、計画をする側はそのようなことを一切考えていません。

事実誤認を含む勝手な妄想をたれ流しているのがそちらであることは明白です。
迷惑だからいいかげん止めてください。

[709: 匿名さん]

＞707
台東区の建築課とS会とその支持母体の政党が、このタワーマンション建設にどう関わってるの？
何が言いたいのかよくわからない。

[710: 匿名さん]

完全に左翼の嫌がらせですね