【反原発派】のみんなは、なるべく原発に依存しない生活を目指そう。
オール電化派もガス派も、反原発派のみんなは、
原発依存度の高い方法を選ばないようにしよう!
原発は今も熱を出し続けてるように24時間止まらない。
みんなが休む深夜は原発のメインステージ!
それで何をイメージするかは、各自の判断だね。
無理してまでどうこうじゃないけど、できるところから!
原発依存度に対するイメージは人それぞれだね。
真っ先にエアコンやホームシアターを思いつく人もいれば、
エコキュートと思う人もいるね。
我慢するか、省エネ品を買うか、節約するか、代替手段をとるか、
いろいろやってみるかは、人それぞれだね。
【原発推進派】はご自由にどうぞ。マイノリティーとしての意見を頑張って主張してくださいね。
★お互いに暴言は控えましょうね★
[スレ作成日時]2011-04-19 22:59:14
オール電化(放射能汚染)VSガス(地球温暖化)【その4】
561:
匿名さん
[2011-05-10 12:19:39]
|
||
562:
匿名さん
[2011-05-10 12:24:18]
>>557
おもいっきり的外れですよ。 543の貼ったものはカタログスペックどころのものではなく DSS運転に関するマニュアル策定前の作業データです。 これにも以下のようにちゃんと記されています。 DSS運転:Daily Start and Stop の略で電力需要が落ち込む夜間のみプラント(発電)を停止する 運転(停止時間は通常8時間~12時間程度である) カタログスペックにだまされているのはむしろあなたでは? |
||
563:
匿名さん
[2011-05-10 12:26:16]
>>527
>オール電化をやめ、ガス併用になどという文言は出てきませんねぇ。 既存物件に対してこれをやれと言えないだろ? 戸建てだって配管からやらないといけないから、敷地に余裕が無場合は 大工事になるし、マンションは不可能。 難しい事は言えないし、言ってしまうと特にオール電化マンションの 資産価値は終わりだぞ? 新規についてはオール電化はやめた方が良いと言えるけど、既に電力会社自らが 販売活動をやってないし、事実上そうなっているよ。 |
||
564:
匿名さん
[2011-05-10 12:29:27]
>>557
>火力は種類にもよるけど、完全停止からなら安全をみて7~8時間は普通ですよ。 なぜ「完全停止」しないといけないのか??? 需要が3割に落ちるとしたら、3割の出力で稼働させればいい。 そもそも、原発だと完全停止にも時間がかかるし、再起動も時間がかかる。 こんな非効率な発電手段がダメダメだって事が、貴方の書き込みでよく分かったよ。 |
||
565:
匿名さん
[2011-05-10 12:29:53]
バトル板もそうだけど、
オール電化派の低レベルなレスは毎度毎度楽しませてくれますね~ |
||
566:
匿名さん
[2011-05-10 12:36:15]
経済的な得を選んだマイノリティに対してよってたかっていじめの図(笑)
|
||
567:
匿名さん
[2011-05-10 12:44:18]
|
||
568:
557
[2011-05-10 13:00:40]
|
||
569:
匿名
[2011-05-10 13:04:41]
|
||
570:
匿名さん
[2011-05-10 13:14:33]
>>568
ねぼけてんの? なんで完全停止しなきゃならないのかって話をしてんだろうに。 例に挙がっていた富山発電所なんて旧式だし1プランとしかなくても DSS運転はやるし、いまや常識。 それに、調整という話をしているのになんで完全停止から起動する話をしなきゃならないんだよ。 >LNGの圧力調整の話もちゃんと定義したろ LNGの圧力とボイラー内圧力はまったく別物だろ。 そんなこともわからんのか。 適当なことをいっているのはアンタでしょうに。 そもそも完全停止からの起動と 運用に入っている中で燃焼を停止させ起動する話を一緒にしている時点で頭弱すぎだろ。 |
||
|
||
571:
匿名さん
[2011-05-10 13:18:48]
ガス派の説明には、必ず悪態が混ざってるね。
(全員そうとは、とても思えない。1人なのかな?) |
||
572:
匿名さん
[2011-05-10 13:20:38]
0から安定発電(125MW)までは1時間程度。
http://www.eccj.or.jp/succase/08/c/pdf/hkr08.pdf (7ページ参照) すみません、博識な方はちょっと教えて欲しいのですが 7ページのグラフって解列~並列までの8時間停止の話ですよね。 (解列って電力をブレーカーから切り離す動作) その中で、ボイラーの残圧があるので点火~フル出力までの時間が3時間って事ですよね。 どこらへんを読み解くと1時間程度になるのでしょうか? |
||
573:
匿名
[2011-05-10 13:21:39]
|
||
574:
匿名さん
[2011-05-10 13:23:14]
>568
発電所のDSS運転なんていまや当たり前になっているのに 調整の話でなんで完全停止を前提にした時間なんか書いてくるの? この方式で運用している火力発電所はほとんど1~2時間で通常運転に入れる。 簡単とは言わないが、調整はそれほど難しいものでもない。 要は設備がDSS運転に対応できる圧力維持機構と安全性のための耐圧構造になっているかだけ。 それを調査したのが543のソースだろうに。。。 |
||
575:
560
[2011-05-10 13:30:11]
>>572
>その中で、ボイラーの残圧があるので点火~フル出力までの時間が3時間って事ですよね。 >どこらへんを読み解くと1時間程度になるのでしょうか? 申し訳ない。 私のグラフの読み誤りでした。 このデータではあなたのおっしゃる通り3時間程度が正しいです。 ご指摘ありがとう。 |
||
576:
匿名
[2011-05-10 13:42:04]
事実として火力発電が夜間に出力を下げているのに、夜間に発電したほうがいいと考える根拠を燃料費を念頭に入れて説明して欲しいな。
実際、火力発電は需要がなきゃ出力は絞りたいんじゃない? |
||
577:
サラリーマンさん
[2011-05-10 13:42:23]
なんか、ひとり理解力に欠ける人が悪態をつくと、なぜか こういうスレって、盛り上がってしまうよねぇ。 私が言っているのは、まさに、その本人と思われる、 No.543 by 匿名さん 2011-05-10 09:42:33が書いたソース http://www.eccj.or.jp/succase/08/c/pdf/hkr08.pdf の、2)2)Cにイメージ図として描かれているように、 夜間は、発電機を完全に停止させないで、発電量を制御す る仕組みを取り入れないと火力発電は経済効率が悪い、と 言うことです。 火力発電機を完全に停止させると、安定発電まで、7~8 時間を要する。 だから、D.S.S運転とか、W.S.S(Weekly Start and Stop) 運転とかいう措置で、最低負荷運転をして、発電量を抑え ているのです。 その最低負荷運転で、発電される電力を無駄に捨てないで、 夜間電力として、使用した方が経済的だし、電力ピークを 押させて、一日の電力消費を平坦化するのに役立つ、と、 言っているのです。 従って、原発を止めても、火力発電が続く限り、夜間電力 の消費を促すオール電化は無くならないし、今後は、むしろ、 その方が、スマートグリッドなど、地域内で時間に合わせて、 電力消費量を制御するのに、適しているのです。 ま、こう説明しても、理解できない人は理解でないかなぁ。 |
||
578:
545
[2011-05-10 13:42:44]
ガス派でもオール電化派でもないが、火力なら簡単安心という論調には疑問あり。
出力調整は簡単ではない。 事故もないと思われているかもしれないが、日本工業新聞などをみて欲しい。毎日事故だらけで火力発電も無関係ではない。一般新聞に掲載されないだけ。いわゆる事故というものは、起動時やロード調整時に発生している。 ロードを下げた時のコスト高はかなりのもんだ。 需要との兼ね合いになるが、発電所としては深夜にピークシフトして欲しいのが本音。 原発は極力使用を減らすべきだが、数十年スパンで取り進めるべき。 |
||
579:
557
[2011-05-10 14:46:34]
>ガス派でもオール電化派でもないが、火力なら簡単安心という論調には疑問あり。
>出力調整は簡単ではない 自分の説明が拙くて的を射ないのもわかるけどそれ以上にここにいる人たちの 調整は朝飯前的な感覚が自分にはどうにも理解出来ません。 574さんなんかはよっぽど最新で恵まれた環境にいるんですかねー (まぁ匿名掲示板で何処とは聞きませんけど・・・) なんにしても羨ましいこってす。 |
||
580:
匿名さん
[2011-05-10 14:47:42]
>>577
>の、2)2)Cにイメージ図として描かれているように、 >夜間は、発電機を完全に停止させないで、発電量を制御す >る仕組みを取り入れないと火力発電は経済効率が悪い、と >言うことです。 違うと思いますが? 2ページCの表は所内ボイラー定期点検期間中の富山火力発電所4号機と石炭火力の負荷カーブ[イメージ] であり、点検期間中の所内ボイラーの代わりに最低出力で運転し、補助蒸気をえるということ。 DSS運転についてのチャートは543の言っている通り7ページの表の通りで その内容は572に書いている通り >7ページのグラフって解列~並列までの8時間停止の話ですよね。 >(解列って電力をブレーカーから切り離す動作) >その中で、ボイラーの残圧があるので点火~フル出力までの時間が3時間って事ですよね。 ということ。 つまり8時間は発電していない。 |
||
581:
匿名
[2011-05-10 15:29:07]
だから、じゃあなんで現実に夜間に出力絞ってるの?
|
||
582:
匿名
[2011-05-10 15:50:01]
これからはエコキュートのユーザーは、エコキュートがこれ以上普及しない事を祈るしかないようですね。
|
||
583:
匿名さん
[2011-05-10 16:51:03]
「見回りに来ました」
>580 そのソース見たけど、8時間発電していないのではなくて 8時間燃焼していない。が正解です。 火力発電の燃料をいかに削減するかという模索の中での 資料だと思います。 1.燃焼しなくても、8時間から12時間は燃焼時よりも 低出力ながら発電が出来る。 2.補助なんとかがあれば低出力のために燃焼しなくても大丈夫 3.8時間のうちに内圧が次回燃焼時に負荷がかからない程度 にしか下がらないから、3時間程度で定格出力を発動できる 4.だからDSSは有効だよ! そういう資料だと思います。 >577はとても冷静で発電所に関してよくご存知の方だと思います。 以前のガス派さんもこの資料はご存知なかったようで 「夜間にガスや燃料をがんがん燃やして発電させて!」とお怒り でしたが、まぁ、俺も無知でしたが、それが全てではないと 教えていただきありがとう。ソースはってくれた方。 古い話で悪いが>507。ダム建設が容易だって? それによって今回(福島)と同じように故郷をなくす人の ことを考えない発言だな。おまえは原発推進派よりも性質が悪い。 |
||
584:
匿名さん
[2011-05-10 16:52:49]
逆ですよ
もっと普及&進化させて ピークシフトをどんどん進めた方がいい。 ユーザー増えた方が 今の深夜帯の破格的な電気料金は維持できなくても 割引は残る。 そのかわり11時~18時までの電気代を全世帯 爆上げでもいい。 |
||
585:
匿名さん
[2011-05-10 16:54:16]
実際に火力が夜にあまり発電していないという事実は都合悪いからレスできないみたいだね。
|
||
586:
匿名さん
[2011-05-10 17:20:20]
需要の問題 って基本的なことを・・・
ただ燃料調達費もあるので これから深夜料金が値上げになるのか 夜間割引を維持しつつ かかる燃料費を日中で回収するのか(今の割引制度と一緒。もしくは拡大) 今の段階では予想の範囲を超えず、誰も正解を出せない。 |
||
587:
匿名さん
[2011-05-10 17:27:44]
東電力の大株主に保険会社や銀行が軒を連ねる。
倒産して株が0円になってもそれぞれの保有額は1500億以下だから 金融機関が倒産することは無いと思うが、貸し渋りがおこって 倒産を余儀なくされる企業は出てくるかも知れない。 東京都も大株主だ。つまり、東京都民は原発の持ち主でもあるわけで、 東京都民のせいで東電に資金が流れ原発が整備されたともいえる。 とかんがえれば、東京都も賠償金を払うべきであるし、そのために都税の 増税から始めるべきである。東京都は東電の所有者でもあるわけだから 都内の電気代は当然他の県より数倍高くても問題ない。 東京都は年間6兆を超える税収がある。東京都が年間の1兆円づつ 原発事故被害者の補償すれば、いいんでないかい? 都内の計画停電を今後も実行しなくてよいので 都民の電気代を数倍上げてください。 |
||
588:
匿名さん
[2011-05-10 17:37:46]
ガス併用も従量電灯を廃止して
時間帯割引を導入する可能性があるかな? 深夜帯の料金をkw10円引いて 日中のピーク時間帯にkw10円上げる。 火力発電の稼働率を平均60%として 日中80%・深夜40%で動かすのと 日中60%・深夜60%で動かすのでは(数値は適当) 燃料費はどのくらい違うのだろう? 博識な方、回答頼んます。 |
||
589:
匿名さん
[2011-05-10 18:00:06]
>>585
>実際に火力が夜にあまり発電していないという事実は都合悪いからレスできないみたいだね。 事故、故障の確率と経済性のシーソーで経済性を取ってるだけだろ。 最も効率が良い出力で安定稼動が発電所としては望ましい。 だから夜間に電気を使ってもらえるオール電化は火力であっても助かる。 |
||
590:
匿名
[2011-05-10 18:18:37]
理論上の効率と経済性を考慮した実運用上の効率は別ってことだね。
夜間に作った電力(エネルギー)がロスなく日中に回せるわけではないのだから、必要なときに使うほうが理にかなってるはずだね。 まあ深夜電力料金制度は出力調整の利かない原発と同時にできたのだし、原発と共に消えるのが自然じゃないかな。 |
||
591:
匿名
[2011-05-10 18:52:49]
てか、そんなに深夜電力の割引が疎ましいなら電力会社の筆頭株主にでもなって、昼より高くする提案でもしたら?原発がなくても利にかなったシステムなんだから、普及してるんだよ。その辺を理解しようね。
|
||
592:
匿名
[2011-05-10 18:59:23]
|
||
593:
匿名さん
[2011-05-10 19:16:00]
火力発電の出力調整がそんなにしたくないなら、
太陽光の発電量にあわせて行う必要のある出力調整も 電力会社にしてみればいい迷惑ということ? それとも太陽光発電の量はまだ高が知れているので 計算に入れずに発電しているのかなあ。不思議。 |
||
594:
匿名さん
[2011-05-10 19:43:11]
>>589
>事故、故障の確率と経済性のシーソーで経済性を取ってるだけだろ。 >最も効率が良い出力で安定稼動が発電所としては望ましい。 >だから夜間に電気を使ってもらえるオール電化は火力であっても助かる。 そういうけど、その類のソースって何も示されていないよね? 最も効率が良い出力で安定稼動が発電所としてのぞましいのはわかるが いままで出てきたものは併用派が貼った調整は十分可能であったり 効率よく火力発電の制御を行う運転方法だったり、 そんなデータばかりだけど? 事故が多いというのなら ここに質力調整時の事故のソースなどバーっと貼れるんじゃないの? 日本業新聞読んででみればとかあいまいなことをかかないでさ。 安定的な出力が望ましくても、必要以上の発電をする必要がないから抑制するのは当たり前でしょ? 実際、そのような運転を主力の発電所はしてるとなっているようだし。 実際、夜間のベース電源なんかいまの東電管内には存在しない。 だって調整できるのだから。 できない、難しいというならソース貼りなよ。 できる、やっているというソースしか出てこないんだから。 だから >>だから夜間に電気を使ってもらえるオール電化は火力であっても助かる。 というのはそれこそ現状に合致していない『机上の空論』でしかないでしょう。 |
||
595:
匿名
[2011-05-10 19:48:46]
|
||
596:
サラリーマンさん
[2011-05-10 20:30:06]
う~ん、やっぱりなぁ。「○(伏せ字)が悪い」ガス派の人には理解できないかぁ。
ま、要するに、私がここで言いたいのは、No.470に書いた通りだ。 繰り返しになって、恐縮だけれど、はっつけておきます。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ No.470 by サラリーマンさん 2011-05-09 09:28:29 オール電化は、原発の恩恵を受けて、安い深夜料金を享受できるシステムだが、 原発が無くなって火力発電になっても、それは変わらない。 大量消費のない深夜でも、火力を簡単に停めることは出来ないから、結局、深夜 電力は余るのだ。火力発電でも安定的に発電するには、6~8時間かけて、発電 機を回し続けていなければならないからだ。深夜でも発電機を停めないで回してい る方が結果的に火力発電の効率が良いのだ。 従って、深夜料金を安くするオール電化のシステムは、火力発電になっても変わら ない。それよりも、電力消費がピークを迎える昼間、太陽光発電で家庭の電力消費 を自分で賄い、余剰電力を売電する方が社会貢献が高いのだ。 つまり、原発を止めるためには、太陽光発電を取り付けたオール電化住宅を普及 させることが重要なのである。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ オール電化であれば、来るべき「スマートグリッド」時代に適応でき、環境負荷を 最小限にとどめることが出来る仕組みの基礎になることが出来るのであります。 |
||
597:
匿名
[2011-05-10 20:38:05]
火力が出力調整できるかどうかが話になってるのに巻き戻す596の○(伏せ字)が悪い。
|
||
598:
匿名さん
[2011-05-10 20:57:47]
>>589
>事故、故障の確率と経済性のシーソーで経済性を取ってるだけだろ。 >最も効率が良い出力で安定稼動が発電所としては望ましい。 >だから夜間に電気を使ってもらえるオール電化は火力であっても助かる。 そういうけど、その類のソースって何も示されていないよね? 最も効率が良い出力で安定稼動が発電所としてのぞましいのはわかるが いままで出てきたものは併用派が貼った調整は十分可能であったり 効率よく火力発電の制御を行う運転方法だったり、 そんなデータばかりだけど? 事故が多いというのなら ここに質力調整時の事故のソースなどバーっと貼れるんじゃないの? 日本業新聞読んででみればとかあいまいなことをかかないでさ。 安定的な出力が望ましくても、必要以上の発電をする必要がないから抑制するのは当たり前でしょ? 実際、そのような運転を主力の発電所はしてるとなっているようだし。 実際、夜間のベース電源なんかいまの東電管内には存在しない。 だって調整できるのだから。 できない、難しいというならソース貼りなよ。 できる、やっているというソースしか出てこないんだから。 だから >>だから夜間に電気を使ってもらえるオール電化は火力であっても助かる。 というのはそれこそ現状に合致していない『机上の空論』でしかないでしょう。 |
||
599:
匿名さん
[2011-05-10 21:11:19]
オール電化でなくても強制的に深夜の電気代を安くすればいいじゃん。
|
||
600:
匿名
[2011-05-10 21:58:35]
深夜の割引料金は普及の為の餌だからね。オール電化の最大の目的は、普及による電力需要増を口実とした原発推進にある。
|
||
601:
匿名さん
[2011-05-10 22:04:30]
>599
「深夜に結構電気使っているから安くして!」 って契約変えればいいんだよ。 夜間に安くする変わりに昼間が馬鹿高くなるからね。 通り一遍等にすると不利益をこうむる人がいるから ガス併用でもほぼオール電化と同じ料金形態に 契約変更出来るのは、震災前からあるんだからさ 利用していない人というか、知っている人が少ない??? |
||
602:
匿名さん
[2011-05-10 22:04:47]
>>591
原発がある頃は「発電コストのみ」では原子力が安く、それを前提とした料金設定になっている。 前提が無くなり火力中心になれば、むしろ昼間よりも夜間の方が発電コストが高くなってしまう。 蓄電できないという電気の性質を考慮に入れても今のような大幅な割引は理にかなっていない。 割引率を下げればイニシャルコストが回収できなくなるので、普及しなくなるだろうけどね。 |
||
603:
507
[2011-05-10 22:14:31]
>>583
>古い話で悪いが>507。ダム建設が容易だって? >それによって今回(福島)と同じように故郷をなくす人の >ことを考えない発言だな。おまえは原発推進派よりも性質が悪い。 おいおい、どうして一部だけ切り取って書くんだ? 原発を作るのと揚水発電所を作るのはどちらが困難か?って書いてるだろうが。 原発の建設だと誰も故郷を無くさないとでも言いたいのか? 高速道路どころか、一般道ですら立退きが発生したり、再開発で立退く人もいる。 適正な補償と立ち退きまでの猶予期間や代替地の提示を受けた上での立退きと 突然着の身着のまま強制的に立ち退かされるのと同じなのか? エネルギー政策の大転換をやらないといけいない事態になったのだから、国民も 協力して行く必要がある。 |
||
604:
匿名さん
[2011-05-10 22:34:23]
どうしても原発とつなげたいんだね。
|
||
605:
見回りに来ました
[2011-05-10 22:38:18]
>603
道路とダムを一緒にするなよ。 道路の移転では**一個が水没することなんかありえない。 都会の電気のためならどこかの村なり**がなくなっても いいというような考えを軽く言えるような神経が信じられない。 |
||
606:
匿名さん
[2011-05-10 22:47:15]
結局、火力発電所で経済性重視にしたら継続運転のほうが
止めたり調整することによる経済性を上回るなんてソースはないわけだ。 そりゃそうだ、発電を調整したほうがはるかに経済性がいいのだから。 現状で夜間電力が余るなんてことはなく、ピークシフトというより 夜間に無駄な電力消費を増やすだけのオール電化は存在するだけ無駄になる。 浜岡原発に続き、定期検査中の九州・玄海原発も再稼働延期、 このあと定期検査に入る同じく九州・川内原発も停止したら稼働困難、 総理大臣は新規原発白紙の状態からエネルギー政策を作り直す、 関西の原発銀座・福井の県知事は事故基準を策定しクリアしないと再稼働を認めない・・・ オール電化にとって、何一つプラスの素材はないし、 妄想による >だから夜間に電気を使ってもらえるオール電化は火力であっても助かる。 を裏付けるようなソースも一切なし。 もうオール電化なんていうシステムは消滅していくしかないだろう。 |
||
607:
603
[2011-05-10 22:48:15]
>>605
>都会の電気のためならどこかの村なり**がなくなっても >いいというような考えを軽く言えるような神経が信じられない。 じゃあ、代替案を出したら?批判ばかりしてないでね。 東京に原発は作れるけど、揚水発電所は作れない。地熱発電所も作れない。 自然エネルギーに頼るという事はそれに適した場所でしか発電できないということ。 残念ながら退去する必要がある地域に対しては十分な補償をするのが大前提だけどね。 ダム建設でも**ごと近くの高台に造成した代替地に移転したところもある。 コミュニティの維持は配慮すれば十分可能。 |
||
608:
匿名さん
[2011-05-10 22:59:11]
>もうオール電化なんていうシステムは消滅していくしかないだろう。
他のエネルギー・システムがない・・・ |
||
609:
匿名さん
[2011-05-10 22:59:34]
>じゃあ、代替案を出したら?批判ばかりしてないでね。
>東京に原発は作れるけど、揚水発電所は作れない。地熱発電所も作れない。 東京23区から千葉にかけての平野部は南関東ガス田という日本最大の 水溶性ガス田があるから、全住民、企業、公共施設に立ち退いて貰って ガス田開発をするのがいいと思います。 |
||
610:
匿名さん
[2011-05-10 23:02:25]
まぁ数年すりゃとりあえずの結末がわかるからね。楽しみ。
|
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
運用に入っている火力発電所の夜間停止を
同じレベルで考えている時点で、脳みそは小学生以下。