匿名さん [更新日時] 2011-07-18 18:46:42
前スレッドが1000を越えたのでpart5を作りました
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/46477/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/46358/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/83447/
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/133202/
流山おおたかの森は東口開発が本格的に始まり
柏の葉でも西口開発が大きく動き出しました
これからも目が離せないTX沿線
今回も有意義なマンション開発情報の書き込みをお願いします
首都圏新都市鉄道株式会社（資本金1850億1630万円）
http://www.mir.co.jp/
三井不動産「つくばエクスプレスプロジェクト」
http://www.mitsuifudosan.co.jp/project/special/tsukuba/index.html
UR都市機構「つくばエクスプレスタウン」
http://takuchi.ur-net.go.jp/tx/index.asp
[スレ作成日時]2011-04-12 10:17:43
＼専門家に相談できる／
TX（つくばエクスプレス）沿線開発の現状と未来を語るpart5
| No.151 |
by 匿名さん 2011-04-18 08:57:20
削除依頼
しかし、こうあまりにも無知な人が多いと、数値公表の良し悪しを再考すべきかもですね．．
|
|
|---|---|---|
| No.152 |
by 匿名 2011-04-18 09:41:01
|
|
| No.153 |
by 匿名さん 2011-04-18 10:12:40
なぜ野田や船橋や千葉にある大学は同じような測定をしてくれないのでしょうか。
やっぱり難しいのでしょうか。 |
|
| No.154 |
by 匿名さん 2011-04-18 10:49:38
確かに柏は、測定値が高いようだ。
いくら人体に全く影響がないレベルとはいえ、その事実は 認めなければいけない。 しかし、>146 の書き込みとなると別。 「柏の葉が大変な事に 」 この煽るような書き込みはアウト！ |
|
| No.155 |
by 匿名 2011-04-18 11:32:38
というか、東大も情報撒き散らすだけで結論を言わないのもどうかと。
あきらかに柏の葉キャンパスだけ値が高いのに、研究者として気にならないのかしら？とちょっと思ったりして。 |
|
| No.156 |
by 匿名さん 2011-04-18 11:44:25
測定器械、測定地の高度、測定場所の地表の状態、
これらのことを統一せずに、測定値を高い低いと 比べあってもどんだけ意味あるのかねえ。 柏の数値も、平時の３～４倍程度だろ。 この程度で心配するなら、放射線そのものより 心のストレスの方がよっぽど影響が大きいだろ。 |
|
| No.157 |
by 匿名 2011-04-18 11:51:43
だったら一言そう書けばよいのでは？
しかも156の言い分も憶測に過ぎないわけで。 不動産価値に関わるのに、撒き散らしっぱなしは無責任と言わざるをえない。 |
|
| No.158 |
by 匿名さん 2011-04-18 12:12:22
有意に説明するほどの差じゃないから説明しないだけだよ。
測定誤差、測定機器誤差、測定方法誤差、測定時期誤差の範囲内だってこと |
|
| No.159 |
by 匿名さん 2011-04-18 12:36:34
二倍以上、複数の地点で共通に出てるのが、誤差って…
騒ぎ立てるほどの数値ではないって言いたいんでしょ。 だからといって、周辺より高い数値が出てる事実まで誤魔かす必要はなかろう。 |
|
| No.160 |
by 匿名さん 2011-04-18 12:59:04
だからといって騒ぎ立てる必要はなかろう。
|
|
| No.161 |
by 匿名 2011-04-18 14:15:22
茨城県の値が大きくでている飯舘村などは地形や気象が原因らしいです
|
|
| No.162 |
by 匿名さん 2011-04-18 14:41:09
今度はおおたかの森がホットスポットでやり玉に当てられてるぞ！
故意に騒ぎ立てているヤツがいるね |
|
| No.163 |
by 匿名さん 2011-04-19 10:54:57
東京大学(柏の葉キャンパス)放射線計測は本日19日現在も0.4。本郷・駒場の0.06とか0.08に比べると以前高めですね。
http://www2.u-tokyo.ac.jp/erc/index.html 3月末あたりからずっとキープ。でも東大おは健康に害はないと思われる数値と述べ、値が高めな事に関しては福島から気流に乗っての付着との見解。この茨城県並みの数値は「ただちに」は無いとしても５年後、１０年後とこの数値をキープし続けた場合どうなんでしょう？とは言ってもここ日本では過去前例を見ないので誰も、どの研究者も、政府も分からないんでしょうね。海外メディア・政府などが過敏なので心配は心配だ。 |
|
| No.164 |
by 匿名さん 2011-04-19 12:02:12
世界の高自然放射線地域における大地放射線量（mSv/ｙ）
地域 平均値 最高値 ラムサール（イラン） 10.2 260 ガラパリ（ブラジル） 5.5 35 ケララ（インド） 3.8 35 陽江（中国） 3.5 5.4 香港（中国） 0.67 1.0 日本 0.43 1.26 http://www.taishitsu.or.jp/genshiryoku/gen-1/1-ko-shizen-2.html |
|
| No.165 |
by 匿名さん 2011-04-19 12:24:25
↑「なんでうちのすき焼きは牛肉じゃなくて豚肉なんだよー」という貧乏な家の子供に、
「アフリカの子供はご飯食べれなくて死んじゃうんだよ。文句言わず食べなさい」と叱るお母さんのような説得の仕方。ｗ 上記の数値は放射線だが、現在の日本は放射線を放つ放射性物質が飛散している状況。 放射能汚染された野菜などの食品を摂取し内部被爆する危険性がある日本と、そうでない海外を同じ土俵で比べるのは無理がある。 |
|
| No.166 |
by 匿名さん 2011-04-19 12:29:32
そうなんですか!?
有り難うございます。やっぱり危険だ。 |
|
| No.167 |
by 匿名さん 2011-04-19 13:17:07
柏は福島原発事故の以前の平時の値、空間ガンマ線量率0.1～0.2あったというのも驚き。
164の並べたイラン・ブラジル・インド・中国とそして人災にも近いチェルノブイリに次ぐ事故レベルの日本、比較になるのでしょうか？現在ロボットで炉内の数値をメディアで公表してますが、予断を許さない状況ですよね。そして東大が予測する大気中の放射能が「気流」に乗ってってのが非常に気になります。今のところオレも害は無いかなと思います。ただ、あそこが更におかしい事になった時。。想像もつきませぬ！？ |
|
| No.168 |
by 匿名さん 2011-04-19 17:02:16
おおたかの森検討中でしたがなんか怖くなってきました
TX沿線は諦めようと思います |
|
| No.169 |
by 匿名さん 2011-04-19 17:07:06
おおたかは放射線の値が高くないから平気だよ。
まずは柏の葉を除外してみては？ |
|
| No.170 |
by 匿名さん 2011-04-19 17:48:26
柏の葉さえも買えない連中が、ここぞとばかりに荒らしまくっている
スレはここですか？ |
|
| No.171 |
by 匿名さん 2011-04-19 18:29:48
果たして荒らしと言えるのか？危機意識を常に持っていないと東電さん政府さんのようになるんではないかい。
悲しいかな、現実なんだよ。 |
|
| No.172 |
by 匿名さん 2011-04-19 18:39:14
おおたかの森で計ってますか？
というか、東葛地域で測っているのは柏の葉だけなんじゃない？ 千葉北西部に拡大してもほかに計っている地域はないですよね。 ほんとに柏の葉だけが高いといえるのでしょうか。 |
|
| No.173 |
by 病院にお勤めさん 2011-04-19 18:50:46
確かに計測しているのは柏の葉だけで、おおたかや他周辺地域がより高い可能性は十分。
ただ、どちらにせよ気にするレベルではないな。 荒らしのネタにもなりはしないわ。 |
|
| No.174 |
by 匿名さん 2011-04-19 19:27:07
柏の葉住民が「私達だけじゃないから」なんつう幼児レベルの論理で他の地域も一緒だなんて言ってるけどさ、やり玉に挙げられた地域は本当にいい迷惑だよ。
柏の葉がホットスポットっていうのは、素人が中華製ガイガーで測った数値をつぶやいたのと訳が違ってさ、東京大学が公式に毎日計測して公表しているわけ。 この東大による情報が提供される限り、柏の葉が高濃度放射線汚染地域、いわゆるホットスポットという認知が浸透していくのさ、ま、それが現実 |
|
| No.175 |
by 匿名さん 2011-04-19 19:39:31
えーと、１７４は何が気に食わないんですか？
ほかの地域のデータはあるのかってことで、ほかの地域も一緒だなんて書いてないと思うけど。 柏の葉だけがホットスポットなのかどうか科学的に考える際に必要な情報だと思うのですが。 あなたも柏の葉だけデータがきちんとは計られていて、じゃあ自分のところはどうなのかと心配ではないですか？ データがなければ安心なんですか？ |
|
| No.176 |
by 匿名さん 2011-04-19 19:43:29
俺は船橋住民なんだけど、千葉大や日大でもやってくれないかなと切に思う。
TXとは関係なくて済まないけど、違う意味でもホットスポットなスレなので読んでます。 |
|
| No.177 |
by 匿名さん 2011-04-19 19:56:29
他の地域の名前を挙げてすり替えようとするのが良くないんじゃない？だって柏の葉みたいになったら資産価値下がるどころじゃないから
|
|
| No.178 |
by 匿名さん 2011-04-19 20:23:50
まとめると、
柏の葉は少々高めの線量率であることは事実ですが、人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はないので安全が保証されている。 他の地域は線量を計測していないので、安全かどうか不明。 これが事実。 |
|
| No.179 |
by to 178 2011-04-19 20:29:04
|
|
| No.180 |
by 178 2011-04-19 20:37:42
|
|
| No.181 |
by 匿名 2011-04-19 20:40:32
178に噛みつく理由がわからん。
素直なまとめでないか。 そちたら？ 自信？ おちつけ |
|
| No.182 |
by 匿名さん 2011-04-19 20:50:06
>>178
甘い。甘過ぎます。 ｢ただちに人体に影響するレベルのものでは ありませんから、冷静に・・・｣ ↑これは、 ｢ただちに影響はありませんが、そのうち影響がでます。｣ って意味ですからね。 もし安全なら、 ｢今は絶対に安全です｣ って宣言しますから。 癌などの晩発性の影響については全く触れられていません。 つくば市民は非常識だし、柏の葉は数値が高いから、やはりTX は地震後の様におおたか折り返し運転にすべきなんです。 |
|
| No.183 |
by 匿名 2011-04-19 21:00:23
|
|
| No.184 |
by 178 2011-04-19 21:14:02
・癌などの晩発性の影響について
・おおたかの森の安全性について このあたりの話から聞こうじゃないか |
|
| No.185 |
by 匿名さん 2011-04-19 22:03:25
聞くまでもない。
あなたが想像している通りの恐ろしい事態が起きつつあります。 逃げろー！ |
|
| No.186 |
by 周辺住民さん 2011-04-19 22:20:21
こんなに放射線は気にするのに、副流煙を含むタバコや、布団も干さずに乾燥機にもあてずに
ダニだらけの中で寝たり、紫外線がきつい季節なのに日焼け止めも塗らずに外出したり、 日々放射線のことが気になって気になって仕方なくて原発ニュース見てはストレス溜め込んだり している人っていそうだよね。 目の前の事件でいっぱいいっぱいになって本当にまずい周りが見えていないってパターン。 |
|
| No.187 |
by 匿名さん 2011-04-19 22:49:36
いまどき子供いて禁煙してない人はそれなりの人では？ ふつうはしている人が多い。
布団干せないときにダニがわくまで乾燥機も使わない人っていますかね？ 女子供はいまどき紫外線一番気にしますよ。紫外線対策は4月から！と。 えっと、何の話だったっけ・・・ |
|
| No.188 |
by 匿名 2011-04-19 23:00:33
＞182
釣られてやるよ。 今日の報道で福島県の皆さんは怒っていると思うが、つくば市民はもっと怒っている！ 転入の手続せずに避難している人達だって沢山いるのに、水際作戦やって何の効果がある！？ 全国で真っ先に避難者の受け入れ表明したりボランティアの人達も献身的に頑張ってたのに、市役所内の一部に差別的なんだか頭がオカシイんだか分からないドアホウ達がいたおかげで全国的に報道されちまったよ。 何でコイツらが懲戒免職にならないのか理解に苦しむ！！ 少なくとも、民間企業でこんな事やったらまず会社に残れないし、退職金だって辞退させられる！ |
|
| No.189 |
by 匿名さん 2011-04-19 23:26:42
>>182
数値が高いとか言ったらおおたかもないし、北千住まで到達せずに折り返しかよｗ |
|
| No.190 |
by 匿名さん 2011-04-19 23:28:11
確かに数値は高いかもしれないけど、こんな田舎に公的機関の放射線計測データが２つもある＝誤差が少ないってことは、柏の葉は恵まれていると思います。
たぶんもっと原発に近い場所で、データがあったらいいいのになと思っている人は多いんじゃないでしょうか。 私はとりあえず、今の水準は食生活等に気をつけていればぎりぎりセーフかと思っていますので、今後減るようならば柏の葉で様子見です。 逆にもう少し上回る状態、たとえば年間２０ミリシーベルトを超えるようだと、子供は退避させるべきだと思います。 決して気持ち良い状態ではありませんが、データが全くないエリアで油断していて被曝するよりは、リスクが見えている分だけ、対策もとりようがあります。一番いいのはどこか全く心配のない遠くへ逃げることですが、首都圏以外で仕事を探せればという条件をクリアするのは難しいと思います。 むしろ文部科学省のデータの信頼性こそどうなんですかね？全般にあまりにも低すぎませんか？ |
|
| No.191 |
by 匿名さん 2011-04-19 23:39:42
>>190
今の県としてのデータはもともと継続的に放射性物質の飛散状況を調べるために高いところに 設置されていたものなんだよ。だから低い位置では東大含めいくつかの機関などが発表しているだけ。 ほかには以下がある。 日本分析センター（千葉市）←一番詳細 http://www.jcac.or.jp/senryoritu_kekka.html 千葉放射線技師会（千葉市・成田市・鴨川市）←鴨川はとても低い http://www.cart.or.jp/public_html/cp-bin/survey/survey.php 放射線・原子力教育関係者有志による全国環境放射線モニタリング←公式ではないけど素人・無記名でもない・ これみると葛飾区・流山・柏と高いことが分かる http://www.geocities.jp/environmental_radiation/ |
|
| No.192 |
by 匿名さん 2011-04-19 23:51:46
|
|
| No.193 |
by 匿名さん 2011-04-20 00:04:55
そう？
つくば市よりマシだと思う。 書いてるだけで、実際にしてないから。 |
|
| No.194 |
by 匿名さん 2011-04-20 00:49:47
柏の葉のマックで喫煙コーナーに子連れで入ってタバコふかしていた母親がいたよ。びっくりしたなーもう。
|
|
| No.195 |
by 匿名さん 2011-04-20 01:17:39
>>178
>>柏の葉は少々高めの線量率であることは事実ですが、人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はないので安全が保証されている。 東大は「人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はないと考えています。」と見解を述べているだけであって、何も保証してないぞ。 勝手な解釈は辞めな。 |
|
| No.196 |
by 匿名さん 2011-04-20 01:49:46
「考えています」がただの感想だと思うのかね。もしそうなら東大はそんなコメントは止めたほうがいい。
|
|
| No.197 |
by 178 2011-04-20 07:46:03
東大の見解がおかしいのですか?
では、癌などの晩発性の影響はどの程度の数値になれば出てくるのものですか? 流山市美田などでも比較的高い数値がでていますが、観測していない場所は安全ですか? |
|
| No.198 |
by 匿名さん 2011-04-20 08:02:56
おはようございます、ホットスポット柏の葉住民様。
放射線被ばくの影響って実は世界でも研究段階で、誰にも断定できないんだよね。だから「直ちには影響ない〜」とか「〜考えております」という表現になるんだよ。そんな地域に進んで近づきたくないよね、一般の意見として |
|
| No.199 |
by 匿名さん 2011-04-20 08:22:32
柏の葉は数値が高いから40歳以下の若い方が住むのは避けたほうが良いと考えております。
↑こう書けば良いのかな？ |
|
| No.200 |
by 匿名さん 2011-04-20 08:30:48
柏の葉も流山も数値は高い。
柏の葉を避けたほうがいいと思うのなら、流山も避けた方が無難ですね。 |
|
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
