10年版、千葉県お得な物件、悲惨な物件を語りましょう‼PART2

[匿名さん]

神奈川県版に対抗して千葉県版、お得な物件と悲惨な物件を語りましょう。

レスが１０００を超えたので、PART2を立てました。今後は、こちらをご利用ください。

[841: 匿名さん]

京葉線 埋め立て地液状化リスクで敬遠
東西線 浸水ハザードマップ該当で敬遠
TX・常磐線 放射線ホットスポットで敬遠
北総線 新たにホットスポットと同程度の汚染が判明で敬遠

果たして、不動産価値を下げずに生き残る沿線はあるのだろうか。
残るは総武線・京成線・東葉高速・新京成・野田線・武蔵野線
市川市、船橋市、習志野市なども東葛エリアや印西市と同じ様な測定をするそうですので、間もなく判明します。

>839
CNTのスレで対策は議論されてるからそっち見な

[842: 匿名さん]

京葉線 埋め立て地液状化リスクで敬遠
東西線 浸水ハザードマップ該当で敬遠
TX・常磐線 放射線ホットスポットで敬遠
北総線 新たにホットスポットと同程度の汚染が判明で敬遠

果たして、不動産価値を下げずに生き残る沿線はあるのだろうか。
残るは総武線・京成線・東葉高速・新京成・野田線・武蔵野線
市川市、船橋市、習志野市なども東葛エリアや印西市と同じ様な測定をするそうですので、間もなく判明します。

>839
CNTのスレで対策は議論されてるからそっち見な
マンション売りたい気持ちはわかるが、それより大事なものがあるだろ。

[843: 匿名さん]

>>840
マンションの営業じゃねぇし。
朝の4時半にマンコミュに投稿する人生のほうが大変だと思うぞ。

[844: 匿名さん]

>>839

> 無策なら見苦しいから、黙って受け入れてくれ。

836じゃないけど、そういうことじゃなくて、
これ以上被害が拡大しないようにしましょう、ってこと。

[845: 匿名さん]

>>842
御前も840に釣られてマンションの営業と勝手に思いこんで、偉そうに注意するな。
俺は、人の命や健康よりマンションの販売が大事なんて一言も言ってないぞ。
そもそも、業者でも営業でもないし。

[846: 匿名]

>>843
朝の９時過ぎにマンコミュに投稿する人生も大変だと思うぞ。

[847: 匿名さん]

>>844
これ以上被害が拡大しないようにしましょう、っていうけどどうやって？
福島行って、汚染水の除去でもしてきてくれるの？
策がないのに騒ぎたてる事のほうが、よほど被害を拡大させている。
どうせ騒ぐなら、世論をひっくり返して日本から原発なくす位騒いだほうがいい。
ここのスレで呟いても、何の意味もない。

[848: 匿名]

あのね、計測してみれば八千代だって、浦安だって同じ数値がゴロゴロしてる。
印西と同じだけのかしょ、つまり全市しらべりゃ印西の低さが実感できる。
民間素人計測より
０･１は高くなってると思うけど。
高そうな所避けてる他市の数値とは比較にならない

[849: 匿名さん]

>>846
貴方の人生も大変だという事でオッケー？

[850: 匿名さん]

848に同意。
柏の葉の東大にしても、印西市にしても、真面目に調査して真面目に発表しているところが割を食ってる感じ。
首都圏全域、他人事じゃないぞ。

[851: 匿名さん]

>>847

> 策がないのに騒ぎたてる事のほうが、よほど被害を拡大させている。


違いますよ。
無関心なのが一番被害を拡大させてます。

無関心だから政府が隠そうとするんですよ。
ネットの無い時代ならともかく、今は隠しようがない。
だから２ヶ月経って「メルトダウンしてました」なんて言うんですよ。

さらには無関心だから、首都圏主婦の母乳からも放射性物質がどんどん検出されてます。


被害を止めるというのは、みんなが関心を持って、放射線物質を体内に入れない努力を
することですよ。

[852: 匿名さん]

温暖化でスコールのような豪雨も今より増えるだろうから
浸水しやすい場所は避けたい。
今は年に一回浸水するかしないかでも
数年後には毎年起こるようになるだろう。

[853: 匿名さん]

そうです。凄く同感。今回の印西市の姿勢をどう思いますか？
私は大変誇りに思います。知らしむべし、よらしむべからずだったかな？
住民になにも知らせずにいくという姿勢。その挙げ句に実はこうでしたと、後で告知する。
そんなことがよいんですか？
今回全市隈無く、きちんとした数字を出しました。また、プールの試料を全校集めて調べるそうです。みんな住民が突き上げてやったものではありません。
市の自発的な姿勢です。印西市はよそに先駆けて市内全校の耐震化を早い時期に完成させています。
今のトップがこの街を作り上げてきたような気がしてます。だから、愛情がないわけではないですよね。休みごとに色々な所をみてまわる姿を拝見します。
だから、こういう結果です。さて、次はどうしようという信頼はあります。
あんなに核実験を繰り返した、何千発もの核爆発を繰り返した南の島も自然が浄化してくれたそうで今は放射能の心配ないそうです。関係者ではなく、線量の高いものの
側に住む住民ですが
今回の測定はありがたい

[854: ８５３]

８５１さんに同感です

[855: 匿名さん]

東葛だけ汚染してるかのように面白がっていた人間は、早く自分の身の心配をした方がよいね。
今回の印西の測定でも明らかなように、同程度の汚染エリアは他にもあるだろう。
市川市や船橋市、習志野市も同じ様な測定をするみたいなので、早晩明らかになる。
内部被曝をしないように、それぞれ気を付けよう！

[856: 匿名さん]

東葛地区で一緒にして、ごまかしてはいけません。
千葉県で最も汚染された危険な地域は測定値を見る限り、柏でしょう。

面白がってもいないし、同程度の汚染エリアは他にもあるだろうとか、適当な事を言ってはいけません。
あなたの予想は不要です。実際の数値が県内で最も値が高い場所が危険なんです。

[857: 匿名さん]

それこそ主観だろ。
印西もたいして変わらなかったよ。
毎時0.1～0.4マイクロシーベルトだったろ？
東葛は0.1～0.49マイクロシーベルト。
全ての学校などを測定した印西の48箇所と近隣市町村合わせて東葛の18箇所の測定は違う！
東葛は低いエリアだけピックアップしてる！
ってギャーギャーいってるやつ見かけるけど、最初から公表してた柏の葉の東大のデータみれば、東葛のデータも信憑性ある範囲での汚染だろ。
で、今度は、印西は高性能でプロが測ってるから他のデータより高い！なんていってるやつもいるけどγ線の測定は素人の持ってるガイガーカウンターでも、差はでないよ。
そもそも、勘違いしてはいけない。
どこが何ミリシーベルトだから、どこより高くて危険！なんていうのは情報を見誤る。
大切なのは通常時からどれだけ増えているのか。
自然放射線以外にどれだけ放射性物質が漂っているのかを見なくてはならない。
この程度なら、外部線量云々より、内部被曝のリスクの方が注意しなければならないんだから。

[858: 匿名]

結局不謹慎に面白がっている地域の人がいるんですよ。

浦安の液状化の時もそうです。

今回のことで、千葉県があまり良い感じがしませんでした。
島国じゃあるまいし、半島の人同士で弱いものいじめな気がして。

[859: 匿名]

８５７、それが嫌なら濡れ衣晴らすのは簡単なことじゃん。
柏も流山も印西市と同じに全校を業者頼んで測定すればいいじゃん。
全部の数値だしてみんなに判断してもらえばいいじゃん。
なんでできないの？
濡れ衣を積極的に晴らせないの？

[860: 匿名]

８５７、それが嫌なら濡れ衣晴らすのは簡単なことじゃん。
柏も流山も印西市と同じに全校を業者頼んで測定すればいいじゃん。
全部の数値だしてみんなに判断してもらえばいいじゃん。
なんでできないの？
濡れ衣を積極的に晴らせないの？

[861: 匿名]

必要ないとは言わせないよ。
テレビや週刊誌にホットスポットと断定されて、風評被害うけてんじゃん。
週刊誌なんていくつ載ってた？
結構多いよ。
すべて数値だして反論するべきだと思うけどね。科学的にここがホットスポットだと証明できるの？
当日の観察データあるの？そうじゃないんなら市を動かすべき

[862: 匿名]

確かに。印西市のとった行動は評価に値するな。

被災地に近いとはいえ、観測地が面積が何倍もある千葉市よりずっと多い。

同じ千葉県民としても、評価したい。

[863: 匿名さん]

>>681
柏市もかなり多くの学校を計測しましたよ。
市のホームページにのってます。
まんべんなく高いという印象です
でも英断に拍手します。隠すのでなく、すべてをさらけだして
判断をあおぐという姿勢、よいですね。
ただ計測の高さが５０センチと１メートルですね。印西市は確か５センチもあったと
思うので、各市そろえても良いような気もします。
船橋市は５センチもあります

[865: 匿名さん]

＞＞８５７

１メートルでの計測結果

　　印西市　　０．０８マイクロシーベルト～０．３９マイクロシーベルト

　　柏市　　　０．２０９マイクロシーベルト～０．４３９マイクロシーベルト

[866: 匿名さん]

>>865
そんなデーターなくても千葉県で柏が最も放射線の値が高いという事実は全員が知っています。
だから柏は話題にもなってるし、問題にもなってるのです。

原発で公表される事実が悪化の一途を辿っても、嘘や訂正が平然と行われていても、決して恐れる事はありません。
http://vimeo.com/21545147
原発や放射能についての正しい知識を得て、妊婦や子供を危機から救いましょう。

[867: 匿名さん]

船橋も似たようなものみたいだよ。

[868: 匿名さん]

1㎝から1mの間って、公表値を見るとほとんど違いがないようだけどね。

[869: 匿名さん]

> そんなデーターなくても千葉県で柏が最も放射線の値が高いという事実は全員が知っています。
> だから柏は話題にもなってるし、問題にもなってるのです。

みんなが知ってるのは、柏がどうだとか小さい話じゃないよ。

柏がダメなのではなく、千葉、東京、神奈川、埼玉、このままだったら
いずれ全て放射線が高くなるよ。


・江東区、汚泥処理施設近くのグラウンドの土からセシウム２３万ベクレル/㎡。

・東京都大田区の下水処理施設内の空気中から、毎時約２・７マイクロ・シーベルトの 　放射線量が検出されていた

[870: 大学病院にお勤めさん]

そんなに自分の体が気になるのならば、まずはこの世から煙草を排除することだな。

放射能で癌になるとやたら騒いでいるが、現在の癌の発症率がどのくらいで、それが
どれだけ増えると思っているのかな？

[871: 匿名さん]

癌の２０１５年問題
　
　　３人に２人が癌になり
　　２人に１人が癌で死ぬ

　

[872: 匿名さん]

タバコね。
確かにガンになるリスクが高まるし、今の首都圏の放射線の外部被曝と比べれば圧倒的にガンになる確率はタバコの方が高い。
でも、なんか、それって詭弁な気がする。
タバコなんてのは、大人が自分で吸うか吸わないかの意思決定ができる。
でも、放射線は子供に否応なくリスクを追わせるもの。
タバコでいったら、受動喫煙をなくさなければいけないのと同じように。
あと、タバコを禁止しないと6000万人の死因はガンになるという問題があるからといって、被曝によってガン患者が数千から数万人増えることを無視してよいかというと、そうではないだろう。
それは、大きな問題を解決する前に小さな問題を議論しても無駄だから、小さな問題は一旦無視して大きな問題を解決しろというロジックは、こと人の生命に関わるときは成り立たないということだ。
ドストエフスキーの罪と罰を読んだことのある人は、一度は考えた問題だと思う。
要は、タバコの問題も、吸わない人や子供に被害があるならもっと受動喫煙のリスクを減らす努力をしなければならないし、放射線の問題もケアして両方気を付けた方がよいということだよ。

[873: 匿名さん]

この程度の線量は問題ないと抜かしてるやつら。
内部被曝について勉強しろ。
危機管理のベースにすべき考え方や、確率論と統計論の使い分けについても、基礎的な思考ができてない。
政府やマスコミ、御用学者と同じように、お前らの発信の方が真の風評被害だわ。

中山研究室のサイトや小出助教の参考人としての発言まとめサイトでも見とけ。
トーシロでもわかる内容だから。

特にタバコの問題を持ち出して終わりにしよあとしてるやつら。
頭の回転が遅すぎる。

[874: 匿名さん]

タバコの話？
Aという重大なリスクがあるときに、Bという更に重大なリスクを持ち出してAの危険性を矮小化し、無視する考え方は、リスクマネジメントの初歩から間違っていますよ。
あと、今の線量での外部被曝と比べても意味無いです。
仮に内部被曝してしまっと場合と比べて見てください。

[875: 匿名さん]

まあでも、子供の前でスパスパタバコ吸ってる奴が放射線で子供に体して敏感になってたら、タバコも気を付けろと言いたいわな。
要は、両方気を付けろってことだわ。

[876: 匿名さん]

ﾄどちらかを気にしたらどちらかを捨てなければいけないわけではなく、両立できることですからね。

[877: 匿名さん]

発表もあと出しが多いからね。
メルトダウンだけでなく、メルトスルーの可能性も高いとか今さら言われても。
あり得ないとかさんざん言っといて、これだよ。
こんなときは世論より二段階か三段階慎重になってる人間だけが危機管理に成功する。

[878: 匿名さん]

喉かぜを長引かせてる人間が周りに多いのは、気のせいだろうか？

[879: 匿名さん]

その話題だけはタブー。

[880: 匿名さん]

母乳から出てる事例がある時点で、内部被曝をしている人間がいる事が確定。
一人いたら、他の全員が安全とは絶対に言えない。子供にもいるだろうし、妊婦にもいる。
線量の大小に限らず、通常時よりも高くなっていたら、少なくとも放射性物質が漂っている訳だからリスクはがゼロになることはない。
それが、自分の家族におきないとは言えない。

例えば、A地点とB地点の通常時の放射線量は、0.05マイクロシーベルトと等しい。
しかし、現在はAが0.1マイクロシーベルトで、Bが0.4マイクロシーベルトだとする。
この場合、外部線量による健康被害には、さほど大差はない。
一度に100ミリシーベルト受けて、発ガン性が0.5％増すぐらいだから。
しかし、内部被曝したらA地点だろうと、B地点だろうと飛躍的に高い数値の被曝を浴び続ける。
何が違うかというと、吸い込む確率と量。
イメージからいうと、同じ量の待機の中に、A地点は3つ、B地点は12この放射性物質が漂っている。
A地点でも3つ吸い込んでしまう人もいれば、B地点でも全く吸い込まない人もいる。
そこは確かに確率論。

しかし、当たった人間にとっては確率論は意味を持たない。
内部被曝をした現実が100％の現実になるだけ。

[881: 匿名さん]

気を付けて生活してれば、大気からの内部被曝のリスクは10分の1以下にできますから。
毎時0.4マイクロシーベルトの場所は毎時0.1マイクロシーベルトの場所より約7倍の内部被曝リスクがあります。
0.4マイクロシーベルトの場所で気を付けている人より、0.1マイクロシーベルトの場所で全く気を付けてない人の方が1.4倍以上の大気からの内部被曝リスクがあることに気がつかなければね。

[882: 物件比較中さん]

まぁ、煙草を吸う奴は放射線云々語るのは辞めとけってこったな。
部屋で煙草吸う親が「放射能が子供に…」って話してた時には突っ込みたくなった。
「どっちもリスキーだけど貴方んちでは煙草の方がはるかにリスキーですよ」ってね。

子供に与える負の影響として
　・親の喫煙
　・現状の放射線レベル
　・被爆を気にして制限が多くピリピリとした暮らし

どれが一番よくないものか知りたいものです。

[883: 匿名さん]

長時間外出するときにマスクさせたり、砂場で遊ぶことを気を付けても、ちゃんと他の遊びや発散方法さえあれば子供に悪影響はないだろ。ピリピリするというのは極端すぎ。

[884: 匿名さん]

スウェーデンではチェルノブイリの時の外部線量が毎時0.29マイクロシーベルト程度に。
事故から向こう二十年でガン患者が当初予測の四倍に膨らんだ。
知識があって、内部被曝のリスクさえ減らせれば、そんなに増えることはなかったはず。
外部被曝だけなら年間2～3ミリシーベルト程度しか無いわけだし、そんなに発ガン性リスクはないはずだから。
100ミリシーベルトで0.5％増加だからね。
千葉県も0.05～0.5程度の線量分布で中間値はスウェーデンのそれに近い。
逆に言うと、とにかく、内部被曝のリスクにだけ気を付ければ大丈夫。

[885: 匿名さん]

うちの幼稚園、アンデルセン公園に遠足へ行ったぞ。。。
楽しそうだったが。

[886: 匿名さん]

放射能を気にしすぎてストレスが溜まり、子供の前でタバコ吸う奴がいたら天才的だな。
禁煙してストレスが溜まり、子供と一緒に長時間、汚染地域の砂場遊びしてるやつらも伝説。

[887: 匿名]

子どもの遠足や外の行事にキレるモンスターも多そう。

モンスターは自分がモンスターだと自覚がないのが一番問題。

モンスターは文句は言うが、自分自身で改善はしない。例えば関西に引っ越すとか。ボランティアするとか。

[888: 匿名さん]

鹿島市とかは、親達が動いて給食の食材を関西から仕入れるようにさせたって。
これを子供のためを思った親の行動と見るのか、モンスターと見るのか。

モンスターとは、行き過ぎた親の行動と定義されると思うが、そもそも、今回の問題は真相が定かではなく、政府発表やマスコミの報道は信用ならない。
となればそれを真に受けている世論も間違ってるかもしれない。

世論が常識を作るから、それから外れたらモンスターとなる。
さあ、正解はどちらだ？

少なくとも、震災後10日間の放射性物質が多く降り注いだ期間は、かなり気をつけていた人が正しかった。

情報をしっかりと見極めよう。

[889: 匿名]

早川由紀夫の火山ブログみてみな。
なんであそこまで断定できるんだろ。
火山では凄い先生なんだけど

[890: 匿名さん]

断定しているね。なんであそこまで断定できるんだろ。なにか隠された情報知っているんだろうか。
武田先生もね。まかり間違って違ったら
大変なことになちゃう。