エアー免震（エアー断震）ってどうですか？

[匿名さん]

エアー免震ってどうですか？これまでの免振設備に比べて比較的コストパフォーマンスはよさそうですが・・・。

[654: IAU免震検討中]

>>650
たしかに社員数はそんなに多くは無いと思いますね。

>>651
まあ　あくまで個人的な見解ですから・・・
なので”頑固”を入れてます。

[655: IAU免震検討中]

>>652
将来の倒産を気にするのは当然だとは思いますが
それを言いだしたら今の世の中どんな会社だって解らないですよね。

自分の1つの考えとして、免震基礎が重量鉄骨だったり
エアー断震の様に鉄筋コンクリートで有れば
その時代の免震装置を付け替えたり、免震装置を基礎とくっ付けて
耐震建物に変更することも可能だと思います。

>>653
あーやっぱり出てきた
どっちも批判なんてしてないのになぁ。。。
もしIAUの人間だったら自分の事を頑固職人なんて書かないでしょ？
まぁ　一応匿名の掲示板だからどう思ってもらっても構わないけどね。

[657: 匿名]

>>653
むしろ、他企業の嫌がらせにみえるけど？
小さな会社で技術を駆使する姿は立派だと思います

[661: 匿名さん]

エアー断震の掲示板なのに、他の会社のことばかり書いている。

> エアー断震が、
> >国土交通省の見解は
> >①エアー断震は免震ではない
> >②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
> >③指導は特定行政庁の仕事
> >といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。
> >姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。
> にきちんと答えるしか仕方ないだろうね。
> まず、
> >大臣認定を取得するつもりがあるのか、ないのか、
> だろう。
> それから、
> >いままでに建てたものをどうするつもりなのか、
> だろう。
> 加えて、いままでに建てたものに対して、維持管理が行われているのか。その維持管理マニュアルが整備されているのか。

の回答はどうなったのか。

[663: 匿名さん]

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。
を無視できるのが、
狂っているとしか言いようがない。

[667: 匿名さん]

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。
を無視できるのは、
国土交通省への挑戦と受け取ってよいのか。

[672: 匿名さん]

ＩＡＵさんの掲示板と両方に同時に同文の書き込みをするか。

[677: 購入検討中さん]

youtubeで見たが、これはすごいな。
ベンチャーキャピタルは何処か目をつけてるのかな。

[678: 匿名]

勝手に比較表：

鉄球を転がすタイプ
　横揺れ対応　○　（上物と鉄球との摩擦力があるのでその分、上物がスライドする）
　縦揺れ　×（鉄球から上下方向の圧力発生）　　　
　初期費用　×（もっと下げろや）
　ランニングコスト　（特になし？）

空気で浮かすタイプ　　
　横揺れ対応　◎　（空気と上物との摩擦係数はかなり小さい）
　縦揺れ　×（空気が上下圧に対するクッション性あり）
　初期費用　×（もっと下げろや）
　ランニングコスト　（（コンプレッサ、バッテリなどの保守？）

ま、こんな感じか。
誰か、２ｃｈ風に偏差値で全免震装置の比較をしてくれや。
よろしく。

[686: 匿名さん]

エアーの心配なところは、浮力装置が均等に作用せず一か所だけが浮揚しなかった場合、そこが支点となって予測できない応力が発生し、大損壊になるおそれもあるのじゃないかな？
実績がないだけにそのへんがこわい。

[727: 匿名さん]

>事実に基づかない、根拠のないものを「中傷」といいます。
>エアー断震さんのものは、「中傷」です。
>ＩＡＵさんのものは、事実に基づくもので、「中傷」でありません。

[732: 匿名さん]

>エアーも違法？問題で大変だけど
「エアーも違法問題で大変だけど」
の間違いだろう。
このような書き込みが、エアらしいね。

[735: 匿名さん]

>もう一方も大変なの？
は、エアの悪質な根拠のない中傷で、刑事告訴対象になるということらしい。

[737: 匿名さん]

No.736君の書き込みは、
何か凄まじい勘違いした書き込みでないの。
よく読んだ。

[738: 匿名さん]

>>736さんは
何か勘違いをしているのだろう。

[740: 匿名さん]

>>305の匿名さんの
>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

を参照したら。

[745: 匿名さん]

まったく同じ書き込みをするね、エアは。
王様が登場しなくても、

>国土交通省の見解は
>①エアー断震は免震ではない
>②IAUさんが言うとおり時刻歴応答解析が必要
>③指導は特定行政庁の仕事
>といったところでしょうか。確認は民間機関の比重が多いのでざるになっているのかもしれませんね。姉歯と同レベルとは言いませんが。ある日突然違反指導に入られるかも。

は一番重要なところじゃないの、
忘れてはいけないところでしょ。

[749: 匿名さん]

エアが、建築基準法を少しでも理解していれば、
こんな馬鹿なレスの連続はしない。