オール電化マンションは今後どうなる？

[匿名]

今回の大規模原発事故にて電力不足が襲来してしまいました。
オール電化マンションに未来はあるのか？
皆さんのご意見をお待ちしています。

[1721: 匿名]

>>1711

君は、「1/1＜1/2」こう言う式が成り立つと言う事を言いたいわけね。

>>1720

君も1711と同類って事でＯＫね。

[1722: 匿名さん]

1716の書き込みした者です
1717さん、1718さん書き込みありがとうございました。
都市ガスが通っているような都会ならガス併用で暮らす
方が効率よさそうですね。

[1723: 匿名]

>1721

>君は、「1/1＜1/2」こう言う式が成り立つと言う事を言いたいわけね。


意味が分からない。>1711にそんなこと書いてある？


原発でオール電化が割高になるのはショックかもしれないけど、混乱したまま書き込みするなよ。

[1724: 匿名さん]

そうだよねえ。
結局、「光熱費が安くなる」ってメリットがあるからオール電化にしたのに、今さら「ガス併用と同じになります」って言われてもなかなか受け入れられないよね。

[1725: 匿名]

>1692

＞投入エネルギーを上回るかどうかとロスは別。

そのとおり。
そして、重用なのはロスがあるかどうかではなく、投入エネルギーを上回るかどうか。
多少のロスがあろうがそれを上回るエネルギーを取り出せるのであれば、直接燃やすよりも効率良くエネルギーを使用しているということだ。

＞送電と放熱のロスは消えない。

全体としての効率を考えず、一部のみのロスだけを問題にすることこそ詭弁以外の何物でもないんだが。

[1726: 匿名さん]

で、１００の化石燃料を使ったとしてどっちが効率いいのよ？

[1727: 匿名]

>1726
たぶん、現状だと
電気温水器＜普通のガス給湯＜エコキュート＜エコジョーズ
みたいな感じじゃないかな？

[1728: 匿名さん]

エコキュートの化石燃料の電力ベースの効率なら、普通の給湯器以下だろ。
発電時のロス、放熱ロス、送電ロスがあるんだから。
APFが3とかいってもそれはエコキュートの中の話で、そこからの放熱ロスも入ってないしな。
電力会社の理想的な効率だけしか見てないんだろ。

しょせん原発から供給される電力あってのエコキュートだよ。

「空気の力（と原発の力）でお湯を沸かすオール電化」

[1729: 匿名]

>>1723

失礼、1711の日本語が一部日本語になっていなかったから読み間違っていたよ。

で、二酸化炭素だけど昼間が夜間にシフトした分にしても夜間増えた分にしても全てガスで発電しているわけじゃないから、直接ガスを燃やしてお湯を沸かすより二酸化炭素は少ないんじゃないの。夜間は特にガスによる発電以外の比率が上がるわけだから、常時ガス１００％の給湯よりね。


ところでオール電化の何が割高なんだい？

[1730: 匿名さん]

その、「すべてが火力じゃない」→「二酸化炭素は少ない」の理由は原発だろ。
水力発電の分なんて、オール電化ができるずっと前から夜間の街灯すら足りてないからな。

オール電化がCO2が少ないと言ってるのは原発。それが問題なんだよ。
オール電化がCO2少ないって言ってる時点で原発依存度高いよな。

[1731: 匿名さん]

>>1727
１００Lのお湯を沸かすことを前提とすると、燃料の輸送費等を含めてもたぶんそれが正解。

[1732: 匿名]

純粋にガスだけで発電してロスも含めて、使う場所に４０％しか届かなかったとしても３００％(年間平均)の効率でお湯を沸かせば４０％が１２０％って事に成るから、そこから更に２０％もロスしたとしても９５％(カタログ値)のガス給湯器よりは効率が良いって勘定だよ。

[1733: 匿名]

>>1730

君の家は、水力の電気と火力の電気を分けて使うことが出来るのかい？
因みに我が家は、そんな芸当は出来ない。

95％ガスで5％水力なら100％ガスを燃やすだけの給湯器より二酸化炭素は少ない。

[1734: 匿名]

>>1730

書き忘れていたよ。

オール電化の何が割高なんだい？

[1735: 匿名]

>1728
COPには放熱組み込まれてなかったとは思うけど、APFには放熱ロス分は組み込まれてるんじゃなかったか？

[1736: 匿名]

火力発電と原発発電はどっちがコスト高いの？

[1737: 匿名]

火力発電と原子力発電はどっちがコスト高いの？

[1738: 匿名さん]

APFは年間を通しているというだけで、放熱ロスへの言及はないな。
http://www.jraia.or.jp/product/heatpump/performance_02.html

あと、残湯ロスもあるな。何気にこれもかなり大きいだろう。
けっこう残してるんじゃないか？
捨ててはいなくてもかなり冷めるしな。
純粋な魔法瓶だって１日もたてばかなり冷める。
温度差の大きい熱湯と外気に対して断熱材程度じゃたかがしれてる。

>1734
イニシャルコストは確実に高いんじゃない？
１０年程度経過した後の機器の入れ替えも。
今後はランニングコストもどうなるかわからないけどね。

[1739: 匿名]

>1737
どうみても火力のほうが安いだろ。
原発に今後の補償を組み込めば。
補償されない（可能性が高い）健康被害、輸出品の風評被害などもある。
廃炉費用は入っているらしいが、放射性廃棄物の処理コストもきちんと算定されていない。
これで同じ水準なのは都合よくそうしているだけで、原発は本当は高い。


CO2ネタになるってことは、オール電化は原発ありきなんだろうな。

[1740: 匿名さん]

使用済み核燃料はプルトニウムとなりますから
日本が核抑止力を持つために必要な資産です(ｷﾘｯ