オール電化マンションは今後どうなる？

[匿名]

今回の大規模原発事故にて電力不足が襲来してしまいました。
オール電化マンションに未来はあるのか？
皆さんのご意見をお待ちしています。

[1706: 匿名]

賠償額の分もオール電化の負担割合増やせばいいんじゃない？
嫌ならオール電化やめればいいんだよ。

[1707: 匿名さん]

>>1694
>普通は、取りやすい料金から取るよね。個人向けなら従量電灯からとか。

普通ならね。
しかし、今回の場合は自滅したとしか言いようがない原発事故が原因。
電力会社の不始末の尻拭いをする為の値上げであれば、その電力会社にとっての
優良顧客であるオール電化のみに適用される電気料金に手を付けずに、その他の
顧客から理解が得られない。

[1708: ビギナーさん]

あー、つまりなんだ、あれか。
電力会社としては深夜もある程度稼動させてコストを下げたいから
深夜電力を安くしてでも使用して欲しいってことか。

エコだの安全だのお得だのってもっともらしい事言っておきながら、
実は
俺たち電力会社のコスト削減のために、おまえら深夜も電気をつかえよゴラ！
って言ってるわけだな。

だったら、最初からそうやって言えばいいのにねぇ。

あ、電力会社様の社員さんには、
一般人に頭を下げるなんて発想事態が無いか。

[1709: 匿名さん]

>>1699
書いているのは全て電力会社の都合だろ。
原発が無くなれば火力中心となって、エネルギーの利用効率としてはガスを直接給湯に使うよりヒートポンプの効率が落ちる深夜にお湯を沸かすエコキュートの方が落ちる。
省エネしないといけない世の中で電力会社は存しないけど、エネルギーの利用効率は下がりますでは許されない。

しかも、オール電化家庭が絶対に昼間のピーク時間帯にエコキュートで追い焚きをしたりしないという保証はないから、昼間のピークを更に上げてしまう可能性が否定できない。このようなシステムは普及させる事は出来ないよ。
家庭内で裸火を使わないという安全性が欲しければコンロのみIHにすればいい。

[1710: 匿名さん]

>>1708
>電力会社としては深夜もある程度稼動させてコストを下げたいから
>深夜電力を安くしてでも使用して欲しいってことか。

これに尽きるだろうね。
それに便乗して1円でもランニングコストを安くしたいっていう人が飛びついた。
「なぜ安いのか？」まで考えずにね。
その理由が深夜もフルパワーで発電しないと成り立たない原発のおかげなのに・・・。

[1711: 匿名さん]

まあ、何を目的とするかじゃないかな？
CO2削減とかガス燃料削減とかを主眼に置くなら深夜電力はなくしたほうがいい
オール電化などという効率が悪いものは淘汰したほうがいいし
夜間に使われるネオンサインやコンビニはお休みしてもらってかまわない
つまり原発の夜間電力がなくなった状況においてなら、日本中の使用エネルギーを減らす

設備の稼働率を上げるのが目的なら、深夜電力割引はアリだしピークをフラットにしたいというのもわかる
深夜にばんばん使ってもらって平準化してもらったほうが電力会社にとってはありがたい
これは原子力がなくなっても同じだろう

で、我々のお財布（国内の電力に対する出費）上にとっては記のほうが安上がりは間違いない
電力会社にとっては売上が下がるし設備稼働率が悪くなっていいこと無いな
つまり、我々としては深夜電力なんかで余計な二酸化炭素を炊いてもらっては困るのよ

[1712: 匿名さん]

揚水発電所を増やすのが現実的。
それと並行して自然エネルギーの開発を進める。自然エネルギーの不安定さも揚水発電で
カバーできるメリットもあるしね。
今の日本で利用効率が悪いエコキュートに使ってもらうような無駄な電力は存在しないよ。

[1713: 匿名さん]

揚水発電なんて原発依存そのものだろ

[1714: 匿名さん]

＞…昼間のピーク時間帯にエコキュートで追い焚きを…

追いだきをするときは、お湯を沸かすのとは別のシステムですが…
昔のタイプのものは別かもしれませんけど。

[1715: 匿名さん]

揚水発電とかエコキュートとか、昼間のピーク電力を減らすために全体の使用エネルギーを増やすのがいい方法とは思えないよね
使用エネルギーを減らすなら生まれたその場で作った方が効率がいいんでしょ？
だったらピーク電力のほうを上げるのがスジなんじゃないかな？

[1716: 匿名さん]

ガスに詳しい人に教えて欲しいのですが、関東の場合は都市ガスのカバー率が
そんなに多いのでしょうか？
地方在住だとプロパンガスに頼って暮らすイメージでプロパンガス運ぶのに
車でガソリン使うのでエネルギー効率がそんなに優れているような印象が
ありません。
ガス併用住宅とひとくくりに言っていますが今はほとんどの家庭で
都市ガスを利用できているのでしょうか？
都市ガスが当たり前と考える都会の人と違い、ガスといえばプロパンガスと想像する
人（私です）ではガスの優位性をそれほど信じれらません。
プロパンガスを運搬したとしてもガスでお湯を沸かす方が良い方法と考えても
大丈夫でしょうか？

[1717: 匿名]

運搬というならほぼすべてのエネルギーははるばる何千キロも運ばれてるよ。

電気も送電があるから同じレベルじゃない？その面なら都市ガスか一番効率いいね。

[1718: 匿名さん]

＞関東の場合は都市ガスのカバー率がそんなに多いのでしょうか？
ガスといえば都市ガスです。

[1719: 匿名]

アンチって「自分は馬 鹿でぇ～す」ってカキコしか出来ないってのは良く分かったよ。

[1720: 匿名]

オール電化派って「自分は馬 鹿でぇ〜す」ってカキコしか出来ないって良く分かったよ。

[1721: 匿名]

>>1711

君は、「1/1＜1/2」こう言う式が成り立つと言う事を言いたいわけね。

>>1720

君も1711と同類って事でＯＫね。

[1722: 匿名さん]

1716の書き込みした者です
1717さん、1718さん書き込みありがとうございました。
都市ガスが通っているような都会ならガス併用で暮らす
方が効率よさそうですね。

[1723: 匿名]

>1721

>君は、「1/1＜1/2」こう言う式が成り立つと言う事を言いたいわけね。


意味が分からない。>1711にそんなこと書いてある？


原発でオール電化が割高になるのはショックかもしれないけど、混乱したまま書き込みするなよ。

[1724: 匿名さん]

そうだよねえ。
結局、「光熱費が安くなる」ってメリットがあるからオール電化にしたのに、今さら「ガス併用と同じになります」って言われてもなかなか受け入れられないよね。

[1725: 匿名]

>1692

＞投入エネルギーを上回るかどうかとロスは別。

そのとおり。
そして、重用なのはロスがあるかどうかではなく、投入エネルギーを上回るかどうか。
多少のロスがあろうがそれを上回るエネルギーを取り出せるのであれば、直接燃やすよりも効率良くエネルギーを使用しているということだ。

＞送電と放熱のロスは消えない。

全体としての効率を考えず、一部のみのロスだけを問題にすることこそ詭弁以外の何物でもないんだが。