ガラスフィルム（シーグフィルム）ってどうですか？

[山田]

１１０００円/㎡って高いように思われますがどうなんでしょうか？
それと、効果（結露防止、断熱効果、ガラス飛散防止、紫外線カット）は、どうですか？
今、出てるガラスフィルムで一番良いと業者に言われたのですが、もっといいのがあれば、教えて下さい。

[64: 匿名]

100円ショップのフィルムで十分

[65: 都内のマンション [男性 40代]]

【ご本人様からの依頼により削除いたしました。管理担当】

[66: 匿名さん]

うち、住友のものをこれからつけてもらう予定なんですが、住友のHPからフィルムのページが、なくなってしまいました。大丈夫か？

[67: 匿名さん]

うち、住友のものをこれからつけてもらう予定なんですが、住友のHPからフィルムのページが、なくなってしまいました。大丈夫か？

[68: 怒りの材料メーカー]

>>61
http://www.agc.com/products/summary/1191081_832.html
あるみたいすね

[69: 契約済みさん [男性 50代]]

財団法人建設試験センターと港区のHPから本件の記載が消えていました。事実が判明するまでは仕方無いかと思いますが、少し残念です。内部告発にとるものかと思ってしまします。遮熱フィルムを検討しようとしていたころでしたので非常に残念です。

[70: 匿名さん]

>>56
業界のものです。
なぜ笑い転げるほどおもしろいのですか？
そこまで敵視する理由があるということは。と、邪推してしまいます。待ってましたと今まで静観していたというのも興味深いですね。
なにか裏で大きな力が働いてるようにお見受けします。

客観的に見て、この処分未発表の事案の報道に違和感を感じたのは私だけでしょうか？確実に会社を潰すやりかたですよね。実際このような小さい会社(失礼)では倒産しかねない報道だと思います。

[71: 匿名さん]

>>70
効果を証明する客観的証拠を提示すればいいだけの話
できないなら詐欺なのだから消費者に賠償して倒産したほうが良い
あなたは効果が曖昧なものを自信を持って売っているのですか？

[72: 匿名さん]

紫外線カットを一番重視してるんだけど、その効果はどうなんだろう？

[73: 匿名さん]

>>72
紫外線カットはもちろんなんですが、
断熱効果に期待をして購入を考えていたので、
再検討だね。

[74: 購入検討中さん]

彼らの設備で効果が確認できるが
個別案件では性能が出ていない、場合は、
逃げられるが、製品そのものの効果を
第三者機関で評価して性能が出ない場合は、
訴訟になる場合もあるでしょ。

官公庁あたりは税金使ってるだけに…

[75: 匿名さん]

そもそも，「財団法人建設試験センター」ってなに？

[76: 匿名さん [ 50代]]

消費者庁からの問い合わせに、メーカーが効果を証明できていれば、報道されることもなかったのでは？
フィルムの様な商品は、メーカーの謳い文句をお客が信用するところから始まります。
目視では効果を確認できないからです。
それこそ、ガラスフィルムを施工したと言っても、施工してあるかどうかは、施工中の作業を見ていなければ、確認が難しいですよね？
それほど、そもそも曖昧な商品であると思います。
その様な商品は、メーカーの持っているデータが全てです。
説明を求められ、すぐに根拠をだせないのであれば、それに対して消費者が不安になるのは当然です。
少しでも被害を少なくする為には、素早い報道も必要でしょう。
関係者であれば、販売会社、施工者の被害は、相当なものであるとも思いますが、そもそもの原因を考えてください。
自分達の利益のために、個人の消費者の出費は関係ないということでしょうか。

[77: 匿名さん]

消費者庁からの景品表示法違反は大手企業でもくらってる
大変有能な機関だと思う。

もういっそ、政治家の言動にも踏み込んで貰いたいわ

[78: 匿名さん]

今さら、断熱効果はありませんが、紫外線はカットします！という言い分も通用しないでしょう。
会社が立ち直るには、断熱効果を立証するのみですね。

[79: いつか買いたいさん [男性 40代]]

>>71
70さんに同意します。
報道を見る限り、少し大げさでは？と感じております。証拠の提示が出来ない状況は些か手際の悪さを感じますが…。消費者については、商品が商品だけにカタログスペックを鵜呑みにして購入していないと思いたいですね。
怖い事に、消費者庁の「断熱効果に根拠無し」とありますが、他者の書き込みには「断熱効果が無い」という言い方に変わり一人歩きし始めていることを懸念します。
前者は断熱効果は認められるものの、効果の根拠が不十分と言うこと。しかしながら、後者は断熱効果その物が無いと言うこと。言い方ひとつで物事の捉え方が全く違う結果になりますよね。

[80: 匿名さん]

>>71>>76
私は>>57さんのコメントと会社HPの今回のメディア報道についてを読んで>>70の感想に至りました。

[81: ビギナーさん]

>>80
あなた自身が他人を批判してるんだから、そんな言い分じゃ通らないよ
業界人として書いたなら、まずは「証拠を提出出来ていれば、会社としての信用は失わなかった」と言われてる点に対して説明したら？
それとも、この様な場合に製品の効果を証明する根拠を提示するのは、あなたの業界じゃ当り前ではないって言いたいの？

[82: 匿名さん]

あなたわからない人だね。
どこに私が他人を批判しているんですか？>>56などの悪意のある煽りに対してと、消費者庁の決定事案でもないにも関わらず報道がなされたことに対して疑問を抱いていると申したまでですが。
翠光社がどのような弁明をしたのかは不明ですが、>>57が本当なら明らかにおかしな力が働いているとしか考えられないから書き込んだまでです。証拠を提示しないでいいとは一言も言ってませんよ。よく読んで理解してから反論しなさい

[83: 匿名さん]

お金振り込んじゃった。
キャンセルできるかな