オール電化VSガス 【その２】

[匿名さん]

新スレッド立てました。

オール電化とガスどちらにするか迷っています。
電気供給会社のＨＰを見ると電気かなと思いますが
ガス事業者に聞くと電磁波が・・・などといわれます。
床暖房を使用する前提だとどちらがよいでしょうか？

↓【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/18224/

[761: 匿名]

>758
ガスは、いい商品はないみたいですね。

人をけ落とすより自分が上がる方が、有意義なのにね。

[762: 匿名]

オール電化派も火事てか災害とか、よく言ってたと思うよ。同じじゃない？
でも、あまり反論しなきゃすぐ収まる。実際今まで、そうだった。

必死で反論するやつがいるから収束しないんだよ。

[763: 匿名]

これからはガス併用＋太陽光発電が良さそうですね。

[764: 匿名さん]

> これからはガス併用＋太陽光発電が良さそうですね。

当面は、そうです。
だからといって、今から変えるわけにもいかないし。長期的にもそうかどうかは分からないし。
電気かガスは別にして、床暖房や全館空調のような節電をしにくい装置は、入れないほうが日本のためでしょうね。
私なら太陽光、エコキュート、ガスコンロ、個別空調を選ぶでしょう。

[765: 匿名]

>762
災害時、ガスは復旧が遅いとか火事になったとかは
実際にガスを使ってた人たちの感想で
蹴落としたいためのこじつけ話ではないと思います。

>763
ガス併用でもオール電化でも、太陽光発電はいいですね。

ガス併用と太陽光は、万が一の色んなリスクを分散させられるし
オール電化と太陽光は、光熱費全体を安くできる＆ガスのリスクなしに消費電力をおさえられるし。

[766: 匿名]

>764
ビルのような全館空調は大変ですが
40〜50坪程度の一般的な家の今の全館空調なら
違う部屋で個別にエアコンかけるより省エネだったりしますよ。
実際、省エネタイプの全館空調を取り入れた家も「エコ住宅」の分類で補助金でてましたし。
床暖房や蓄熱暖房は、エコ住宅にはなりませんでしたね。

[767: 匿名さん]

＞ガス併用と太陽光は、万が一の色んなリスクを分散させられるし

ガス使わなければ万一のガス爆発の危険を回避できるよ。
電気・ガス併用するくらいなら、電気供給元を分散する方がなんぼかマシ。

[768: 匿名]

>>767
ここ、戸建スレだよな？
隣がガス爆発したらオール電化でも巻き込まれるって。
マンションなら火災リスクが低いとも言えるだろうが、戸建はお屋敷と呼べるぐらい敷地が広くないと無理。

[769: 匿名さん]

＞隣がガス爆発したらオール電化でも巻き込まれるって。

そんなに庭狭い家のことは想定してませんでした。

[770: 匿名]

>>769
プロパン地域はオール電化が主流になるだろうから心配しなくても大丈夫。

[771: 匿名]

となりのオール電化がＩＨコンロ使ったら関東一帯が計画停電に巻き込まれますよ。

[772: 匿名さん]

> 40〜50坪程度の一般的な家の今の全館空調なら
> 違う部屋で個別にエアコンかけるより省エネだったりしますよ。

全館空調が省エネなのは、24時間全室を空調する場合で比較したときだけ。
節電で、なるべく冷暖房しないようにするときは、個別のほうが断然省エネ。
同じ原理なんだから、当然じゃない。
計画停電を避けるために、みんなで少しずつ我慢する前提ね。

[773: 匿名さん]

電力の使用制限する電事法27条の規制必要＝海江田経産相
http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPJAPAN-20437420110405

[774: 匿名]

これは、企業は大変ですね。

[775: 匿名]

やはり従わない者は処分なんですかね。

[776: 匿名]

口癖みたいだからね。

[777: 匿名]

>765

経産省の資料に書いてあったり、原発依存の電気でCO2削減を謳い文句にしているのは事実なんで、こじつけ話じゃありません。


原発のためのエコキュート

原発頼みのCO2削減が売りのエコキュート

[778: 匿名さん]

原発正当化のためのプロモーションである経産省の資料を鵜呑みにして原発をけなすっておかしいだろ。
信用してない資料をネタにしてるんなら論に正当性がないし、信用してるならそもそも結論だけ曲解するのが変だ。

[779: 匿名]

そう？
政策を決めて推進する当事者が作った資料だよ。客観的な依存度を言ってるわけじゃない。推進しようとする意志の話だよ。

[780: 匿名さん]

このスレに原発の話が出る限り、イメージするのは

オール電化＝原発

わかってれば反論せずに収束を待つ方がいいのに。

[781: 匿名]

ぐうの音も出ないような、理論的な説明で無関係を証明できればいいんじゃないかな？
悪魔の証明だけどね。

[782: 匿名]

エコキュートって、そんなに話題にのぼるくらいにCO2が削減できるんですね。
エネルギーが原発であろうが、他であろうが
素晴らしいですね。

[783: 匿名さん]

ヒートポンプはわりといい技術なんじゃないですか。

ウィキペディアで「エコキュート」を検索すると、

日本政府が目指す太陽光発電の大量導入時に、家庭用のエコキュートを昼間に稼働して太陽光の余剰電力を吸収すれば、太陽光が発電する機会の損失を最大６０％低減できるとの分析結果もある。

ってありますね。
朝日ソーラーとかのほうがもっと効率よさそうですけど。

[784: 匿名さん]

>政策を決めて推進する当事者が作った資料だよ。客観的な依存度を言ってるわけじゃない。推進しようとする意志の話だよ。

実際のところエコキュートによる原発推進の経済産業省の政策って、具体的に何をしているの？
（政策が無ければ、そもそも単純な実績を記載しただけのような・・・）

まさかCO2削減のためと言ってやっていたエコキュートの補助金や、ピークシフトを
目的とした電力会社の企業向けを含めた時間帯別契約も、全て原発推進のための
隠れ蓑で影で原発メジャーが工作活動をしているなどというような、想像力豊かな
妄想をしているの？

[785: 匿名]

で、オール電化にまつわる原発ネタは尽きないでFA？

[786: 匿名さん]

たしかエコキュートのCO2削減効果ってすべての電力が火力換算で行っている
んじゃなかったっけ？
深夜電力の原発前提の計算はガス派が断固反対していて許さなかったような
気がしていたけど、原発事故があるとオール電化家庭の全ての電力を原発由来に
したりしていたりするガス派（ガス業者？）のロジックはどうも理解出来ない
ですね。

[787: 匿名]

>786
本当ですか？
ソースはどこにあるんですか？これでソース出せれば一つ潰れますね。

[788: 匿名さん]

探してもCO2削減、原発、エコキュートの関連性を否定できない、都合が悪いソースしかでなかったりね。

[789: 匿名さん]

原発無関係の人が非難するならまだしも、原発の恩恵を受けてきたやつがエコキュートを非難するのは滑稽。

[790: 匿名]

つまらない反論しかできない人は実はオール電化嫌いのガス派なんじゃないの？
いつまでも同じこと繰り返してオール電化と原発のイメージを植え付けようとか。
頭いい否定の理論する人がいなくなってきて、幼稚なレスしか付かないし。

[791: 匿名]

>>786
それって理想値じゃん。COP3.0とか発電効率60%とか現実とは掛け離れた数字。
エコキュートが火力発電ベースでCO2削減なんて無理無理

[792: 791]

別にエコキュートを否定してる訳じゃないよ。
理論上CO2削減できる能力がある機器なのは事実。
残念ながら、電力会社の都合で夜間電力で動かしてるから外気温は低い、排熱ロスは大きいで無駄だらけ。
機器の能力を発揮できない。
瞬間式なら高性能を発揮できるけど夜間電力は使えなくなっちゃうね。

[793: 匿名さん]

>>789
そのおかしなねじれた理論が通用するならエコキュートやオール電化の恩恵を受けていない人は
エコキュートやオール電化を非難してもかまわないと言う風に聞こえる。

[794: 791=792]

LNG発電所バンバン作って昼間電力不足を解決して、エコキュートを瞬間湯沸器として使うならガス瞬間湯沸器よりCO2削減できるエコ機器ってことで良いと思うよ。
今より価格が下がらないとコスト面では厳しいだろうし、その以前に電力会社は売りたがらないだろうけど。

[795: 匿名さん]

＞ソースはどこにあるんですか？これでソース出せれば一つ潰れますね。

以下はガスの情報サイトでのエコキュートとエコジョーズの比較だけど
全て火力換算でエコキュートのAPFを1.9と仮定（下限値？）して
総合エネルギー効率とCO2を算出し、ほぼ同等と計算しています。

エコキュートの接地面積に木を植えることを前提にすればさらに
エコジョーズがCO2削減できるという試算には驚きますが・・・

http://www.gas-life.jp/kigu/bath/supply/eco.html

[796: 匿名]

>795
そのソースが正しいなら、CO2削減できるっていうのはウソってことになるけどいいんですか？

電力会社やエコキュートの製造メーカーがCO2を削減できるって言ってる時の試算値とは異なるんじゃないですか？


ここで一つ仮定して
四国ガスのCO2削減できないが正しい→火力発電だけでエコキュートではCO2削減できない。
電力会社のCO2削減できるも正しい→エコキュートのCO2削減分はすべて原発に起因する
って感じにまとまりますがOKですか？
その四国ガスのソースを出した理由が聞きたいな。

[797: 匿名さん]

795はいろんな意味で痛かったね。

[798: 匿名]

ガス派はエコキュートが大好きなんですね。

[799: 匿名]

>795
本当だ。木を植えての試算って(笑)

[800: 匿名さん]

>795はあっけなすぎ。もう少し考えてから書けばいいのに。どうなるか誰でもわかるよ。
複数のソースを集めるとか、公的なソースを探すとか、あらかじめどうゆう反論を想定するとか、普通にやるべきことが足りなすぎ。
社会人経験のないニートやひっきーじゃあるまいし。まさかと思うけど自分で光熱費払ってるのかな。

[801: 匿名]

>800
反論反論って
誰かのせいにしたがるとか
言い負かしたくて書いてる人ばかりじゃないと思いますよ。(あなたはそうでも)
オール電化やガスの良さを書こうとする人もいます。
ガスのいいところを書きたい人もいれば、ガスも認められるのに。

[802: 匿名さん]

>793
電力を消費してない人が
電力を消費してる人を非難するなら
理解できるんじゃ？
消費してる人が消費してる人を責めても
自分を棚に上げて気持ち悪いよ。

[803: 匿名さん]

ソースを出せと騒いでおいて、ソースが出たらまた下らない
ツッコミをするんですね・・・・

まあ前回のソースは、元々がガス業者の適当試算なので、もう少しましな
大阪ガスのソースを出します。
大阪ガスは需要が増減する電力（昼の火力）以外は無視する（？）べきという理由で
電力のCO2排出量は火力のみで試算すべきと主張しています。
（この論理だと深夜分の電力はCO2を発生させていないと取れるんですけど・・・）

---------------------------------------
　一般的に、電気の使用に伴うCO2排出量の計算には、原子力、水力、火力の全電源の平均CO2排出係数（全電源平均係数）が用いられます。しかし、CO2削減効果の算定に全電源平均係数を用いると、電力需要の増減に影響されない原子力、水力の発電量も減ったとみなすことになるため、マージナル係数（日本では火力発電所のCO2排出係数である火力電源係数）を用いて評価することが適切です。


http://www.osakagas.co.jp/company/csr/charter02/co2.html

[804: 匿名さん]

>801が泣きを入れたところで、オール電化は原発と関連深いという結論になりますかね。


>802
棚に上げず、反省します。そして、その反省を活かすためにも、原発を廃止に追い込むために行動したいと思います。そのためにも原発と関連深いエコキュート（オール電化）の罪深さをはっきりさせたいと思います。

あと、電気を使うとは言っても、オール電化か否かは原発への関与の程度が違います。
使ったか、使わないか、つまり0か1でなく、程度が重要と思います。
極端に言えば、100円ネコババするのと、お年寄りの老後資金を何千万もだまし取るのは程度が違います。エコキュートがそこまでとは重大な結果に至ったとは言いませんが。

[805: 匿名さん]

こちらのガス協会の資料のほうがよくまとまってますね。
（結論が適切かどうかは別として）

http://www.gas.or.jp/kankyo/co2h.pdf

[806: 匿名さん]

＞極端に言えば、100円ネコババするのと、

なるほどここでガス派の人はガス併用であれば１００円しかネコババしていないのに
オール電化は２００円ネコババしているのでより罪が重いというのが、そもそもの趣旨
なんですね。（分かりやすい例えですね）

[807: 匿名さん]

>803
>805

その資料から導出できる結論は、下記のとおりと思われますがいかがでしょうか。
１．マージナル係数と電力会社が用いる係数の差が、CO2削減に対する原発の寄与分ということ。
２．エコキュートはマージナル係数を用いるとCO2削減ができない。つまり火力発電によるエコキュートはCO2削減効果がないということ。
３．電力会社はマージナル係数を用いなかったので、エコキュートがCO2削減によってエコだと喧伝したのは原発のおかげ。つまり原発に依存した理論を用いて販売普及を行った。


つまらないツッコミをさせていただくと、
・803,805さんはガス派でしょうか。
・大阪ガスも四国ガス同様にガス会社ですよね。
失礼いたしました。

[808: 匿名さん]

>806
それでいいです。数字は例えですから。

実際には100円と200円の比率→倍もなく、原発は電力量ベースで23%です。

ただし、これはあくまでも電力量ベースであり、昼間の割合は低く、夜間は多くなります。
これを4割程度に高めることを計画していました。（つまり夜間割合はさらに上がる）

こうなってくると、ただでさえ余剰となりがちな夜間電力はさらに余ることになります。
余る電力にお金をかけて増やしていくこと（原発は火力と頑張って都合のいい数字を使っても火力と同程度のコスト）の正当性をどう説明したらいいでしょう。

答えは簡単で、夜間電力の使用量を増やす、夜間電力をたくさん使う機器を増やすことです。
これからの原発の拡大のためにエコキュートは心強い武器になります。
実は、今の利用者を責めるつもりはないです。ただし、これからの利用者は増えてはいけないのです。
今使っている人も次に使わないことが大事になります。
安価な光熱費をバックにしたエコキュート利用者が増えることは、原発の支持者（原発に囚われた人）を増やすことにもなります。

ガスがいいとかは私はどうでもいいです。原発がダメだと思うだけです。
もし地熱発電をバックにエコキュートが拡大するならピークシフトの観点からいいことだと思いますし、私も導入するでしょう。
化石燃料もいいとは思っていません。限りある資源であり、輸入せざる得ない資源に頼ることは望ましくないと思います。私見ですが、これからの日本がいつまでも経常黒字をキープできるとも限りません。いつまでも安価に化石燃料を輸入できるということもないと思っています。
ただし、原発はダメだと思っています。これからの日本の行く末は福島原発のせいでかなりの影を落とすと思っています。たかだか50年程度の原発の歴史でチェルノブイリと福島と考えれば、いくら安全に気を配っても絶対はないと思います。絶対大丈夫と言っておきながら、絶対はなかった。次も絶対ではないと思うのです。

[809: 匿名]

>804
例えば
100円の違いを、1000万の違いのように言うのが気持ち悪いです。

実際は、オール電化の方が電力使ってないケースもあります。
使ってる家電次第ですよ。
エコキュートの消費電力なんて乱暴な使い方をしなければそれほど高くないですし。

[810: 匿名]

>804
801ですが、初めてあなたと話すのに、泣きを入れる意味が解りません。

あなたは１人でずっと書き込みしまくってるのかもしれませんが、見たところ、あなたと話す人は１人じゃないので、思い込みで誤解しないでくださいね。