オール電化VSガス 【その２】

[匿名さん]

新スレッド立てました。

オール電化とガスどちらにするか迷っています。
電気供給会社のＨＰを見ると電気かなと思いますが
ガス事業者に聞くと電磁波が・・・などといわれます。
床暖房を使用する前提だとどちらがよいでしょうか？

↓【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/18224/

[641: 匿名さん]

新しい詭弁の特徴のガイドライン(誤謬論･虚偽論) : http://goo.gl/uH1Xy

[642: 匿名さん]

>641
どこを見てたらいい？何か参考になる？

[643: 匿名さん]

＞エコキュートが原発のために推進された。ならFAです。

エコキュートはCO2削減のために推進されたんじゃないの？
それとも国家（地球）レベルの陰謀で架空のCO2地球温暖化説を唱えて
石油メジャーと原子力メジャーの勢力争いの道具としてエコキュート
は推進されたの？

[644: 匿名さん]

>640
２８．原子力の推進・電力基盤の高度化
http://www.meti.go.jp/policy/policy_management/22fy-seisakuhyouka/28.p...

28 - 3　と下に書いてあるページ
１．原子力利用等の着実な推進
　↑
電力負荷平準化対策となっている。

28 - 4　と下に書いてあるページ
（３）電力負荷平準化対策
電力負荷平準化対策等により、電力負荷率の改善、発電分野によるＣＯ２排出削減等の対応を通して、電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
　省略
高効率給湯器（CO２冷媒ヒートポンプ給湯器）の累積導入台数（平成２２年度：約５２０万台）

となってますよ。
違うって言えるんですか？

[645: 匿名さん]

>640
ちなみにピークシフトは否定してませんよ。

[646: 匿名]

電力コストの低減なら
いい事じゃない

[647: 匿名さん]

>643
そうゆう面もありますが、それだけじゃないですよ、って話です。
推進される理由は一つとは限りませんので。
（そもそもCO2削減って、原発に起因するからなんですが。）

[648: 匿名さん]

>664
エコキュートは平滑化の十分条件。
必要条件でも、必要十分条件でもない。

[649: 匿名さん]

なくていいってことね

[650: 匿名さん]

>648
>664ってまだないんですけど。。。

>649
なにが？
自作自演？

[651: 匿名さん]

番号ばかりでさっぱりわからん・・。

[652: 匿名さん]

>650
>648 の >664 は >644 のことじゃない?

[653: 匿名さん]

>649
必要条件でない = 無くていい
ってこと?
ならあっている。
原発の平準化にエコキュートは無くて良い。

[654: 匿名さん]

推進のため、って言ってるんだから、絶対条件なんて、誰も元々言ってないんじゃないの？
言葉遊びですか？詭弁ってやつ？

原発の平準化って何？もともとフラットに出力するんじゃないの？

[655: 匿名]

つまり原発のためにエコキュートが必要不可欠というわけではない。

ではあるが、

原発のためにエコキュートが推進された。ということでしょうか。
何も変わってないと思いますが。

[656: 匿名さん]

なんだかんだ言ってもみんな
エコキュートが普通の家電と知ってるんだよね？
原発がないと使えないものとか思ってないよね。

[657: 匿名さん]

そうそう。
エコ家電が家電エコポイントで推進されたように、
エコキュートが原発のために推進された家電なんですよね。

[658: 匿名さん]

>657
違いますよ？

[659: 匿名さん]

電気代は凄く上がるだろう、ガス代も上がるだろう
当然節電に心掛けなきゃならん。

オール電化でも併用でも何でもいい、ただ皆が電気を使わなくしてくれればいい
電気を喰うもんを使わないか排除するか、それだけでも大切な事。

単純に契約電力下げるのが先決、入り口を絞ってピークを下げる
ちょろちょろ出しっぱなしには、電気代が上がれば効果がある。

各家庭２０～４０Ａ契約で十分だ。それ以上は大家族特例で対応。
これなら誰も文句は言わないし、言い出せないでしょう。

[660: 匿名さん]

＞１．原子力利用等の着実な推進
＞電力負荷平準化対策となっている。

じゃあこの”等”というのは何を意味しているんですか？
平準化に関係有ることから、この原子力利用等＝ベース電源（石炭火力を含めた）と
同じ意味で使っているのではないでしょうか？

[661: 547]

>547ですが。遅レスですいません。すさまじく板進みましたね。

>既存火力発電の石炭については、最低負荷が50%みたいですね。
>今、携帯からなので、ソースは後で出します。

すいません。嘘つきました。あの後も調べ続けましたが、30%くらいで絞った稼働が可能です。
出力変動に数時間要するので、ベース電源向きではありますが、昼夜で絞るくらいは問題ないと思います。

ソースはこちらも経産省です。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e03j.pdf
こちらのP.72（PDFでは9枚目)で、汽力発電方式、貫流、石炭の出力調整幅は30%～となっています。
ちなみにP.69（PDFでは6枚目)には参考までに１日の受給曲線もありますね。
負荷追従が他よりも容易ではないため、あまり変動していませんが、全く変動しないというわけではないのがわかると思います。

待たせておいて、それだけというのも
三菱電機さんがH10.6に稼働済みの石炭の火力発電所です。
HOME > 製品情報 > エネルギー > 貫流ボイラ > ボイラの適用例と辿って行って稼働済みになってした。
30%も嘘になってしまうかもしれませんが、「石炭専焼最低負荷も15%負荷まで確認することができ,柔軟な運用への対応能力の高さが検証されております。」みたいですね。ここで言う石炭専焼とは、重油を用いないという意味です。
http://www.mhi.co.jp/products/detail/once-through_boiler_sample.html

wikipediaに貫流ボイラーの記述がありました。火力発電なので、超臨界ボイラーですね。負荷追従性に優れるとあります。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9C%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%83%BC


まあ、調べてみても、石炭で柔軟に運用するのは楽ではなかったようで、かなり開発を頑張ったみたいですが、これも燃料費の抑制、燃料の効率アップのためだろうなと思いました。調べてみると、既存火力の運転制御のための技術などもありまして、他にも面白かったですが、長くなりすぎるのでとりあえずやめておきます。
とすでに長くてすいませんでした。



結局のところ、原発がなくなった場合でも、石炭の火力発電が負荷追従できないから、代わりのベース発電として夜間料金の割引率はほぼ同じままとのことでしたが、負荷追従が困難であるというソースがあれば見せてください。

[662: 匿名さん]

>660
電力とは言わなかったのだから、原子力がメインなんでしょうね。
なんか石炭は>661が答えがあるかもしれません。長くてわかりませんが。

原発のためのオール電化の推進。は変わんないね。

[663: 匿名さん]

原発のためのオール電化の推進

って誰が言ってる（書いてる）の？
662さん？

[664: 匿名さん]

>663
662です。失礼～。
原発のためのエコキュートでしたね。
IHを入れたら失礼ですよね。
IHは単にピークシフトの邪魔（ガスなら電気食わない）なだけですよね。夕方に料理とかするんでしょうねえ。

[665: 匿名さん]

原発のためのエコキュートって、どこに書いてあるの？
664さんの書き込み以外に。

[666: 匿名さん]

>601以降見るとわかりますよ。
以降の質問も見ておくといいですよ。

[667: 匿名さん]

>644の記事の話をしてるの？

[668: 匿名さん]

>666

見ましたよ。
>644の内容の話？それとも誰かの妄想の話？

[669: 匿名]

>668
妄想と言うよりこじつけなので
気にされない方がいいと思います。
そんなのどこにも書いていませんし。

[670: 匿名さん]

>669
書いてないとは、どうゆうことですか？

[671: 匿名]

原発のためのエコキュートと言いたい人がいて
不思議だと言う意味です。

[672: 匿名]

つまり、都合が悪いから拒否したいってことですね。

[673: 匿名さん]

そんなの昔から言われてることだし、みんな知ってることだ。ソースが出てきただけなんだから、気にするな。

[674: 匿名さん]

>632
>633
がせっかく収束させようとしたのにね。
もうこの話は終わりでいいじゃん。
書いてあるのは事実だよ。

これからは、本来のメリット、デメリットを上げればいい。
デメリットの一つで、原発のためにエコキュートが推進された、それでいいじゃん。

[675: 匿名]

>673
ソースってどれ？

[676: 匿名]

>674
書いてないから言われてるのでは？

[677: 匿名さん]

たぶんこれかなと言うのが過去スレにあった。

３）電力負荷平準化対策ってとこだよね。

>電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
>ＣＯ２排原単位の低減

とあるから

原発の為だけになる訳じゃなく
他のエネルギー原の為にもなる。
火力発電や太陽光発電の為にもなるね。いい事だ。

[678: 匿名]

＊＊＊

[679: 匿名さん]

>644の上半分
原子力利用等の利用の促進

が抜けてるね。都合よく切り取ったんだろうけど。

電力と書かずに、わざわざ原子力を強調したんだから、メインの目的は原子力なんだろう。

繰り返しだね。

[680: 匿名さん]

>679

>原子力利用等の利用の促進
>電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
>ＣＯ２排原単位の低減

とあるから、日本の電力原のメインが火力発電に変われば
火力発電の為にもなるよ。良かったね。

[681: 匿名さん]

あ、別に変わらなくてもなるか。
どのエネルギー源の為にもなるね。

[682: 匿名]

書いてあるのが原発だから、変わんないよ。
原発のために推進されたエコキュート

[683: 匿名]

そのうち関東ではエコキュートなんて置いてある家は、うしろ指差されるようになるでしょうね。まあ私には関係無いから良いけど。

[684: 匿名さん]

>682
そして、全てのエネルギー原の為になるから
良かったじゃん。
原発の為ばかりに執着しなくても。

[685: 匿名さん]

>683
妬む人以外は
省エネ家電に後ろ指さす人はいないから大丈夫。

[686: 匿名さん]

特に被災地では、オール電化で助かったと大人気だし。

ガスはまだ復旧してないところも多いのに
もう、ガスでご飯炊くCMとかしてるね。

[687: 匿名]

東京電力ではオール電化の営業を止めてるみたいですね、お勧めできる状況ではないとして。オール電化の普及には原発の稼働が絶対条件だということが証明されちゃいましたね。エコキュートを普及させ、ガスの供給能力を縮小させたところで、徐々に電気料金をつり上げるという電力会社の計画はどうなるんでしょう。

[688: 匿名]

バカ臭。
オール電化に必要なのは電気であって原発じゃない。
問題は原発に依存した電力会社と、その電力会社電力供給頼らざるを得ない構造にある。
汎用性のあるエネルギー通貨としての電気の役割が減損したわけじゃない。

[689: 匿名さん]

オール電化に必要なのは原発じゃなくて電気は納得。
ただ、単に電気じゃなくて安い電気ね。ここがどうなることやら。

まあ、エコキュートが原発のために推進されたのは変わらないけどね。

[690: 匿名]

もうだから689でいいよ。

ソースなんてなくても、みんな知ってたことだし。それよりランニングコストとか、掃除が楽とか、イニシャルが高いとか、別のメリット、デメリットがあるんだから、そっち行こうよ。

すでに導入してたら原発なんて意識しないしさ。エコキュートの業者だけが、これからイメージダウンで売れなくなったら困るから、幼稚なレスを返してるんでしょ。そうゆう人は来なくていいのに。少なくとも一回言えばわかるのにね。


うちは、原発のことは、知ってて導入しました。ランニングコストが安いから。そんなもんです。みんなもほとんどそうじゃないかな？
それで卑しい人間ならそれでいいですよ。やすい方がいいですから。