オール電化VSガス 【その２】

[匿名さん]

新スレッド立てました。

オール電化とガスどちらにするか迷っています。
電気供給会社のＨＰを見ると電気かなと思いますが
ガス事業者に聞くと電磁波が・・・などといわれます。
床暖房を使用する前提だとどちらがよいでしょうか？

↓【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/18224/

[633: 匿名さん]

ということはエコキュート＝原発の原因、ガス＝地球温暖化の原因ということで
双方痛み分けということでファイナルアンサー？

[634: 匿名]

>628
“オール電化の値上げ”の意味が解りません。
値上げは、電力の値上げかと。

[635: 匿名さん]

訂正するのも面倒だから、FAでいいかもしれないけど、ちょっと言い過ぎ。
だけじゃないって言われるかもよ。

[636: 匿名さん]

>624
そうだね。はいはい。

[637: 匿名]

>633
エコキュート＝原発の原因
は、誤解を生みます。

家電製品＝原発依存の原因の１つ
ですね。

[638: 匿名さん]

エコキュートが原発のために推進された。ならFAです。

[639: 匿名さん]

無駄をなくす為にでしょ

[640: 匿名さん]

＞政策を実行する政府が、政策の中で書いていることとして、
＞原発の負荷平準化のために、エコキュートを上げている。
＞これは事実ですよね。

違います。原発の負荷平準化でなはなく、電力需要の負荷平準化という
のが事実で、原発推進というより電力基盤の高度化のための政策です。
（そうでない証拠があればソースを提示下さい）

ただ日本のエネルギー政策の中で原発は根幹をなしていますから、そもそも完全な
分離はできないです。太陽光、風力などの自然エネルギー利用や、蓄電技術、スマート
グリッドも全て、原子力を含めたエネルギー政策の一部です。
原発を否定するのであれば、全てゼロから再構築する必要がありますがその場合でも
ピークシフトを目的として深夜蓄熱（エコキュート利用等）は無くなることは
あり得ないでしょう。

[641: 匿名さん]

新しい詭弁の特徴のガイドライン(誤謬論･虚偽論) : http://goo.gl/uH1Xy

[642: 匿名さん]

>641
どこを見てたらいい？何か参考になる？

[643: 匿名さん]

＞エコキュートが原発のために推進された。ならFAです。

エコキュートはCO2削減のために推進されたんじゃないの？
それとも国家（地球）レベルの陰謀で架空のCO2地球温暖化説を唱えて
石油メジャーと原子力メジャーの勢力争いの道具としてエコキュート
は推進されたの？

[644: 匿名さん]

>640
２８．原子力の推進・電力基盤の高度化
http://www.meti.go.jp/policy/policy_management/22fy-seisakuhyouka/28.p...

28 - 3　と下に書いてあるページ
１．原子力利用等の着実な推進
　↑
電力負荷平準化対策となっている。

28 - 4　と下に書いてあるページ
（３）電力負荷平準化対策
電力負荷平準化対策等により、電力負荷率の改善、発電分野によるＣＯ２排出削減等の対応を通して、電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
　省略
高効率給湯器（CO２冷媒ヒートポンプ給湯器）の累積導入台数（平成２２年度：約５２０万台）

となってますよ。
違うって言えるんですか？

[645: 匿名さん]

>640
ちなみにピークシフトは否定してませんよ。

[646: 匿名]

電力コストの低減なら
いい事じゃない

[647: 匿名さん]

>643
そうゆう面もありますが、それだけじゃないですよ、って話です。
推進される理由は一つとは限りませんので。
（そもそもCO2削減って、原発に起因するからなんですが。）

[648: 匿名さん]

>664
エコキュートは平滑化の十分条件。
必要条件でも、必要十分条件でもない。

[649: 匿名さん]

なくていいってことね

[650: 匿名さん]

>648
>664ってまだないんですけど。。。

>649
なにが？
自作自演？

[651: 匿名さん]

番号ばかりでさっぱりわからん・・。

[652: 匿名さん]

>650
>648 の >664 は >644 のことじゃない?

[653: 匿名さん]

>649
必要条件でない = 無くていい
ってこと?
ならあっている。
原発の平準化にエコキュートは無くて良い。

[654: 匿名さん]

推進のため、って言ってるんだから、絶対条件なんて、誰も元々言ってないんじゃないの？
言葉遊びですか？詭弁ってやつ？

原発の平準化って何？もともとフラットに出力するんじゃないの？

[655: 匿名]

つまり原発のためにエコキュートが必要不可欠というわけではない。

ではあるが、

原発のためにエコキュートが推進された。ということでしょうか。
何も変わってないと思いますが。

[656: 匿名さん]

なんだかんだ言ってもみんな
エコキュートが普通の家電と知ってるんだよね？
原発がないと使えないものとか思ってないよね。

[657: 匿名さん]

そうそう。
エコ家電が家電エコポイントで推進されたように、
エコキュートが原発のために推進された家電なんですよね。

[658: 匿名さん]

>657
違いますよ？

[659: 匿名さん]

電気代は凄く上がるだろう、ガス代も上がるだろう
当然節電に心掛けなきゃならん。

オール電化でも併用でも何でもいい、ただ皆が電気を使わなくしてくれればいい
電気を喰うもんを使わないか排除するか、それだけでも大切な事。

単純に契約電力下げるのが先決、入り口を絞ってピークを下げる
ちょろちょろ出しっぱなしには、電気代が上がれば効果がある。

各家庭２０～４０Ａ契約で十分だ。それ以上は大家族特例で対応。
これなら誰も文句は言わないし、言い出せないでしょう。

[660: 匿名さん]

＞１．原子力利用等の着実な推進
＞電力負荷平準化対策となっている。

じゃあこの”等”というのは何を意味しているんですか？
平準化に関係有ることから、この原子力利用等＝ベース電源（石炭火力を含めた）と
同じ意味で使っているのではないでしょうか？

[661: 547]

>547ですが。遅レスですいません。すさまじく板進みましたね。

>既存火力発電の石炭については、最低負荷が50%みたいですね。
>今、携帯からなので、ソースは後で出します。

すいません。嘘つきました。あの後も調べ続けましたが、30%くらいで絞った稼働が可能です。
出力変動に数時間要するので、ベース電源向きではありますが、昼夜で絞るくらいは問題ないと思います。

ソースはこちらも経産省です。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e03j.pdf
こちらのP.72（PDFでは9枚目)で、汽力発電方式、貫流、石炭の出力調整幅は30%～となっています。
ちなみにP.69（PDFでは6枚目)には参考までに１日の受給曲線もありますね。
負荷追従が他よりも容易ではないため、あまり変動していませんが、全く変動しないというわけではないのがわかると思います。

待たせておいて、それだけというのも
三菱電機さんがH10.6に稼働済みの石炭の火力発電所です。
HOME > 製品情報 > エネルギー > 貫流ボイラ > ボイラの適用例と辿って行って稼働済みになってした。
30%も嘘になってしまうかもしれませんが、「石炭専焼最低負荷も15%負荷まで確認することができ,柔軟な運用への対応能力の高さが検証されております。」みたいですね。ここで言う石炭専焼とは、重油を用いないという意味です。
http://www.mhi.co.jp/products/detail/once-through_boiler_sample.html

wikipediaに貫流ボイラーの記述がありました。火力発電なので、超臨界ボイラーですね。負荷追従性に優れるとあります。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9C%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%83%BC


まあ、調べてみても、石炭で柔軟に運用するのは楽ではなかったようで、かなり開発を頑張ったみたいですが、これも燃料費の抑制、燃料の効率アップのためだろうなと思いました。調べてみると、既存火力の運転制御のための技術などもありまして、他にも面白かったですが、長くなりすぎるのでとりあえずやめておきます。
とすでに長くてすいませんでした。



結局のところ、原発がなくなった場合でも、石炭の火力発電が負荷追従できないから、代わりのベース発電として夜間料金の割引率はほぼ同じままとのことでしたが、負荷追従が困難であるというソースがあれば見せてください。

[662: 匿名さん]

>660
電力とは言わなかったのだから、原子力がメインなんでしょうね。
なんか石炭は>661が答えがあるかもしれません。長くてわかりませんが。

原発のためのオール電化の推進。は変わんないね。

[663: 匿名さん]

原発のためのオール電化の推進

って誰が言ってる（書いてる）の？
662さん？

[664: 匿名さん]

>663
662です。失礼～。
原発のためのエコキュートでしたね。
IHを入れたら失礼ですよね。
IHは単にピークシフトの邪魔（ガスなら電気食わない）なだけですよね。夕方に料理とかするんでしょうねえ。

[665: 匿名さん]

原発のためのエコキュートって、どこに書いてあるの？
664さんの書き込み以外に。

[666: 匿名さん]

>601以降見るとわかりますよ。
以降の質問も見ておくといいですよ。

[667: 匿名さん]

>644の記事の話をしてるの？

[668: 匿名さん]

>666

見ましたよ。
>644の内容の話？それとも誰かの妄想の話？

[669: 匿名]

>668
妄想と言うよりこじつけなので
気にされない方がいいと思います。
そんなのどこにも書いていませんし。

[670: 匿名さん]

>669
書いてないとは、どうゆうことですか？

[671: 匿名]

原発のためのエコキュートと言いたい人がいて
不思議だと言う意味です。

[672: 匿名]

つまり、都合が悪いから拒否したいってことですね。

[673: 匿名さん]

そんなの昔から言われてることだし、みんな知ってることだ。ソースが出てきただけなんだから、気にするな。

[674: 匿名さん]

>632
>633
がせっかく収束させようとしたのにね。
もうこの話は終わりでいいじゃん。
書いてあるのは事実だよ。

これからは、本来のメリット、デメリットを上げればいい。
デメリットの一つで、原発のためにエコキュートが推進された、それでいいじゃん。

[675: 匿名]

>673
ソースってどれ？

[676: 匿名]

>674
書いてないから言われてるのでは？

[677: 匿名さん]

たぶんこれかなと言うのが過去スレにあった。

３）電力負荷平準化対策ってとこだよね。

>電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
>ＣＯ２排原単位の低減

とあるから

原発の為だけになる訳じゃなく
他のエネルギー原の為にもなる。
火力発電や太陽光発電の為にもなるね。いい事だ。

[678: 匿名]

＊＊＊

[679: 匿名さん]

>644の上半分
原子力利用等の利用の促進

が抜けてるね。都合よく切り取ったんだろうけど。

電力と書かずに、わざわざ原子力を強調したんだから、メインの目的は原子力なんだろう。

繰り返しだね。

[680: 匿名さん]

>679

>原子力利用等の利用の促進
>電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
>ＣＯ２排原単位の低減

とあるから、日本の電力原のメインが火力発電に変われば
火力発電の為にもなるよ。良かったね。

[681: 匿名さん]

あ、別に変わらなくてもなるか。
どのエネルギー源の為にもなるね。

[682: 匿名]

書いてあるのが原発だから、変わんないよ。
原発のために推進されたエコキュート