オール電化VSガス 【その２】

[匿名さん]

新スレッド立てました。

オール電化とガスどちらにするか迷っています。
電気供給会社のＨＰを見ると電気かなと思いますが
ガス事業者に聞くと電磁波が・・・などといわれます。
床暖房を使用する前提だとどちらがよいでしょうか？

↓【前スレ】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/18224/

[573: 匿名さん]

ガスのいいところ・・・効率がいい。

[574: 匿名さん]

>573
なんの?
つ >299

[575: 匿名さん]

ガス派ってなんでガスを擁護するの?
みんなガス業者とも思えないのに。
何だかオール電化に嫉妬しているようにも思えるけど、ガスインフラ無視して器具入れ替えれば良いのに。
それとも、単純に理解力がないだけ?
ガス派→低理解力じゃなくて低理解力→ガス派だったりして。

[576: 匿名さん]

>>571
ロスが少ない。
単純に消費する分だけ供給すればいいので
ピーク・ベース・余剰etcを考える必要がない。
電気のように大型停電を心配する必要がないので
計算を立てやすい。
原子力発電所のような、国全体を巻き込む
危険物をかかえていない。

[577: 匿名]

ガス派と言うより、ガス併用派ですね。
オールガスなんてありませんし、ガス派も電力は使います。

[578: 匿名さん]

>576
効率が良い=ロスが少ない
って分かったような分からないような。

COPというかAPFが3位あるヒートポンプ使う方が効率が良いよね。
ガス発電効率60%、エコキュートの放熱ロス20%と考えても.6×.8×3で1.44もの効率。
火力の平均発電効率40%でも0.96の効率。
ガスはガスヒートポンプが家庭用では普及していないので.95が上限、1.00が論理限界でしょ。

しつこいけど つ >299

[579: 匿名さん]

ちなみに、
ガスコンロの熱効率0.55ぐらい。
IHの熱効率トータルで0.35ぐらい。
ガスはコンロだけってのが一番効率が良いけど、庶民はオール電化で許しください。

[580: 匿名さん]

>579 だけど。
http://eco.nikkeibp.co.jp/style/eco/column/hama/070717_energy01/index1...
給湯32.9%、調理8.1%だからIH<ガスコンロだけどオール家電で許してもらうことに決めました。
許せ皆の衆。

[581: 匿名]

短く書け？理解力がないからエンドレスになってるんだろ。


ガスのいいところは、原発のイメージがないこと。


ちなみに俺はガス派とは思ってない。そんなの単なる生活の手段だ。ただ反原発ではある。そしてエコキュートは原発のためのものだ。
だから今後も継続的に反オール電化は推進するし、ここに書き込む。
オール電化がつまらない質問をエンドレスに続けてるが、相手にしない。反原発を継続するだけ。

[582: 匿名さん]

なるほどイメージ戦略なんですねガスは。
印象操作?とか聞いてごめんね。

[583: 匿名さん]

このスレでは反オール電化はガス派でしょ。

[584: 匿名さん]

なら、いままで使っている電気の1/3は使わないことだ。

[585: 匿名]

理由書いてあってもつまらない質問で埋めて遠くに隠してるのが、オール電化派の作戦だよね。
まあエコキュート売れなくなったら業者は死活問題だろうけど、やり方がねえ…。

[586: 匿名]

ガスだけで人が暮らせればいいのにね。

[587: 匿名さん]

なるほど、
　イメージ戦略 (ガス派原発のイメージが無い)
　短絡思考 (エコキュートは原発だ!)
　思考停止 (相手にしない)
を認めたわけですね、ご立派。
あとは如何にチラシの裏に留まれるかどうかが評価の分かれ道だ。

[588: 匿名]

原発がなきゃ、他で発電してただけ。
電気代が高ければ、それなりの生活、電気代だっただけ。
代替手段がないと思ってるの？

[589: 匿名さん]

>585
アンカーつければよいだけじゃない?

[590: 匿名さん]

>584
あれ、誰かの試算ではオール電化による消費電力の増加は1%じゃなかった?
おれの試算では2～3%だけど。
1/3ってなんだっけ?

[591: 匿名]

>581
電気を使わない生活をされてるんですか？

[592: 匿名さん]

オール電化が原発と関係ないというのを、ソース付きで反証できれば終わりだと思う。

政府のなんたらは、書いてあるのが事実だから、これそのものを崩せないと説得力ないんだろうね。

アタマいい人だれかやって。

[593: 匿名]

電気は、原発と関係あるのではありませんか？
オール電化だろうと、ガス“も”使っていようと。

どちらも、節約はいいことですね。

[594: 匿名さん]

エコキュートと、太陽熱給湯＋エコジョーズは、イニシャルコスト、ランニングコスト、CO2削減の三つの観点から、どちらにメリットがより多くありますか？皆さんのご意見を伺いたいです。

[595: 匿名]

太陽熱給油って何ですか？(無知ですみません)

[596: 匿名さん]

原発のところに名指しでCO2ヒートポンプって書いてあるね。
これは反論できない。

[597: 匿名さん]

>596
アンカー頂戴。

[598: 匿名]

>596
そう書いてあったら、どういう意味で
何に反論できないの？

[599: 匿名さん]

オール電化と原発スレにありましたよ。古いからどこか探すのめんどくさい。見たい人が探して。

オール電化と原発が関係あるって言われたら反論できないなあって。真剣に考えてみたけど。

[600: 匿名]

沖縄以外は
電気を使って暮らしてる人は誰でも原発と関係あるから
そりゃ、反論しようがないでしょう。

[601: 匿名さん]

オール電化と原発スレ長くて大変だった。

この当たりかな?
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/155470/res/176

[602: 匿名さん]

>599拾ってきたよ。エコキュートがやり玉に挙がってる。
他も関係あるとかじゃないね。だったらわざわざ書かないよ。


（３）電力負荷平準化対策
電力負荷平準化対策等により、電力負荷率の改善、発電分野によるＣＯ２排出削減等の対応を通して、電力の安定供給、地球環境への適合、電力コストの低減を図る。
電力負荷率の更なる改善（平成２２年度：ピークシフト電力２５０万kW）
ＣＯ２排原単位の低減（２００８～２０１２年度における使用端ＣＯ２排出原単位を平均で0.34㎏-CO2/kWh程度にまで低減）
高効率給湯器（CO２冷媒ヒートポンプ給湯器）の累積導入台数（平成２２年度：約５２０万台）
出展はこちら↓
http://www.meti.go.jp/policy/policy_management/22fy-seisakuhyouka/28.p...

で、火力はということだけど、石油・天然ガス・石炭は安定供給がテーマになっていて、
平準化利用には触れていない。
原子力は燃料リサイクルもあるけど、平準化利用もテーマなんですよね。
その出展は↓こちら。
http://www.meti.go.jp/policy/policy_management/19fy-AR2007/ARpdf/AR19f...

[603: 匿名さん]

確かに、ほかの話でごまかしても、これをなんとかしない限りは反証にはならないね。
>581はあながちイメージ戦略ってだけでもないね。

原発＝エコキュートのため
で、もういいじゃん。

それ割り切ってメリット出せば。
原発キュートに改名もいいかもしれない。
原発嫌いな人が選ばないようにきちんと情報共有すべきだよ。

[604: 匿名さん]

>602
ありがと、601と同じエントリだね。(もうちょっと早くおs..ry)
まだちゃんと読んでいないけど、やり玉は違いそう。
リンク先じゃなくてレス本体には
>つまり、夜間電力が安いのは、２つの理由が見えてきます。
>１．ピークシフトをさせることによって、設備投資を抑えるという政策面。（沖縄電力含む全電力会社に該当しうる）
>２．原発の無駄な夜間発電を捨てるより安く売る。（沖縄電力は原発がないので、沖縄以外の電力会社に該当）
って書いてある。
1は残るんでしょ。
2は因果が逆で、原子力→エコキュートであってエコキュート→原子力じゃないでしょ。
思惑としてはエコキュート→原子力を企んでいる人もいると思うけど、エコキュートを責めるのは筋違いでしょ。
原子力がNGという話になれば火力でオフピークすれば良い。

[605: 匿名さん]

>604

>2は因果が逆で、原子力→エコキュートであってエコキュート→原子力じゃないでしょ。


原発のためのエコキュートということですね。
エコキュートのための原発ではなく。
結局、今のところ反証はできないみたいですね。

[606: 匿名さん]

結局、原発のためのエコキュートっていうイメージ戦略は退治できないんですね。
イメージじゃなくて事実になっちゃうし。

[607: 匿名さん]

>605
そうだよ、そう書いたじゃん。
問題は原発を促進することになるかでしょ。
原発と相性が良いことと、原発を作らなければいけないことは違うでしょ。
そう言うのを短絡思考って言うんだよ。
>１．ピークシフトをさせることによって、設備投資を抑えるという政策面。（沖縄電力含む全電力会社に該当しうる）
>1は残るんでしょ。
>原子力がNGという話になれば火力でオフピークすれば良い。
って言ったよね。

[608: 匿名さん]

そうね。うちは原発のために、エコキュート入れて加担しました。
知らなかったけど。これでいいですか。

[609: 匿名さん]

これからのスレ進行には、エコキュートは原発の存続に加担する。という前提でお願いします。

[610: 匿名さん]

原子力があるという現状からエコキュートが普及した。◯
エコキュートが普及すると原子力が必要であった。☓
逆は必ずしも真ではない、簡単な論理学。
時間軸にも意味があって、ましてや、
エコキュートが普及する未来も原子力が必要である。☓
なのは明白でしょ。

[611: 匿名さん]

話し変えなくていいんじゃないですか。
＞原子力があるという現状からエコキュートが普及した。◯
でいいです。

[612: 匿名さん]

＞エコキュートが普及すると原子力が必要であった。☓
＞エコキュートが普及する未来も原子力が必要である。☓

×じゃなくて、？くらいかな。
遠い未来は別の方法があるかもしれない。

[613: 匿名さん]

>612
個人的予測の話をしていないよ。
「必要がある」は「需要がある」っていう意味でもないよ。
論理学上、かならず真と言えるっていう意味だよ。

[614: 匿名さん]

学校の勉強の大切さが分かってきた。

[615: 匿名さん]

結論は、原発のためのエコキュートだった。ということですね。

[616: 匿名]

火力発電の電力ではエコキュートは動かないと
思い込んでるとか？(笑)

[617: 匿名さん]

>616
>601以降を読み直したら？
ズレてるよ。その話じゃない。

[618: 匿名さん]

＞ガスのいいところは、原発のイメージがないこと。


将来の原発で有望なものの１つに原子力を使った高温ガス炉がありますので
完全に無縁ではないでしょうね。

http://www.jaif.or.jp/ja/policy_r&d/r&d/c0204.html

[619: 匿名さん]

そのガスは都市ガス（LNG）やプロパンガス（LPG）とどう関係あるんですか？
いつできるんですか？
そのレスって的を得てると思うんですか？

[620: 匿名]

>617
>609などは、そういう事でしょう？

[621: 匿名さん]

あらら。どうするのエコキュートを通して原発擁護に回った人たちは。
福島行って謝る？石棺建設に手伝ってきたら？


「観光立国」深刻ダメージ　キャンセルなど深刻
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/business/other/500005/

工業製品も放射線データ要求、無料測定へ…福島
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110403-00000506-yom-bus_all

東日本大震災　作付けに暗雲　浸水と汚染、農家悲痛
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110403-00000002-maip-soci

水道水からヨウ素防げ「いつ上昇」対応に苦慮する自治体
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110401-00000638-san-soci

浪江町、毎時１７マイクロシーベルト、福島市は一進一退　環境放射能測定
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110403-00000522-san-soci

[622: 匿名]

>621
621の家には、電気が来てないんですか？

もし電気を使ってるなら
原発はエコキュートのせいだと責任転嫁する事が
何か意味がありますか？
必死で何か１つのせいにするより
今は、エコキュートあろうとなかろうと
原発依存を減らす為に、省エネを心がけた方がいいと思いますが
いかがでしょう。