学資保険を子供手当でまかなおうと思っていたのに

[匿名さん]

そのつもりでこの前の衆院選で民主に入れたのに詐欺に合った気分。

子供手当廃止をしてもどうやら自民は扶養控除を復活する見込みはないらしい。これっていかがか。

子育て世代、子育て予備軍の私には冷ややかな政策。やっぱり政治は団塊の世代の票集めだけにしか動かないのか。

[882: 匿名さん]

子供手当反対派は、少子高齢化は放置しろとでも？
人口ピラミット気にすんなってこと？

[883: 匿名さん]

大家族は貧しいって・・・
そんなの当たり前だろ。
好きで子作りしたんだろ？

[884: 匿名さん]

>882
ドイツでの結果を知らないの？
人口ピラミッド？
永遠にピラミッド型になんかなりません。
増え続けたら、何もかもが足りなくなるだけ。

[885: 匿名さん]

＞＞８８１さん
医療費クレクレって誰が言ってるの？

そんなに体弱いの？
健康保険の元取れるほど、家族病院通いなの？

まあ漢方や健康食品趣味だから、月１０万は自費で軽く使っちゃうけど。

[886: 匿名さん]

>>881
子供手当と医療費って、全然話違うでしょ。

[887: 匿名さん]

＞８７９
大人が払う税金、政府が勝手に使い道決めちゃうって知ってます？

[888: 匿名]

いずれにしても、今は復興資金優先ということで、日本全体が頑張らなければならない。
皆が自分を多少なりとも犠牲にしなければならない時ですよ。

[889: 匿名さん]

＞＞８８８
その通りです。

[890: 匿名はん]

成人した国民から一人一律一万円を復興資金に徴収でもいいよ
勿論被災した家庭は除外でね。
その代わり幾ら集めて何所に幾ら使ったか、全部きっちり報告する事。
徴収される国民にも、使われ方の意識が高まるから、税金よりは無駄使いがぐっと減る気がする。

それと６５歳以下くらいで、お金払えないよって人は
復興のお手伝いに現地に赴く、これから永遠とも思えるゴミの片付けがあります
日本にぶら下がるより、復興の為に働いた方がずっといい。

[891: 匿名]

医療費は、保険料を払わない人は、１０割払うのは、当然のことです。
保険料を払っている人で、病院にあまり行かない人は、保険料のほうが多いぐらいですよ。
意味わかってないですね。

[892: 匿名]

だから税金いっぱい納めても子供手当が貰えない人がいても良いのでは？

[893: 匿名]

別に無理して復興なんかしないで、人口減で困っている地方にまるごと受け入れて貰えば良い。市営住宅の空きも沢山あるし、生徒が減って廃校になりそうな学校も沢山ある。

[894: 匿名]

子ども手当に所得制限が適用されそうだ。児童手当並みの所得制限なら、
半年後からもらえない世帯続出だな。

http://www.asahi.com/politics/update/0401/TKY201104010263.html

[895: 匿名]

高所得で、ローンがたくさんある人は、たいへんですね。
低所得で、ローンのない人が、得するようにできてるんですね。

[896: 匿名さん]

貧乏社会福祉国家

[897: 匿名]

>891
年金クレクレ言うな
と言う人に対しての話みたいですから
普通の考えの方は気にしなくていいと思いますよ。

[898: 匿名]

>894
じゃあ子供手当てじゃなくて
貧乏子供手当てですね。

[899: 匿名さん]

>895
高所得でローンがないのが一番いいに決まってるし
低所得はローン組めないだろ。見栄はらないように。

[900: 匿名]

ローンがないとは、ローンを完済してるという意味です。

[901: 匿名]

年収１０００万円で、ローンが、３００万円と、年収８００万円で、ローンのない人では、実質的には、年収１０００万円の方が、貧しいということです。

[902: 匿名さん]

>893

いい考えだと思うが、そういう地域は仕事もないよね。
まとまった数の移住希望者を募り、彼らが事業を始めるための
特別融資制度などを創設すればいいかもしれない。

[903: 匿名さん]

いつも愉快な竹下さんのような例もあるからね。

[904: 匿名]

>901
ローンの種類によっては、減税や控除があり、税金対策になるので
一概にそうは言えません。例えば年収1000万の税金を考えたら、住宅ローンは色々な特典が満載なので
ローン4000万でも、案外助かるんです。

[905: 匿名]

>901
貧しいかどうかは、現在の年収だけではなく
預貯金をはじめとする資産が大きく関係すると思います。

[906: 匿名さん]

こんなに税金足りなくて
復興資金を集めるにも苦労してるのに

税金の使い方を決める重要な立場にいる政治家が
自分たちの身銭を切ろうとは言わない（厳密には法律上言えないが）

そして定数・報酬を削減しよう！　という案も聞こえてこない現実
あいつらほんと役に立たない。
こんな緊急事態の時こそ
政治家一人一人がリーダーシップを発揮してほしいのに・・・

全員クビで一から創りなおしたほうがいいくらいだ。

[907: 匿名]

４０代で、年収１０００万円、ローン残高３０００万円、貯金１０００万円と、年収８００万円で、ローン完済、貯金３０００万円だとすると、どちらがいいですか。

[908: 匿名さん]

>907
状況と何のローンかによるんじゃないかな。

>４０代で、年収１０００万円、ローン残高３０００万円、貯金１０００万円

家のローンなら資産価値になるし、家賃も一生いらなくなる。
住宅ローンは税制面で優遇もあるし、年収1000万なら定年までに返済も難しくないだろうから
貯金が1000万あるなら、マイナスイメージはないな。
退職金がどれくらいか、企業年金はあるのかどうかにもよるけどね。
どちらもないなら、貯金１０００万円だと老後がきついかな。

現在持ち家がなくて、ポルシェを買ったローンとかなら、無謀。

>年収８００万円で、ローン完済、貯金３０００万円だとすると、どちらがいいですか。

これも、何のローンによるかだし、その他もろもろも。
とにかく全ての状況によるから、そんなんじゃ測れないだろ。

でもなんでこんな話に？

[909: 匿名さん]

>903
愉快な竹下さんって誰（笑）

[910: 匿名さん]

子供手当の支給とか、つまり年収だけで、
一くくりにしないでって事じゃないですか？

気持分かります。

[911: 匿名]

もちろん、条件は、同じとします。
退職金については、年収１０００万円で、３０００万円、年収８００万円で、２０００万円とします。
企業年金などの年金は、月額３万円ぐらいの差額とします。

子ども手当が、年収８００万円までしか、もらえないと仮定したとき、どちらが得するかということです。

[912: 匿名]

800万が得だと思う人もいるでしょうし
1000万が得だと思う人もいるでしょうが
何が言いたい話なのでしょう？

[913: 匿名]

910
何が言いたいか解るなら答えたら？

[914: 匿名さん]

９１０さんではありませんが、
９０５さんの
貧しいかどうかは、現在の年収だけではなく
預貯金をはじめとする資産が大きく関係すると思います。
この発言などから推測すると、

つまり年収が多いか少ないかだけでは、裕福かどうかは計れない。
年収が多くても、住宅ローンや、親の援助がないどころか、
むしろ親を抱えてる場合と、
年収が少なくても、親から充分な資金援助や、財産を受け継いでいたり、
住宅ローンなどの借金がない場合など、そういった総資産を考慮しないと、
不平等ではないのか？

それなのに、子供手当を年収だけで区切るのはいかがなものかと。

そういう考えから、上記のようなやりとりがはじまったと考えますが。

[915: 匿名さん]

年収が高い方がいいに決まってる。
最終的に定年時の退職金額も、定年後の年金額も変わってくるし。

ってか、年収の差を前提にして比較しても意味がない。
40代年収800万が「年収1000万になりたい」と思ってなれるもんじゃないから。

[916: 匿名さん]

ただ、年収1000万の方が年収800万に比べ、相対的に仕事の責任が重い事が多いし、仕事が忙しい可能性も高い。
ライフワークバランスを考えるとまた変わる。

要は、単純比較しても意味がない。

[917: 匿名]

９１４さん
模範解答です。
９１５さん
追試が必要かもしれません。

[918: 匿名]

９１６さん
補足をつけたことにより、よいとします。

[919: 匿名さん]

>つまり年収が多いか少ないかだけでは、裕福かどうかは計れない。
>年収が多くても、住宅ローンや、親の援助がないどころか、
>むしろ親を抱えてる場合と、
>年収が少なくても、親から充分な資金援助や、財産を受け継いでいたり、
>住宅ローンなどの借金がない場合など、そういった総資産を考慮しないと、
>不平等ではないのか？

不平等？？
例えばあなたが前者(年収は高いが親の援助がない)だとして、後者になれるの？
逆に、後者が前者になれるの？

なれないのに比較するのが無駄だって言ってるの。

[920: 匿名さん]

「ブサイクな金持ち」と「かっこいいけど貧乏」のどっちがいい？
ってのと同じ。
小学生かよ。

[921: 匿名]

まず、問題を理解することから、はじめよう。

[922: 匿名さん]

９１９さんの理論はごめんなさい。よく理解できません。
比較できるものではないですが、
何故、年収とローンの内容についての論議になったか
という事で推察しただけですが。

[923: 匿名]

年収の違いや条件の違いが不平等？

なにが言いたいのかさっぱり。

[924: 匿名さん]

>909

いつも愉快な竹下、で検索すれば出てきますよ。

[925: 匿名]

ここには、潜在的に子ども手当がほしい人たちが、たくさん集まっている。
その年収の幅は、広いと推定される。
理由については、さまざまな生活環境や社会情勢からだと考えられる。
年収制限を心配する人たちが、増えつつあることも事実である。

[926: 匿名さん]

もともと児童手当で
高所得者はカットが当たりまえだったんだから
民主党も意固地にならないで
児童手当に戻せばいいのに。

これで文句言う奴は残念ながら「わがまま」
増やすのは簡単だが、一度増えたものを減らすのは容易じゃない
こんなことサルでもわかる。

[927: 匿名]

民主党は、所得制限をしたいと思っていても、聞き分けのよくない人たちがたくさんいるから、なかなかできないのではないでしょうか。

[928: 匿名]

926さん。戻すのはいいですが、扶養控除廃止のままだと、戻したうちに入らないのでは？

[929: 匿名]

児童手当だけは、戻して、扶養控除は、廃止のままということではないですか。
そうしないと、戻した意味がないでしょう。

[930: 匿名]

929さん。そしたら子育て世代が増税で、独身世代は現実維持となってしまうのでは？

[931: 匿名]

今戻せないのは単純に
児童手当てに改めてする方が、初期コストがかかるし
今自治体もてんやわんやでそれどころじゃないから
ではありませんか？

[932: 匿名さん]

配偶者控除もなくなるでしょうね。

[933: 匿名]

>>931
そうでもない

[934: 匿名さん]

少子化対策のための子供手当であれば
３歳までは月２万円
義務教育期間は月１．２万円
高校無償化は廃止

これをやって配偶者控除も廃止でいいでしょ。
この控除は少子化となにも関係ない。即刻やめるべき。

[935: 匿名]

いや、それは違う。
専業主婦を（小さな子供のいる時期に限定してでも）もっと優遇しないと少子化は解決しない。

[936: 匿名]

↑うそはよくないな

[937: 匿名]

専業主婦の待遇をよくしてどうする…。嫁さんがデブから巨漢になるだけじゃねぇか。

[938: 匿名さん]

>>934
確かに子供手当てを廃止か縮小で話を進めるなら
まず配偶者控除をやめるべきだね。

[939: 匿名]

>937
奥さんかお母さんがデブなんですか？
世の中には、スタイルのいい専業主婦はたくさんいますから
世界を広げてみるといいですよ。

[940: 匿名]

スタイルのいい奥さんが、普通になって、普通がデブへ。
ワンランクアップだな。

[941: 匿名]

配偶者控除がなかなか廃止されないのは
お金持ちにたかるようなやり方は十分やってきたから
少し控えようって意味では？

[942: 匿名]

>940
参りました(笑)

[943: 匿名]

>936
うそじゃない。

働きながら、しかも責任あるポジションなら、子供なんて二人が限界、多くは一人止まり。

専業主婦でも生活に困らないお宅なら三人以上育てられますから。

共働き家庭をいくら応援しても無駄。

[944: 匿名]

>>943は「女は産む機械」級の発言をしていることに気付いているのだろうか

[945: 匿名]

男は働く機械

[946: 匿名さん]

俺　兼業主夫だけど

1人でも大変でやっと今年幼稚園

二人目　流産です

共稼ぎは1人も難しいよね
でも　2人ほしいので

頑張ります

子供手当てより

保育園の無料がいいな

幼稚園は共稼ぎには　不向きなのは分かっているよね

変な　どうしようもない　国と公務員

[947: 匿名]

子供を産まないのは、将来の不安も大きい。

子育て、年金、格差問題の三つの解決が必要。

子供手当以前に子供を産む状態にない、いわゆる結婚もできない低収入の人達がうようよいるよ。

[948: 匿名]

格差はあって当然です。

頑張る人が報われる世の中にしないと
意味がありません。

[949: 匿名]

＞頑張る人が報われる世の中にしないと
＞意味がありません。

もっと働き手を大事にしようということだろうな

[950: 匿名]

ただがむしゃらに頑張っても報われるものじゃないよ。結果を残さないとね。
効率的、効果的な働き方が大事。

[951: 匿名]

在宅勤務って、どうですか。

[952: 匿名]

とても老人の介護や年金に金を回してる場合じゃないな

[953: 匿名]

>952
まわさないと
あなたの親が寝たきりになったらパニックですよ。

[954: 匿名さん]

扶養控除より何より、年金に対しては専業主婦の第3号をなくせばいいと思う。
20歳のプーから学生まで払う義務があるのに、専業主婦が払わなくてよいなんて
おかしいに決まっている。
専業主婦も最低の国民年金分は払った方が公平だ。

また、介護にたいしてはこれまた介護保険料を専業主婦が払っていないのだ。
（もちろん40才以上でも、だ）
介護保険料は65歳まで支払うから国民年金だけの年間100万円もない老人からも
きちんと天引き徴収するが、専業主婦は払わない。
社会保険は夫の給与から専業主婦の分の介護保険料くらい払ってもいいと思う。

こんなに専業主婦は優遇されているのだから、控除くらい無くなっても何ともない。

[955: 匿名]

＞国民年金だけの年間100万円もない老人からも

自己責任

[956: 匿名]

その分、旦那が税金たっぷり払ってるからいいんじゃない？
所得低い世帯の嫁は専業主婦じゃないだろうし。

頑張って稼いでる人に対しての唯一の政策だしね。

[957: 匿名]

>955
自己責任じゃなく、国民年金は満額で月六万。
しかも税金とられる。

年金の掛け金も税金も払わない人の生活保護費の半分以下。

[958: 匿名]

>954
専業主婦の第三号は、まるまる払った形になるわけじゃないよ。

[959: 匿名さん]

結婚したら、会社を辞めて専業主婦にならざるを得なかった時代もあります。
今とは違う環境でやむを得なく会社辞めたおばさん専業主婦を
今の時代の価値観だけで、第三号を叩いても気の毒です。
（今の時代なら、彼女たちも会社辞めてないでしょう）
おばさんになってから、パートしてももう、正社員になれるはずもなく
今更年金加入させられないでしょう。
時代の違いと思う部分もあるので、そこは考慮してあげましょうよ。
彼女たちが全員寿退社してなかったら、雇用ももっとなかったわけですし。

[960: 匿名さん]

>959
959より若くて綺麗な専業主婦は、どうなんの？

[961: 匿名さん]

低所得の若者が、年金の掛け金が高すぎると思ったり
貰えるかどうかも解らないのに払うのは嫌だと思ったりするのは
解ります。
確かに、日本の年金のシステムは最低ですから。

それは、政府に対して怒るべきで
今まで頑張って払ってきた老人に矛先を向けるのは筋違いです。

年金の掛け金すら払ってない人達が一生
年金以上の金額を貰ってる事にも、憤りを感じるべきです。

[962: 匿名]

＞今まで頑張って払ってきた
そうでもない

[963: 匿名]

クレクレおやじはいなくなったのかな？（笑）

[964: 匿名さん]

こんどは専業主婦のクレクレが始まった

子供がいなくても（もしくは独立）
配偶者控除
いらないな。

[965: 匿名]

>964
クレクレって言ってる人が見えるのかな。
それを妄想癖、思い込みと言います。

[966: 匿名]

>962
払ってない人は年金は貰えません。

[967: 匿名]

年金クレクレおやじの次は、主婦のクレクレか〜。

クレクレおやじは見苦しかったが、主婦はどうなんだろ？
読み返してみます〜

[968: 匿名さん]

国民年金は、JALの厚生年金問題と同じで「年金受給者がその既得権を放棄しないと払い元がつぶれてしまう」状況。

老人には申し訳ないけど、あきらめてもらうしかない。
こんな国を作った(政治家を選んだ)責任として。

といっても、ヤダヤダっていうだろうね。

だったら国民年金はいったん解散すればいい。
各自の既払年金を一律返済しちゃえばいい。

[969: 匿名さん]

>967
“僕以外にヤルナヤルナ”くんは
年金貰うなって自分の親に言えばいいんじゃない？

親が年金の掛け金払ってないから
違う人に言ってるのか？

[970: 匿名さん]

生活保護には一切つっこまないあたり
親が生活保護者なのかな。

どんな境遇でも
掛け金払ってきたお年寄りのお金を奪いたがるのは
間違ってるよ。
制度に腹が立つなら、政府に言うべきだ。頑張れ。

[971: 匿名]

まだいるんですね。
年金の見直しは嫌でもされますよ。残念かもしれませんが、年金へ税金投入も限度がある。

年金クレクレばかりいわずに、すこしは蓄えておいたほうがいいと思いますよ？

[972: 匿名さん]

クレクレって言ってる人が見えているのは
971さんだけでしょ？

[973: 匿名]

年金の見直しが残念と思う人がいると思うの？
いるなら971の周囲の人だけでしょう。
とられた分だけ全額かえしてもらえば
ご高齢の方も、現在払ってる方も一安心だと思います。

クレクレ言ってる人はこのスレにはいないので
それも971さんの周囲の人ですか？

じゃあ、蓄えておくように言うのは、971の周囲の人にどうぞ。
年金をきちんと払ってきた方は、仕事を長年真面目にしてきた訳だし
普通、老後の蓄えはされていますからね。

[974: 匿名]

老後の蓄えをしっかりしている方は、年金クレクレとは言わない。誰もゼロとは言っていない。

[975: 匿名さん]

>974
もちろん。だから>973が言ってる。

[976: 匿名さん]

子供手当を児童手当に切り替える場合、
どの位のコストがかかるんでしょうね。
逆に児童手当から子供手当に切り替えた時
どの位のコストがかかったのでしょうね。

子供手当の配布物の処理などもかなりの人件費ですよね。

[977: 匿名さん]

それは結構かかる。
でも、しょせんがイニシャルコストだけだし、長い目で見た場合、今児童手当に切り戻す方が財政的にも良い（児童手当の切り戻し費は市町村持ちだけど）

[978: 匿名さん]

まあ、でも年金宅急便やら消えた年金問題対応やらの費用の方がものすごいけど。
公務員はお金を使うのが仕事だから、児童手当への切り戻し万歳な気がするよ。

[979: 匿名]

結局、児童手当に戻しても、また子供手当みたいな考えが出てくるわけだから、システム改修費用考えたら、今のままでいいよ。
今のシステムに、所得制限と外国人除外のカスタマイズしたほうが、安くつくはず

[980: 匿名さん]

元々、子供手当も高校無償化も
外国人に与える為の口実だったのではないかと
思ってしまいます。

[981: 匿名さん]

その通り。
民主党の言う「国民のため」の国民は日本国民を指さないからね。