購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART6】

[匿名さん]

マンションvs戸建ての議論スレです。
引き続き議論しましょう!!

過去スレ
PART1 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/77405/
PART2 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/82301/
PART3 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/89638/
PART4 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/92125/
PART5 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/142523/

[107: 匿名]

>>105
もし耐震等級3のマンションがあるならアリですね。

[108: 匿名]

まあ、マンションが地震に安全だと思い込むのは勝手ですが


そもそも

・地盤に対する支持重量が桁違い
・重心位置が地上よりもかなり離れる

という物理的な宿命を抱えているわけで、その宿命を抑え込んでやっとこさ耐震等級1なわけです

鉄筋だから大丈夫という信仰もあるようですが、それはそもそも逆で、鉄筋にしないと強度を確保できないからなんです

間違いなく言えることは
地震対策は低層の建物のほうが容易で、強度も確保しやすい
重力制御の技術が出てくるまでは、この関係は覆せません

また、戸建の経年劣化のことをいう人がいますが
重量物を支えているわけでもないですし、等級2、3をとるような家なら、在来工法であってもパネル（壁）で支える構造になっています
ほとんど２×４と同じです


３階建ての戸建を心配する人もいますが、最近のならマンションよりは安全でしょう

[109: 匿名]

>いやいや違いますよ。
>建築基準なんて関係ありません。
>賃貸マンションと商業ビルは建築にコストを抑えているので倒壊しますが、
>分譲マンションは倒壊しません。


全く逆です。

賃貸用自社ビルはコストかけます。それこそ施主は必死ですよ。自分の資産ですから。
分譲マンションはコストかけません。売ってしまったら手を離れますから。

もっとわかりやすくいいますと。

利益の出し方が全く違います。
賃貸用→倒壊してしまったら家賃収入がパー
分譲用→売ってしまえば跡は倒壊してもＯＫ。逆に倒壊したほうが立て直せて利益２倍。

なんでこんな簡単なことがわかりませんかね。

[110: 匿名さん]

なんだか、ここのマンション派は戸建て=建売で語っている方が多いようですね。
注文住宅で建てている人も多くいることをお忘れなく。
まぁ、土地＋注文住宅まで対象を広げるとマンション派には都合が悪くなるのかもしれませんけど。
そうなると立地に頼るしかない。
そうすると戸建＝僻地、マンション＝都心という前提で語る人も多く出没する。
ループです。

[111: 住まいに詳しい人]

ニュージーランドで明確になった地震による液状化現象

[112: 匿名]

高層階だと地震がきたらぐるんぐるん振り回されてしまうんだと。
こわいね。

[113: 匿名]

今の新築戸建ならパワービルダーでも耐震等級2〜3です。
基本的に新築物件の耐震性は戸建の方が高いです。

[114: 匿名さん]

ここのマンション派は木造（在来）のテクノロジーの進化を知らないようですね。
自分の不勉強を晒すだけですからそろそろ大人しくしたほうが良いと思いますよ。

[115: 匿名さん]

> なんだか、ここのマンション派は戸建て=建売で語っている方が多いようですね。

なんだかここの戸建派は、土地50坪、注文住宅、一種低層住宅地で語っている人多いですけど。
それだとマンションの倍ちかいの価格になる。

高い戸建　＞　普通のマンションなら戸建のほうがよい。価格が高い＝良い物件が一般的なので

価格を同じにすると戸建派には都合が悪くなるのかもしれませんけど。

[116: 匿名さん]

マンション高層階での揺れは厳しいものがあります

台風接近時の荒海のように激しく揺れますが
非常にゆっくり揺れがおさまっていく構造になっていませんか？

津波の恐れがある所ではしっかりした構造のマンションに駆け上がるようにとも聞いた事があります

[117: 匿名さん]

神レス４


ここは”購入”スレですが、
賃貸マンションやビルも含めないと出鱈目と言われるのですね。

たしかに、賃貸マンションやビルは倒壊してます。
高速道路も倒壊してます。
旧耐震基準の分譲マンションが倒壊しなかったのは運が良かったのかもしれません。

[118: 匿名さん]

>>115
だから、マンションの利点は
・　安価で駅近に住める
・　眺望
のみですね。
金が有ったら、皆、戸建てに住むと言う事をマンション派自らが暴露しましたね！

[119: 匿名]

>>118

それはみんな理解してますよ。事実お金がある有名人はみんな一戸建て。

ここでの話は

「都内で」が大前提。

中高層が立ち並び日当たりが悪い極小住宅にするか、
眺望、駅近のマンションにするか、

そういうスレッドですよ。

[120: 匿名]

日当たり気にするならマンションには住めませんよ。
窓も少ないし、唯一の窓も前に高層ビルがあったらアウト！

[121: 匿名]

>>47
CTVビルの築年数が1960年も嘘でしょ？
今日テレビで見たが新しかった。

[122: 匿名さん]

>>121
１９６０年ってＴＶでやってたぞ。
ネットにもそういう情報が出てる。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1256359322

本当かどうかは知らんがな。

[123: 匿名さん]

>>119
あれ？
では、金が有れば住居として優れているのは戸建てでマンションは妥協の産物と言う事ですね。
マンション派の「金が有ってもマンションに住む」と言うのは真っ赤な嘘でＦＡですね。

[124: 匿名]

>>115
いえいえ
マンション様と価格で競おうなど、そんな無謀なことは考えていませんよ


なんせここに集まっているマンション様は
最低でも

都心、駅近（基本は駅直結）、100m2以上、住環境良好、眺望よし！

なので2億越えの物件です


サラリーマンには真似できません・・・

[125: 匿名さん]

＞金が有ったら、皆、戸建てに住むと言う事をマンション派自らが暴露しましたね！

＞マンション派の「金が有ってもマンションに住む」と言うのは真っ赤な嘘でＦＡですね。

そりゃそうだろ
無限のお金があれば、マンション全部買い取ったと、
同じ内容の戸建だって作れるわけだ
頭悪いのか、頭いかれてるのかはわからんが
現実味の無い話をしてどうする？

[126: 匿名さん]

>>125
あれれれ？良いのかな？
このスレは「購入するなら～」なので、マンション派の貴殿が「購入するなら戸建て」を認めましたね。

ま、どう考えても住居の質的には「戸建て」に勝るものは無い。
マンションは妥協の産物でＦＡですね。