横浜ポートサイドプレイスタワーレジデンスパート4

[入居済み住民さん]

パート4です。引き続き情報交換しましょう！

パート3
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/88737/res/958-1008

URL：http://www.eonet.ne.jp/~building-pc/yokohama/yoko-100po-c3.htm
交通：東海道本線「横浜」駅から徒歩8分
所在地 ： 神奈川県横浜市神奈川区大野町1番25
建築主 ： 横浜市住宅供給公社
設計者 ： 鹿島建設
施工者 ： 鹿島建設

[139: 匿名さん]

読み返せば分かると思うのですが、122=135は資産価値のことを問題視して
いるのではないんですよ。

135が
>どうも今までの書込みを見ていると、事実を書かれて困ることは無い
>（むしろアドバイスだから助かる）と言っている方々は、私を含めて
>“困る”と言っている人たちの理由が資産価値を気にしていると思って
>いるようだが、とんでもない勘違い。

と書いてあるのに、なぜか
>136
>資産価値がどうのこうの大騒ぎし過ぎだよ。
とか
>138
>資産の減少を恐れられていることは分かりますが、事実は事実として認めざるを得ないでしょう。

などと言っていることから、申し訳ないのですが著しく読解力がない方だと思われます。

>136
>今の段階で躯体そのものに異常がなく単ににボードのヒビ位だったら何も問題にならない。
まだ躯体がどうかなど分からないはずなので、単なるボードのヒビ程度かどうかも今の段階では
分かりませんよね？その段階で「資産価値がどうのこうの大騒ぎしすぎ」と言うこと自体が
おかしくありませんか？
それにボードや壁紙を一緒に張り替えればいいと言っていますが、これは誰が負担すべきと
考えているのですか？

>137
>私の家の壁も長さ５０cm、最大幅５mm程のヒビが入りました。生活するには何ら問題はありませんし、
>まあもし売却する場合には何れにしろ壁は張り替えるのでそのままでいようと思います。
>皆さんあれこれ騒がれていますが、それほど大騒ぎしなくてもいいのではないかと思います。
あなたの家のことなどどうでもいい話です（笑）張り替えたくなければそれで結構。
その中で大騒ぎしなくてもいいという根拠はなぜですか？
あなたは楽観的かもしれませんが、地震によって壁紙やボードに異変があれば心配するのは
当然のことです。それに実際は躯体に異常があるかもしれないし、ないかもしれない。
心配している住民も沢山います。大騒ぎしなくていいという根拠をお知らせ下さい。
（既に躯体や制震の部品について安全が確認できたなど）

>138
73のコメントが99.9%正しいと思われる根拠（ソース含む）はどこでしょうか？

はっきり言わせていただければ、136から138は微笑ましくなるほどに稚拙です。

[140: 匿名]

＞132
『あと1週間も経てば「あぁ、そういうことか」ときっと理解出来るはず。
73のような書込みのおかげで、多くの住民が本来はかぶらなくて良い損害
をかぶることになるよ。』

って、話し合いのことでしょ？他に何かあったっけ？
公社に負担して貰うところがあれば負担してもらうべき。ただし、どこを負担してもらうかは瑕疵担保責任やアフターサービス基準で書いてある内容の場合だけ。私はそれ以外は望みません。
感情的になると、理由をつけて公社やゼネコンを批判する人っていると思うけど、契約書や法律を守ってその範囲内で交渉すべきだと思う。公社のことは色々あって嫌いになったけど、有利に交渉を進めるとか興味ない。
施工ミスとか何かしらの理由があれば別だけど、あくまで、常識的に対応したいと思う。

[141: 122]

だね。

結局のところ壁紙やボードが破損していても何も思わないから、
今回の73の書込みが、結果として何をもたらすのかを理解でき
ないのかもしれない。

73のように何も考えずに自分の知識をひけらかしたくって、
結果として足並みを揃えていないことに気付いていない住民が
一番迷惑。

こんなこと書いても、何が言いたいのか理解できないんだろうなぁ。

[142: 122]

141は139への回答。

[143: 匿名]

140です。
132に対しては、135の間違い。

132さん、ごめんなさい！！！！

[144: 匿名]

＞139
＞141
ボードの損傷のこともコメしてあるけど、
占有部分内にある躯体部分の損傷もチェックすべきと書いてある。
なにも楽観視しているわけじゃない。
73のコメをちゃんと読んでからレスしてくれ。

[145: 122]

>144
いやいや、「大騒ぎしなくていい」なんて書いてあるからでしょうが。
躯体の点検が必要であるなら、大騒ぎしなくていいなんて言い切れないでしょう。
誰の責任でそんな軽々しいことが言えるんだよ。

[146: 匿名]

>140
あえて感情的に有利に進めることは無いと思いますが、
このようなケースはグレーな部分があるので、その中で
交渉が必要とも感じます。
もっとも同地区の他の建物が同じ損害だったりすれば
納得せざるを得ないかもしれませんが、被害状況が全く
違ったり、同じマンション内でもフロアや方角によって
著しく異なるのであれば、あえて全てを受け入れること
もなく、瑕疵担保責任を含めて話すべきではないでしょうか

[147: 匿名]

＞146
140です。
多少の意見の違いはあれど、ほぼ同意。
冷静さを失ったら、纏まるものも纏まらない。
瑕疵担保責任に該当することがあれば追求すれば良いだけです。

[148: 匿名]

>145
「大騒ぎしなくていい」と書いた本人ではないが、
大騒ぎをしなくても検査はできるぞ。
検査をするなら、むしろ淡々と進めて欲しい。

[149: 匿名]

１３９、　１４１、　偉そうに言ってるけど他人の文章をキチンと　”読んで”　”理解”　してから投稿せよ

[150: 匿名]

>148
つまらないよ

[151: 匿名]

＞150
148です。
祭りは好きだけど、こんな時に大騒ぎしたくないよ。
でもチョット笑った。

[152: 匿名]

もしかすると「書き込みで住民が損をする」というより
「書き込みで公社が得をする」話なのかな？

[153: 匿名]

事実は事実、何を隠したがるんだ？？セコセコせず、正々堂々と生きよ！

[154: 匿名]

↑公社の人

[155: 匿名]

＞152
言い得て妙。

[156: 匿名]

＞154
稚拙だ。稚拙すぎる。154は批判されたくて書いてるに違いない。Mか？

[157: 匿名]

>>156
ただのageじゃね

[158: 匿名]

＞156
なるほど。勉強になった。サンキュ。

[159: 匿名]

ココが噂の隠蔽掲示板ですか？
掲示板に書かれているプラスな内容も、実際は下駄を履いていると考えたほうが良いのですね

[160: 匿名]

プラスな内容って何かあったっけ

[161: 匿名]

二郎？

[162: 匿名]

＞104
121からの質問には答えないのか？
答えられないのか？
だったら、最初から書くな。

＞139
＞141
そろそろ読みおわって理解できたか？
138のソースは法律だ。139よ。無知な頭で考える前に知識をつけろ。
無法地帯を作られては住人として迷惑だ。

[163: 匿名]

この中に戸配厨がまぎれこんでいます

[164: 匿名]

>162
相変わらず鼻息荒いね(笑)
自分では全うな事を書いたつもりが、図星だったんで
相当に悔しかったんだろうね。

あのね、73の内容は自分の見解を今ある法律に当てはめて
いるだけにすぎないの。
大体、書いてあることの後半が法律に触れているだけで、
その他は安心しろだとか、違和感を感じるとか、自分の
感覚値と所感だけでしかなく、それらを確信させるものは
皆無なんだよ。自分がゼネコン出身だからってことなんだ
ろうけど、結局のところ評論に過ぎない。
それを理解出来ないあなたが微笑ましいし、大体、99.9％
正しいとか言ってること自体が、お前は小学生か！と
突っ込みたくなる(笑)

[165: 匿名]

＞164
99.9％を書いたのは私じゃないけど、
真偽を知りたくて、他の管理会社に聞いてみました。
聞いた内容では専有部分や共有部分とかの権利関係や管理の法的な情報は正しかったです。
99.9％と書いた理由はわからないですがね。

他の管理会社とは私が所有しているMMのマンションの管理会社です。
このマンションの問題としてではなく、MMの住人として聞きました。

164さんが逆に162さんをそこまで批判できる根拠（個人の主観じゃなく）を知りたいです。
破っていい法律はないはずだから、「今ある法律にあてはめる」ことは
判断をする上で、とても大事なことだと思います。

[166: 匿名]

>165

批判の真意は「今ある法律に当てはめていること」ではなく、
それらを含めて何の調査も何の話し合いも始まる前から答えを
出してしまっていること。そしてその答えを誰もが目につく
掲示板で出していること。

無論、破っていい法律はないが法律は使いようだ。
何でも法律に当てはめる、それが本当に必要かどうか。
仕事でも契約書だけで客やクライアントとの友好な関係は成立しない。

法律は最終的に判断が必要なときに使うべきであって、
最初から法律を前面に出すものではない。

くどいようだが、ましてまだ何も始まっていないことだけに。

[168: 匿名]

>167

大ヒントならぬ、大当たり。

[169: 匿名]

被害大きいが、それはそれとして”ピンポ〜ン”

[170: 匿名]

73は結論は出した訳ではなく、一般論で書いてるだけだろ。

地盤の脆弱さや、高層マンションの構造の基本も理解せずに買っちゃった人達に対して分かりやすく。



facebookで写真UPしてた人がいるけど、166とかはそこには注意にいかないの？
かなりの人が見てる筈だけど。

[171: 匿名]

>170

そういうのって本当に品がないよ。

[172: 匿名]

＞166
言いたい事はわかる。
しかし、「法律は使いようだ」「何でも法律に当てはめる、それが本当に必要かどうか」というが、
賢明な166であれば法律の範囲内で行動が許されていることも分かっているはず。
法律を当てはめると言う表現でも良いが、
立法国家である以上、法律の枠内のみで行動や言動が許可されている。
人と人、人と企業、企業と企業、その他においても、
法律によって縛られているし、守ってもらっている。

「契約書だけで客やクライアントとの友好な関係は成立しない」
これも言いたい事は分かる。
しかし、友好関係を必ずしも築けないからこそ、
契約書という明確な文章があることも分かっているはず。

これから色々と交渉に入ると思うが、
私達も勉強し、
＞170の言うように、
73のような一般論も認識しながら、
正しい結論を出せば良いのではと思う。


しかし、仮駐輪区画の増設等の話は、
物事が勝手に進んでいる部分に納得できていないので、
私なりにマンション管理の協会に相談してみた。

この事案は、やはり総会決議のみで決定できるとの事で、
理事会が進行している事は、個人が勝手に区画を主張し駐輪することと同じらしい。

総会で仮駐輪区画でも正式区画の場合でも賛否を住人に聞き、
議決されたら設置すれば良い。

共用部分は、所有者全員のもの。

住宅部会が自分以外の所有者の権利を侵害する職権は与えられていない。

駐輪区画増設に絶対反対というわけではないが、
この強引な進め方は是正をお願いしたいと思う。

どんなに急いでも物事には順序というものがある。
急ぐ場合は臨時総会を開くのも良いだろう。

[173: 住民さんＢ]

とりあえず問題なく住めるのだからいいでしょう。
細かいことを気にしてもしょうがないね。

[174: 匿名]

＞172
172に書いてある自転車置き場の内容については賛成です。
私もご近所の方と駐輪場のこととか話してました。
ちょっと決め方が乱暴かなと。
住宅部会の理事さんに部会内に自転車問題の当事者がいて
自転車置き場のことを勧めたがってる人がいるって聞きました。
自分が規定を守らずに補助シート付を買ったからといって都合良いように話を進めないで欲しいです。
うちは自転車を買うのを諦めたのに・・・。

とりあえず、ご近所さんとの意見をまとめて、
理事長さんに抗議文じゃないけど改善の要望書を提出したので待ちたいと思います。
月末までに掲示板に貼り出してもらうように要望しました。

ちゃんとルールが守れるマンションになって欲しいです。

[176: 匿名]

私もね、駐輪場については当初「そんなの自転車買った人が悪いでしょ」
とか思ってたんですよ。
でもね、そういう自転車を持っている人の話しを聞くと、ちょっと
かわいそうかなとも思うんです。
力のないお母さんが小さい子供のために一生懸命自転車を上げ下げしてる。
この前なんか、よろけて自転車と一緒にお母さんも倒れてしまい、それを
そばで小さいお子さんが見てる訳ですよ。思わず「場所を変えてあげましょうか？」
と聞いたら大丈夫です。なんて笑顔で応えてましたけど。

勿論、皆の通路とか危険な場所は良くないと思うけど、駐輪場の少しあいた
スペースあるでしょ、あのあたりなら誰も迷惑じゃないし本人の責任において
使わせてあげてもいいのかなぁなんて思う。

[177: 匿名]

一方で小さい子供がいても、子供を乗せる自転車を買うことを見送った人も処分した人もいる訳で。

[178: 匿名]

このマンション選んだの自分達なんだからあーだこーだ言わないの(^-^)

[180: 匿名]

自転車問題も委員に当事者がいると思われるように、ペットカートも同様ですね。だって置いてあるのは同じカート１台だけ、と言うことは震源地は誰だと特定もできるからおもしろい。　何れにしろ各種アンケートも個人の要望が直接全体の問題のようになっている。委員は個人的なことと全体的なことをキチン分けるくらいの頭は持って欲しいよね

[181: 匿名]

そうだよな、建物は自分で選んで買ったんだから何も言うこないけど、理事会は別だよ。この建物に付いてきた訳じゃないよ

[182: 匿名]

>176
＞駐輪場の少しあいた スペースあるでしょ、あのあたりなら誰も迷惑じゃないし本人の責任において使わせてあげてもいいのかなぁなんて思う。

個人的に良いと思ってもダメなものはダメ。
駐輪場の少しあいたスペースに区画を増やすのも総会決議だよ。ちゃんと総会の段取りしてみんなの意見を聞き、それで可決されなら良いんじゃない？でもその前に認めただめでしょ。
可哀想と思うなら、そう思う人が総会で賛成してあげれば良いだけで、反対意見の人がいれば反対すればいいだけでしょ。
２段式ラックの駐輪場と分かってこのマンションを買っているんだから、抽選で上段になったとか自分の自転車が入らないとかは文句言ったら駄目だよ。知らないで買っていたとしたら、それは完全に自分のミスだし。
177の意見のように我慢した人（うちもです）もいるのに。
それで困っているなら総会の議案として取り上げれば良いだけだよ。

駐輪場内に増設する場合→普通決議だから１／２以上の賛成が必要。
駐輪場以外に増設する場合→特別決議だから３／４以上の賛成が必要。

[184: 匿名]

壁が歪もうが、割れようが、何れ壁紙張るときにパテ等で業者は上手く修復するし、それほどの金額じゃないから安心しな

[185: 匿名]

＞１８３
住宅部会の中にペットの分化会があったと思うけど

[186: 176]

いや、だからさ、なんでそんな極端なわけ？
私は別に総会決議が必要じゃないなんて書いてないよ。

困っている人がひとりとかではなくて、実際に複数人いてさ、
一方で空いているスペースもあるし、誰かに迷惑かけるような
場所でもない。それなら総会で決議すればいいという話しだよ。

>177
そういう人達は何世帯あるのか教えて。


>182
文句じゃないんじゃない？
困ってるだけの話しでしょ。


なんだか、あえて面倒臭いこと書く輩が多いね。

[187: 匿名]

＞186
182だけど、私は186に対して「文句を言った」と言いたい訳じゃないぞ。実際に周囲でそういう人がいたから、その意見に対して書いただけだ。
総会に委ねるという186の意見は私と同じだから、ここでもめる必要なし。紛らわしい書き方でスマソ。

[188: 匿名]

＞186
177が言いたいのは世帯数の問題じゃなくて、「我慢をしてる家庭もあるよ」と言いたいだけだと思うよ。
そもそも現時点では世帯数は関係ないし、アンケートを取らないと分からないような、答えられない質問を書くのはやめようよ。
批判してるわけでもないし、一つの意見を書いてるだけじゃない。