管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある

[匿名さん]

「管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある」
管理組合の理事、監事は共有部分の管理及び管理を委託する管理会社と対等に対処するには知識及び事務能力が必要である。
従って、これらの役員は誰でも出来るものではないことは明白であるので、その選任を組合員全員を対象にして輪番制にして対処することは組合員自身が共有部分の管理を放棄し、管理会社にすべてを任せっきりにする事になる。
その結果、共有部分の管理が徹底されず管理費、修繕積立金の出費の高騰や滞納金の回収遅延などの弊害が起こることになる。
更に、これらの弊害や損害の責任については前述の様に能力不足の輪番制役員には責任追及はできないのでますます悪化して行く事になる。
結論として、管理組合の理事、監事は区分所有法、管理規約を遵守して理事会で理事、監事を立候補、推薦で選出（選挙又は承認）案を決議して、総会に諮ることで有能且つ責任のある理事、監事を選任することが必要となる。

[92: 暇人]

>80
>この種のものはこれだけです。前述したようにこれを曲解し悪用しただけです。
>ペナルティー規定なんかはある筈がないことを学んで下さい。

・・・いったい何をどう調べたらこんなことが言えるんだろう？
まさか
「グーグルで『輪番制　裁判例　ペナルティー』って検索しても出てこなかったぞ！」
とでも言うのだろうか・・・？
こいつの言ってることってこの程度のことなんだよ。
「理事会の輪番制は機能してますか？」スレからずーっと。
こっちのスレでも同じように恥かし語録集（第3集になっちゃうぞ）を作りたいのかな？ドM？

[93: マンション住民さん]

91に対する有効な反論でもない限り決着ですね。

[94: 匿名さん]

＞東京地方裁判所平成１８年（ワ）第１６２２５号慰謝料等請求事件平成１９年７月２６日
＞東京地方裁判所平成１６年（ワ）第２１４１１号、平成１７年（ワ）第１２８７１号損害賠償等請求事件、管理費等反訴請求事件平成１８年１０月１６日

下級裁判所の為か検索しても出ませんね。
またコンメンタールの一行のみ、これにすがるとは情けない限りです。

[95: 暇人]

>93
マンション住民さん。

「有効な反論」なんてありませんよ。

でも残念ながら決着もしません。
彼は書いてあることを理解できないので仕方ありませんよ。
同じようなことを繰り返し繰り返し書いて議論を邪魔するだけです。
「理事会の輪番制は機能してますか？」スレでも同じことが起きましたから。

きっと次の彼のレスは
「民法や現実を理解していない青二才の学者が書いた本や裁判例を盲信するな」
みたいな感じですよ。こんな風に

>「理事会の輪番制は機能してますか？」スレ>1392
>従ってこの市販本は現実をしらない青二才の書生が書いたデタラメな本であることが分かるわな。これを見てすっかり信奉しているご仁がいるのは全くお目出度い事だよ。

だから，今後彼のレスがついたら「ハイハイ，いい子でちゅね。」と1行レスして「全て」スルーすることをお勧めします。
このスレこそは有意義な議論の場とするために。

・・・って彼が立てたレスか。じゃあ閉鎖でもいいんじゃない？
僕は「輪番制は違法だ」という妄言が大嘘であると皆様に伝われば満足ですので。
・・・もう皆様理解されてますね。余計なお世話ですみません。

[96: 匿名さん]

＞下級裁判所の為か検索しても出ませんね。

判例の調べ方も知らなかったのかよ！

では、いままでの「違法」うんぬんは
何ら根拠のないＸＹＺの単なる思い付きであるってことを自己暴露したってこと、わかってる？

[97: 暇人]

>94

>またコンメンタールの一行のみ、これにすがるとは情けない限りです。

うわ，俺スゴイ！ほとんど当てたでしょ！？
でも表示上は先に彼が書いたように見えちゃうね。残念。
まあ時差が4分だから>95を書き出したのが>94の表示前ってことは伝わるかな？
>93
マンション住民さん，言ったとおりでしょ？

ああゴメンゴメン，こうだった。

ハイハイ，いい子でちゅね。


その他の皆様へ。
日本には「判例秘書」とか「レクシスネクシス」とか「TKC法律情報データベース」といった便利な判例検索サービスがあるんです。
判例秘書は確か裁判所でも採用されてるんじゃなかったかな？
あと，仮に上記両事件が高裁に控訴されても最高裁に上告されても「輪番制が適法」「ペナルティーが適法」という結論は変わりません。一審（地裁）での争点にすらされていないので。

[98: 匿名さん]

＞判例の調べ方も知らなかったのかよ！

ガセネタでは出る分けないよ。

[99: 匿名さん]

ハイハイ，いい子でちゅね。

[100: 匿名さん]

悔しいのう。


そして見苦しいのう。

[101: 匿:名さん]

判決文を確認していませんが、結論としてはそのとおりだと思います。

ただ、
>「適法か違法か」なんて議論にすらなってない。
>ここでも同制度が「適法か違法か」なんて議論すらされてない。
>当然適法を前提に事実関係のあてはめがなされてるだけ。

については、民事訴訟における弁論主義の第２テーゼ（裁判所は、主要事実につき
当事者間に争いがない事実はそのまま判断の基礎としなければならないとするもの）
により、裁判所が判断の基礎としたもので、この事実を適法と判断したわけではない
（判断ができない）と考えます。

とはいうものの、「適法か違法か」を争っても結果は想像に難くありませんが・・・

[102: 暇人]

>101

>については、民事訴訟における弁論主義の第２テーゼ（裁判所は、主要事実につき当事者間に争いがない事実はそのまま判断の基礎としなければならないとするもの）により、裁判所が判断の基礎としたもので、この事実を適法と判断したわけではない（判断ができない）と考えます。

お，ようやく詳しい人が現れてくれましたね。
ご指摘のとおりです。

つまり最低限低く見積もれば
「輪番制やペナルティー制が違法であると判断されれば有利なはずの当事者側代理人弁護士でさえ，これらが違法と主張しても無駄だと判断した。」ってことですね。

ただ，実務的には裁判所が「違法かも」と少しでも考えれば求釈明すると思いますよ。
こんな根本的な問題をスルーして判決出して上訴されて引っくり返ったらその裁判官が大恥かきますから。

[103: 匿名さん]

輪番がはびこっている組合はつらいね。
管理会社のご指導そのままを続けるなんて、その内老齢化で回らなくなる。
管理会社はますます楽になって笑いが止まらないね。
その内に昔の様に管理者に管理会社が居座るのは時間の問題の様な気がする。

[104: 匿名さん]

そげですねぇ。

[105: 匿名さん]

こういうのをコテンパンと言うんだな。いいもの見た。

[106: 匿名さん]

＞日本には「判例秘書」とか「レクシスネクシス」とか「TKC法律情報データベース」といった便利な判例検索サービスがあるんです。 判例秘書は確か裁判所でも採用されてるんじゃなかったかな？ あと，仮に上記両事件が高裁に控訴されても最高裁に上告されても「輪番制が適法」「ペナルティーが適法」という結論は変わりません。一審（地裁）での争点にすらされていないので。

言い訳は良いですから下級裁判所の裁判例を出してご覧なさい。御願いしますよ。

[107: 匿名さん]

どこまで情弱なんだ？
ご親切にツールまで示されてるんだから自分で表示して「ここが違う」って言えばいいじゃん。


というか、お前は>98で「ガセネタ」と断言したんだから「出してくださいよ」と頼むこと自体が自己矛盾。

[108: 匿名さん]

あと、暇人のこれまでのやり口からすると、散々騒がせた後に出してくるぞ。

暇人のその手口でお前はもう2回もコテンパンにされてるのにまだ学習しないのか？

掲示板で謝れとは言わんから、もう黙ってスレを閉鎖しろよ。
そしたら皆の記憶からも消えてくれるさ。

既に伝説化してるかも知れんけど。

[109: 匿名さん]

>というか、お前は>98で「ガセネタ」と断言したんだから「出してくださいよ」と頼むこと自体が自己矛盾。

意味が分からない様ですので失礼ながら表現を変えましょう。ぐだぐだ言わないで出してみろよ！とね。

[110: 匿名さん]

＞暇人のその手口でお前はもう2回もコテンパンにされてるのにまだ学習しないのか？ 掲示板で謝れとは言わんから、もう黙ってスレを閉鎖しろよ。

余程輪番制を突かれるのがこたえる様ですね。

[111: 匿名さん]

>意味が分からない様ですので失礼ながら表現を変えましょう。ぐだぐだ言わないで出してみろよ！とね。

頭が悪い様ですので失礼ながら表現を変えましょう。
グダグダ言わないでまずはお前が

>96
>ガセネタでは出る分けないよ。

と言い切った根拠を示せ！とね。