東京フロンティアシティ パーク＆パークス その3

[入居済み住民さん]

その3です。
引き続き住民専用で情報交換しましょう。

[過去スレッド]
東京フロンティアシティ パーク＆パークス
その1:http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/48369/
その2:http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/48227/

[361: 住民さんＥ]

第７期の理事長が次の（第８期）の理事長もやるそうですね。
輪番制を遵守して役員を引き受けることは組合員の義務だと総会で決議したのに、
裁判に訴えられた理事長が来年度も裁判で争うため、次の理事長もやるというのはおかしいですよ。
管理組合の目的を間違っていると思います。
第８期の輪番になっていた４０７号室の方に失礼だと思います。
理事長は４０７号室の方の了承を得たと言うのかも知れないけど、理事長にそんな権利はありません。
総会で決議した輪番を無視することになります。
管理規約に規定している「第１条の管理組合の目的」と「第４２条の理事長の職務」も無視しています。
管理組合を私物化しています。皆さんはどう思いますか。

[362: 住民さんＤ]

No.361へ
同感ですが、あなたをどう見てもあの裁判を起こす人か、あの裁判を起こす人の仲間です。
先ず、あの裁判を起こす人はみなさんに迷惑を掛けていますし、弁護士との顧問契約、応訴などにすでに数百万がかかりましたですし、、、
あの裁判を起こす人が消えれば思います。

[363: 住民さんＥ]

３６２へ
何に同感したの？　私は裁判を起こした本人ではないし、仲間でもないよ。でも、裁判を起こした人を知ってるよ。
裁判を起こした人が弁護士の費用を使ったのですか。使ったのは理事会だよね。そんなことも分からないのかな。
それをいうなら組合員に迷惑をかけてるのは理事会だよね。それも理解できないの。
３６２は理事会の関係者ですか。きっとそうだね。何に同感したのか教えてよ。

[364: 住民さんＡ]

このマンションドロドロしたのがあるんだな。確かにおかしい。誰を信じたらよいかわかんないね。

[365: 内覧前さん]

良かった。このスレを読んどいて。。。
買わない。絶対。
変な人多すぎるし、暇な人も多すぎる。

[366: 入居済みさん]

変わった内覧前さんがいるものだね。

[367: 入居済みさん]

「理事会のお知らせ」には、「理事会名の理事会便りは理事会が投函したものではありません」と書いているけど、「理事会が作成したものではありません」とは書かれていないね。

[368: 一住民]

管理会社は明らかに変更して良くなりました
当初の問題に対して裁判を起こすのはまだしも
何期も続けて裁判を起こす人は住民にとって迷惑です。
当該者を直接訴えなさい

[369: 住民さんＤ]

No.368さん　よく言いました。

[370: 入居済みさん]

３６８と３６９は、３６７の意見に我慢できなくなった人（理事会便りに書かれた当事者かな？）の悲痛な反論だね。
管理会社の管理は前より格段に悪くなったよ。廊下に物を置いている状態をみてみなよ。注意もしないし警告書も貼らなくなったよ。無管理状態だね。理事会便りに一言も触れないのも不思議だな。

[371: 住民さんＡ]

３７０さん　よく言いました。ひどいことをやってたんですね。驚きました。

[372: 住民さんＢ]

私もそう思いました。NO.368さん、当該者を知っているようなので教えていただけませんか。

[373: 住民さんＥ]

言わなければ良いのに、「しまった」と思うと口を閉ざしてしまうんだね。どうですか当該者さん。

[374: 入居済みさん]

　４月２１日に理事会の名称ではなく管理組合の名称で、パソコン上に緊急報告した「お知らせ」の文書は組合員の方が何人見ているでしょう。限りなくゼロに近いと思います。重要な報告事項と書いているのだから「理事会便り」として全組合員のポストに配布するべきですね。組合員の方が４月１８日に投函された文書には、「理事会便りは第６期の理事会が調べた結果の事実だ」と書かれていたよね。理事会は組合員をごまかそうとしているのかな。住民全員の管理組合なんだからガラス張りにしてもらはないと理事会を信用しなくなるよ。

[375: 一住民]

私は当該者でもなく一住民です。
不正があったかなかったかも知らないし当該者が誰かなんて知りませんよ

一住民として
しつこく判を起こしている人は当時の当該者（個人）に対してやれ
無関係な人（歴代理事長）と住民を巻き込むなと言いたかっただけです


一住民として迷惑だと言ってるのです。

[376: 入居済みさん]

１０日も過ぎてからの反論ですか。あなたは３６７の「理事会便りのお知らせ」に書かれている内容を読んでいないのですか。読んだなら、不正があったことを知らないなんて言いないよね。理事会便りのお知らせに書かれている内容は、理事会も事実でないとは否定してないよ。不正があったことが事実ならあなたも大変な問題だということは理解できるよね。「理事会便りのお知らせ」を読んでからもう一度意見を投稿してください。待ってますよ。

[377: 入居済みさん]

３７５さん、不正があったかなかったかも知らないのに、これほど無責任なことが言えますね。「理事会便りのお知らせ」は読んだのですか。「当時の当該者（個人）に対してやれ」とか、「無関係な人（歴代の理事長）と住民を巻き込むな」とはどういうことですか。裁判は個人が被告になっているし、無関係でない歴代の理事長を裁判に訴えてるよね。私の勘違いでないと思いますよ。違いますか。当該者でなく一住民なら冷静に考えてみたらいかがですか。ご意見をお待ちします。

[378: 住民さんＤ]

Mさんへ
あなた以外の全住民が無責任であれば、あなたの責任感は誰のためでしょうか？
全住民の意見を聞かないあなたはいくら責任感を持っても全住民に非常に迷惑を掛けていますので、これすらあなたはまだわかっていないのでしょうか？
あなたは何回か長い説明文を配布しましたが、あなた以外は私のように丁寧に見てあげる人はあまりいません。あなたを理解できない住民が非常に多く感じます。
ちなみに私はあなたが書いたことが間違っているとは思いませんが、大したことのないことに拘りすぎると感じます。
確かに昔の理事会の周知や連絡にあなたに対する相応しい言葉がありましたが、あなたは本当に我慢できないのでしょうか？

[379: 入居済みさん]

３７８さん、「Ｍさん」とは誰のことですか。３７６と３７７を投稿したのは私ですが、Ｍではありません。３７６と３７７の中に「全住民が無責任だ」と書いていましたか。それこそ無責任ですよ。組合員を騙して管理会社を変更した貴方が無責任なのですよ。裁判に提訴した人がＭさんというのであれば、責任感から裁判を起こしたのではないようですね。全組合員を騙して管理会社を変更し、それを知られたくないため、不正を行った元理事会の役員がＭさんの名誉を棄損したから裁判に提訴したと書かれているではないですか。組合員に迷惑をかけたのは組合員を騙してＭさんの名誉を棄損した人たちですよ。それでもＭさんが全住民に迷惑をかけたというのであれば、逆にＭさんを裁判に訴えるべきです。理事会はそれと同じことを何回も言っているけど一度も提訴したことがありません。できないことはわかりますけどね。
あなたは説明文を丁寧に読んであげたのですか。ずいぶん恩着せがましい言い方ですね。それなら大変な不正が行われたことをよく理解できたでしょう。私たち組合員を欺いたことも理解できたでしょう。それなのに、「大したことではない」とよく言えますね。「私はあなたが書いたことが間違っているとは思いません」とも言っているではないですか。こうなると貴方は誰ですかと言いたくなるね。「昔の理事会の周知や連絡に、あなたに相応しい言葉がありました」とは何のことですか。あなたに相応しい言葉の意味もわかりません。あなたには、我慢できないＭさんの心境が理解できないのでしょう。ここまで説明したのだからご意見をお願いしますよ。

[380: 住民さんＤ]

379さん、Ｍさんは何回か裁判を起こすあの人です。
ちなみにあなたはＭさんの味方ですよね。味方でした、総会の時何故Ｍさんの言い分を声援してあげないのでしょうか。
数年前、私もＭさんを声援していて不正を告発するＭさんが英雄だと思いましたが、
その後、住民投票結果を全く尊重しなく戦う対象を理事会まで拡大するＭさんを大変失望しました。
勿論、何回か裁判を起こすことを全然理解できません。

[381: 入居済みさん]

３８０さん、あなたはＭさんの味方でしたか。Ｍさんが不正を告発する英雄と思っていたのですか。あなたは最初にＭさんが裁判を起こしたとき声援したのですか？いかにも味方をしていたような言い方をしてるけど、誰が読んでも笑いたくなるほど無理があるね。住民投票って何ですか。大阪都構想のことですか？。不正を行った当事者としては確かに何回も裁判が続くと不安でしょうね。３７８や３８０を見るとバレバレですよ。Ｍさんが不正を告発する英雄と思っているなら不正の内容をよく知っているのでしょうね。それならあなたも告発するべきですね。これからでも遅くないですよ。

[382: 住民さんＤ]

>>Ｍさんが不正を告発する英雄と思っているなら不正の内容をよく知っているのでしょうね。それならあなたも告発するべきですね。これからでも遅くないですよ。
１、Ｍさんが書いている配布文を拝見して不正があったと信じましたが、本当に不正があったかわかりませんし、不正の内容をよく知っているわけではありません。
２、不正を告発するのは十分な証拠が必要ですので、十分な証拠がなく勝手に不正があったというチラシを全住民に配布しますと誹謗中傷の罪に繋がります。
３、管理会社の変更が明らかによかったのは大多数の住民判断ですが、381さんとMさんなど極少数人の判断によらないのです。口論する必要がありませんが、アンケートを行って頂ければ思います。
４、管理会社の変更に不正がなければ別ですが、不正があっても損失や不利益などはほとんどの住民に感じられていませんでした。逆に数多く住民や理事会の方々はMさんのやめない行動を大変な迷惑だと感じています。訴訟に関する数百万の金額損失（弁護士の雇用はMさんを対応するため）だけではなく、理事会の通常業務への妨害とも思われています。

最後ですが、381さんもMさんも大多数の住民意見を聞いて頂きたく、これから管理会社の変更に関するトラブルを忘れて頂き、前向きで暮らして行って頂きたく思います。

[383: 入居済みさん]

３８２さん、あなたの本心が理解できないね。

１、あなたは不正があったことを信じたのでしょう。それなのに、本当に不正があったかどうかわからないとか、不正の内容を知っているわけではないと言う。不正があったことを信じたのであればそれだけで十分です。

２、あなたは第６期の理事会が作成した「理事会便りのお知らせ」を読んだのでしたね。それが十分な証拠です。それが誹謗中傷になるなら理事会が提訴すればよいのです。あなたはＭさんの配付文書を読んで不正があったことを信じたのですよ。

３、管理会社を変更しなければならないと説明した理由が嘘だったことを大多数の人が知らないだけのことです。私も最初は知らなかったのです。それが理解できなければ何を言ってもだめでしょうね。アンケートは理事会に要求するべきです。

４、不正が行われたため多額の損害が出たことも理解できないのでしょうね。それだから訳のわからないことを言っているのですよ。訴訟費用は不正を行った人のために支出したことも理解できないのですね。この程度の理解力ではどんなに説明してもだめだね。理解力がない人に説明するのは無駄です。

[384: 入居済みさん]

裁判を起こした人が配った書類を見ましたか。これが本当ならひどいことをやったものですね。理事会は反論しないのだろうか。反論しなければ事実を認めたことになる。その場合は誰が責任をとるのだろう。理事会は白黒をつけるべきですね。

[385: マンション住民さん]

司法の最高機関である最高裁が、これ以上審議する価値無しと判断した以上に、白黒つけようがないと思います。もう終わりにしましょう。

[386: 住民さんＡ]

＞384さん
久しぶりの書き込みで何かと思いました。誰もレスしないので書きます。

書類は見ましたが何か？本当ならって、最高裁まで争って棄却されたんですよ。
反論しないなら事実を認めるって、認めていないから理事会は最高裁まで争ったんじゃないですか？
高額な弁護士費用を使ってまで争ったのに、こんなビラに反論しなければ事実を認めたとか、白黒つけるべきとか、裁判はなんだったんですか？
あんなビラは放っとけばいいと思います。

ちなみに私は理事会とは全く無関係です。

[387: 住民さんＡ]

３８５．３８６さん、もう住民は本当のことがわかったよ。あなた方は不正に関わった人ですね。ちなみに理事会とは関係ないとは笑いたくなる言い訳ですよ。管理会社の契約書を見れば嘘の説明をしたことが誰にでもわかるよね。次の総会で三井が提出する契約書はどのように書かれているのかな。あなた方は契約書を見たことがないの？

[388: マンション住民さん]

385です。もう一度いいます。司法の最高機関である最高裁判所が訴えを棄却することで、あなたの仰る「白黒」をつけてます。管理会社が嘘の説明をしたとか、不正をしたとか、386さんが理事会に関係あるとか無いとか、もはや何の意味もないことです。もう終わりにしましょう。

[389: 入居済みさん]

おや、いろいろ出てきたね。管理会社が嘘の説明をして不正なことをやったのははじめて知りました。管理会社がどんな嘘や不正をやったのか教えてよ。
裁判所が棄却したことと不正の問題とどのような関係があるの？理事会が配った判決書に書かれていないよ。こんな程度だから理解できないんだろうな。でも、反論したくなる気持ちはわかるよ。必死なんだから。この問題は理事会に任せておこうよ
無理に反論するとボロがでるよ。

[390: 住民さんＡ]

管理会社が不正なことをやったことはまだ公表していないよ。理事会の役員でなければ知らないことだね。
３８８さんは、しまったと思って黙り込んだね。何をやったのかな。どんな不正があったのか説明するべきですよ。

[391: ﾏﾝｼｮﾝ住民さん]

しつこいですが、これを最後にします。

あなたの主張は理事会のみならず、客観的な立場である裁判所の最高機関が「審議するに値せず」として棄却しています。
私はあなたの主張に興味はありません。理事会の主張にも興味はありません。双方の主張は裁判所が審議して結論が出ているからです。私が伝えたかったのは、もう結論が出ているのだから、「終わりにしましょう」という点だけです。

冒頭でこれを最後にすると言ったのは、裁判所に棄却された主張を引き続き議論したいあなたと、結果に対して「終わりにしましょう」という提言をしたい私では論点がずれているため、議論が噛み合わないと感じたからです。

恐らくこの投稿の後に、あなたはまた自分の主張をコメントをし、私からの返信がない事に対しても見解を述べると思いますが、上記の理由で議論が噛み合う事はないと感じているため、「終わりにしましょう」という点だけを改めて提言させて頂き、私はこれを最後の投稿にします。

[392: 住民さんＡ]

自分が言ったことに答えられないのか。無責任だなあー。とうとうバンザイだね。
理事会が配った判決書のどこに「審議するに値せず」なんて書かれていたかな？
これでは終わりにしたくなるだろうね。裁判の判決で逃げ切りたいのか。その気持ちわかるよ。
自分が言ったことにも答えられないなら出てこないでね。でも管理会社の不正は知りたいな。

[393: 住民さんＡ]

３９１は、３８２を投稿した方だな。必死で言い訳したり、矛盾したことを言ったり、不利になるとすぐ逃げだしてしまうところが同じだもの。真実から目を背ける人がいるんですね。それにしてもひどいことをやったものだと思います。

[394: 住民さんＡ]

３９１さん、管理会社が不正をやった内容だけでも教えてくれませんか。これは無視できないと思いますよ。

[395: ﾏﾝｼｮﾝ住民さん]

再度申し上げますが、あなたの主張と私の提言は論点が全く異なるため、これ以上意見交換するつもりはありません。
もし私に意見を求めるなら、以下の点に対するあなたの見解をお聞かせください。

・最高裁判所の結論を、あなた自身どのように捉えているか？
・客観的な立場である裁判所の最高機関が出した結論に対して、これ以上議論する事がマンション住民に対してどのようなメリットをもたらすとお考えか？

以上、宜しくお願い致します。

[396: 住民さんＡ]

３９５さん、あなたは理事会が組合員に配布した最高裁判所の判決書と、原告が組合員に投函した文書を読んでいないのですか。判決書には「民訴法３１２条の規定に該当しない」という理由で棄却したと書かれているだけで、原告が訴え続けている「理事会役員の不正行為や原告に対する名誉棄損はなかった」という判決ではないよ。その点を考えるとこの判決には問題があるけど、わかるかな？　わたしが先に質問したことに答えないで、後からあなたが質問したことに答えろという非常識な感覚ではわからないんだろうな。あなたの質問に答えたのだから、私の質問に答えてね。それともまた逃げ出すの？

[397: ﾏﾝｼｮﾝ住民さん]

前にも言いましたが、あなたの主張にも、理事会の主張にも私は興味はありません。また、あなたと私の双方の論点がずれているため、これ以上の議論は意味がないと思い、最後の投稿にすると申し上げました。

しかし、私に投稿を促すコメントがあったため、私なりに考えた結果、「最高裁判所で結論が出ている事に対して、引き続き議論する意味はどこにあるのか？」という、訴訟に関係のない一般的なな質問に対してあなたの考えを聞き、その上で理解できれば、論点をもう少し明確に出来るのではと考え再度投稿と質問をさせて頂きました。

残念ながら返答頂いた内容は、再度訴訟の内容に踏み込む返答だったため、このままの状態で意見をやり取りしても意味が無いと、再度感じた次第です。

したがって、改めて論点をすり合わせられる可能性を感じない限りは、この投稿を最後にさせて頂きたいと思います。それを、逃げと感じる方もいるでしょうし、私の論理に同意頂ける方もいると思います。私は色々な意見があって然るべきという客観的なスタンスです。しかし、人の意見が対立した時、且つ、双方の話し合いでも擦り合わない場合のために、裁判所という機関があると理解しています。その最高機関である最高裁判所が出した結論の前では、もはや議論する意味がないと考えてます。

なお、もしあなたが最高裁判所が出した結論に納得いかないのであれば、理事会を相手取って訴えるのではなく、裁判所があなたの訴えを棄却した法的根拠を裁判所に確認し、その法律が違憲ではないか？と国を相手に訴訟を起こすのが宜しいかと思います。一つの意見としてご査収頂けると幸いです。

長文にて失礼致しました。

[398: 住民さんＡ]

プライドを傷つけられたと思って言い訳しているのですか。私が先に質問したんですよ。こういうのを「卑怯」というのではありませんか？卑怯だと言われたくなければ私の質問に答えてください。　今回だけで「再度」という言葉を３回も使っています。また再度言い訳しますか？　私の主張にも理事会の主張にも興味がない人が、私が投稿した内容に意見を投稿したのはどう言い訳しますか。説明が矛盾してるよね。それにも気付かないかな？　この投稿を最後にするとのことですが、最後、最後も何回使ったかな？、また「最後」を使うのでしょうね。私はあなたの質問に答えました。私の質問に答えてくださいね。

[399: 住民さんＣ]

397は裁判に訴えられた人のようだね。必死になって言い訳してる。これじゃあバレバレだもの。不安なんだろうと思うよ。

[400: 住民さんＡ]

３９７は卑怯だよ。自分の質問に答えさせて、質問されたことに答えないんだから。人の道としては最低だね。こんな人だから正しいことと間違っていることも区別できないんだろうな。形勢が不利になると無視してしまう。厳しいことをいうと思われるかもしれないけど、あまりにも卑怯だから忠告しておきます。

[402: 住民さんＡ]

４０１はとうとうやけくそになったな。人間の言葉が通じないのはどっちだろう？住民を騙したことを後悔してるのかな？
先に質問された管理会社の不正について答えなさいよ。人間の言葉が通じないのか。それなら仕方がないね。

[403: 住民さんＡ]

３９５と３９７のbyマンション住民さんが４０１のｂｙ住民さんDになって出てきたよ。これが最後だと言ったのに悔しくなったのかな？　「マンション同士」というのは何のことだろう？。管理会社の不正と一緒に教えてよ。ダメですか。

[404: 住民さんＡ]

４０１はこのマンションから消えたそうだよ。当然だよね。こんな人が住んでいるマンションは評価が低くなるから本当によかったです。

[405: 住民さんＤ]

24日総会に出席するみなさんの意見を聞いてくれ！過半数の支持がなければ理事長を訴えるな！

[406: 住民さんＡ]

また出てきたね。引っ越したのではなかったの？何を聞くの？　他力本願でなく自分で聞きなさいよ。それとも恥ずかしくて自分では聞けないのですか。まるで子供みたいだね。「これが最後」と言ってから３回目だよ。笑われるてしまうよ。

[407: 住民さんＡ]

４０５さん、やっとわかってくれたね。もう出てこないんですよ。

[408: マンション住民さん]

私この掲示板見て驚いたよ。すごいこと書かれてるね。誰がどんなことして訴えられたの？
一生懸命に抵抗している人がいるけど逃げまくってる感じするね。３９７の人、論点がずれてるにはあなただと思うよ。
最後は逃げてしまったようだけど、もう少し論点が分かるように説明してください。おねがいします。

[409: 入居済みさん]

また裁判のことが議事録に書かれてたよ。誰が誰を裁判に訴えたのかわからない議事録だね。知ってますか？

[410: マンション住民さん]

(理事長に提出済)自転車置き場不足の解決提案
１、有効利用になっていない自転車置き場が多く、説得だけでの解約は期待できない。
　　　①．契約だけをしていて自転車を所有していない。
　　　②．自転車を所有してもほとんど使っていない。
有効利用になっていない自転車置き場が上記２つのパターンだと思いますが、1週間1回でも使っていない②のパターンを考えれば数百台もあるのでしょう。
月100円の利用料金は相場の2,000円前後と比べますとほぼタダです。1世帯あたり2台分は既に権利だと思われていますので、その権利を一旦放棄しますと、将来利用したくても利用できなくなる心配がありますし、マンションの譲渡や賃貸に対しても不利条件となります。
ですので、有効利用になっていない自転車置き場は数百台があっても説得だけでの解約は期待できません。
２、根本的な解決方法は相場に合わせて利用料金を大幅に引き上げなければならない。
南千住駅や北千住駅の自転車置き場利用料金は2,000円ですが、当マンションの自転車置き場の利用料金を500円～1500円の範囲に引き上げるのが妥当でしょう。また、多くの住民が「1世帯あたり2台分」のままだと推定していますが、多くの住民に負担の変動を感じさせないように権利金（※）を提案し、自転車置き場の権利を権利金で買取ってから新利用料金で契約します。
※権利金　＝　新利用料金　－　100円
仮に新利用料金を1,100円とすれば、権利金が1,000となりますが、1世帯2台分の契約であれば、新利用料金2,200円から2,000円権利金を引きますと、現状同様の200円負担です。
1世帯0台分の契約であれば2台権利金の2000円の権利金が受け取り、
4台の契約であれば2,400円（4台新利用料金-2台権利金）の負担となります。

適当な権利金を設定すれば、自転車をほとんど使っていない住民は権利金を受け取りますし、将来利用したくても利用できなくなる心配がなくなりますので、多くの解約を期待できます。
またどうしても3台以上の自転車を使う住民は1台1，000円程度の負担は問題ではないのでしょう。

[411: 住民でない人さん]

メールアドレスを入力しても「登録中」と表示されて、いつまでも登録が完了しません。どうなってるのでしょうか？

[412: 住民板ユーザーさん1]

レンタサイクルを導入しては？
川向かいのマンションは、20台ほど後から電動のレンタサイクルを導入していますね。立地的にはほとんど
代わりませんからうまく行くのではと。
受益者負担で採算になるかはわかりませんが、
自転車の置き場不足というのは政策的に解決すべき
問題ですから、わずかに赤字界ではアリではないかなと

[413: マンション住民さん]

わずかに赤字くらいならアリのタイポでした。ごめんなさい。