住宅街での薪ストーブをどう思いますか4

[匿名さん]

同様のスレ３は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。PM2.5等の微粒子の健康被害が新たな問題となっております。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
パート3　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/89662/

[303: 匿名さん]

＞表に被害が出にくい状況でどうやって規制できるというのよｗ
＞行政はそんなにエスパーじゃないよ

国は知りえた情報に対処する責務があります。
薪ストーブは急増しており、被害は環境白書で毎年報告され、さらにネット上でも被害が話題となっているため、環境省に問題提起するだけで十分です。

薪ストーブやペレットストーブ等の木質バイオマス燃料は将来性がありますから、有害性を検証し、具体的な防塵装置の設置義務等もこれから検討するでしょう。

[304: 匿名]

早くそうなるといいね～

[305: 匿名さん]

思うんだけど、ようは排気が処理できていればいいんだよね？
何か工夫は無いのかな。

欲しいものとして
１．触媒などのガス排出基準を決めて車のようにクリアーしていく
２．地震などの自動消化機能
３．施工を免許制にして施工責任を問える状況にする。

など、あまりきつくすると法案も通らなくなるので、段階踏んで行うとか
出来ないもんでしょうかね。

[306: 匿名さん]

↑
ちなみに僕は薪ストーブユーザーです。
一番思うのは施工の免許制で近隣との問題も事前説明をするなどガイドラインを設けるとかが現実的かも

[307: 匿名さん]

>思うんだけど、ようは排気が処理できていればいいんだよね？
>施工を免許制にして施工責任を問える状況にする。

しかし、ユーザーはどこまで自分の問題を第三者の問題にすり替えれば気が済むのでしょうか。
排気がどうのこうのじゃなくてユーザーの問題の方が大なのでは？
施工を免許制にするならばユーザーの免許制の方が先でしょう。

何が問題かと言えば、
住宅地で薪ストーブを導入する人並み外れた感覚。

[308: 匿名さん]

＞など、あまりきつくすると法案も通らなくなるので、段階踏んで行うとか
出来ないもんでしょうかね。

現時点では法案が出来るほどには関心が持たれていない（社会問題化）ですね。
社会問題化した場合は薪ストーブに対する大々的なパッシングが起こるのは
避けられませんから、逆にバイオマス燃焼が普及しなくなる可能性があります。

まあバイオマス燃焼が普及しなくても構わないのであれば、パッシングで単純に
禁止というのも止む終えないかもしれませんが、環境省、通産省などが本気で普及を
目的とするのであれば、近隣迷惑にならないバイオマス燃焼装置の規定・基準を
制定すべきでしょね。（現状の薪ストーブでは規制に対応できない可能性も高いでしょうが・・）

[309: 匿名]

社会問題化してないから

[310: 匿名さん]

＞ちなみに僕は薪ストーブユーザーです。
＞一番思うのは施工の免許制で近隣との問題も事前説明をするなどガイドラインを設けるとかが現実的かも

そうですね。
近隣に署名捺印する同意書を取るのが、トラブルをなくす手っ取り早い方法ですね。

でも、新たに隣人が引っ越して来て、同意しなかったらやめなければならないリスクはありますが。

[311: 匿名さん]

＞現時点では法案が出来るほどには関心が持たれていない（社会問題化）ですね。
＞社会問題化した場合は薪ストーブに対する大々的なパッシングが起こるのは
＞避けられませんから、逆にバイオマス燃焼が普及しなくなる可能性があります。

もう十分社会問題化の芽が出ていると思いますよ。
これ以上放置してユーザーが多くなると、防塵脱臭装置の設置を義務化する際、放置した国の責任から既存薪ストーブ改修の補助金も考えないといけなくなるのではないですかね。

[312: 匿名さん]

社会問題として取り上げられたら、いままで近隣住民の忍耐に甘受していた既存ユーザーも、とばっちりをモロに受けるでしょうね。
薪ストーブが普及するのが、良いことなのかどうか判断に迷いますね。

[313: 匿名さん]

普及率の低い日本で、しかも欧米と違い超過密住宅地ですから、有毒性が立証されれば即中止もやむなしでしょう。

[314: 匿名さん]

エコキュートも社会問題化してNHKまで取り上げられたけど、結局なにも変わってないですよ。
低周波がどーのこーのとか言ってましたが

[315: 匿名さん]

ペレット＆薪ストーブを推進するためですから、早く何らかの規制をかけるべきでしょう。

[316: 匿名さん]

>有毒性が立証されれば

されれば、の話ね。
事実じゃないことは立証しようもないけど。

[317: 匿名さん]

＞事実じゃないことは立証しようもないけど。

往生際が悪いですね。

[318: 匿名]

中止ってなんだよｗ
禁止だろｗ

[319: 匿名さん]

立証してから書き込みしろ～

[320: 匿名さん]

無害を証明してから炊け。

[321: 匿名さん]

社会の仕組みを分かってない無知は困るね
まず有害なのを立証するのが先だろーが

[322: 匿名]

薪ストーブの問題は何時位から一般的なの？
ここの掲示板で一番古いのは６年前の２００４年で近所からの苦情の言葉があった。
で、まだ規制とか何もないの？本当に行政が動くほどの問題になってんの？
１０年先も同じようなやり取りで不毛な結果になってないといいね

[323: 匿名]

薪ストーブを規制する定義ですが
薪を炊く事が問題なんかな？
燃料を燃やして煙突から排出する仕組みに問題があるの？

規制すると必ず代替え処置されるから石油ストーブすら禁止になりますよ

突き止めると熱を発するものまで規制しないと矛盾しちゃいそう

しっかり定義を決めないと規制は無理


やはり隣同士話し合いするのがベストかと

[324: 匿名さん]

>薪ストーブを規制する定義ですが
>薪を炊く事が問題なんかな？
>燃料を燃やして煙突から排出する仕組みに問題があるの？

住宅街で薪ストーブをやるユーザーが問題なので、論点をすり替えないでもらいたい。

[325: 匿名]

ばっかでない？
それは論点でない

[326: 匿名]

ユーザーに言ってもムダなんだろ？そこに固執してもムダだろ
規制してもらえるように動いた方がまだ現実的だろ

対して変わらない「まだ」な気もするがね
正当性があるというなら頑張れ

[327: 匿名さん]

乾燥した薪をうまく炊けばにおいがするはずがない、と主張し続けるユーザー＆業者は、嗅覚がイカレテしまったのだな。
やめろと言われてもやめららない中毒患者。

[328: 匿名]

これからの時代は薪ストーブがどんどん普及しそうですね。

[329: 匿名さん]

>住宅街で薪ストーブをやるユーザーが問題なので、論点をすり替えないでもらいたい。

そう、それが論点だろ

[330: 匿名さん]

>これからの時代は薪ストーブがどんどん普及しそうですね。

ホントですね。
住宅街でなければ普及しても問題ありませんが、住宅街で導入する人は真実に気がついてどんどん減っていきそうですね。

[331: 匿名さん]

新たに住宅地で薪ストーブをやる人は激減しています。
ネットの悪評が相当効いているようです。

[332: 匿名]

問題はどうみても 一部のマナーの悪さが問題だと思うが
それを全ての事例に当てはめる議論にも問題がある

ここに発言する人は極めて片寄った一部の人だけだから 論点がぶれる

かみ合った議論を求める

[333: 匿名さん]

一部のマナーの悪さ？
住宅地で薪ストーブはできないと思え。

[334: 匿名]

↑
結構は問題は君だよ
お前が問題を複雑にしてんだよニート君

[335: 匿名]

>>332
一部のマナーが悪い人 ＝ 住宅地で薪ス

ということだよね？

[336: 匿名]

>>331
そうなの？ソースは？
薪ストーブは嗜好性が高いから万人受けはしないだろうけどね
あと地域性もあるだろうね
温暖な地域には必要ないかな

[337: 匿名さん]

一部のマナーが悪い人＝適切な使い方していない人
ではないの？使用自体が悪というのはあまりにも横暴かと

[338: 匿名]

>>337
適切な使い方をしていない人 ＝ 住宅地で薪ス

では？

[339: 匿名]

>>338みたいのは交渉事とか出来ないだろ

[340: 匿名]

住宅地での薪ストーブ全てがダメなの？
どんな田舎でも人が住んでいたらダメってこと？

[341: 匿名]

住宅地でなくて住宅街だろ
>338は異常

[342: 匿名さん]

>交渉事とか出来ないだろ

あなたはどうなの？
隣近所や地域に、「薪ストーブを使わせてもらいますので、僕の使い方についてルール作りをお願いします」
と交渉してみれば？

[343: 匿名]

薪ストーブー使用者でもないし、僕でもないしｗ

[344: 匿名さん]

↑逃げ口上（爆）

[345: 匿名さん]

＞No.334 by 匿名　2010-12-13 23:37:41
＞結構は問題は君だよ
＞お前が問題を複雑にしてんだよニート君

薪ストーブは住宅街ではできない。
それがどうして問題かな？また複雑でもないがね。

[346: 匿名さん]

今だ規制も何もされていない。それが答えだろｗ

[347: 匿名さん]

そもそも「住宅地」「住宅街」の定義は？
法にも条例にも根拠がなく、ましてや十分な有害性の証拠もなく「できない」と断定することが混乱の元であり複雑の元です。
今までは「有害らしい」「有害成分がある」とだけ言われて「十分な有害性」に踏み込んでいないので益々混乱しています。
誰かに有害性の証明をして欲しいですね。そうしたら法規制されるでしょう。

[348: 匿名さん]

＞No.341 by 匿名　2010-12-14 15:10:56
＞住宅地でなくて住宅街だろ
＞>338は異常

どっちでも同じ。
気にする君が異常。

[349: 匿名さん]

＞法にも条例にも根拠がなく、ましてや十分な有害性の証拠もなく「できない」と断定することが混乱の元であり複＞雑の元です。

何かっていえば法規制がないとくる。野放しなだけだろうが。

有害性がないなら煙突付けるなよ。外壁から直で出してみろ。煙突掃除もするな。

[350: 匿名さん]

有害性と安全性の違いもわからないとは・・・しっかりしてくれよ

[351: 匿名]

>>349
お前は米すんな
バカがばれる

[352: 匿名]

薪ストーブの微々たる煙なんて気にする人居るんですか、変わってますね。かけられる迷惑にだけは敏感なんでしょうね。