マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[945: 匿名さん]

同じ小説を読んでも、感動の度合い、受け取るものの違いでしょう。
割れ窓理論？そこまで知っているなら、もう少し考えられるでしょう。

[946: 匿名さん]

何故、そのような問いをする？

[947: 匿名さん]

>同じ小説を読んでも、感動の度合い、受け取るものの違いでしょう。
ん？
要は、元の文が小説のように、受け手によって内容が変わっちゃうような文だったってこと？
私は、論文のように、誰が読んでも同じ結論が得られることを前提に話をしてたんだけど・・・

[948: 匿名さん]

>923にとっての割れ窓塞ぎなんでしょ
割れ窓を見て「犯罪にならなければよいのにな～」と
思うだけの人との違いなのでは？
思うだけの人と行動する人の。

どこまで拾う…なんてあんなん聞く方が野暮でしょう。

[949: 匿名さん]

>受け手によって内容が変わっちゃうような文だったってこと？
そらそうでしょ。カキコミの短い文章なんだから。論文じゃあるまいし。

[950: 匿名さん]

ツイッターでも意思疎通ができるのは何故？

[952: 匿名さん]

>割れ窓を見て「犯罪にならなければよいのにな～」と
>思うだけの人との違いなのでは？
>思うだけの人と行動する人の。
あなたはどっち？これも「聞く方が野暮」？

>どこまで拾う…なんてあんなん聞く方が野暮でしょう。
「嘘」だと思ってるから、「どこまで拾う」を聞いた。
本当なら、そこから何故拾う？を導き出すつもりだった。
本当に「割れ窓理論」を実践してるつもりなら、どこかで線引きがあるにしても、他の物も拾ってるはず（「割れ窓だけ全部直せば犯罪が減る」が「割れ窓理論」だと思ってるなら、ただのアホ）。
そして、私の分が「どこまで拾う」としか聞いていないように読めたのなら、こちらとしてはそちらの読解力に疑問を呈したい。

>そらそうでしょ。カキコミの短い文章なんだから。論文じゃあるまいし。
じゃあ、他者が読み取った内容が、自分と違っていても当然だよね？私が、質問することの何が問題？

>ツイッターでも意思疎通ができるのは何故？
主目的が、意志疎通「だけ」だから。そして下手をするとツイッターでは意志疎通「すら」出来ないことがある。

[953: 匿名さん]

>934
>952
この質問で何を伝えようとしているの？
黒いね～

[954: 匿名さん]

>>割れ窓を見て「犯罪にならなければよいのにな～」と
>>思うだけの人との違いなのでは？
>>思うだけの人と行動する人の。
>あなたはどっち？これも「聞く方が野暮」？
問いつめて、言わせる方…野暮だろう

[956: 匿名さん]

>ツイッターでも意思疎通ができるのは何故？
>主目的が、意志疎通「だけ」だから。そして下手をするとツイッターでは意志疎通「すら」出来ないことがある。
「下手をすると…」は下手だから。
論文も同じでしょう。

[957: 匿名さん]

>ポイ捨ての現場を見つけたらどうしてますか？
>問題ありなしに関わらず、捨てた直後の吸いがらを黙って拾うのですか？
>問題ありと、見かける全員を注意しているのですか？
>
>街に吸い殻が多々落ちているのは、自分以外の拾わない人間が悪いと思っていますか？捨てた喫煙者が悪いと思っていますか？

いい質問ですね～

[958: 匿名さん]

>街に吸い殻が多々落ちているのは、自分以外の拾わない人間が悪いと思っていますか？捨てた喫煙者が悪いと思っていますか？
悪いと思うかもしれないし、悪くないと思うかもしれない。
それを越えた行動な。

[959: 匿名さん]

>それを越えた行動な。
ねぇ・・・
確認したいんだけどさ・・・
「かもしれない」だから自分の話じゃないんだよね？

どこの誰だがわからない、本当か嘘かもわからない話を、無条件で受け入れて「それを越えた行動」なんてリスペクトしちゃってるの？
それとも「それを越えた」ってのは、元の話は”嘘”であるってことでの「皮肉」？

[960: 匿名さん]

>どこの誰だがわからない、本当か嘘かもわからない話を、無条件で受け入れて「それを越えた行動」なんてリスペクトしちゃってるの？
こんな掲示板の情報の何処に確証があるの？
裏は自分で取るでしょう。
方向性として間違っていないというくらいだよ。
何か過大な期待をしていない？

[961: 匿名さん]

>（「割れ窓だけ全部直せば犯罪が減る」が「割れ窓理論」だと思ってるなら、ただのアホ）。
本音を（）でくくるか…

[962: 匿名さん]

>こんな掲示板の情報の何処に確証があるの？
確証が無いから、まず嘘ではないかと疑っている。
（なぜなら、あまりにも自身のこれまでの経験に即していないから）

>裏は自分で取るでしょう。
最低限の裏を取るべく質問をした。
（それに対しててごちゃごちゃと難癖をつけられてるが・・・）

>方向性として間違っていないというくらいだよ。
方向性は間違っていないから
「事実なら、「疑ってごめんなさい。他人の尻拭いなんて私にはできない、頭が下がります」」
とも書いている。

>何か過大な期待をしていない？
一体何がそんなに気に食わないの？？？

[963: 匿名さん]

>本音を（）でくくるか…
マンガなんかでも、本音は会話とは違う吹き出しで書くのはお決まりでしょ？

[964: 匿名さん]

あら、論文みたい…じゃなかったんだっけ？

[965: 匿名さん]

>962 局面の処理なんでしょ？

[966: 匿名さん]

>>裏は自分で取るでしょう。
>最低限の裏を取るべく質問をした。
>（それに対しててごちゃごちゃと難癖をつけられてるが・・・）
何だ？裏って？この話には裏が必要なの？

[967: 匿名さん]

>>928
>ベランダ喫煙は相手が吸ってる時に自分もベランダ居なきゃわからない。

窓が開いていれば室内に入って来ます。
24時間換気システムがあれば開けていなくても吸い込んでしまうレイアウトの物件も
あるでしょう。

>普通の喫煙者なら1日数回、時間にしたらほんの数分だし、その間に自分がベランダに
>出て煙を被る確率ってどれほどあるんだろう？

１日5回＆１回5分だったとしても合計25分です。
臭いは「喫煙終了と同時に消える」事はありません。
よって、実際に被害を受ける時間はより多くなります。
消えるならばタバコ専用の消臭剤は不要ですよね？
しかも困った事に喫煙したいと思う時間帯＝くつろぎタイムの場合が多い。
ベランダに出なくてもこれから良い季節になってくると被害を受ける可能性も高まります。


>しかも風向きが悪くなければ煙なんか殆ど来ないよ。

風がない状況下での副流煙が拡散する実験結果を見ての書き込みですか？
検索すればたくさん出てきます。

[968: 匿名さん]

引退した団塊爺が吸っていたとしたら、
１日20回（一箱）＆１回5分だったとして合計100分。
1時間半くらいモクモク。

[969: 匿名]

>>916さんが登場されるときに、どの意見を見て、

＞ここは他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べると弱いな…
＞被害者？の主張を見ても共感がまったくできない

と思われたのかは、なんの説明もなかったので、分かりませんが、
必然的に直上で話していた話題であるということで話を進めます。
「煙の出ている状態の煙草の吸殻が落ちていました。」の話題です。

この話題に対して、
喫煙者、非喫煙者問わず、本来は、
「吸殻のポイ捨ていけないよね」
が共通認識であってしかるべきではないですか？それで終わりのはずです。

そのあとごちゃごちゃ言い合うほどのこともないでしょうに。
ここに出てくる反嫌煙者の頭の中なんて物事の本質が見えていない、そんな程度です。
とりあえず、なんでもいいから嫌煙者に文句言いたいだけなんでしょ。

でもねー、このスレはねー、本来、喫煙者はどんなふうに喫煙しているかを投稿するするのと、
煙に悩まされている人の愚痴とかを投稿するスレなんですよー。知ってました？
嫌煙者に文句言うのはちょっと違うかなー。論点もズレてきてたし。（反嫌煙者の典型的パターン）


>>966さん、
＞>最低限の裏を取るべく質問をした。
＞>（それに対しててごちゃごちゃと難癖をつけられてるが・・・）
＞何だ？裏って？この話には裏が必要なの？

遅刻してまで吸殻を全て拾う人って、どう考えても不自然です。普通はそんな人いないと思います。
でも文面からは判断不可能なので、確認のための質問が必要なのは当然です。

もし、「本当」ならば、なぜそういう行動をとっているのか？、目的は？、など、
喫煙問題に関する新しい話に広がります。とても良いことでしょ。

んー。ただ、「本当」である確率は、「ベランダに出て煙を被る確率」よりはだいぶ小さいかな。

[970: 匿名さん]

見て、願う人

[971: 匿名]

>>929
>だから、自身の行為には一切の問題がないと？
というより、問題提起している人がいませんね。

>>932
>悪口としかとれないところが、問題あるんじゃ？
悪口ばかりですねぇ・・・>951>955他にもたくさん。

>>967
>消えるならばタバコ専用の消臭剤は不要ですよね？
消臭剤は主に室内や衣服についたタバコの匂いをとるためのものですね。
屋外であればほぼ同時に匂いはなくなるでしょう。

>窓が開いていれば室内に入って来ます。
あなたの環境がどのような状態かわかりませんが、一般的なマンションでそこまではないでしょうね。

>１日5回＆１回5分だったとしても合計25分です。
３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。
ましてや屋外という事を考えると、タバコが嫌いな人でも実害を感じる機会はほとんどないでしょう。
実際は喫煙者かどうかすらわからないのが、本当のところではないでしょうか。

>風がない状況下での副流煙が拡散する実験結果を見ての書き込みですか？
ですから、大気に拡散してしまうので気になるレベルではなくなるのです。
自然下では風がある場合が殆どなのでなおさらです。

>>969
>とりあえず、なんでもいいから嫌煙者に文句言いたいだけなんでしょ。
とりあえず、宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話をされてる辺から拝見させて頂きましたが・・・
私にはなんでもいいから喫煙者に文句言ってるだけにしか見えませんね。
吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。
酷いものです。

[972: 匿名さん]

サンマ焼く時間より長いな

[973: 匿名さん]

971　喫煙天国を主張な　メデタイ考えだ

[974: 匿名さん]

吸い殻をばらまいた後、管理組合に相談しよう

[975: 匿名]

大気に拡散して気になるレベルでは無くなる？
気になるレベルって、お前さんのヤニだらけの鼻くそが詰まった鼻だったら、そうだろうな。

[976: 匿名]

遅刻するほど吸い殻が落ちている。
ダメなスモーカーが多いな。スモーカー、デス。

[977: 匿名さん]

また、謹慎になっているらしい。匿名はん971
1Wだか1Mだか知らないが…それでも書き込みたいとさ。

[978: 匿名さん]

>というより、問題提起している人がいませんね。
相変わらずだ・・・
誰かに問題提起されるのではなく、省みて自身に問題がないと言うのか？って書いてるんだ。

問題提起する人がいない。
苦情を言われたことがいない。
規約を作る人がいない。
法律で禁止されてない。

何を言われても、まずは「人のせい」。
ご立派、ご立派。

>とりあえず、宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話をされてる辺から拝見させて頂きましたが・・・
君の発言が、いかに「奇妙な話か」を説明するためのもでしかないのに、なんたる狭視野・・・
（きっと「月とすっぽん」なんて言う一般的な慣用句も、さぞや意味不明な言葉として君には聞こえてるんでしょうねぇ・・・）

>吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。
君の言うところろの「嫌煙者と非喫煙者」かもしれないし、「嫌煙者と喫煙者」かもしれないのに、なぜか「嫌煙者同士」が確定済み・・・
胡散臭い・・・
（ちなみに私は「非喫煙者との断言を避けつつそれっぽいふりをしている、難癖喫煙者」を前提に相手をしてたけど・・・）


事実を純粋に指し示す単語を使うと、書いてある内容に関わらず削除されてしまうから困る・・・

[979: 匿名さん]

>とりあえず、宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話をされてる辺から拝見させて頂きましたが・・・
つか、これって単に携帯から投稿したって言うんじゃなくて、別人設定なのね・・・

[980: 匿名さん]

また、なりすましかよ。

[981: 匿名さん]

管理人は舐められてるね

[982: 匿名]

>>978
私自身を省みれば、問題など山ほどありますが・・・
あなたの言われている

法律で禁止される行為
規約に反する行為
苦情を言われるような行為
問題提起されるような行為

上記のような行為は慎むようにしていますね。

>ご立派、ご立派。
いえいえ、社会人として当然ですよ。

>なんたる狭視野・・・
書き込みされたご本人様ですか？いやいや、喫煙問題とかけ離れた内容に発展していたので印象に残っただけです。
他意はありませんので気を悪くなさらないで下さい。

>なぜか「嫌煙者同士」が確定済み・・・
確定するつもりなど別にありませんし、意味もないでしょう。

>事実を純粋に指し示す単語を使うと、書いてある内容に関わらず削除されてしまうから困る・・・
基本的に削除されるような内容は慎むべきでしょう。
まずはあなた自身が、ご自分を省みる必要があるのではないでしょうか？

[983: 匿名]

内容じゃないよ。削除が趣味なんだよ。他にやることあるだろうに。

[984: 匿名さん]

>982　難癖付けて遊んでいる人か　意味不明なカキコミだね。自慢のコテハンは捨てたの？

[985: 匿名さん]

>>971
>消臭剤は主に室内や衣服についたタバコの匂いをとるためのものですね。
>屋外であればほぼ同時に匂いはなくなるでしょう。

室内に入って来たタバコの煙の臭いは消えません。


>あなたの環境がどのような状態かわかりませんが、一般的なマンションで
>そこまではないでしょうね。

あなたが言う一般的なマンションとはどういう構造なのでしょうか？
隣から出た煙が入って来ない構造だという根拠も教えて下さい。

そもそも、臭うか臭わないかなんてタバコに関する嗅覚がマヒしている喫煙者には
判断できるものではありません。

[986: 匿名さん]

>私自身を省みれば、問題など山ほどありますが・・・
>上記のような行為は慎むようにしていますね。
問題は山ほどあるけど、慎むようにしている？
要するに、
「法律で禁止される行為」「規約に反する行為」「苦情を言われるような行為」「問題提起されるような行為」において、問題行為は山ほどしてるけど、慎むようにしているから、他人に批判される覚えはないって事？

それとも、列挙した事は慎んでいるけれど、それ以外で「問題行為」を山のようにしてる？
で、山のような問題行為と自覚しつつも「問題提起している人がいない」と自身の行為を改める気はないと？

レスの流れからすると後者？
だとすると「何を言われても、まずは「人のせい」」の指摘通りだね。

>他意はありませんので気を悪くなさらないで下さい。
「私にはなんでもいいから喫煙者に文句言ってるだけにしか見えませんね」
元がこれ↑なのに「他意はありませんので気を悪くなさらないで下さい」？
笑わせるな。

>確定するつもりなど別にありませんし、意味もないでしょう。
「吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末」
パラレルワールド日本語ではこれは「確定するつもりはない」時の文章なんだね・・・

>基本的に削除されるような内容は慎むべきでしょう。
そして、ここまで露骨なのに、あくまで別人設定か・・・
仮に本当に別人でも、他意はありませんので気を悪くなさらないで下さいね。

[987: 匿名さん]

>私自身を省みれば、問題など山ほどありますが・・・
まさか、レスの流れを完全に無視して。

「私自身を省みれば、問題など山ほどある」
　　＝
「言い逃ればかり、屁理屈ばかり、文章が下手、嘘つき等々自身に欠点（問題点）が山ほどある」
って事じゃないだろうね？

あ、ちなみに上記は「問題」の例で、あなたがそうだと言うことでなく、他意はありませんので気を悪くなさらないで下さいね。

[988: マンコミュファンさん]

みんな必死だね。
かっこ悪い。

[989: 匿名さん]

悲しい返しだね

[990: 匿名さん]

そっと見守るものだよ

[991: 匿名さん]

話で負けている奴がこういうのを書く、と相場は決まっているがね。

[992: 匿名]

969です。

>>971さん、
＞とりあえず、宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話をされてる辺から拝見させて頂きましたが・・・

勘違いですか？
私は宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話なんてしておりませんよ。

＞私にはなんでもいいから喫煙者に文句言ってるだけにしか見えませんね。

なんでもよくありませんね。
喫煙者の迷惑行為を例に挙げて、その行為に対してに文句を言うことをしています。
もともと嫌煙者の人が発する文句には、その理由が明記されていることが多いですね。
それらの例に対して合理的な反論をしてみてください。あなたにできますか？

＞吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。

具体的にはどの投稿とどの投稿ですか？

[993: 匿名]

黒か白かでしか判断できない人と
ご近所にはなりたくないなって思いました。

[994: 匿名さん]

ちょっとくらい黒でもお互い様で許してね？ってか。
これだから・・・。

[995: 匿名さん]

小さな罪は「罪ではない」らしいからね。
成人とは思えない。

[996: 匿名さん]

969って何？　参照しろって事？　随分上から目線だね。

[997: 匿名]

969です。

>>996さん、
＞969って何？　参照しろって事？　随分上から目線だね。

いいえ。
喫煙者の迷惑行為に対する嫌煙者の文句について反論してみろ、ということです。
もしくは、嫌煙者に対して理論的に文句言ってみてちょ、ということです。

とりあえず、喫煙禁止エリアで歩き煙草する人間、吸殻ポイ捨てする人間に対して、
上から目線でなくてどんな目で見ればいいの？

[998: 匿名]

>>971さん、
＞３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。

確率論を出すのはいいですが、具体的に現実に即して考えることができますか？

３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。
すなわち、煙の遭遇確率は２％もあります。年間にすると、０．０２×３６５＝７．３となり、
年間７回も煙をかぶる可能性があるということです。
ただ、これは被害者が１日に何回か一瞬だけベランダに出る場合の確率であって、
仮に１日に合計３０分間ベランダに出る人の場合は、
煙をかぶる確率は約２倍の１日４％であり、年間１４回ということになります。

これでも、確率（もしくは回数）は少ないですか？

[999: 匿名さん]

この人、最新カキコミの話題ではなく、少し古いやつを引っ張り出してくるよね。

最新のカキコには触れず、昔の話題で話す。
　

[1000: 匿名さん]

包み隠したい、、って感じ

[1001: 匿名さん]

>998
この人数字にめちゃめちゃ弱いからな～。

０．０２×３６５＝７．３
年間７回

↑なんで回数になっているんだよ。（大笑）
小学生でもこんなレポートしないんじゃない。

[1002: 匿名さん]

回数、、、だって、、、バカだな。

[1003: 匿名さん]

たぶん、この人
消費税は５回払うんだよ。

[1004: 匿名さん]

ごめんごめん　0.05回ね。合わせなくっちゃ。

[1005: 匿名さん]

>998は削除した方がいいよ。

[1006: 匿名さん]

煙を被る回数は、
喫煙５回で３０分と言っているのだから、５×３６５＝１８２５
１８２５回だと思うぞ

煙をかぶる確率（もしくは回数）は
３０分間ベランダに出る人の場合は、
１８２５×０．０２=３６．５
３６．５回じゃないかな～。
（同じような数字がグルグル並んだけど（笑））

[1007: 匿名さん]

998くだらない。

[1008: 匿名]

>>1006さん、
＞３６．５回じゃないかな～。

考え方はいろいろあると思いますが、回数に置き換えたほうが分かりやすいですよね。
年間３６．５回だとして、やっぱり多いですよね。

「遭遇する確率は少ないですね。」と考えている人の感覚が理解できません。

[1009: 匿名]

998です。

>>1001さん、
＞この人数字にめちゃめちゃ弱いからな～。

なぜ、そう思いますか。私がこれまでに数字に弱いような発言していますか？
それはどれですか？てか、「匿名」なのに分かるのか？

＞↑なんで回数になっているんだよ。（大笑）

頭がお悪い人たちのために、
お隣さんが毎日３０分喫煙しているとして、
それに出くわす頻度として、年間通した場合に何回に相当するか？
ということに置き換えたらの話をしているのですよ。

期待値という考え方を知りませんか？


じゃあ、これなら分かりますか？
喫煙が１日に３０分でなくて１２時間だとしましょう。
１日に出くわす確率は５０％です。（１２／２４＝０．５）
ここまで分かりますか？１日に２回ベランダに出てみると、喫煙に１回は出くわすことですよ。
毎日１回だけしかベランダに出ない人でも、２日に１回は煙をかぶるのです。
回数に置き換えましたけど、間違っていますか？

[1010: 匿名さん]

ほ～、それで

[1011: 匿名さん]

年間１４回まで説明をお願いします。

[1012: 匿名さん]

どれもこれも
しょーもない話やで、
実際。

[1013: 匿名さん]

お手数をお掛けしますが

[1014: 匿名さん]

1012　期待値をご教授いただいているところです。

[1015: 匿名さん]

>１日に出くわす確率は５０％です。（１２／２４＝０．５）
>ここまで分かりますか？１日に２回ベランダに出てみると、喫煙に１回は出くわすことですよ。
これは間違い。
この場合は、試行の独立が成り立っているので、2回であれば、0.5＋（0.5×0.5）で、0.75。
「2回出ると75%の「確率」で出くわす」が正しい。

と言うわけで、「確率が低い」に賛同する気は全くないけど、確率の話、いろいろと間違っています。

[1016: 匿名さん]

そもそも、「確率が低い」の話が間違っているのは、事を起こしている側が
「確率が低い。だから問題はない（問題は小さい）」
という話になっていること。

飛行機事故が起こる確率は、自動車事故に比べてはるかに低い。
だが、航空会社に事故が起きた時
「飛行機事故が起こる確率は非常に低い。だから、事故が起きても会社には問題はない」
と言われて納得できるかどうかの話。

要は、
「やってる側が言うセリフじゃねぇ！」
てこと。

[1017: 匿名]

>>985
>あなたが言う一般的なマンションとはどういう構造なのでしょうか？
>隣から出た煙が入って来ない構造だという根拠も教えて下さい。
ベランダ喫煙をする場合、窓に背を向けて外側に向かって排煙する場合が多いと思います。
このとき煙は主に前方から上空に向かって拡散していきますが、隣室に煙が入るためにはU字状に弧を描く感じで流れる必要が有りますね。
風力・風向き等条件が合えばありえない事ではないかもしれませんが、通常であればまずないと言えるでしょう。
そして僅かな煙が流れてきたとしても、窓を開けているのであれば換気されている状態ですので、室内に煙の匂いが残るようなレベルにはならないと思います。
私の場合、ベランダ喫煙されている人の隣に長年住んでいた事もありますが、室内に煙が入ってきた事はありませんでしたね。
というより、ベランダ喫煙の現場に遭遇する事すら殆どありませんでしたが。

>室内に入って来たタバコの煙の臭いは消えません。
だだし、こう仰っているのですから、あなたのお部屋には実際に煙が入ってきているのでしょう。
よろしければ詳しい状況などの説明、どのように対応したのか等、お話を聞かせて頂ければと思います。

>臭うか臭わないかなんてタバコに関する嗅覚がマヒしている喫煙者には判断できるものではありません。
確かにその可能性はあるかも知れません。

[1018: 匿名]

>>986>>987
>「私にはなんでもいいから喫煙者に文句言ってるだけにしか見えませんね」
>元がこれ↑なのに
>笑わせるな。
その大元がこちらです↓
>なんでもいいから嫌煙者に文句言いたいだけなんでしょ。

>「確定するつもりはない」時の文章なんだね・・・
なんだかやけにこだわりますねぇ。ならばお聞きしますが
>私、非喫煙者。
ご本人が>934でこう発言されているのにも関わらず
>「非喫煙者との断言を避けつつそれっぽいふりをしている、難癖喫煙者」
このようになる根拠はなんでしょうか？

>あなたがそうだと言うことでなく
いえいえ、あてはまる部分もありますし構いませんよ。
ただ、スレの趣旨にも反すると思いますし、あまり掘り下げて語るような事でもないでしょう。

[1019: 匿名]

>>985
>勘違いですか？
いいえ、その辺のお話から読みだしただけという意味です。（全部ではありませんが）
そもそもあなたが過去にどのような発言をされたか、私には知る術がありません。

>合理的な反論をしてみてください。あなたにできますか？
反論するか、共感するか、スルーするか、内容次第ですね。
合理的かどうかはわかりません。

>>998
確率の話をしだしたのは私なので言いにくいですが・・・なんですかこれ？
他の人もそうですが、まったく当てはまりませんね。
具体的な計算式までだすのであれば、せめて正しくお願いしますよ。
しかも間違いを指摘するどころか、分かりやすいなどと言っている人までいるし・・・

[1020: 匿名さん]

ここは、じっくり期待値の話を聞きたいと思っていたのですが（笑）

　

[1021: 匿名さん]

期待値の話題を流したい人が一生懸命書き込んでスレを流しているようですね。

しかも、なりすまし？
（私の勝手な思い込みかもしれません、他意なし）

[1022: 匿名]

匿名がなりすましもなにも無いと思いますが・・・
期待値の話を期待されても、期待される様な内容のレスは無い様に思います。

[1023: 匿名さん]

匿名はんは、まだカキコミ謹慎中なのかな？（他意無し）

[1024: 匿名さん]

>1022
君が決めることではないでしょう。独立なんじゃないの？
それとも1022は、998の説明の何かの条件になってしまうのかな？
　

[1025: 匿名さん]

あなたが決める事でもないでしょう

[1026: 匿名さん]

そうですよ。そんあの当たり前じゃないですか。998次第です。

[1027: 匿名さん]

>なんでもいいから嫌煙者に文句言いたいだけなんでしょ。
大元も何も、それ私じゃないよ。
君は「匿名さん」と「匿名」の区別がつかないのか？
つまり君のは、他意ありまくりのたんなる言い掛かり。
そうじゃなければ、自分が「匿名」と別のハンドルを切り替えてるから他にもそうだと言う、「妄想」。

>ご本人が>934でこう発言されている
>このようになる根拠はなんでしょうか？
まず、>>934の「ご本人」が私自身。
で、その後難癖をつけて来た人間（君の言う「なぜか嫌煙者同士で言い争い」の部分）に対して、そう感じたから。
自分が「非喫煙者」で相手が難癖付けてくれば、相手を「難癖喫煙者」と判断して何の不思議がある？

で、今問題にしてるのは、君の「確定するつもりはない」だ。（以下、引用）
>>吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。
>君の言うところろの「嫌煙者と非喫煙者」かもしれないし、「嫌煙者と喫煙者」かもしれないのに、なぜか「嫌煙者同士」が確定済み・・・

それこそ別に、私の「難癖喫煙者」発言を君が「確定」と受け取ったって構わない。
先に指摘された君の話を棚に上げて、私の話にしようとしてるのは、ただの「言い逃れ」の「はぐらかし」。

>いえいえ、あてはまる部分もありますし構いませんよ。
で？
それは掘り下げないとして、
「問題は山ほどあるけど、慎むようにしている？ 」
の真意は？
また思いつきだけの文章だったから、話題そらし？

[1028: 匿名さん]

仮に「嫌煙者同士」が確定していなくて、
「吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者と喫煙者で言い争いする始末」
もあり得ると思っているなら、いったいなにが「なぜ」と疑問に感じる部分なんだろう・・・

素直に、「傍目に嫌煙者同士と感じました」とでも書いておけばいいのに、無理に取り繕うとするから余計ボロが出る・・・

[1029: 匿名さん]

（押しミスです失礼）
そうですよ。そんなの当たり前じゃないですか。998次第です。

[1030: 匿名]

>>1027
>大元も何も、それ私じゃないよ。
あなたかどうかではなくて「発言」に対してそう返しているという事です。
元がどうのと言ってくるのであれば当然だと思いますが。
それに「匿名さん」も「匿名」もその他大勢という点では一緒な訳ですから
過去の発言にこだわりがあるのなら、固定のハンドルネームでもつけてみたらいかがですか？

>自分が「非喫煙者」で相手が難癖付けてくれば、相手を「難癖喫煙者」と判断して何の不思議がある？
その「難癖」をつけていた相手はあなたの事を喫煙者だと思ってレスをしていた様なので>937>938（参照）
「嫌煙者」と思っただけです。
「喫煙者」に「難癖」を付けるのは「嫌煙者」と判断するのも不思議ありませんよね。

>私の「難癖喫煙者」発言を君が「確定」と受け取ったって構わない。
別にそのような気はありませんよ。
ただ、「吸殻を遅刻してまで拾うことに疑問を感じる」という意見に対して、喫煙者か否かを「確定」する行為が
どれほど重要なのか疑問に感じただけです。

[1031: 匿名さん]

法律で禁止される行為
規約に反する行為
苦情を言われるような行為
問題提起されるような行為

上記のような行為を慎しめば問題ないんじゃないですかね？ご両人。
>1030
>1027

[1032: 匿名さん]

ご両人？

[1033: 匿名さん]

そう、ご両人。

[1034: 匿名さん]

↑自分で相づちを打ってしまいました。失礼

[1035: 匿名さん]

他意はありませんので…続けてください。

[1036: 匿名さん]

「空々しい」の人か…

[1037: 匿名さん]

>それに「匿名さん」も「匿名」もその他大勢という点では一緒な訳ですから
で？
大元の意見とやらのせいで、ありもしないことで私宛に難癖付けたことは、否定できないわけね。
またしても、
「間違えたけど、そっちが悪い」
だね・・・

>「嫌煙者」と思っただけです。
だから、「嫌煙者同士」と「確定」してたんじゃないの？
なぜ、書くたびに自身の言が翻る・・・

それに、”その後”は「非喫煙者」と明らかになっている私にしつこく難癖を付けてるのに、なぜ「喫煙者」の可能性が生じないんだ？

>喫煙者か否かを「確定」する行為がどれほど重要なのか疑問に感じただけです。
「喫煙者か否かを「確定」する」じゃなく、元の発言が「嘘か本当かを確定する」ためだ。
元の発言は「文句ばかり言わないで、自分も拾え。俺様は拾ってるぞ」だったろうに。
「俺様は拾ってる」が嘘なら、説得力も何もない意見になるんだぞ？

[1038: 匿名さん]

元の人は、もはや別の話にしたつもりでいるのかもしれないけど、

「苦情を言われるような行為 」「問題提起されるような行為 」
を、
「直接、苦情を言われていない」「直接、問題提起されてない」

と責任逃れをする人がいるのが問題なのでは？

[1039: 匿名]

昔は職員室や電車の中、ディーラーのロビーなど、色々なトコで喫煙出来たよネ。

そんな思い出を語ろうじゃないか

↓じゃあ行ってみようか

[1040: 匿名さん]

じゃ、思い出話を…

↓これ説明の続きお願いします。年間１４回まで

>998
>確率論を出すのはいいですが、具体的に現実に即して考えることができますか？
>
>３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。
>すなわち、煙の遭遇確率は２％もあります。年間にすると、０．０２×３６５＝７．３となり、
>年間７回も煙をかぶる可能性があるということです。
>ただ、これは被害者が１日に何回か一瞬だけベランダに出る場合の確率であって、
>仮に１日に合計３０分間ベランダに出る人の場合は、
>煙をかぶる確率は約２倍の１日４％であり、年間１４回ということになります。

>1009
>頭がお悪い人たちのために、
>お隣さんが毎日３０分喫煙しているとして、
>それに出くわす頻度として、年間通した場合に何回に相当するか？
>ということに置き換えたらの話をしているのですよ。
>
>期待値という考え方を知りませんか？
>
>
>じゃあ、これなら分かりますか？
>喫煙が１日に３０分でなくて１２時間だとしましょう。
>１日に出くわす確率は５０％です。（１２／２４＝０．５）
>ここまで分かりますか？１日に２回ベランダに出てみると、喫煙に１回は出くわすことですよ。
>毎日１回だけしかベランダに出ない人でも、２日に１回は煙をかぶるのです。
>回数に置き換えましたけど、間違っていますか？
　

[1041: 匿名]

>>1015さん、
＞>ここまで分かりますか？１日に２回ベランダに出てみると、喫煙に１回は出くわすことですよ。
＞これは間違い。
＞「2回出ると75%の「確率」で出くわす」が正しい。

まず、もう一度、私の文をよく読んでください。
「喫煙に１回は出くわすことですよ。」は正しいことですよね。
おバカな人たちは「確率」が良く分かっていないので、
日本語で分かりやすいように説明したのです。
数学の問題として確率を問うているのならば、あなたの75％が正しいです。
（ただ、75％の話がおバカに分かると思いますか？消費税を0.05回払う、なんて話をしてるんですよ）
てゆうか、詳細計算で確率下がるならまだしも、
今の話の流れでわざわざ確率を上げてどうする？っていう気持ちもあります。

＞と言うわけで、「確率が低い」に賛同する気は全くないけど、確率の話、いろいろと間違っています。

上記以外で、あなたが「いろいろと間違っています」と思うところを具体的に示してください。


なお、ともあれ『「確率が低い」に賛同する気は全くない』の言葉が聞けてとても嬉しいです。
このスレで問題なのは、「確率が低い」と思って、何の対策も講じない喫煙者が存在していることです。
>>1016さんの、
＞「やってる側が言うセリフじゃねぇ！」

これが全てだと思います。諸手を挙げて賛同します。あなたもそうですよね。


また、「試行の独立」なんて用語が出て来て、専門的で勉強になりました。ありがとうございました。

[1042: 匿名]

969、992、998です。

>>1019さん、
＞>勘違いですか？
＞いいえ、その辺のお話から読みだしただけという意味です。（全部ではありませんが）

では最初からそう述べてください。あなたの表現ミスですね。もしくは、不完全な表現ですね。
>>971の文は、どう読んでも「宇宙船とか生ゴミ」は私>>969が過去に書いた話であるかのように見えます。

　　　＞>>969
　　　＞>とりあえず、なんでもいいから嫌煙者に文句言いたいだけなんでしょ。
（誤）＞とりあえず、宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話をされてる辺から拝見させて頂きましたが・・・

（正の例）
　　　「とりあえず、宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話が出ている辺から
　　　　このスレを拝見させて頂きましたが・・・」


＞反論するか、共感するか、スルーするか、内容次第ですね。

そんなことより、最初に、私>>992の以下の質問をスルーしないでください。

＞＞吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。
＞具体的にはどの投稿とどの投稿ですか？

これに明確に答えないから、そのあとの訳の分からない無用の言い合いを引き起こしています。
私は、書き手の勘違いもしくは読み手の勘違いを明らかにしたいがためにこの質問をしました。
不明瞭な表現を改めるのが、あなたが最初にすることだったのではないですか？


＞具体的な計算式までだすのであれば、せめて正しくお願いしますよ。

正しくない点をご指摘ください。また、なぜ正しくないかご教示お願いします。


現時点で、とりあえず、私の既述の意見について補足します。
「３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。」
これは、１回ベランダに出たときに、お隣さんの喫煙に出くわす確率です。
すなわち、１回ベランダに出たときに０．０２回喫煙に出くわすということです。
ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。
１日に５０回もベランダに出ることは現実的でないと思いましたので、
この確率は１年を通して不変だとして、
１年間に換算してみれば３６５／５０＝７．３回は出くわしそうだという結論です。
（結局３６５×０．０２＝７．３と同じことです）


「ベランダに出て煙を被る確率ってどれほどあるんだろう？」の答えは、
１日に３０分間ベランダ喫煙があるとしたら、年間７回くらいの確率です。

[1043: 匿名]

>>1011さん、
＞年間１４回まで説明をお願いします。

年間７回の話は理解できていますか？
その返事がＹＥＳならば説明します。（ＮＯだとすると、説明しても無駄だから）

[1044: 匿名さん]

「YES」と答えたとして説明できるの？？？？？

説明できるんだったら、凄いでっせ。

「間違いでした。」と言ったら？