マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1844: 匿名はん]

>>1839
＞作業ミスによる再臨界中性子被爆リスク　500%up
ほぉ、期間の問題は無視ですか。福島原発はまだ２ヶ月。タバコは何ヶ月でしょう？

そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
健康被害の例を出してくださいね。

[1845: 匿名さん]

>1834
＞発がん物質の到達距離は７ｍのようです。
＞実験結果としては文句を言えるようなものではなく、反証はなかなか難しいようです。
これで有害物質は１ｍや２ｍではなく７ｍは到達するということは事実として受け止めざるを得ないということになりました。

次にその有害物質による受動喫煙の健康への悪影響ですが
厚生労働省が
｢受動喫煙による健康への悪影響については、科学的に明らかとなっている。｣
と健康局長名の通達文書で明らかにしています。

つまり、受動喫煙による健康への悪影響はタバコに含まれる有害物質により引き起こされます。
そして外部においても半径７ｍ程度の範囲にこの有害物質は到達します。
従って喫煙者の半径７ｍの範囲では健康被害を受けるリスクが高まります。
リスクが高まるということは、被害を受ける確立が高まるという立派な迷惑行為です。
聞いたことがあるとか、ないとかの問題ではありません。

厚生労働省が出した通達に対して反証があればどうぞ。

>1837
皆さん反証は諦めたみたいですね。
当然ですが。
＞喫煙者は死んでしまう人が続出するのでは？
その通りのようですよ。
｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
という報告があります。

[1846: 匿名さん]

>違うな。この場合の問題点は「自分に配慮を求めるけど、他人には配慮できない」だよ
そりゃ、「自身が吸う自由は担保しろと言うけど、他者への影響はまともに配慮もしない」と断言している、君ら「屁理屈アホ喫煙者」のことだろうにｗ

>他の誰かが〜すればいいじゃん、なら（タバコ）嫌いな人がマスクでもなんでもすればいいじゃん。
なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
逆切れの様に、「自身の行為の責任として配慮すべき側」と「無配慮による害に晒されている側」の立場が逆転。
電車の話なら、席を譲りたくないアホが「なら、席が空いてる時間の電車に乗ればいいじゃん」って言ってるようなもんだ。

>飲食店等でも７〜８m離れた人に配慮してる人なんて見た事がないし、屋外であればなおさらだと思うが？
一般的に、飲食店等では、完全分煙が進んでいる。
屋外も、路上喫煙禁止等で同様。
ま、これらは「配慮しないアホ」がいるせいでなされた「強制」だから、たしかにそういうアホにとっては「配慮なんてしたことない」だろうけどねｗ
で、「見たことがない」のは、配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。「見える」のは配慮をしてない人間だけ。

>別に立証した事も、するつもりもないけど？
つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
それとも「地球は丸い」は「嘘かも・・・」と疑いながら生きていて、「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ

[1847: 匿名さん]

>1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣

この手のデータには分母がないよね。

[1848: 匿名さん]

絶対数に分母は不要

[1849: 匿名さん]

無駄ですよ。
都合のいいデータの読み方や自分の意に沿うデータを探してくるから。

依存症なんですから。

[1850: 匿名さん]

一生懸命データを探してきてるのって嫌煙側の人だよね？

[1851: 匿名さん]

>「発がん物質が届く距離にいて実際にガンが発生した人は
>いるのか？」と言う点です。健康被害を被った方が "０" ならば、リスクが何倍になろうと
>"０" 以外にないのです。
「ガンが発生した人」が０だと、「健康被害」も０扱いになってしまう・・・
各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
いつもの例えだが「子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても、病院沙汰、警察沙汰にさえならなければ問題ない」って言ってるようなもんだｗ

>なぜでしょうか？
迷惑即禁止という発想が「屁理屈アホ喫煙者」だけのものだから。

>嫌煙者どもに言わせると、それが日常なんですよね。ありえない。
≒
「日常でさえなければ子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても問題ない」

>その通りみたいです。
私への反論「空気より軽いんじゃないですか」はどこ行ったｗ。
で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
空気より軽く頭に血が上って、ろくに考えずに書いただけか？ｗ

>その気になれば簡単にやめることができます。
これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？

[1852: 匿名さん]

なりすましはダメだろ、周辺住民！
な、匿名はん。

[1853: 匿名さん]

「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

[1854: 匿名]

たばこが簡単に止められるなんて嘘。
きついぞ、実際。

[1855: 匿名さん]

例が気に入りませんでした？

>1834
>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。　まずは、考え方。
　

[1856: 匿名さん]

>「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
>健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

リスクがあるのに、ほっておくの？

菅総理、激怒！（╬ಠ益ಠ)　「撤退などあり得ない！！！」
菅総理、快諾～(^ω^)おk　「リスクが何倍になろうと"０"！　速やかに撤退！！！」

この例は気に入ってくれるかな。
　

[1857: 匿名はん]

>>1851
＞各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
だから例を示してちょうだい。アレルギー等、特異体質の方を例に挙げられても
困りますが・・・。

＞で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが、広がってから
落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。

＞これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？
いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。

>>1853
＞「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
＞健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。
私より頭の悪い他人ですか？
放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？ 非常に
危険な考え方だと思います。

>>1854
＞たばこが簡単に止められるなんて嘘。
考え方次第です。「心頭滅却すれば火もまた涼し」ですよ。

>>1855
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。

>>1856
＞リスクがあるのに、ほっておくの？
リスクがあるなら放っておいてはいけません。法で禁止できなくてもマンション規約で
禁止するよう動きましょう。

[1858: 匿名さん]

>そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
>健康被害の例を出してくださいね。
人が死なないと、問題にならないのかい？
人が死んだとき、問題になるの？
人が死にかけたときに、問題になるの？

うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
　

[1859: 匿名さん]

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
死ぬのです。
なんて…

[1860: 匿名さん]

>＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
>そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
>あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。
あ～、まずは考え方、、と言っているのだが～？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。
　

[1861: 匿名さん]

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

[1862: 匿名]

匿名はん個人の話 ： 考え方次第で簡単に止められる。
一般的喫煙者の話 ： 禁煙って難しい。

みなさん、匿名はんは喫煙者代表ではありませんので。
一般的な話ができる人ではありません。

[1863: 匿名さん]

目に見えないものは、存在しない、、、というタイプの人間ではないよね。匿名はん。

天気予報は不要？
　

[1864: 匿名さん]

雨が降らず、濡れなかったとしても、、、
濡れるリスクはあった。

[1865: 匿名さん]

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
煙草に変えるのです。
とか。　　失礼～。

[1866: 匿名さん]

テレビや新聞と一緒です。

必死に頑張っても退潮傾向は拍車がかかるし、10年のスパンで消えるでしょう。

中国の先進国化が最後の一撃になるでしょうね。

だれでもボンベ引きずって老後は嫌ですから。

[1867: 匿名さん]

>だから例を示してちょうだい。
「受動喫煙」で、グ　グ　レ　カ　ス。

>論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが
「論文」じゃなくて、君が「５ｍまで上がる」っていたんだろうが・・・
なんなんだこの責任転嫁はｗ

>落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。
つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
根拠は？ｗ

>私より頭の悪い他人ですか？
君の場合は、まず自分（君）に原因がある、と何度も言ってるだろうに…

>放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？
『今回の原発』で閉じようとする？
ああ！
今までに原発で健康被害が発生した「一般人」はいないから「今回の原発」で閉じずに、「原発は放射能でリスクはあるけど健康被害は０」って言いたいのが君の意見なわけねｗ

[1868: 匿名さん]

>で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ
「まったく、嫌煙者って奴は私より頭が悪いのではないかと思ってしまいますよ」
とまで言って反論した
「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ

[1869: 匿名]

ニオイも迷惑なんだが。

[1870: 匿名さん]

>読み物　一服したい方だけ読んで

タバコ吸わないの２３歳の女。

喫煙するのは別にいいけど、周りの人に
「吸っても宜しいですか？」位は気遣ってほしいですね。


この前、電車で隣の席の男の人が紳士的に
「吸っても宜しいですか？」
そう言われたので「どうぞ」と微笑んで言ったら
急に乳首を吸われたのには参りました。

こっちが「どうぞ」と言った手前、痴漢にも出来ないし。
歯を立てられたら危ないところでした。

[1871: 匿名さん]

1mmも意見を修正できないのかな

[1872: 匿名さん]

>1834
＞上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？
"０"の根拠はあなたが「聞いたことがない」という何ともあやふやなものだということがよく分りますよ。

これもアメリカからですが、
｢1997-2001年において毎年、二次的喫煙曝露（受動喫煙)により、
毎年推定38,112例の肺癌および心臓疾患患者が死亡している。｣
と報告されています。
受動喫煙による健康被害の悪影響により
アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。

これで"０"でないことはお分かりですね。
このように受動喫煙による悪影響を及ぼすベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白です。

補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
もしこのような推計値は室内だけを条件にしているという資料があれば教えてください。

また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
管理組合の認識不足もしくは怠慢かもしれませんね。
余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。

[1873: 匿名]

毒煙を他人にまき散らす神経がわからん。
ニコチン野郎は怖い。

[1874: 匿名はん]

>>1858
＞人が死なないと、問題にならないのかい？
＞人が死んだとき、問題になるの？
＞人が死にかけたときに、問題になるの？
いいえ。

＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

>>1867
＞つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
否定しません。論文を読んで考え方を変えました。間違っていますか？

>>1868
＞「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
＞も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ
>>1834 で論文を読んでの考え方を記載しております。

>>1872
＞受動喫煙による健康被害の悪影響により
＞アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。
毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。

＞補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
「屋外を含む」という記述も無いわけですね。
「ベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

＞また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
＞全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
それより1日に100人以上も死に至らしめる殺人アイテムが使用を許されていることが不思議です。
報告に疑義が含まれていると考えたほうがすっきりします。

＞余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。
「ベランダ喫煙」をさせない方法としてはそれが最も正解です。

[1875: 匿名]

「ベランダ喫煙が迷惑行為ではない」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

[1876: 匿名]

使い方さえ間違えなければ、殺人アイテムじゃないんだよ。
ベランダで使用するのは間違った使い方ですね。

[1877: 周辺住民さん]

>>1845
立証は諦めたみたいですね。
まあ、当然ですが。

＞｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
それで今度はアメリカの話〜？日本のデータは見つからなかったのかな？
こんな数字だけポンと出して何がしたいのかわからないけど
これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
非喫煙者はどれくらい死んでいるのか知ってるの？

>>1846
＞なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
またそうやって逃げるの？（笑）反論できなくなるとアホだのなんだの逆切れしてわめき散らすしかできない。
いつものパターンか・・・

＞配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。
＞「見える」のは配慮をしてない人間だけ。
君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
なるほど、これではいくら道理を解いても通じない訳だ・・・納得。
電車の話でいえば、「座席に座っているのは配慮のできない人間」と同じ類の暴言だが
君には理解できない（したくない）のだろうな。

＞つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
何を鵜呑みにしていると？

＞「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ
「大地はでっかい亀が支えているけど、何か反証ある？」こういう発言をする人がいたらとりあえず
「何でそう思うの？」とは聞くが？

[1878: 匿名さん]

日本中のマンションでベランダ＆バルコニー喫煙は許可されています、また禁止されておりません。

誰が何と言おうが、無意味な愚痴ばかり投稿が有ろうが、
遠慮なく吸いましょう。

[1879: 匿名さん]

>>1878
え？すでにベランダで喫煙中ですが？
誰かが文句でも言ってるんですか？

[1880: 匿名さん]

>＞人が死なないと、問題にならないのかい？
>＞人が死んだとき、問題になるの？
>＞人が死にかけたときに、問題になるの？
>いいえ。

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。↓

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？ by匿名はん
　

[1881: 匿名さん]

>＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
>嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

・受動喫煙による健康への被害防止、及び低減
・良好な空気環境の確保
とあるが、、、

「嫌煙者どもを静かにさせるため」　ってのが、
”１０ｍ分離作戦”を行う理由だというのかい？匿名はん。
まさかね～、それは匿名はん流のブラックユーモアなんだよね。
ま、一服はさておき。

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
リスク回避として良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　
　　

[1882: 匿名さん]

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
良好な空気環境を築くためには良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　

[1883: 匿名さん]

JRのホームの端っこにあった、禁煙場…
何故端っこなの？

おっと、、禁煙場は撤去されたのか。

何故、撤去されちゃったんでしょう～？
「嫌煙者どもを静かにさせるため」？

「嫌煙者どもを静かにさせるため」というのは、言いすぎなのではないでしょうか？
他に理由があるよね。匿名はん。
　


　　

[1884: 匿名さん]

無駄に「　」が入ってしまった、失礼。

[1885: 匿名さん]

>嫌煙者どもを静かにさせるため
訴えられたときに裁判で負けないため、ってのは？

[1886: 匿名さん]

健康増進法：訴えられたときに裁判で負けないため。
パケの警告文：訴えられたときに裁判で負けないため。

[1887: 匿名さん]

そういう面もあるが、健康のためでしょ。
（これブラックユーモアに聞こえる？匿名はん）

[1888: 匿名さん]

”決まり事に従う”…へ(笑)

[1889: 匿名さん]

呆喫煙キャラはウケが悪いね。

[1890: 周辺住民さん]

>>1880-1888
同じようなコピペを繰り返してるけど、何かに取り憑かれてるのか？（笑）
君にどんな事情があるのかわからんが、とりあえず


「夜は寝とけ」


悪い事は言わん、その方がよほど健康被害の防止につながるし、リスクも軽減されるぞ（笑）

[1891: 匿名さん]

>1874
＞毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
＞その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。
やはりアメリカですが
交通事故による死亡者数が同じように毎年４万人ほどいると報告されています。
これが本当なら毎年４万人もの人を殺す自動車が禁止にならないのは
あなたにとって不思議なことなんですね。
あなたはその不思議さゆえにこの手の報告を疑わしいと思う。
日本でも減少したとはいえ、毎年5,000人もの方が交通事故でなくなっていますが、
これもあなたから見れば、疑わしい話しです。
あなたにとっては日本やアメリカは交通事故死など皆無の国ということですね。
※全くどういう思考回路をもっているんだろう？車が禁止にならないのは不思議だなんて？

>1877
＞これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
本当に理解力がないのかな？
喫煙が原因で死亡した人数ってことが何を意味するか理解できる？

[1892: 周辺住民さん]

>>1891
肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
その肺がん１つとってみたって、喫煙以外もに様々な要素があるんだよ。
それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
仮に君の言う通りタバコ「だけ」が原因という明確な根拠があるのなら、発売禁止になるかそうとう騒がれるはずだと思うが？

「肥満になったのはハンバーガーのせい」

なんていってバーガーショップを訴えるようなお国柄だよ？
明確な因果関係があるなら、訴訟の嵐になるのは間違いないだろうな。

車を引き合いに出してるけど、タバコは単なる嗜好品だよ？
「タバコを吸うのが仕事の人」「タバコが無いと生活できない人」なんていないだろ。
それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）

それならベランダ喫煙程度で文句いうのおかしいよね？
それなら車の排気ガスも迷惑だよね？
それなら車の運転はもちろん、公共機関も含めて利用しないんだよね？
まさか自分が利用しておいて「迷惑」とかいわないよね？

[1893: 匿名さん]

稚拙だな～

[1894: 匿名さん]

>1892
＞肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
ちょっと端折ったのが失敗だったけど、そんな単純なものじゃないよ。
性別・年齢別の喫煙死は、下記のような計算式で算出されている。
｢予防可能死の喫煙起因比率(SAF)により、19の成人病と4つの幼児病のカテゴリーの合計死者数を乗じることにより算出される。｣
喫煙による死亡例の主要な病気は、
｢肺癌(123,836例)、慢性閉塞性肺疾患(COPD)(90,582例)、および虚血性心疾患(86,801例)であった。｣
これで理解できた？

＞それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）
車は必要なものだから、4万人くらい死のうがかまわないって言いたいのか？（苦笑）

[1895: 匿名さん]

>1892
「喫煙者から１０ｍ以上離れれば安全」という、
論証みたいなものはあるのかな？

[1896: 匿名さん]

それに準ずるものでいいのだが

[1897: 匿名さん]

もうひとつ、
「喫煙者から○ｍ以上離れれば匂わない」という、
論証みたいなものはあるのかな？
（それに準ずるものでいいのだが）

ガツンとかましてやればいいんじゃない。

[1898: 匿名さん]

>またそうやって逃げるの？
なにが「また」で、「なにが「なら」なんだかさっぱりわからない」なりに、きっちり反論してるのに何故「逃げる」になるのかさっぱりわからないけど・・・

前提と結果が、どう関連して「なら」と言う接続詞でつながってるのかわからないと言ってるんだ。
君は「風が吹くと桶屋がもうかる」を天然で書いてるんだ。
「すればいいじゃん」の「他の誰か」が、何をどうすると本来「される側」だった人間に置き換わるんだ？
君の出している例で、私が理解できる「なら」の使い方は、せいぜい
「他の誰かが〜すればいいじゃん、なら７ｍ先の人が吸わなければ２mで吸ってる人間がいても文句ないってことじゃん」
だ。（もちろん、意見として納得できない例だけど）

それとも君にとっては「わからない」と説明を求めることは「逃げる」ってことなのか？
だったら、他人の意見が理解できずに「矛盾だ」なんだと言って質問をしていた君は「逃げてた」ってことかｗ

>君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
喫煙可の飲食店の場合は条件が不明確で微妙だけど、屋外の喫煙コーナーは、「最低限の配慮をしてるだけの人間」かね・・・
電車の例で言えば、「目の前に立ってる妊婦になら譲るけど２～３ｍ先の妊婦は知らん」的な・・・
もちろん、それが「悪い」と言うつもりはないよ。（君はこう書くと「それを悪いと言うのか！」とか「屋外の喫煙コーナーでも吸うな！と言うのか！」って勝手に暴走するからな・・・）

>いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
そこが「分煙された喫煙所」でない限りは基本的にそうだね。（繰り返すけど「配慮してない」≠「吸うな！」だからな）
で？君は「見たことがない」と言ってるくるらいだから、自分が知らなければ「全てない」ということか（恐）
それとも、君は全ての他人の心情を悉知してるとでもいうのか？（恐）

>何を鵜呑みにしていると？
「地球は丸い」「天動説」「進化論」等々。
自身で「立証」してないんだろ？ｗ

[1899: 匿名さん]

>それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
なあ？
未成年の喫煙は禁止されてるけど、
「他の理由は一切なく、未成年が喫煙したら死んでしまった」
もしくは
「他の理由は一切なく、未成年が喫煙したらｎ年寿命が縮む」
みたいな明確な根拠でもあるの？
アホ風の発言をするなら
「未成年から喫煙してる人間で、そのせいで死んだ人間や、寿命が縮んだって人間なんて見たことない。だから未成年が喫煙しても全く問題ない」
「法律が、無意味な学説を鵜呑みにしてる」
だなｗ
（ま、実際、その辺も言い訳に16、7から喫煙はじめてるんだろうけどさｗ）

それから、妊婦の喫煙、妊婦のそばでの喫煙はすべきではないと言われてるけど、
「他の理由は一切なく、妊婦本人が喫煙した、もしくは妊婦のそばで喫煙したから流産した」
もしくは
「他の理由は一切なく、妊婦本人が喫煙した、もしくは妊婦のそばで喫煙したから新生児の体重がｎグラム少なかった」
みたいな明確な根拠でもあるの？

[1900: 匿名さん]

周辺住民さん　HN間違って入れたのかな？

[1901: 匿名]

私、たばこないと生きていけない。
ニコチン中毒なの。

[1902: 匿名さん]

>車を引き合いに出してるけど、タバコは単なる嗜好品だよ？ (以下略）
なんだ？この完全自己否定は・・・ｗ

普通は、

「車に乗るのが仕事の人」「車が無いと生活できない人」がいる。
タバコは、車と違って「タバコを吸うのが仕事の人」「タバコが無いと生活できない人」なんていない不要なアイテムだから、毎年４万人もの人を殺すのは問題。
それだからベランダ喫煙でも文句いわれる。
それだから車の排気ガスの迷惑は、一般的に容認されてる。
それだから車の運転はもちろん、公共機関も含めて利用は一般的に容認されてる。
まさかタバコは自分が利用してるから「迷惑じゃない」とかいわないよね？

だよなぁ・・・

[1903: 匿名さん]

>>1899

は、リスク０のアホにも答えてほしいところだけどね・・・

[1904: 匿名さん]

まだやってるんだ。

無理だし、無駄だよ。
単純なニコチン依存だから。

世界中探して喫煙に有利な論拠を探してくるんだよね。
ほんと、凄い熱意なんですよ。みなさん。

少しは御自分と周囲の疾病回避にも熱意を分けてあげればいいのにさ。

こういう人（ニコチン）は典型的で、自身が疾病にかかるまで変わりませんよ。
医師の中にも団塊以上だとまだいます。こういうニコ。

[1905: 匿名さん]

医者は喫煙者多いんだよ

[1906: 匿名さん]

嘘吐き。少ないよ。

[1907: 匿名さん]

多いよ？内情しらない素人がイメージでいってるだけ。

[1908: 匿名さん]

嘘吐き

[1909: 匿名]

ベランダで吸わにゃあええんよ。

[1910: 看護師]

医師の喫煙者結構いますよ。

[1911: 匿名さん]

吸ってるのはしょーもない暇医者か被害が声高になるまでに中毒になった人でしょ。
ムズカシ手術するしたり、忙しい医師は体調管理上吸いませんよ。
現に病院では喫煙場所すら院内に作らない病院の方が多くなっています。
害がないならそんなことしないでしょ。

[1912: 周辺住民さん]

>>1894
＞これで理解できた？
君はこの内容を理解した上で書いて（貼って）るんだよな？
＞9の成人病と4つの幼児病のカテゴリーの合計死者数を乗じることにより算出される。
なぜ成人病と幼児病（小児病の事か？）を乗じると喫煙死とやらが算出できる？
それと列挙している病名「肺癌」「虚血性心疾患」等もそうだが成人病なんて非喫煙者でもごく普通に疾患するぞ？
小児病にいたっては笑わそうとしている様にしか思えんが？

まずは、その辺も含めた上で計算式と、その解説もお願いしますよ。

＞車は必要なものだから、4万人くらい死のうがかまわないって言いたいのか？（苦笑）
君が他人や地球環境の事を考え、車の運転はしない、利用しない、という立派な人であるなら（単純に免許が無い等はダメ）話を続けようか？
まさかとは思うが「自家用車」なんて所有してないよね？

>>1895
＞「喫煙者から１０ｍ以上離れれば安全」という、 論証みたいなものはあるのかな？
さあ？でも論証や検証されて、安全だから普通に販売されてるのだと思ってるけど？

>>1895
＞「喫煙者から○ｍ以上離れれば匂わない」という、 論証みたいなものはあるのかな？
さあ？
>何メートル離れていようが、臭いもんは臭い。
>「～ｍ離れてても常に臭い」って言ってるんじゃない
当の嫌煙者でもこんな感じだもの、論証する価値すらないのでは？（笑）

[1913: 周辺住民さん]

>>1898
>それとも君にとっては「わからない」と説明を求めることは「逃げる」ってことなのか？
今まで何回説明した？しかも君の場合は他の人でもそうだけど、会話の途中でつまるとループするじゃんよ・・・
君に限ってだけど「逃げてる」か「不自由な人」って事だよ。
とりあえず読解力を身につけろよ、ことわざの意味と用法もな。

>もちろん、それが「悪い」と言うつもりはないよ。
>繰り返すけど「配慮してない」≠「吸うな！」だからな
はぁ〜、またループかよ〜グルグルグルグル・・・勘弁してくれよ本当に。
なら、前も指摘したけど

・「ベランダを含む喫煙可能な場所」＝「吸っていい」「悪くない」という認識は持っている。
・だけどタバコが嫌いだから、見える範囲に喫煙者がいると嫌な気分になる（配慮しろ！と心の中でつぶやく）
・勿論「迷惑行為ではない」事は理解してるので文句は言えない（ネットで愚痴を吐く）

こういう事ではないのかい？
なんでもいいけど立ち位置をハッキリしてくれよ・・・

>「見たことがない」と言ってるくるらいだから、自分が知らなければ「全てない」ということか
はぁ？一般的ではないのでは？といってるだけだが？
君は目に見える現実は「全てない」といって全否定する引きこもりか？大丈夫か本当に・・・

>自身で「立証」してないんだろ？ｗ
他人が「立証」してくれたものを「理解する」でなにか問題？
地球が丸いという事を、鵜呑みだなんだという人もめずらしいね。

[1914: 匿名]

>1911
お前、しょーもない想像で勝手に決めつけるなよ。

[1915: 匿名]

こうゆうＡＨＯに危険物を扱わすなよ。
なあ、周辺住民。お前だ。

[1916: 匿名はん]

>>1880
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
確かに存在しているから騒がれるのだと思います。
ただ「人間の寿命が５倍ぐらいになると顕著に表れる」程度のものでないかと想像します。

まぁ、１０のマイナス１０乗であっても "０" ではないので何倍しても "０" に違い
ありませんが、１００億倍したら "１" になりますよね。

>>1881
＞”１０ｍ分離作戦”を行う理由だというのかい？匿名はん。
理由でなく結果ですね。結果的に「良策」。

＞リスク回避として良策だと思うのですが。
リスクと言うものを少しでも少なくするためには、対策を打つ事は有用です。

>>1883
＞「嫌煙者どもを静かにさせるため」というのは、言いすぎなのではないでしょうか？
＞他に理由があるよね。匿名はん。
建前としての理由はありますよ。「嫌煙者どもがうるさいから喫煙字を撤去します」とは
絶対に言えないじゃないですか。

>>1891
＞交通事故による死亡者数が同じように毎年４万人ほどいると報告されています。
やはり出ましたね。
私が「タバコの煙」と「排気ガス」を比較して害を訴えると嫌煙者どもは「車の必要性」を
説いてきます。あなたはその嫌煙者どもの意見を反故にしようとしているのですよ。
お詫びしたほうがいいんじゃないですか？

＞※全くどういう思考回路をもっているんだろう？車が禁止にならないのは不思議だなんて？
まったく私が言っていない事を言っているように発言するのはどうかと思いますよ。

＞喫煙が原因で死亡した人数ってことが何を意味するか理解できる？
車が原因での死亡は比較的はっきりしますが、タバコが原因の死亡ってはっきりしているの
でしょうか？

[1917: 匿名]

たばこの煙が安全なら、袋かぶって吸え。

[1918: 匿名]

↑タバコ吸ってる人に直接言ってみなよ。

せいぜい顔で火を消されて口の中を灰皿にされるだけ。

[1919: 匿名さん]

てゆうか、嫌煙者が袋被ればいいのでは？
煙草の煙はもちろん、排気ガスや花粉なんかも吸わなくていいし。

[1920: 匿名さん]

1919さん、ホントに、ごもっともです。

いっそのこと嫌煙者の方がガスマスクか、酸素マスクでもして外出すればいいのに。

[1921: 匿名さん]

>1912
＞その解説もお願いしますよ。
君のような喫煙者はどうして自分で調べることをしようといないんだろう？
ニコチンはこういう思考を停止させる有害物質でも含んでいるのかな？
ここに問い合わせれば教えてくれるかもしれないよ。
http://www.imic.or.jp/site/toiawase.html
でも子供相談室のようなもんはないようだから気をつけて。

＞まさかとは思うが「自家用車」なんて所有してないよね？
自動車を所有しているし、運転もするけど何か問題ある？

>1916
＞やはり出ましたね。
予想はしていましたが、１回も反論せずに話をすり替えてくるとはちょっと意外です。
変な方向に行かないようにもう一度整理します。
１．喫煙による有害物質は外部でも７ｍまでは到達する（反証出来ず）。
２．この有害物質の悪影響（受動喫煙）によってアメリカでは毎年4万人もの人が死亡している（CDCの発表）。
３．交通事故でも毎年同じように4万人が死亡しているが、車が禁止されていない（疑問ですか？）。
４．同じように受動喫煙で4万人が死亡しているタバコも禁止されていない（疑問は解消されましたか？）。
これで、ベランダ喫煙は迷惑行為だということは明白になりました。
言い過ぎではありません。

[1922: 匿名]

↑ちゅど～～～ん！！！
自爆しちゃってるね
＼(^o^)／

[1923: 匿名さん]

このスレ、レベル低すぎてわらけるわ

[1924: 匿名さん]

レベルの高いコメよろしく！

[1925: 匿名]

1923,早く恥じ晒せ。

[1926: 匿名さん]

>今まで何回説明した？
一体何を説明して、誰がなにを理解してる？
殆どの人が「屁理屈」としか受け取ってないぞｗ
「何回説明した？」で良いなら、私を含めいろんな人が「何回説明した？」だよｗ

>君に限ってだけど「逃げてる」か「不自由な人」って事だよ。
「とりあえず読解力を身につけろよ」と言うなら、君は迷惑喫煙者だ。
さて。
「不自由でない」「逃げない」君は、「君が迷惑喫煙者だ」と言う私の意見、何の疑問もなく納得できるよねｗ

>とりあえず読解力を身につけろよ、ことわざの意味と用法もな。
これを平気で書けちゃうのが、自身に「読解力」がなくて、「ことわざ」を理解していないことの宣言の様なものなのに・・・

>はぁ〜、またループかよ〜
そりゃこっちのセリフだｗ
>・「ベランダを含む喫煙可能な場所」＝「吸っていい」「悪くない」という認識は持っている。
これは、その通り。
>・だけどタバコが嫌いだから、見える範囲に喫煙者がいると嫌な気分になる（配慮しろ！と心の中でつぶやく）
「見える範囲」じゃない、「臭いが届くと」だ。不正確な解釈です。
>・勿論「迷惑行為ではない」事は理解してるので文句は言えない（ネットで愚痴を吐く）
「迷惑行為」だけど、「お互い様」の部分もあるので、いちいち文句は言わない。
黙って吸ってるだけなら我慢もするが、現実、ネットに関わらず「迷惑じゃない」と正面切って言われれば反論する、ってだけだ。

>はぁ？一般的ではないのでは？といってるだけだが？
「はぁ？」も「大丈夫か本当に・・・」も。こっちのセリフだｗ
君の「一般的ではないのでは？」の根拠が「見たことがない」なんだろ？
君が、「目に見える事だけで「全てない（一般的ではない）」といって全否定」したんだろうに・・・
私が「目に見えない、配慮をしている人がいる」と書いたんだｗ

>他人が「立証」してくれたものを「理解する」でなにか問題？
おいおい、同じ「他人が「立証」してくれたもの」なのに、自身が理解できない（理解したくない）ことだと「鵜呑み」かよｗ

>地球が丸いという事を、鵜呑みだなんだという人もめずらしいね。
私が「地球が丸いという事を、鵜呑み」と書いてるように見えるのか？
とりあえず読解力を身につけろよ、比喩と言う話法の意味と用法もな。

そして、自身が、都合悪げな反論を無視してることは「逃げる」とかにはならないのね・・・
なんたるご都合主義・・・

[1927: 匿名さん]

>建前としての理由はありますよ。「嫌煙者どもがうるさいから喫煙字を撤去します」とは
>絶対に言えないじゃないですか。
絶対に「喫煙者どもがうるさいから、禁止しません（喫煙所を残します）」と言う見方が出来ないのが、「否認の病」たる所以・・・

[1928: 匿名さん]

>「見える範囲」じゃない、「臭いが届くと」だ。不正確な解釈です。
ちょっと言葉足らずだった。
少なくとも、このままじゃ彼は理解できなかろう・・・

「タバコが嫌いだから」の主語が固定なら
「だけどタバコが嫌いだから、臭いが届くと嫌な気分になる」

「見える範囲に喫煙者がいると嫌な気分になる」の述語が固定なら
「気配りの出来ない人間は嫌いだから、喫煙所以外で見える範囲に喫煙者（煙草を吸ってる人間）がいると嫌な気分になる」

だな。

[1929: 匿名]

喫煙者本人も体験している「ベランダ喫煙による迷惑」。
臭いもんね。

[1930: 匿名さん]

そろそろ、
「煙草の煙は迷惑じゃないから、他人に届いても問題ない」
と
「煙草の煙は迷惑だけど、他人には届かないから迷惑じゃない」
と
「煙草の煙は迷惑で、単にも届くけど、大した害じゃないから問題ない」
を
それぞれ反論されるたびに切り替えて、ぐるぐるループさせるのは止めて欲しいもんだ・・・

[1931: 匿名]

これがレベルが高い？
長いだけでわけわからんな。

[1932: 匿名]

タバコの煙は他人に届いた時点で迷惑かけてる。
迷惑かけずに吸え。

[1933: 匿名はん]

>>1921
＞君のような喫煙者はどうして自分で調べることをしようといないんだろう？
＞ニコチンはこういう思考を停止させる有害物質でも含んでいるのかな？
と言いながら、知らないのに調べないあなたも同じですね。ニコチンが関係ないことが
明らかになりましたね。

＞変な方向に行かないようにもう一度整理します。
まぁ、どうでもいいですけどあなたは車の運転についてどう思いますか？
「車の使用は迷惑行為だから辞めたほうが良い」ですか？

>>1930
＞それぞれ反論されるたびに切り替えて、ぐるぐるループさせるのは止めて欲しいもんだ・・・
3つの文が全て違うからループしているように感じるのじゃないでしょうか？
まず始めは「タバコの煙は迷惑」です。「タバコの煙は迷惑じゃない」なんてのは
一部の乱暴者しか言っていないと思います。
次が「まれに届くこともあるが」ですね。そして、「一般的に迷惑と感じるようなものでは
ありません」です。「だから、多くのマンションの規約で禁止になっていないし、禁止する
方向で動いているマンションも非常にまれなのです」と続けましょうかね。
これを称して「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」となります。
※ずーっと、同じですよ。

>>1932
＞タバコの煙は他人に届いた時点で迷惑かけてる。
＞迷惑かけずに吸え。
どんな場所で吸っても、「他人に届かない」とは思えません。実現不可能な意見は
却下いたします。

[1934: 匿名]

毒煙を他人に届かすのはまずいぞ。
即刻止めるべし。喫煙は却下じゃ。

[1935: 匿名さん]

>まず始めは「タバコの煙は迷惑」です。「タバコの煙は迷惑じゃない」なんてのは
>一部の乱暴者しか言っていないと思います。
君からこれが明記されたのは、大いなる前進だ。
（認めない「乱暴者」は一部ではなさそうな気がするけど・・・）

>次が「まれに届くこともあるが」ですね。
「タバコの煙は迷惑」が前提であれば、「まれ」であれ、届いた場合は「迷惑」ってことだよね。

>そして、「一般的に迷惑と感じるようなものでは
>ありません」です。
で、これは、
「煙草の煙は迷惑で、他人にも届くけど、大した害じゃないから問題ない」
って言いたいわけだよね？

でも、「大した害じゃない」の根拠は、「害がある状態で届く範囲は「１～２ｍ」」で、それに根拠が伴わないのも認めたわけだよね？
これじゃ「一般的に迷惑と感じるようなものではありません」に説得力は無いわな・・・

以下の解釈を踏まえれば、こちらとしては
「一般的に迷惑と感じるものではあるが、いちいち禁止だなんだと騒がれないだけ。その状態を指して「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」と称するのは勘違いも甚だしい」
だよね。

[1936: 匿名さん]

>どんな場所で吸っても、「他人に届かない」とは思えません。実現不可能な意見は
>却下いたします。
では、最低限「他人に届かない”ようにする”」事を目指してください。
まずは、外部に直接の垂れ流しとなる「ベランダ喫煙」は控えるべき。
「ベランダ喫煙をしない」は実現不可能ですか？

[1937: ヘビースモーカー]

喫煙は、換気扇の下、トイレ、
それにベランダ。ただしベランダで吸うときは洗濯物が干している時間帯は避ける。

[1938: 匿名はん]

>>1935
＞「煙草の煙は迷惑で、他人にも届くけど、大した害じゃないから問題ない」
＞って言いたいわけだよね？
害の大きさではなく『一般的に』気になるかどうかってことですよ。

＞以下の解釈を踏まえれば、こちらとしては
＞「一般的に迷惑と感じるものではあるが、いちいち禁止だなんだと騒がれないだけ。その状態を指して「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」と称するのは勘違いも甚だしい」
＞だよね。
迷惑を被っていないあなたが「こちらとしては」なんてのはおかしい話ですね。
路上喫煙の迷惑度は知っていてもベランダ喫煙の迷惑度は知らないでしょ。

>>1936
＞では、最低限「他人に届かない”ようにする”」事を目指してください。
実際にオープンスペースの喫煙所が存在する以上、「他人に届かない」ことは
不可能ですよね。

＞「ベランダ喫煙をしない」は実現不可能ですか？
意味無しです。オープンスペースの喫煙所が日本から無くなったら考えましょう。
まぁ、ベランダ喫煙が無くなったところで、部屋から出る匂いで文句を言われる
ことは明らかですね。

[1939: 周辺住民さん]

>>1921
＞どうして自分で調べることをしようといないんだろう？
どうして自分で調べてから、書くなり貼るなりしないんだろう？
ソースを持ってくるなら、自身が理解しているか、他人が読んで理解できるものを貼れよ・・・
君のしてる事は、虎の威を借りようとしてる狐が猫に頼ろうとしてるだけ。

＞自動車を所有しているし、運転もするけど何か問題ある？
君の解釈に話をあわせると
車はタバコと「同じように4万人が死亡している」「明白」な「迷惑行為」なんだけど？
片方（車）だけ肯定して、あまつさえ所有までするのは何故？

[1940: 周辺住民さん]

>>1926
＞一体何を説明して、誰がなにを理解してる？
そもそも「席を譲る」の話は君ら嫌煙者が始めたんだが？
射程距離だのなんだのアホな事までいってたクセに、いまさら何いってんの（笑）

＞何の疑問もなく納得できるよねｗ
これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。

＞「全てない（一般的ではない）」
全くない＝一般的ではない、ね・・・

＞同じ「他人が「立証」してくれたもの」なのに、
何を指しているのかわからんが、

「屋外の無風空間ではタバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります」
（※その広がった粒子が人体に被害を与えるという事）

↑これの事なら、本人が立証できない事を認めてるよ？
なんなら君が説明してくれる？理解したいんだけど（笑）

>私が「地球が丸いという事を、鵜呑み」と書いてるように見えるのか？
>>何を鵜呑みにしていると？
>「地球は丸い」「天動説」「進化論」等々。 自身で「立証」してないんだろ？ｗ
物忘れが激しいようだね（笑）

>>ベランダを含む喫煙可能な場所」＝「吸っていい」「悪くない」という認識は持っている。
＞その通り。
＞「迷惑行為」だけど、「お互い様」の部分もあるので、いちいち文句は言わない。
「迷惑行為」の認識にずれがあるようだな。「迷惑行為」なら「悪い」だろ？
基本的にお互い様レベルの迷惑は「迷惑行為」とは言わないんだよ（基準が難しくはあるが）
「迷惑」＝「迷惑行為」ではない。君と同様、いちいち文句は言わないし気にもしない。

なのでベランダ喫煙は（君が迷惑に感じていたとしても）「一般的に」迷惑行為ではない。
そこをはき違えるから、おかしな事になるんだよ。

[1941: 匿名さん]

>害の大きさではなく『一般的に』気になるかどうかってことですよ。
君のいう「一般的」の定義を教えてくれ。
「皆が禁止だなんだと大騒ぎする」が「一般的」ってことか？

>迷惑を被っていないあなたが「こちらとしては」なんてのはおかしい話ですね。
だから、タバコの煙は流れてきてるよ・・・
いちいち騒ぎはしないけど「迷惑」だ。

>路上喫煙の迷惑度は知っていてもベランダ喫煙の迷惑度は知らないでしょ。
知らないのは「君ら」でしょ？
知らないことのはずなのに「一般的に迷惑じゃない」ってどういうこと？

>不可能ですよね。
「全ては不可能」だから、「何もしない」と？

>意味無しです。
なぜ？
第一、私は「実現不可能か？」って聞いたんだよ？日本語分からない？

>オープンスペースの喫煙所が日本から無くなったら考えましょう。
何の関係が？
スピード違反で捕まったおばちゃんの屁理屈かっつ～のｗ
「他の人も全員捕まえたら、自分も罰金払う！」（いや、こっちは言い分としては、まだ理にかなってるか・・・）

>まぁ、ベランダ喫煙が無くなったところで、部屋から出る匂いで文句を言われる
>ことは明らかですね。
「Aを止めたって、Bをしたら怒られる。だからAも止めない」
小学生が親に叱られた時の屁理屈かっつ～のｗ
何度も言うけど、これは「やってから言え」だ。

[1942: 匿名]

ほんと喫煙者は自分勝手なAHOだ。

[1943: 匿名さん]

今日も朝から臭かったな。
迷惑だけど、我慢我慢。
言いにくいしな。
自分で気づいてくれんかな。

[1944: 匿名さん]

>そもそも「席を譲る」の話は君ら嫌煙者が始めたんだが？
その例え話の主旨を理解できずに、「隣の車両」なんて無関係な話を君が始めたから、他の人から「射程距離」なんて言葉が出てきてたんだろうがw

>これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。
逃げた！逃げた！ｗ（と、書いてあげれば君は否定できないよね？ｗ）

>全くない＝一般的ではない、ね・・・
じゃあ、何と言いたかったんだい？逃げないでｗ説明してよ。

>何を指しているのかわからんが、
これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。

>↑これの事なら、本人が立証できない事を認めてるよ？
本人？元レスの人も論文か何かから引用してたんだろ？
まさか、研究して論文書いた「本人」だと思ってたとか？

でだ・・・
「他人が研究結果として「立証」してくれたもの」だろ？
君は「地球は丸い」に対して、「他人が「立証」してくれたもの」だから、自身に立証の必要がないと言ってるんだぞ？
「他人が「立証」してくれたもの」として、元レスの人の意見になんの文句があると？
文句があるなら、自身で実験等を行って立証するか、相反する研究結果を引用するなりして、「反証」する義務があるのは君だぞ？

>物忘れが激しいようだね（笑）
これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。

>「迷惑行為」の認識にずれがあるようだな。「迷惑行為」なら「悪い」だろ？
「良い」か「悪い」の二元論・・・
これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。

>君と同様、いちいち文句は言わないし気にもしない。
「気にしない」で済むことなら、「迷惑」でも「迷惑行為」でもね～よｗ
「気にしない」ことを「いちいち文句」言ってたら、ただのキチだｗ
こっちは「気になってる」けど「我慢してる」なんだ。

なので
>ベランダ喫煙は（君が迷惑に感じていたとしても）「一般的に」迷惑行為ではない。
は、成立していない。
いろいろはき違えてるから、おかしな事になるんだよｗ

[1945: 匿名さん]

>1933
＞まぁ、どうでもいいですけどあなたは車の運転についてどう思いますか？
アメリカで4万人、日本でも5千人が毎年交通事故で死亡しているのですから、
車は危険な乗り物だと認識しています。
同様にに受動喫煙によって4万人の方々が亡くなっている喫煙行為も危険なものと認識しています。
あなたは受動喫煙によって4万人の方々が亡くなっている喫煙行為を危険なものと思わないのですか？
こちらは回答したけど、あなたからは回答はもらえないのかな？

>1939
＞他人が読んで理解できるものを貼れよ・・・
人のレベルをきちっと把握して貼るべきでした。
失礼しました。
他の方から異論が出てこないのはレベルが違うのかな？

＞車はタバコと「同じように4万人が死亡している」「明白」な「迷惑行為」なんだけど？
その通り。
私は「迷惑行為」というより「危険行為」のほうが適切な表現だと思います。
あなたにもお聞きします。
あなたは4万人の方々が亡くなっている行為を迷惑行為（危険行為）だと思わないのですか？

[1946: 匿名さん]

ニコチン脳やヤニ脳には何を言っても無駄。
病院に行かせましょう。

[1947: 匿名はん]

>>1941
＞「皆が禁止だなんだと大騒ぎする」が「一般的」ってことか？
『皆』である必要はありません。通常は５０％以上。まぁ、ここでは３０％でも
いいと思っています。ほんの数％の過敏な方を中心には考えられません。
※実際にそんな方が近隣にいたら、対応いたします。
※※ただし申請していただかないと存在を認識できません。

＞だから、タバコの煙は流れてきてるよ・・・
＞いちいち騒ぎはしないけど「迷惑」だ。
こんな掲示板で大騒ぎをしている人が実生活で迷惑を被っていて騒がない
なんて信じられません。騒がない理由はやはり「『一般的には』迷惑でない」と
理解しているからでしょ。

＞知らないことのはずなのに「一般的に迷惑じゃない」ってどういうこと？
きっと世の中には知らない人が大部分なのでしょう。

＞「全ては不可能」だから、「何もしない」と？
何もしないわけではありません。「１０本を９本にするなど配慮している」と
ずーっと言ってきていますよ。

＞第一、私は「実現不可能か？」って聞いたんだよ？日本語分からない？
ルールにならない限り全ての喫煙者に対して「ベランダ喫煙しない」というのは
実現不可能でしょう。
※あなたが車の運転をやめれば交通事故の死者がなくなるわけでもない。

＞何度も言うけど、これは「やってから言え」だ。
それを言うんだったら、規約変更してからでお願いします。

>>1943
＞自分で気づいてくれんかな。
近隣に過敏な方がいることを気が付くことは不可能だと思います。

>>1945
まったく嫌煙者っている生き物は・・・。
迷惑行為だと信じているなら言い訳していないでさっさとやめなさい。

[1948: 匿名さん]

またまた、ニコチン脳の代表はんがいらっしゃいました。
喫煙者のみなさん、こんなのが代表でよろしいのですか？

[1949: 匿名さん]

そうだよな。鼻くそまでヤニまみれのスモーカーが、
あの臭さに自分から気が付くわけないか。
規約改正でもしよっと。

[1950: 隠れ嫌煙者]

私はタバコの煙が大嫌いですが、顔や態度に出したことは一度もありません。

依存症はれっきとした病気です。彼らもまた被害者です。弱者への配慮が必要です。

彼らは追い詰められつつあることを理解し始めています。

頭の片隅では、やめられない自分を歯がゆく思い始めています。

とどめを刺すのは、やめませんか？

確かにベランダで例の臭いが漂えば、軽く舌打ちをしてしまいますが、

そっと窓をしめて、やりすごしましょう。そして、次回顔をあわせた時は、

それ以外では、何も迷惑を掛けられていないのだら、敬意を表した挨拶をかわしましょう。

山奥で、独り仙人のような暮らしをしているのなら、いざ知らず、

コミュニティで生活する時には必要な知恵だと思うのですが。

[1951: 匿名さん]

こんなちっぽけなネット掲示板では、何も影響力はありません。
とどめが刺せるわけがありません。ほんの数名が見てるだけですから。

[1952: 匿名]

嫌煙者ってなぜか喫煙を「やめられない」って決めつけたがるよね

[1953: 匿名さん]

喫煙者ってなぜか、「自分は迷惑をかけていない」ってホラばっかり吹くよね。

[1954: 周辺住民さん]

>>1944
＞その例え話の主旨を理解できずに、
思惑通りに話が進まなかったのがよっぽどくやしかったんだね（笑）

＞じゃあ、何と言いたかったんだい？
７〜８m離れた人に喫煙を配慮するのは一般的ではない。またループ？

＞「他人が研究結果として「立証」してくれたもの」だろ？
「立証」ではなく、「実験」「研究」の段階だろ？

＞君は「地球は丸い」に対して、「他人が「立証」してくれたもの」だから、自身に立証の必要がないと言ってるんだぞ？
自分自身が納得するのに、誰に何を立証する必要が？
「地球は四角い」という人に「丸い」という事を理解して貰おうとするならば説明はするだろうがな。

＞文句があるなら、
何か勘違いしてるようだが、文句があるのは君ら嫌煙者の方だろ？
こっちは法律で認められたものを、ルールにしたがって嗜好してるだけだが？
にも関わらず、文句を言ったり抑制させようとするのであれば、それなりの理由や説明をするのが筋だと思うが？

＞「良い」か「悪い」の二元論・・・
君が頻繁に口にする「迷惑行為」が「良い」か「悪い」かもわからんのか君は？
臭いのか臭くないのか、良いのか悪いのかもわからない事を「いちいち文句」言ってる、ただのキチか（笑）

>>1945
＞あなたにもお聞きします。
だからさぁ、君の主張だと
車の排気ガスってテニスコート一面に広がっちゃったりするんでしょ？
その広がった排気ガスの粒子で、肺癌やら成人病になるんでしょ？
鼻くそまで排ガスまみれのドライバーなんでしょ？

な・ん・で、「自家用車」まで所有してわざわざ迷惑行為（危険行為）するの？

[1955: 匿名さん]

マナーが守れない喫煙者が多いからな。だからスモーカーは軽蔑されるんだよ。
おまえ、いったい誰の周辺住民なんだ？
俺のとこにはお前のようなやついないぞ。

[1956: 匿名さん]

やっと見つけた。
ここですよね？毒煙で他人に迷惑をかけてる加害者が、屁理屈ほざいて自分を正当化してるスレは。

[1957: 匿名さん]

喫煙タクシーなくなった。ショック。

[1958: 匿名さん]

>1947
＞言い訳していないでさっさとやめなさい。
他人に対してだけ『さっさとやめなさい』ですか。
これがこの喫煙者の正体です。

>1954
＞車の排気ガスってテニスコート一面に広がっちゃったりするんでしょ？
＞その広がった排気ガスの粒子で、肺癌やら成人病になるんでしょ？
＞鼻くそまで排ガスまみれのドライバーなんでしょ？
車については交通事故のことしか書いていませんが。
日本で毎年5千人もの方々が交通事故で亡くなっていても
車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？

[1959: 匿名さん]

>『皆』である必要はありません。通常は５０％以上。まぁ、ここでは３０％でも
え～っと？
つまり君の言う「一般的」の定義は、「皆（多数）」と言う要素は薄くて、「禁止だなんだと大騒ぎする」が大事って事？
割合の方に関しても言及すると、50%なり30%なりの母集団はなに？
全マンション居住者？
全マンション居住者の内の全非喫煙者？
全マンション居住者のうちの全非喫煙者の内の近隣に喫煙者がいる人？
全マンション居住者のうちの全非喫煙者の内の近隣でベランダ喫煙をされてる人？
全マンション居住者のうちの全非喫煙者の内の近隣で何の配慮もなしにベランダ喫煙をされてる人？

>こんな掲示板で大騒ぎをしている人が実生活で迷惑を被っていて騒がない
>なんて信じられません。
現実で、迷惑被る度に、いちいち大騒ぎなんてできるか！ｗ
私のネットの書き込みに関して言えば、「一般的に迷惑ではない！」なんて発言がなければ特に反論はしないよ。
ネットには
「反論がなかった。それは反論がない、もしくは反論が出来なかったと言うことだ。だから「迷惑でない！」」
なんて言い出す輩がいるからね・・・

>きっと世の中には知らない人が大部分なのでしょう。
ようするに「寝たふりさえして、妊婦に席を譲らない理論」だね・・・

>何もしないわけではありません。
「１０本を９本にするなど配慮している」が、実現不可能な最大限の配慮なわけ？
で？「ベランダ喫煙をしない」は実現不可能なことなの？
君には「簡単に出来る」と言う「禁煙」が、「実現可能な配慮」として選択肢にないのはなぜ？

>ルールにならない限り全ての喫煙者に対して「ベランダ喫煙しない」というのは
>実現不可能でしょう。
これは、「実現不可能」の説明ではなく、やらないことに対する「言い訳」だｗ

>※あなたが車の運転をやめれば交通事故の死者がなくなるわけでもない。
なるほど。
君は、他の人が運転を止めないから、「交通事故は完全になくならない」と言って「スピード違反」を止めないわけね・・・

>それを言うんだったら、規約変更してからでお願いします。
だから、「規約変更してからでお願いします」と「ベランダ喫煙をやめてから言え」に全く関連がない。
またしても、「ゲームの時間を減らせって言うなら、先にお父さんが煙草を1日1本にしてみせなよ！」的な小学生レベルの屁理屈だ・・・
それに「規約変更は容易ではない」は、ずいぶん前に君も納得したはずだが？

[1960: 匿名さん]

>思惑通りに話が進まなかったのがよっぽどくやしかったんだね（笑）
これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。

>７〜８m離れた人に喫煙を配慮するのは一般的ではない。またループ？
それは、今話していたことではなく君の持論だろ？
今話してたのは、その根拠にかかわる話で
「君は自分が見たことがなければ、「一般的ではない」というのか？」
だｗ
私は、
「７〜８m離れた人に配慮して、吸ってない人もいる」と言ってるんだ。
（実際に、そういう喫煙者が私の身近にはいる）

>「立証」ではなく、「実験」「研究」の段階だろ？
実験・研究の「結果（論文）」は、反証がなければ「立証」されたことになるんだ！

>自分自身が納得するのに、誰に何を立証する必要が？
だから、なぜ自分にはそんなに甘くて、他人には厳しいんだよw
元レスの人だって、
「実験・研究の結果に自分自身が納得するのに、誰に何を立証する必要が？」
って言いたいだろうさw

>何か勘違いしてるようだが、文句があるのは君ら嫌煙者の方だろ？
なんでここで話が逸れるｗ
今は、実験結果にたいする「文句」の話だったろうに・・・

>文句を言ったり抑制させようとするのであれば、それなりの理由や説明
が、件の実験の結果だろ？

>君が頻繁に口にする「迷惑行為」が「良い」か「悪い」かもわからんのか君は？
だからそれを「単純な二元論」と言ってるんだ。
そうさな、例えば・・・
生活保護を受けるのは良いことか？悪いことか？
私は、「生活保護を受けるのは「悪い」とは言わないが、「良い」とは言えない」だよ？
さて「良い」か「悪い」、君はなんて言うの？
「良い」なら、その金でパチンコが良いしてても問題ないよね？
「悪い」なら、生活保護の制度を改善すべく、君は現実で大騒ぎしてないといけないね。

[1961: 匿名さん]

ちょっと直しておこう

>「君は自分が見たことがなければ、「一般的ではない」というのか？」
は、正確には
「配慮している人は元々見えないのに、君は「自分は見たことがない」を根拠に、「配慮している人はいない（一般的ではない）」と言うのか？」
だな。

[1962: 匿名さん]

とりあえず。灰皿を
①人の出入り口には設置しない。
②公道から2メートル以内には設置しない。
を実施して欲しい。

[1963: 匿名さん]

トモダチにいきがってかっこつけて吸い始めて、今やニコチン中毒。
喫煙をはじめたきっかけって、こんなもの。
後悔先に立たず。止めたいなぁ。

[1964: 匿名]

いきがってかっこつけてるような奴は、何事も中途半端なんだろうね。

[1965: 匿名はん]

>>1958
＞＞言い訳していないでさっさとやめなさい。
＞他人に対してだけ『さっさとやめなさい』ですか。
＞これがこの喫煙者の正体です。
わざと文言の一部だけ取り出して他人の意見を歪めたいわけですね。私が >>1947 で
言ったことは「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
ですよ。
ちなみに私がずーっと言ってきたことも書いておきましょう。
『ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。』

>>1959
＞つまり君の言う「一般的」の定義は、「皆（多数）」と言う要素は薄くて、「禁止だなんだと大騒ぎする」が大事って事？
申し訳ございません。ちょっと言葉足らずでしたね。大騒ぎする必要はありません。しかし
「迷惑であること」を外部に発信する必要はあるでしょうね。

＞割合の方に関しても言及すると、50%なり30%なりの母集団はなに？
「ベランダ喫煙」関連のスレなんですから、母集団は「マンション居住者」でしょうね。
「元」も含めて構わないと思いますが・・・。

＞現実で、迷惑被る度に、いちいち大騒ぎなんてできるか！ｗ
「その程度しか迷惑を被っていない」ってことなのです。
「その度」でなく、まとめて大騒ぎしたっていいんですよ。騒がなくても理事会で規約改正に
動いてもいいんですよ。なぜ行動しないのですか？

＞ようするに「寝たふりさえして、妊婦に席を譲らない理論」だね・・・
頭悪いんかいな。「寝たふり」した時点で「知っている（気がついている）」んだろうに。

＞君は、他の人が運転を止めないから、「交通事故は完全になくならない」と言って「スピード違反」を止めないわけね・・・
得意の「違反行為のすり替え」ですね。

＞それに「規約変更は容易ではない」は、ずいぶん前に君も納得したはずだが？
納得しましたっけ？ 申し訳ございません。記憶にありません。
もしかしたら人格攻撃に辟易して議論をやめたときでしたか？ やってみて問題がありそう
だったら「こうすればよい、ああすればよい」と教えてあげたのに、「こうすればよい、ああ
すればよい」の部分だけを取りざたしての人格攻撃でしたよね。やってみれば何の問題も
無く規約改正に動けるのにね。結局「規約改正は容易ではない」は嫌煙者どもの「規約
改正をしない」ことの言い訳なだけですね。

>>1962
＞②公道から2メートル以内には設置しない。
これが多くの人の意見でしょ。２メートル離れれば、問題と思わないってことでしょう。

[1966: 匿名さん]

>1965
＞「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
私に向かって言っているのですから、車の運転をやめなさいってことですね。
やはり他人にだけ「言い訳していないでさっさとやめなさい。」 と言っていますね。
あなたは車の運転をやめないのですから。

[1967: 匿名さん]

2mって、タバコの火が危険だからでしょ。
煙は我慢してやるよってことじゃないの。

[1968: 匿名さん]

自分に都合の悪いことはすぐ忘れる自称「バカ」こと匿名はん。

[1969: 非喫煙者]

私は煙が直接かからない距離（２m位？）なら特に気にしませんが…

配慮のない喫煙者は嫌ですが、過剰に騒ぎたてる嫌煙者と呼ばれる人達はもっと苦手ですね。

[1970: 匿名さん]

>「迷惑であること」を外部に発信する必要はあるでしょうね。
これは君の「一般的」の定義に対して、どう解釈を加えれば良いのですか？
再度問います。
君の言う「一般的」の定義は？

>「ベランダ喫煙」関連のスレなんですから、母集団は「マンション居住者」でしょうね。
「やる側」も「される側」もごちゃ混ぜにした上での値ってことね・・・
で？
その母数に対して「ほんの数％の過敏な方」と言った根拠は？
どこかの研究者か調査機関が全国的にアンケートを取ったの？
母集団があいまいだから、アンケート時の質問の文言次第でも結果が全く変わると思うのだけど、その辺はどう？

>「その程度しか迷惑を被っていない」ってことなのです。

>「その度」でなく、まとめて大騒ぎしたっていいんですよ。騒がなくても理事会で規約改正に
>動いてもいいんですよ。
その程度の「行動」が「一般的」の根拠であれば、うちのマンションでもそういう動きはありますが？
（現状は、「規約改正と大騒ぎする前に、マナーの周知でなんとかならないか？」という状況）
つまり、君の「信じられません」は、君が「知らない」と言ってるだけで、根拠がないということだ。

>頭悪いんかいな。
だから、君は自他共に認める「頭が悪い」なんだから、他人の発言に対して「頭が悪いかも」と疑うときは、こういうことは書かずに、まず自身に原因があると思えと何度言ったら・・・

>「寝たふり」した時点で「知っている（気がついている）」んだろうに。
自身が「知りようもないこと」を「知っている（一般的ではない）」と言い張ってるのだから、「知ったふり（寝たふり）」してるって事だろうに・・・

>得意の「違反行為のすり替え」ですね。
おいおいｗ
今回「交通事故の死者」と別の話を持ち出したのは君だろうにw
その君の例示に従っただけだぞ？
そもそも「違反行為のすり替え」ってどういう意味だ？
こうやって、「実現不可能か？」って聞いたのに対して、話を逸らしてるのは君だろうにｗ

>納得しましたっけ？ 申し訳ございません。記憶にありません。
おいおい・・・
「規約改正は簡単だ」「簡単なら規約改正して見せろ！」「よしやってやる！」「出来たか？」「時間がかかる」「じゃあ、いつできるんだ？」「・・・。「簡単」を取り消します」の流れを覚えてないのか？ｗ


ヨコ
>言ったことは「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
自動車の運転は「危険行為（迷惑行為）」だとは認識せずに運転してるんだが・・・
運転を止めるべきなのは君だよ・・・
（「危険行為」は無視して「迷惑行為」に限ったとしたら自動車の利用は「地球に迷惑なだけ」だっけか？ｗ）
ちなみに私がずーっと言ってきたことも書いておきましょう。
『車の利用と同じでベランダ喫煙は迷惑行為になりえます。車の運転と同じ様に周囲にしっかりと配慮して行いましょう。「言われなければ気がつかきません」「言われてないので知りません」は、ひき逃げ犯の言い訳と同じです』

>これが多くの人の意見でしょ。２メートル離れれば、問題と思わないってことでしょう。
「喫煙所を公道から2メートル以内には設置しない」だぞ？
「喫煙者から２ｍ離れれば、副流煙は問題ない」ではないぞ？
これが「同じ」というのなら「頭が悪い」の自称の面目躍如ｗ

[1971: 匿名さん]

タイポ修正＆補足

>自動車の運転は「危険行為（迷惑行為）」だとは認識せずに運転してるんだが・・・
君は、自動車を「危険行為（迷惑行為）」だとは「信じずに（認識せずに）」利用してるんだな・・・

[1972: 匿名さん]

>1969
配慮のない喫煙者はそこら中にいるが、
あなたの言う嫌煙者は、現実世界に実在してるの？

[1973: 周辺住民さん]

>>1958
＞車については交通事故のことしか書いていませんが。
そんな事言わずに、車の排気ガスの事もちゃんと書いてくれよ。嫌「煙」者なんでしょ？（笑）
俺からすれば、タバコより君の所有する鉄の塊の方がたくさん煙吐いてそうだけどね。

＞車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？
だから何度も聞くけど
な・ん・で、わざわざ「自家用車」まで所有して迷惑行為や危険行為をするの？
君にその認識（迷惑行為）があるのなら、すみやかに車を処分して免許を返納すればよいだけでしょ？

>>1960
>今話してたのは、
とりあえず「一般的」の言葉の意味を正しく理解しろよ。
話はそれからだ。

>反証がなければ「立証」されたことになるんだ！
反証なんて山程あるだろ？副流煙をガンの「治療」に使ってる医者もいる位なんだし。
仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？
世の中にその論文は「ダメ出し」されたか、研究してる段階って事だろうが。

>元レスの人だって、
なんか「元レスの人」の擁護に必死だな（笑）
だから「元レスの人」が勝手に自身で信じてるだけなら何も言わんよ？
だけど、内容を理解してもいないのに、自分の意見の権威付けに利用して「反証してみろ」「理解しろ」
なんていうからおかしな事になるんだよ。 まだわからんの？

>今は、実験結果にたいする「文句」の話だったろうに・・・
結局その結果を喫煙者に対する「文句」にしてるのだから、同じ事だろうに・・・

>生活保護を受けるのは良いことか？悪いことか？
そんな大雑把な話してないだろ・・・
それじゃ、喫煙行為は良いことか？悪いことか？だよ。
その例えなら
「働きもせず国民の税金でパチンコするとは何事だッ！」と騒ぎ立ててるのに
いや、別に「不正受給」が悪いとは言わないけどね・・・だよ。
勿論君の言う「悪いとは言わないが、良いとは言えない」も当然アリだよ？
（俺自身は「不正受給」も「迷惑行為」も悪いという認識だが）
しかし、それだと普段の君の言動と一致しないし、ベランダ喫煙について文句を言う理由も無いな。

[1974: 匿名さん]

>1973
＞タバコより君の所有する鉄の塊の方がたくさん煙吐いてそうだけどね。
ソースがありますか？興味深いです。

＞だから何度も聞くけど
私も何度も聞いていますけど、回答がありませんね。
日本で毎年5千人もの方々が交通事故で亡くなっていても
車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？

[1975: 匿名さん]

補足です。
>1973
＞すみやかに車を処分して免許を返納すればよいだけでしょ？
もしかしてあなたは既に車を処分して免許も返納しているんですか？
もしそうなら立派なものです。

[1976: 匿名さん]

>とりあえず「一般的」の言葉の意味を正しく理解しろよ。
理解してるから
「君は自分が見たことがなければ、「一般的ではない」というのか？」
って質問してるんだろうがｗ
君は一体何をもって「一般的でない」と言ってるんだ？
それとも、君が私に「正しく理解しろ」と言う「一般的」の意味は「俺様が判断した事」か？

>反証なんて山程あるだろ？
だから、それを引用するなりなんなりしてみせろと・・・
既に書いたが「地球平面説」等々、君が言う程度の反証としてなら山ほど存在してるぞ？

>仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？
原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？
「そのような危険な物」ではないからか？ｗ
君は原発の安全神話を心底から信じて生活してたのか？
ちなみに君は、現状の煙草の販売って「野放し」って認識なんだな。
ＣＭは流せなくなってるし、自販機ではタスポが必要だったり、パッケージに健康被害の注意文があったりで、相応の制限があって「野放し」とは程遠いと思うけど・・・

>だから「元レスの人」が勝手に自身で信じてるだけなら何も言わんよ？
>だけど、内容を理解してもいないのに、
「何も言わん」って、無根拠に「鵜呑みにしてる」って言ってたの君じゃんｗ
それとも何？
「自分はその研究結果が理解できない。研究結果を引用するなら引用者自身が立証出来るぐらいに理解しておけ。俺様に理解できるように立証説明できないようなら「鵜呑み」だ！」
ってこと？

>自分の意見の権威付けに利用して
個々の人が実体験の話をすると、「神経質」「一般的じゃない」って言いだすのは誰？

>「反証してみろ」「理解しろ」なんていうから
反証もないのに「鵜呑みにしてる」なんて言うからおかしな事になるんだよ。 まだわからんの？

>結局その結果を喫煙者に対する「文句」にしてるのだから、同じ事だろうに・・・
こっちは喫煙行為に対して文句はあるよ？でもそれと「君が実験結果に対する文句がある」は完全に別の話だろ？
なのに、「自身の実験結果に対する文句」から「喫煙行為に対する文句」に話題を変えてるんだろ？
全然「同じ事」じゃない！ｗ

それに喫煙者に対する「文句」として成立させないために、前提を覆す必要があるのは君だろうにｗ
そういう過程をすっ飛ばそうとする君は「喫煙者に文句言うな！」ってダダこねてるだけだｗ

>そんな大雑把な話してないだろ・・・
こっちが「「迷惑行為」が「良い」か「悪い」かもわからんのか」が「大雑把だ」って指摘してるんだｗ
そのための「例示」だ！

>その例えなら（略）
「騒ぎたてる」？またしても、してもいない事を妄想して反論の前提に・・・
「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換・・・
よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しない。

>勿論君の言う「悪いとは言わないが、良いとは言えない」も当然アリだよ？
じゃあ、一体何に反論してるんだよw

>俺自身は「不正受給」も
「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換。
そりゃ「不正」を｢良い」と評したら、ただのアホだｗ

>「迷惑行為」も悪いという認識だが
ほほう？ｗでは、「迷惑行為」の誰もが納得する明確な定義は？
まさか、あいまいな定義の物を「悪い」と断じるなんて、大雑把なことはしていないよね？（私からすると「迷惑行為」の定義があいまいだから（誰もが納得する定義がないから）「悪いとは言わないが・・・」なんだけどね・・・）

[1977: 匿名さん]

私、隣人の喫煙によって迷惑を被っています。
本人に言うべきでしょうか？

[1978: 匿名さん]

タバコは、未成年以外法律で禁止されてませんので
どんどん吸いますよ。自由を侵害しないでくださいね。
それとも新しい法律でもつくる？がんばってね。

[1979: 匿名さん]

私たちの社会には、たばこを吸う人と吸わない人がいます。
たばこを吸っていい場所と、吸ってはいけない場所があります。
そして、どちらでもない場所があります。
はっきりと決められていない場所があります。
そこは、場所や時間、あるいはそこにいる人によって、吸っていい場所にも、吸ってはいけない場所にもあります。
たばこを吸ってはいけない場所では、当たり前ですが、禁煙がルールです。
たばこを吸っていい場所で、求められるのが、マナーです。

マナーを守れ。ダメ喫煙者。

[1980: 匿名さん]

マンション、ベランダで吸ってはいけない法律できたのかな、、、。

[1981: 匿名さん]

あっ！言い忘れてました。禁煙区域ではさすがにタバコ吸いませんよ。マナー守ってますよ。
マンション、ベランダ禁煙区域じゃないからまたそろそろタバコ吸おうかな。

[1982: 匿名さん]

共有部は通常、火気厳禁だから、ベランダはだめだね。

[1983: 匿名さん]

皆さん、”自転車を乗って走るときのルール”はしっかり守っているかな。まさか自分の事は棚に上げてタバコはだめって叫んでるの。かっこ悪いよ。残念だね。
さあータバコ吸おうかな。

[1984: 匿名さん]

自転車のルールとマナー

一時停止は必ずしましょう。
車道の左側を走りましょう。
夜間ライトをつけましょう。
傘をさしながら運転するのはやめましょう。
自転車通行可の歩道を走るときは歩行者が優先です。
　　・
　　・
　まだもう少しありますよ。

マナー、マナーて叫んでいる人は大丈夫かな。

さあっ！タバコ吸おうかな。

[1985: 匿名さん]

お前もかっこつけるために吸い始めた奴だろ。
今じゃ隅っこの喫煙所で細々と吸ってる姿はかっこ悪いぞ。
なあ、1983。

[1986: 匿名さん]

自分は守ってないから、他人のマナーはとやかく言わないってスタンスだろ。
なあ、1984。

[1987: 匿名さん]

＞1984さん

嫌煙家のなりすましかな？

[1988: 匿名さん]

”今じゃ隅っこの喫煙所で細々と吸ってる姿はかっこ悪いぞ。 ”
　　→かっこ悪くてもいいんですよ。それに嫌煙家のな　　　りすましでもないですよ。
　　　”マナーを守れ。ダメ喫煙者”って言われても
　　　言ってる人がちゃんとマナー（例えば自転車のマ　　　ナーなどなど、、、）守ってるのかいと聞いてみ　　　たいこの頃です。
　とりあえず簡単に言っときますよ！
自分が完璧にこの世のマナーを守ってから、もの申してくださいね。さあ～タバコ吸おうかな

[1989: 匿名さん]

>自分が完璧にこの世のマナーを守ってから、もの申してくださいね。
言われるのが嫌いか？
マナーを守れよ、ダメ喫煙者ども。

[1990: 匿名さん]

完璧に守ってるよ、喫煙のマナー。吸わないからね。
喫煙で誰にも迷惑かけてませんから。
他人に毒煙を届かせるなよ。ダメ喫煙者。

[1991: 匿名はん]

>>1966
＞やはり他人にだけ「言い訳していないでさっさとやめなさい。」 と言っていますね。
もう一度書きましょう。
『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。

>>1967
＞2mって、タバコの火が危険だからでしょ。
ぉぃぉぃ、１ｍも離れていればタバコの火は届きませんよ。

>>1968
＞自分に都合の悪いことはすぐ忘れる自称「バカ」こと匿名はん。
結構、他人のことも忘れます。

>>1970
＞その母数に対して「ほんの数％の過敏な方」と言った根拠は？
＞どこかの研究者か調査機関が全国的にアンケートを取ったの？
感覚です。否定する場合は「どこかの研究者か調査期間のアンケートの結果」を
リンクしてくださいね。

＞母集団があいまいだから、アンケート時の質問の文言次第でも結果が全く変わると思うのだけど、その辺はどう？
「マンション居住者」というのは母集団があいまいなのですか？
まぁ、母集団があいまいでなくてもアンケートのとり方によって結果は変わります。
アンケートなんてそんなものだと思っています。

＞（現状は、「規約改正と大騒ぎする前に、マナーの周知でなんとかならないか？」という状況）
でしょ。つまり多くの住人が規約で規制するほど「ベランダ喫煙」に迷惑を被って
いないってことがあなたの弁から証明されたことになりますね。

＞自身が「知りようもないこと」を「知っている（一般的ではない）」と言い張ってるのだから、「知ったふり（寝たふり）」してるって事だろうに・・・
はぁ？ ベランダ喫煙は迷惑行為でないことを知っています。『寝たふり』をするって
ことは、席を譲るべき人が近くにいるってことを知っていますよね。近くに席を譲るべき
人が見当たらなければ、座っていてもいいでしょ。何が「知りようもないこと」なのでしょうか？

＞今回「交通事故の死者」と別の話を持ち出したのは君だろうにw
はい？ 発端は >>1891 の「匿名さん」ですよ。あなたじゃないのですか？

＞そもそも「違反行為のすり替え」ってどういう意味だ？
「スピード違反」は言うまでも無くルール違反。「ベランダ喫煙」はルール違反ではありません。

＞「規約改正は簡単だ」「簡単なら規約改正して見せろ！」「よしやってやる！」「出来たか？」「時間がかかる」「じゃあ、いつできるんだ？」「・・・。「簡単」を取り消します」の流れを覚えてないのか？ｗ
めんどくさくなったパターンでしたね。私は理事にならないとそういった活動をする気には
なれませんから時間はかかります。やりだしたら簡単なのですがね。ちなみに規約改正を
する気がなくなりましたので理事への立候補もしておりません。

＞君は、自動車を「危険行為（迷惑行為）」だとは「信じずに（認識せずに）」利用してるんだな・・・
※修正版（>>1971）
ルールを守って利用しています。
危険と迷惑が同じものだと考えてもいません。
そもそも「危険」といったらなんでも危険なような気がします。
ex) 駅構内で階段歩行中に転んで周りが怪我をする。
電車内で押されて肋骨骨折。
駅の階段を歩くことが迷惑行為？ 電車に乗ることが迷惑行為？

＞『車の利用と同じでベランダ喫煙は迷惑行為になりえます。車の運転と同じ様に周囲にしっかりと配慮して行いましょう。「言われなければ気がつかきません」「言われてないので知りません」は、ひき逃げ犯の言い訳と同じです』
「配慮している」こともずーっと発言し続けていますが・・・。

＞「喫煙所を公道から2メートル以内には設置しない」だぞ？
＞「喫煙者から２ｍ離れれば、副流煙は問題ない」ではないぞ？
「２ｍ離れれば副流煙も気にならない」と読み取れますよ。

[1992: 匿名さん]

>1991
＞『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。
『迷惑行為だと信じているなら』があるとないとでは何か違うのかな？
どちらにしても、
自分はやめないけど他人にはやめろと言う。
この事実は変わらないね。
一体何が言いたいのやら。

[1993: 周辺住民さん]

>>1974
＞興味深いです。
ソース？そんなものかけなくても、君に目の前に鮮度のいい素材があるだろ？
興味があるなら君の車のマフラーの直径を測ってみるといいよ。

＞回答がありませんね。
先に質問していたのはこっちなんだがなぁ？しかも話の内容も君に合わせてあげてるんだが・・・

＞車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？
ドライバー次第だと思うが？

>>1975
免許は持ってるけど車は処分したよ。

>>1976
＞理解してるから
＞「配慮している人はいない（一般的ではない）
理解してないだろ・・・

＞だから、それを引用するなりなんなりしてみせろと・・・
・どのような機関がどのような実験をして、７〜８m離れた所までタバコの粒子が届いたといっているの？
・届いた粒子（名称）がどの位人体に入るとどのような影響があるの？
・粒子の与える健康被害が「リスク」や「推定」ではなく明らかな根拠という理由は何？
・成人病と幼児病を乗じると「喫煙死」が算出できるようだが、非喫煙者でも疾患する以上当てはまらない。

だから、とりあえずこの疑問や反証にすべて答えてもらおうか。

＞原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？
＞「そのような危険な物」ではないからか？ｗ
「危険」だけど「電気」を供給するメリットがあるからだろ？よく考えて発言しろよ・・・
それともタバコの煙は生活に欠かせない、必要なものとでもいいたいのか？

＞「野放し」とは程遠いと思うけど・・・
「プルトニウム」がタスポで入手できるならそうだろうな。

＞個々の人が実体験
誰か「ベランダ喫煙の実体験」なんてしてたか？
ベランダでウンコした嫌煙者の話なら聞いた事あるが（笑）

＞「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換・・・
「迷惑行為」が「生活保護」に、妄想変換・・・
よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しないな（笑）

[1994: ビギナーさん]

何か意味わかんない議論だね。法律で喫煙だめって決まってないからタバコ吸うよ。うるさいよ。警察にでも通報すれば。相手にも去れないと思うけど。さ！タバコ吸おうかな。

[1995: 匿名]

ベランダで一服するには良い陽気ですな

[1996: ビギナーさん]

”完璧に守ってるよ、喫煙のマナー。吸わないからね。
喫煙で誰にも迷惑かけてませんから。 ”
　　　　↑
なんだこれは
馬鹿か！私も自転車乗らないから自転車マナー完璧に守ってますよ。自転車で誰にも迷惑かけてませんから。
さあタバコ吸おうかな。

[1997: ビギナーさん]

そうですね。ベランダで一服するには良い陽気ですね。
さあ！法律で喫煙だめって決まってないからタバコ吸おうかな？法律で喫煙だめって決まってないから
　　　　法律で喫煙だめって決まってないから
　　　　法律で喫煙だめって決まってないから
ああこんなに言ってもわかんないのかな。
裁判所で戦うかい！

[1998: ビギナーさん]

非喫煙者さん。マナー　マナーてうるさいね。
おめいはどんだけマナー守ってんだよ。
聞いて呆れるよ。

[1999:]

タバコ吸ったときに他人にかける迷惑をかけていない。
これで十分でしょ。

[2000: 匿名]

ここにいるのは非喫煙者なんかではありませんよ

「嫌煙者」とよばれる心に病を抱えてる人達です。

[2001: ビギナーさん]

そうですよ。合法的行為ですからタバコ吸うのは。
法律でだめでは無いから。言論の自由と共に合法的行為の自由ですから。なんか文句あるのかな。

[2002: ビギナーさん]

”「嫌煙者」とよばれる心に病を抱えてる人達です。”

　　　↑

病気なら病院行けば。精神科でも。

[2003: ビギナーさん]

嫌煙者さん。マナー　マナーてうるさいね。
おめいはどんだけマナー守ってんだよ。
聞いて呆れるよ。心に病を抱えてる人達には理解不能かな。病気なら病院行けば。精神科でも。

[2004: 煙草を吸わない人]

ここで延々屁理屈ばっかり書き込んだって現状は変わらないのに・・なんでそんなに無駄なエネルギーを使いたがるのかな？

私も煙草は吸いませんが迷惑、迷惑って余りにも必死なのが理解出来ません。

[2005: 匿名さん]

>1993
>君に目の前に鮮度のいい素材があるだろ？
一本取られました。
そうですね。
車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものということでいいですか？
ではもう一つ認識を付け加えることにしましょう。
『車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものと認識しています。』
これで『車を運転するな』と言われなくてすみますね。

[2006: 匿名はん]

煙草より大麻のほうが安全です。
違法だけど

[2007: 喫煙者]

ここの喫煙者どもは頭が悪すぎる。
もっと控えめにいけ。
迷惑かけてるくらいの自覚がないやつは吸うな。
さあ、ベランダで一服してこよ。

[2008: 匿名さん]

マンションの「管理規約・使用細則」に
『共用部分での喫煙禁止』が記載されるのが
普通な社会になってほしいですね。

受動喫煙で咳き込む煙草アレルギーの人間より

[2009: 周辺住民さん]

>>2005
＞車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものということでいいですか？
っていうか、タバコの煙は粒子レベルで文句言ってたのに排ガスは気にならんの？
「自分」が出してる煙だから大丈夫なの？

＞『車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものと認識しています。』
ここから
＞これで『車を運転するな』と言われなくてすみますね。
何でこうなるのかさっぱりわからんなぁ？？
いずれにしても


これで『ベランダ喫煙するな』と言われなくてすみますね。


>>2008
＞『共用部分での喫煙禁止』が記載されるのが普通な社会になってほしいですね。
＞受動喫煙で咳き込む煙草アレルギーの人間より
可哀想だけど「病気」の人を中心に社会は構成できないんだよ・・・
花粉アレルギーの人のために、杉の木をすべて切り倒すわけにもいかないしね。

[2010: 匿名さん]

>花粉アレルギーの人のために、杉の木をすべて切り倒すわけにもいかないしね

確かにそれは出来ないですね。


ただ、管理規約違反の人を追い出すことは出来ますね。

[2011: 匿名さん]

>2009
＞何でこうなるのかさっぱりわからんなぁ？？
今まで、散々『やめろ、やめろ』と言っていたのは一体なんだったんでしょう。
排ガスの話しに移った途端『やめろ』とは言わなくなった。
どういうこと？

[2012: 匿名さん]

「共用部分での喫煙禁止」とマンション規約に書いてても管理組合の理事が喫煙者だと、
「ベランダは共用部分であっても専用できいるから例外」と解釈されて、喫煙可になっています。

子供や配偶者が迷惑がることは他人も迷惑だと思うは考えが及ばないのか…
不思議でしょうがない。

嫌煙家も喫煙家に「吸うな」とは言ってない。
「吸い方を考えて」と言ってるだけなんだと思うけど。

[2013: 匿名さん]

＞2012

ベランダでタバコ可ということは、火気ＯＫということだと思うので、
バーベキューして対抗したら。

騒いではだめですよ。

[2014: 匿名さん]

馬鹿な喫煙者に合わせて、迷惑行為をしないほうがいいですよ。
ニコチンには勝てませんから。

[2015: 匿名さん]

喫煙者の犯罪率が高いのはなぜ？
ニコチンのせい？

[2016: 匿名さん]

脳血管の狭小化が非喫煙者より早く起こりやすいのは事実ですね。（＾＾

[2017: 匿名さん]

まあ～！どんどんタバコ吸いましょう。
うるさい人達は放っておいて、、、、。

[2018: 匿名さん]

どんどん吸ってくれ。
死に急げ。

[2019: 匿名さん]

>まあ～！どんどんタバコ吸いましょう。
>うるさい人達は放っておいて、、、、。


脳血管の狭小化は、認知能力の低下を引き起こしますが
これはその一症例ですかね。

[2020: 匿名さん]

肺ガンは苦しいぞ。
天国の元スモーカーより。

[2021: 匿名さん]

なんで世界禁煙デーなんてあるのかな。
体に毒だからかな。

[2022: 匿名さん]

なんで、たばこ売ってんのかなあ。
吸っても良いからじゃないかな。

[2023: 匿名]

タバコの日もあるよね(^^)

[2024: 匿名さん]

たばこの煙は、あなたの周りの人、特に乳幼児、子供、お年寄りなどの健康に悪影響を及ぼします。喫煙の際には、周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

[2025: 匿名]

注意してるからベランダで吸ってます(^^)

[2026: 匿名さん]

許す

[2027: 匿名さん]

では、2024さんも注意してベランダ出ましょう。
（何事においても、過激反応は怖いね～）

[2028: 匿名さん]

2024は、お前らが信仰してるJT様のありがたいお言葉だよ。
そんなことも知らないの？
よく読んで吸えよ。

[2029: 匿名さん]

はい！はい！よく読んで吸ってますよ。ベランダでね！

[2030: 匿名さん]

よっしゃ、山奥の一軒家だから、許す。

[2031: 匿名さん]

だめんずすもーかー がまたポイ捨てしやがった。

[2032: 匿名]

２０１１年５月３１日　２１：２５ころ、
都内のあるＪＲ駅の上りホームで、
若い男が２人して喫煙していました。

都内全駅ホーム禁煙になって久しいですが、初めて見ました。

いるんですね。バカ喫煙者なんてこんなもんです。

[2033: 匿名さん]

嫌煙者の方が、毎朝、吸い殻を拾っておられます。

[2034: 匿名さん]

>理解してないだろ・・・
お前は駄々っ子か！ｗ
自身の意見の一般性を何ら説明せず、ただ「理解してない」とだけ繰り返す・・・

>だから、とりあえずこの疑問や反証にすべて答えてもらおうか。
「副流煙の影響　7メートル」で探してみた。
ttp://www.repace.com/pdf/outdoorair.pdf
が、出典のようだ。読めば全部書いてあるだろうさ。
で、Repaceは、
米国公衆衛生総監勲章を授与され、米国環境保護局上級政策分析官だった生物理学者で、米国労働省職業安全健康局顧問の経歴を持ち、今までに受動喫煙に関する論文を６０篇以上発表している国際的に五指に入る受動喫煙問題専門家です。
なんだだそうな。
じゃ「とりあえず」は済ませたわけだし、「山ほどある」反証を引用してもらおうか？ｗ

>「危険」だけど「電気」を供給するメリットがあるからだろ？よく考えて発言しろよ・・・
じゃあ、タバコにはメリット皆無なのかよw
よく考えて発言しろよｗ

>それともタバコの煙は生活に欠かせない、必要なものとでもいいたいのか？
原発や自動車と違って、喫煙者自身が生活上「必要」でもないタバコの煙を、他人に押しつけらるから、文句があるんだろうにｗ
よく考えて発言しろよｗ

>「プルトニウム」がタスポで入手できるならそうだろうな。
君にとっては「プルトニウム」と比較して簡単に入手できれば、すべて野放しなのか？
よく考えて発言しろよｗ

>「迷惑行為」が「生活保護」に、妄想変換・・・
「生活保護」は”例”だ。
君は「例え話」も理解できないのか？
「生活保護を受ける」を「不正受給」と言い換えたのは、君にとっては「例え話」なのか？
「よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しないな（笑）」だって？ｗ
悔しいのは分かるけど、もっとよく考えて発言しろよｗ

[2035: 匿名さん]

>感覚です。
君の意見が「一般的」か？って話をしてたんだよな？
その根拠が「個人の感覚」？
語るに落ちるとはこのことだ・・・

>否定する場合は「どこかの研究者か調査期間のアンケートの結果」を
>リンクしてくださいね。
「一般的」の根拠を求めただけで、君の「感覚」は否定する気はないから、アンケートもリンクも必要ないよね。

>「マンション居住者」というのは母集団があいまいなのですか？
「マンション居住者」であれば、喫煙者のいる確率は30%以上。単純に「ベランダ喫煙の迷惑」を問うだけでは「すること」と「されること」がごちゃ混ぜで、対象としてあいまい（不適切）。
例えとして完全に合致はしないけど、普通、愛知県でトヨタ車の人気を調べて、それを全国の一般論とはしないだろ？

>でしょ。つまり多くの住人が規約で規制するほど「ベランダ喫煙」に迷惑を被って
>いないってことがあなたの弁から証明されたことになりますね。
「でしょ」で「証明された」じゃねぇよｗ
なんなんだこの謎の我田引水は・・・
「動いがある」の例示によって、君の意見の「動きがないから一般的でない」の根拠が揺らいだんだ。

>何が「知りようもないこと」なのでしょうか？
だから「ベランダ喫煙は迷惑行為でないこと」だろうにｗ
どこで知ったんだよ？
「ベランダ喫煙は迷惑行為でないこと」の根拠は「感覚」なんだろ？
事実を確認せず、自身の感覚だけで言ってるから「寝たふり」って言ってるんだ。

>「スピード違反」は言うまでも無くルール違反。「ベランダ喫煙」はルール違反ではありません。
で？言うまでもなくの「ルール違反」を君はしてるんだろ？
だから、「ルール違反を止めない理由は、他人が車に載ってるからか？」って聞いたんだ。

>めんどくさくなったパターンでしたね。
何なんだ、この言い逃れは・・・
話にならん・・・・

>やりだしたら簡単なのですがね。
「僕はやればできる子です！」（大爆笑！！！）

>そもそも「危険」といったらなんでも危険なような気がします。
だから「自動車は危険ではない」と思ってるんだろ？
運転止めるべきだな・・・

>「配慮している」こともずーっと発言し続けていますが・・・。
制限速度を確認してない道で、時速100kmで走ってたのを90kmにしますってなｗ

>「２ｍ離れれば副流煙も気にならない」と読み取れますよ。
「喫煙所が公道から2メートル以上離せば、まだ我慢もできる」かもしれないぞ？
君は頭が悪いから考え方に幅がないんだよ。
自分の考えを盲信しないで、ちゃんと書いた本人に確認しろ？

[2036: 匿名さん]

>じゃあ、タバコにはメリット皆無なのかよw
>よく考えて発言しろよｗ

なんだこりゃ？
まるでタバコにメリットがあるかのような発言だな。
本気だとしたら、まさにタバコには害しかないってことを自らの体(頭)で証明しちゃってるじゃないかwww

[2037: 匿名さん]

ガタ、ガタ詰まんないこと長々書くね。
では、どれ位の副流煙の量が良くないのかな。
タバコ1本分の副流煙かな、それとも煙一吸いの副流煙で騒いでいるの？おしえて！

[2038: 匿名さん]

>なんだこりゃ？
>まるでタバコにメリットがあるかのような発言だな。
間が空いちゃってるけど、流れを把握してくれな。

害があっても少なくとも吸ってる本人には、その害を上回るメリットがあるんでしょ？
それが、危険があっても原発が利用されてきたのと同様、害があっても売られてる理由。
でも、喫煙者自らが「原発”には”メリットがある（≒タバコにはメリットがない）」と発言をしてたから、そこを指摘してるんだよ。
（実際のところ彼は「タバコは大した害がないから売っている（存在してる）」って言いたかったんだろうけど、原発を例に「害があっても存在するものはある」と反証済みで、それに反論しなかったから、あとの論点は彼が新たに持ち出した「メリットの有無」だけの話になる）

何のメリットも感じてないのに吸ってたら、それこそ重度の依存症だｗ

[2039: 匿名さん]

>では、どれ位の副流煙の量が良くないのかな。
>タバコ1本分の副流煙かな、それとも煙一吸いの副流煙で騒いでいるの？おしえて！
君が「副流煙の量が良くない」と判定する閾値はどこ？
死んだら？肺がんになったら？病気になったら？おしえて！

この辺が閾値なら、他人に毒（例えば青酸カリ）を飲ませても「病気にならない量なら、他人に青酸カリを飲ませても良い」ってことになるぞ？

量がどうこうじゃなくて「副流煙が良くない」「害があるものを他人に押し付けるな」って言ってるんだよ。
それとも、「副流煙に害はない」って言い出すのか？

[2040: 匿名さん]

>この辺が閾値なら、他人に毒（例えば青酸カリ）を飲ませても「病気にならない量なら、他人に青酸カリを飲ませても良い」ってことになるぞ？
「青酸カリ」じゃ、害が極端すぎてピンとこないだろうから、こっちの方がいいな。

この辺が閾値なら、放射能漏れを起こして被曝させても「病気にならない量なら、被曝させても良い」ってことになるぞ？

これが国民全般の一般見解なら、政府や東電、大喜びだなｗ

[2041: 匿名さん]

加害者のくせにギャーギャー騒ぐな。
だまーって吸ってろ。

[2042: 匿名さん]

レスが2000を超えているので　パート４を立てました。
こちらへどうぞ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/166575/

[2043: 管理人]

管理人です。

いつもご利用いただきありがとうございます。

次のスレッドが作成されておりますので、本スレッドは閉鎖いたしました。
以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/166575/

ブックマークなどされている場合は、
大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。

引き続き、皆様との情報交換の場としてご利用いただければ幸いです。
今後とも、宜しくお願いいたします。