マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1843: 匿名さん]

　
匿名はんって、周辺住民さんの意見はスルーするのかな？

同じ喫煙者だから？
コメに値しないから？
何か、親心みたいな感情があるとか？

オレは喫煙・非喫煙関係なく書いているが…オレはね～。
周辺住民さんのコメ読んだら、○が過ぎったもので…本題とは関係ないね。失礼。
　

[1844: 匿名はん]

>>1839
＞作業ミスによる再臨界中性子被爆リスク　500%up
ほぉ、期間の問題は無視ですか。福島原発はまだ２ヶ月。タバコは何ヶ月でしょう？

そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
健康被害の例を出してくださいね。

[1845: 匿名さん]

>1834
＞発がん物質の到達距離は７ｍのようです。
＞実験結果としては文句を言えるようなものではなく、反証はなかなか難しいようです。
これで有害物質は１ｍや２ｍではなく７ｍは到達するということは事実として受け止めざるを得ないということになりました。

次にその有害物質による受動喫煙の健康への悪影響ですが
厚生労働省が
｢受動喫煙による健康への悪影響については、科学的に明らかとなっている。｣
と健康局長名の通達文書で明らかにしています。

つまり、受動喫煙による健康への悪影響はタバコに含まれる有害物質により引き起こされます。
そして外部においても半径７ｍ程度の範囲にこの有害物質は到達します。
従って喫煙者の半径７ｍの範囲では健康被害を受けるリスクが高まります。
リスクが高まるということは、被害を受ける確立が高まるという立派な迷惑行為です。
聞いたことがあるとか、ないとかの問題ではありません。

厚生労働省が出した通達に対して反証があればどうぞ。

>1837
皆さん反証は諦めたみたいですね。
当然ですが。
＞喫煙者は死んでしまう人が続出するのでは？
その通りのようですよ。
｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
という報告があります。

[1846: 匿名さん]

>違うな。この場合の問題点は「自分に配慮を求めるけど、他人には配慮できない」だよ
そりゃ、「自身が吸う自由は担保しろと言うけど、他者への影響はまともに配慮もしない」と断言している、君ら「屁理屈アホ喫煙者」のことだろうにｗ

>他の誰かが〜すればいいじゃん、なら（タバコ）嫌いな人がマスクでもなんでもすればいいじゃん。
なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
逆切れの様に、「自身の行為の責任として配慮すべき側」と「無配慮による害に晒されている側」の立場が逆転。
電車の話なら、席を譲りたくないアホが「なら、席が空いてる時間の電車に乗ればいいじゃん」って言ってるようなもんだ。

>飲食店等でも７〜８m離れた人に配慮してる人なんて見た事がないし、屋外であればなおさらだと思うが？
一般的に、飲食店等では、完全分煙が進んでいる。
屋外も、路上喫煙禁止等で同様。
ま、これらは「配慮しないアホ」がいるせいでなされた「強制」だから、たしかにそういうアホにとっては「配慮なんてしたことない」だろうけどねｗ
で、「見たことがない」のは、配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。「見える」のは配慮をしてない人間だけ。

>別に立証した事も、するつもりもないけど？
つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
それとも「地球は丸い」は「嘘かも・・・」と疑いながら生きていて、「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ

[1847: 匿名さん]

>1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣

この手のデータには分母がないよね。

[1848: 匿名さん]

絶対数に分母は不要

[1849: 匿名さん]

無駄ですよ。
都合のいいデータの読み方や自分の意に沿うデータを探してくるから。

依存症なんですから。

[1850: 匿名さん]

一生懸命データを探してきてるのって嫌煙側の人だよね？

[1851: 匿名さん]

>「発がん物質が届く距離にいて実際にガンが発生した人は
>いるのか？」と言う点です。健康被害を被った方が "０" ならば、リスクが何倍になろうと
>"０" 以外にないのです。
「ガンが発生した人」が０だと、「健康被害」も０扱いになってしまう・・・
各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
いつもの例えだが「子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても、病院沙汰、警察沙汰にさえならなければ問題ない」って言ってるようなもんだｗ

>なぜでしょうか？
迷惑即禁止という発想が「屁理屈アホ喫煙者」だけのものだから。

>嫌煙者どもに言わせると、それが日常なんですよね。ありえない。
≒
「日常でさえなければ子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても問題ない」

>その通りみたいです。
私への反論「空気より軽いんじゃないですか」はどこ行ったｗ。
で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
空気より軽く頭に血が上って、ろくに考えずに書いただけか？ｗ

>その気になれば簡単にやめることができます。
これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？

[1852: 匿名さん]

なりすましはダメだろ、周辺住民！
な、匿名はん。

[1853: 匿名さん]

「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

[1854: 匿名]

たばこが簡単に止められるなんて嘘。
きついぞ、実際。

[1855: 匿名さん]

例が気に入りませんでした？

>1834
>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。　まずは、考え方。
　

[1856: 匿名さん]

>「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
>健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

リスクがあるのに、ほっておくの？

菅総理、激怒！（╬ಠ益ಠ)　「撤退などあり得ない！！！」
菅総理、快諾～(^ω^)おk　「リスクが何倍になろうと"０"！　速やかに撤退！！！」

この例は気に入ってくれるかな。
　

[1857: 匿名はん]

>>1851
＞各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
だから例を示してちょうだい。アレルギー等、特異体質の方を例に挙げられても
困りますが・・・。

＞で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが、広がってから
落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。

＞これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？
いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。

>>1853
＞「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
＞健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。
私より頭の悪い他人ですか？
放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？ 非常に
危険な考え方だと思います。

>>1854
＞たばこが簡単に止められるなんて嘘。
考え方次第です。「心頭滅却すれば火もまた涼し」ですよ。

>>1855
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。

>>1856
＞リスクがあるのに、ほっておくの？
リスクがあるなら放っておいてはいけません。法で禁止できなくてもマンション規約で
禁止するよう動きましょう。

[1858: 匿名さん]

>そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
>健康被害の例を出してくださいね。
人が死なないと、問題にならないのかい？
人が死んだとき、問題になるの？
人が死にかけたときに、問題になるの？

うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
　

[1859: 匿名さん]

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
死ぬのです。
なんて…

[1860: 匿名さん]

>＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
>そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
>あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。
あ～、まずは考え方、、と言っているのだが～？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。
　

[1861: 匿名さん]

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

[1862: 匿名]

匿名はん個人の話 ： 考え方次第で簡単に止められる。
一般的喫煙者の話 ： 禁煙って難しい。

みなさん、匿名はんは喫煙者代表ではありませんので。
一般的な話ができる人ではありません。

[1863: 匿名さん]

目に見えないものは、存在しない、、、というタイプの人間ではないよね。匿名はん。

天気予報は不要？
　

[1864: 匿名さん]

雨が降らず、濡れなかったとしても、、、
濡れるリスクはあった。

[1865: 匿名さん]

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
煙草に変えるのです。
とか。　　失礼～。

[1866: 匿名さん]

テレビや新聞と一緒です。

必死に頑張っても退潮傾向は拍車がかかるし、10年のスパンで消えるでしょう。

中国の先進国化が最後の一撃になるでしょうね。

だれでもボンベ引きずって老後は嫌ですから。

[1867: 匿名さん]

>だから例を示してちょうだい。
「受動喫煙」で、グ　グ　レ　カ　ス。

>論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが
「論文」じゃなくて、君が「５ｍまで上がる」っていたんだろうが・・・
なんなんだこの責任転嫁はｗ

>落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。
つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
根拠は？ｗ

>私より頭の悪い他人ですか？
君の場合は、まず自分（君）に原因がある、と何度も言ってるだろうに…

>放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？
『今回の原発』で閉じようとする？
ああ！
今までに原発で健康被害が発生した「一般人」はいないから「今回の原発」で閉じずに、「原発は放射能でリスクはあるけど健康被害は０」って言いたいのが君の意見なわけねｗ

[1868: 匿名さん]

>で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ
「まったく、嫌煙者って奴は私より頭が悪いのではないかと思ってしまいますよ」
とまで言って反論した
「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ

[1869: 匿名]

ニオイも迷惑なんだが。

[1870: 匿名さん]

>読み物　一服したい方だけ読んで

タバコ吸わないの２３歳の女。

喫煙するのは別にいいけど、周りの人に
「吸っても宜しいですか？」位は気遣ってほしいですね。


この前、電車で隣の席の男の人が紳士的に
「吸っても宜しいですか？」
そう言われたので「どうぞ」と微笑んで言ったら
急に乳首を吸われたのには参りました。

こっちが「どうぞ」と言った手前、痴漢にも出来ないし。
歯を立てられたら危ないところでした。

[1871: 匿名さん]

1mmも意見を修正できないのかな

[1872: 匿名さん]

>1834
＞上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？
"０"の根拠はあなたが「聞いたことがない」という何ともあやふやなものだということがよく分りますよ。

これもアメリカからですが、
｢1997-2001年において毎年、二次的喫煙曝露（受動喫煙)により、
毎年推定38,112例の肺癌および心臓疾患患者が死亡している。｣
と報告されています。
受動喫煙による健康被害の悪影響により
アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。

これで"０"でないことはお分かりですね。
このように受動喫煙による悪影響を及ぼすベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白です。

補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
もしこのような推計値は室内だけを条件にしているという資料があれば教えてください。

また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
管理組合の認識不足もしくは怠慢かもしれませんね。
余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。

[1873: 匿名]

毒煙を他人にまき散らす神経がわからん。
ニコチン野郎は怖い。

[1874: 匿名はん]

>>1858
＞人が死なないと、問題にならないのかい？
＞人が死んだとき、問題になるの？
＞人が死にかけたときに、問題になるの？
いいえ。

＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

>>1867
＞つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
否定しません。論文を読んで考え方を変えました。間違っていますか？

>>1868
＞「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
＞も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ
>>1834 で論文を読んでの考え方を記載しております。

>>1872
＞受動喫煙による健康被害の悪影響により
＞アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。
毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。

＞補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
「屋外を含む」という記述も無いわけですね。
「ベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

＞また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
＞全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
それより1日に100人以上も死に至らしめる殺人アイテムが使用を許されていることが不思議です。
報告に疑義が含まれていると考えたほうがすっきりします。

＞余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。
「ベランダ喫煙」をさせない方法としてはそれが最も正解です。

[1875: 匿名]

「ベランダ喫煙が迷惑行為ではない」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

[1876: 匿名]

使い方さえ間違えなければ、殺人アイテムじゃないんだよ。
ベランダで使用するのは間違った使い方ですね。

[1877: 周辺住民さん]

>>1845
立証は諦めたみたいですね。
まあ、当然ですが。

＞｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
それで今度はアメリカの話〜？日本のデータは見つからなかったのかな？
こんな数字だけポンと出して何がしたいのかわからないけど
これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
非喫煙者はどれくらい死んでいるのか知ってるの？

>>1846
＞なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
またそうやって逃げるの？（笑）反論できなくなるとアホだのなんだの逆切れしてわめき散らすしかできない。
いつものパターンか・・・

＞配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。
＞「見える」のは配慮をしてない人間だけ。
君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
なるほど、これではいくら道理を解いても通じない訳だ・・・納得。
電車の話でいえば、「座席に座っているのは配慮のできない人間」と同じ類の暴言だが
君には理解できない（したくない）のだろうな。

＞つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
何を鵜呑みにしていると？

＞「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ
「大地はでっかい亀が支えているけど、何か反証ある？」こういう発言をする人がいたらとりあえず
「何でそう思うの？」とは聞くが？

[1878: 匿名さん]

日本中のマンションでベランダ＆バルコニー喫煙は許可されています、また禁止されておりません。

誰が何と言おうが、無意味な愚痴ばかり投稿が有ろうが、
遠慮なく吸いましょう。

[1879: 匿名さん]

>>1878
え？すでにベランダで喫煙中ですが？
誰かが文句でも言ってるんですか？

[1880: 匿名さん]

>＞人が死なないと、問題にならないのかい？
>＞人が死んだとき、問題になるの？
>＞人が死にかけたときに、問題になるの？
>いいえ。

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。↓

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？ by匿名はん
　

[1881: 匿名さん]

>＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
>嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

・受動喫煙による健康への被害防止、及び低減
・良好な空気環境の確保
とあるが、、、

「嫌煙者どもを静かにさせるため」　ってのが、
”１０ｍ分離作戦”を行う理由だというのかい？匿名はん。
まさかね～、それは匿名はん流のブラックユーモアなんだよね。
ま、一服はさておき。

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
リスク回避として良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　
　　

[1882: 匿名さん]

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
良好な空気環境を築くためには良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　

[1883: 匿名さん]

JRのホームの端っこにあった、禁煙場…
何故端っこなの？

おっと、、禁煙場は撤去されたのか。

何故、撤去されちゃったんでしょう～？
「嫌煙者どもを静かにさせるため」？

「嫌煙者どもを静かにさせるため」というのは、言いすぎなのではないでしょうか？
他に理由があるよね。匿名はん。
　


　　

[1884: 匿名さん]

無駄に「　」が入ってしまった、失礼。

[1885: 匿名さん]

>嫌煙者どもを静かにさせるため
訴えられたときに裁判で負けないため、ってのは？

[1886: 匿名さん]

健康増進法：訴えられたときに裁判で負けないため。
パケの警告文：訴えられたときに裁判で負けないため。

[1887: 匿名さん]

そういう面もあるが、健康のためでしょ。
（これブラックユーモアに聞こえる？匿名はん）

[1888: 匿名さん]

”決まり事に従う”…へ(笑)

[1889: 匿名さん]

呆喫煙キャラはウケが悪いね。

[1890: 周辺住民さん]

>>1880-1888
同じようなコピペを繰り返してるけど、何かに取り憑かれてるのか？（笑）
君にどんな事情があるのかわからんが、とりあえず


「夜は寝とけ」


悪い事は言わん、その方がよほど健康被害の防止につながるし、リスクも軽減されるぞ（笑）

[1891: 匿名さん]

>1874
＞毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
＞その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。
やはりアメリカですが
交通事故による死亡者数が同じように毎年４万人ほどいると報告されています。
これが本当なら毎年４万人もの人を殺す自動車が禁止にならないのは
あなたにとって不思議なことなんですね。
あなたはその不思議さゆえにこの手の報告を疑わしいと思う。
日本でも減少したとはいえ、毎年5,000人もの方が交通事故でなくなっていますが、
これもあなたから見れば、疑わしい話しです。
あなたにとっては日本やアメリカは交通事故死など皆無の国ということですね。
※全くどういう思考回路をもっているんだろう？車が禁止にならないのは不思議だなんて？

>1877
＞これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
本当に理解力がないのかな？
喫煙が原因で死亡した人数ってことが何を意味するか理解できる？

[1892: 周辺住民さん]

>>1891
肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
その肺がん１つとってみたって、喫煙以外もに様々な要素があるんだよ。
それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
仮に君の言う通りタバコ「だけ」が原因という明確な根拠があるのなら、発売禁止になるかそうとう騒がれるはずだと思うが？

「肥満になったのはハンバーガーのせい」

なんていってバーガーショップを訴えるようなお国柄だよ？
明確な因果関係があるなら、訴訟の嵐になるのは間違いないだろうな。

車を引き合いに出してるけど、タバコは単なる嗜好品だよ？
「タバコを吸うのが仕事の人」「タバコが無いと生活できない人」なんていないだろ。
それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）

それならベランダ喫煙程度で文句いうのおかしいよね？
それなら車の排気ガスも迷惑だよね？
それなら車の運転はもちろん、公共機関も含めて利用しないんだよね？
まさか自分が利用しておいて「迷惑」とかいわないよね？

[1893: 匿名さん]

稚拙だな～

[1894: 匿名さん]

>1892
＞肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
ちょっと端折ったのが失敗だったけど、そんな単純なものじゃないよ。
性別・年齢別の喫煙死は、下記のような計算式で算出されている。
｢予防可能死の喫煙起因比率(SAF)により、19の成人病と4つの幼児病のカテゴリーの合計死者数を乗じることにより算出される。｣
喫煙による死亡例の主要な病気は、
｢肺癌(123,836例)、慢性閉塞性肺疾患(COPD)(90,582例)、および虚血性心疾患(86,801例)であった。｣
これで理解できた？

＞それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）
車は必要なものだから、4万人くらい死のうがかまわないって言いたいのか？（苦笑）

[1895: 匿名さん]

>1892
「喫煙者から１０ｍ以上離れれば安全」という、
論証みたいなものはあるのかな？

[1896: 匿名さん]

それに準ずるものでいいのだが

[1897: 匿名さん]

もうひとつ、
「喫煙者から○ｍ以上離れれば匂わない」という、
論証みたいなものはあるのかな？
（それに準ずるものでいいのだが）

ガツンとかましてやればいいんじゃない。

[1898: 匿名さん]

>またそうやって逃げるの？
なにが「また」で、「なにが「なら」なんだかさっぱりわからない」なりに、きっちり反論してるのに何故「逃げる」になるのかさっぱりわからないけど・・・

前提と結果が、どう関連して「なら」と言う接続詞でつながってるのかわからないと言ってるんだ。
君は「風が吹くと桶屋がもうかる」を天然で書いてるんだ。
「すればいいじゃん」の「他の誰か」が、何をどうすると本来「される側」だった人間に置き換わるんだ？
君の出している例で、私が理解できる「なら」の使い方は、せいぜい
「他の誰かが〜すればいいじゃん、なら７ｍ先の人が吸わなければ２mで吸ってる人間がいても文句ないってことじゃん」
だ。（もちろん、意見として納得できない例だけど）

それとも君にとっては「わからない」と説明を求めることは「逃げる」ってことなのか？
だったら、他人の意見が理解できずに「矛盾だ」なんだと言って質問をしていた君は「逃げてた」ってことかｗ

>君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
喫煙可の飲食店の場合は条件が不明確で微妙だけど、屋外の喫煙コーナーは、「最低限の配慮をしてるだけの人間」かね・・・
電車の例で言えば、「目の前に立ってる妊婦になら譲るけど２～３ｍ先の妊婦は知らん」的な・・・
もちろん、それが「悪い」と言うつもりはないよ。（君はこう書くと「それを悪いと言うのか！」とか「屋外の喫煙コーナーでも吸うな！と言うのか！」って勝手に暴走するからな・・・）

>いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
そこが「分煙された喫煙所」でない限りは基本的にそうだね。（繰り返すけど「配慮してない」≠「吸うな！」だからな）
で？君は「見たことがない」と言ってるくるらいだから、自分が知らなければ「全てない」ということか（恐）
それとも、君は全ての他人の心情を悉知してるとでもいうのか？（恐）

>何を鵜呑みにしていると？
「地球は丸い」「天動説」「進化論」等々。
自身で「立証」してないんだろ？ｗ

[1899: 匿名さん]

>それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
なあ？
未成年の喫煙は禁止されてるけど、
「他の理由は一切なく、未成年が喫煙したら死んでしまった」
もしくは
「他の理由は一切なく、未成年が喫煙したらｎ年寿命が縮む」
みたいな明確な根拠でもあるの？
アホ風の発言をするなら
「未成年から喫煙してる人間で、そのせいで死んだ人間や、寿命が縮んだって人間なんて見たことない。だから未成年が喫煙しても全く問題ない」
「法律が、無意味な学説を鵜呑みにしてる」
だなｗ
（ま、実際、その辺も言い訳に16、7から喫煙はじめてるんだろうけどさｗ）

それから、妊婦の喫煙、妊婦のそばでの喫煙はすべきではないと言われてるけど、
「他の理由は一切なく、妊婦本人が喫煙した、もしくは妊婦のそばで喫煙したから流産した」
もしくは
「他の理由は一切なく、妊婦本人が喫煙した、もしくは妊婦のそばで喫煙したから新生児の体重がｎグラム少なかった」
みたいな明確な根拠でもあるの？

[1900: 匿名さん]

周辺住民さん　HN間違って入れたのかな？

[1901: 匿名]

私、たばこないと生きていけない。
ニコチン中毒なの。

[1902: 匿名さん]

>車を引き合いに出してるけど、タバコは単なる嗜好品だよ？ (以下略）
なんだ？この完全自己否定は・・・ｗ

普通は、

「車に乗るのが仕事の人」「車が無いと生活できない人」がいる。
タバコは、車と違って「タバコを吸うのが仕事の人」「タバコが無いと生活できない人」なんていない不要なアイテムだから、毎年４万人もの人を殺すのは問題。
それだからベランダ喫煙でも文句いわれる。
それだから車の排気ガスの迷惑は、一般的に容認されてる。
それだから車の運転はもちろん、公共機関も含めて利用は一般的に容認されてる。
まさかタバコは自分が利用してるから「迷惑じゃない」とかいわないよね？

だよなぁ・・・

[1903: 匿名さん]

>>1899

は、リスク０のアホにも答えてほしいところだけどね・・・

[1904: 匿名さん]

まだやってるんだ。

無理だし、無駄だよ。
単純なニコチン依存だから。

世界中探して喫煙に有利な論拠を探してくるんだよね。
ほんと、凄い熱意なんですよ。みなさん。

少しは御自分と周囲の疾病回避にも熱意を分けてあげればいいのにさ。

こういう人（ニコチン）は典型的で、自身が疾病にかかるまで変わりませんよ。
医師の中にも団塊以上だとまだいます。こういうニコ。

[1905: 匿名さん]

医者は喫煙者多いんだよ

[1906: 匿名さん]

嘘吐き。少ないよ。

[1907: 匿名さん]

多いよ？内情しらない素人がイメージでいってるだけ。

[1908: 匿名さん]

嘘吐き

[1909: 匿名]

ベランダで吸わにゃあええんよ。

[1910: 看護師]

医師の喫煙者結構いますよ。

[1911: 匿名さん]

吸ってるのはしょーもない暇医者か被害が声高になるまでに中毒になった人でしょ。
ムズカシ手術するしたり、忙しい医師は体調管理上吸いませんよ。
現に病院では喫煙場所すら院内に作らない病院の方が多くなっています。
害がないならそんなことしないでしょ。

[1912: 周辺住民さん]

>>1894
＞これで理解できた？
君はこの内容を理解した上で書いて（貼って）るんだよな？
＞9の成人病と4つの幼児病のカテゴリーの合計死者数を乗じることにより算出される。
なぜ成人病と幼児病（小児病の事か？）を乗じると喫煙死とやらが算出できる？
それと列挙している病名「肺癌」「虚血性心疾患」等もそうだが成人病なんて非喫煙者でもごく普通に疾患するぞ？
小児病にいたっては笑わそうとしている様にしか思えんが？

まずは、その辺も含めた上で計算式と、その解説もお願いしますよ。

＞車は必要なものだから、4万人くらい死のうがかまわないって言いたいのか？（苦笑）
君が他人や地球環境の事を考え、車の運転はしない、利用しない、という立派な人であるなら（単純に免許が無い等はダメ）話を続けようか？
まさかとは思うが「自家用車」なんて所有してないよね？

>>1895
＞「喫煙者から１０ｍ以上離れれば安全」という、 論証みたいなものはあるのかな？
さあ？でも論証や検証されて、安全だから普通に販売されてるのだと思ってるけど？

>>1895
＞「喫煙者から○ｍ以上離れれば匂わない」という、 論証みたいなものはあるのかな？
さあ？
>何メートル離れていようが、臭いもんは臭い。
>「～ｍ離れてても常に臭い」って言ってるんじゃない
当の嫌煙者でもこんな感じだもの、論証する価値すらないのでは？（笑）

[1913: 周辺住民さん]

>>1898
>それとも君にとっては「わからない」と説明を求めることは「逃げる」ってことなのか？
今まで何回説明した？しかも君の場合は他の人でもそうだけど、会話の途中でつまるとループするじゃんよ・・・
君に限ってだけど「逃げてる」か「不自由な人」って事だよ。
とりあえず読解力を身につけろよ、ことわざの意味と用法もな。

>もちろん、それが「悪い」と言うつもりはないよ。
>繰り返すけど「配慮してない」≠「吸うな！」だからな
はぁ〜、またループかよ〜グルグルグルグル・・・勘弁してくれよ本当に。
なら、前も指摘したけど

・「ベランダを含む喫煙可能な場所」＝「吸っていい」「悪くない」という認識は持っている。
・だけどタバコが嫌いだから、見える範囲に喫煙者がいると嫌な気分になる（配慮しろ！と心の中でつぶやく）
・勿論「迷惑行為ではない」事は理解してるので文句は言えない（ネットで愚痴を吐く）

こういう事ではないのかい？
なんでもいいけど立ち位置をハッキリしてくれよ・・・

>「見たことがない」と言ってるくるらいだから、自分が知らなければ「全てない」ということか
はぁ？一般的ではないのでは？といってるだけだが？
君は目に見える現実は「全てない」といって全否定する引きこもりか？大丈夫か本当に・・・

>自身で「立証」してないんだろ？ｗ
他人が「立証」してくれたものを「理解する」でなにか問題？
地球が丸いという事を、鵜呑みだなんだという人もめずらしいね。

[1914: 匿名]

>1911
お前、しょーもない想像で勝手に決めつけるなよ。

[1915: 匿名]

こうゆうＡＨＯに危険物を扱わすなよ。
なあ、周辺住民。お前だ。

[1916: 匿名はん]

>>1880
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
確かに存在しているから騒がれるのだと思います。
ただ「人間の寿命が５倍ぐらいになると顕著に表れる」程度のものでないかと想像します。

まぁ、１０のマイナス１０乗であっても "０" ではないので何倍しても "０" に違い
ありませんが、１００億倍したら "１" になりますよね。

>>1881
＞”１０ｍ分離作戦”を行う理由だというのかい？匿名はん。
理由でなく結果ですね。結果的に「良策」。

＞リスク回避として良策だと思うのですが。
リスクと言うものを少しでも少なくするためには、対策を打つ事は有用です。

>>1883
＞「嫌煙者どもを静かにさせるため」というのは、言いすぎなのではないでしょうか？
＞他に理由があるよね。匿名はん。
建前としての理由はありますよ。「嫌煙者どもがうるさいから喫煙字を撤去します」とは
絶対に言えないじゃないですか。

>>1891
＞交通事故による死亡者数が同じように毎年４万人ほどいると報告されています。
やはり出ましたね。
私が「タバコの煙」と「排気ガス」を比較して害を訴えると嫌煙者どもは「車の必要性」を
説いてきます。あなたはその嫌煙者どもの意見を反故にしようとしているのですよ。
お詫びしたほうがいいんじゃないですか？

＞※全くどういう思考回路をもっているんだろう？車が禁止にならないのは不思議だなんて？
まったく私が言っていない事を言っているように発言するのはどうかと思いますよ。

＞喫煙が原因で死亡した人数ってことが何を意味するか理解できる？
車が原因での死亡は比較的はっきりしますが、タバコが原因の死亡ってはっきりしているの
でしょうか？

[1917: 匿名]

たばこの煙が安全なら、袋かぶって吸え。

[1918: 匿名]

↑タバコ吸ってる人に直接言ってみなよ。

せいぜい顔で火を消されて口の中を灰皿にされるだけ。

[1919: 匿名さん]

てゆうか、嫌煙者が袋被ればいいのでは？
煙草の煙はもちろん、排気ガスや花粉なんかも吸わなくていいし。

[1920: 匿名さん]

1919さん、ホントに、ごもっともです。

いっそのこと嫌煙者の方がガスマスクか、酸素マスクでもして外出すればいいのに。

[1921: 匿名さん]

>1912
＞その解説もお願いしますよ。
君のような喫煙者はどうして自分で調べることをしようといないんだろう？
ニコチンはこういう思考を停止させる有害物質でも含んでいるのかな？
ここに問い合わせれば教えてくれるかもしれないよ。
http://www.imic.or.jp/site/toiawase.html
でも子供相談室のようなもんはないようだから気をつけて。

＞まさかとは思うが「自家用車」なんて所有してないよね？
自動車を所有しているし、運転もするけど何か問題ある？

>1916
＞やはり出ましたね。
予想はしていましたが、１回も反論せずに話をすり替えてくるとはちょっと意外です。
変な方向に行かないようにもう一度整理します。
１．喫煙による有害物質は外部でも７ｍまでは到達する（反証出来ず）。
２．この有害物質の悪影響（受動喫煙）によってアメリカでは毎年4万人もの人が死亡している（CDCの発表）。
３．交通事故でも毎年同じように4万人が死亡しているが、車が禁止されていない（疑問ですか？）。
４．同じように受動喫煙で4万人が死亡しているタバコも禁止されていない（疑問は解消されましたか？）。
これで、ベランダ喫煙は迷惑行為だということは明白になりました。
言い過ぎではありません。

[1922: 匿名]

↑ちゅど～～～ん！！！
自爆しちゃってるね
＼(^o^)／

[1923: 匿名さん]

このスレ、レベル低すぎてわらけるわ

[1924: 匿名さん]

レベルの高いコメよろしく！

[1925: 匿名]

1923,早く恥じ晒せ。

[1926: 匿名さん]

>今まで何回説明した？
一体何を説明して、誰がなにを理解してる？
殆どの人が「屁理屈」としか受け取ってないぞｗ
「何回説明した？」で良いなら、私を含めいろんな人が「何回説明した？」だよｗ

>君に限ってだけど「逃げてる」か「不自由な人」って事だよ。
「とりあえず読解力を身につけろよ」と言うなら、君は迷惑喫煙者だ。
さて。
「不自由でない」「逃げない」君は、「君が迷惑喫煙者だ」と言う私の意見、何の疑問もなく納得できるよねｗ

>とりあえず読解力を身につけろよ、ことわざの意味と用法もな。
これを平気で書けちゃうのが、自身に「読解力」がなくて、「ことわざ」を理解していないことの宣言の様なものなのに・・・

>はぁ〜、またループかよ〜
そりゃこっちのセリフだｗ
>・「ベランダを含む喫煙可能な場所」＝「吸っていい」「悪くない」という認識は持っている。
これは、その通り。
>・だけどタバコが嫌いだから、見える範囲に喫煙者がいると嫌な気分になる（配慮しろ！と心の中でつぶやく）
「見える範囲」じゃない、「臭いが届くと」だ。不正確な解釈です。
>・勿論「迷惑行為ではない」事は理解してるので文句は言えない（ネットで愚痴を吐く）
「迷惑行為」だけど、「お互い様」の部分もあるので、いちいち文句は言わない。
黙って吸ってるだけなら我慢もするが、現実、ネットに関わらず「迷惑じゃない」と正面切って言われれば反論する、ってだけだ。

>はぁ？一般的ではないのでは？といってるだけだが？
「はぁ？」も「大丈夫か本当に・・・」も。こっちのセリフだｗ
君の「一般的ではないのでは？」の根拠が「見たことがない」なんだろ？
君が、「目に見える事だけで「全てない（一般的ではない）」といって全否定」したんだろうに・・・
私が「目に見えない、配慮をしている人がいる」と書いたんだｗ

>他人が「立証」してくれたものを「理解する」でなにか問題？
おいおい、同じ「他人が「立証」してくれたもの」なのに、自身が理解できない（理解したくない）ことだと「鵜呑み」かよｗ

>地球が丸いという事を、鵜呑みだなんだという人もめずらしいね。
私が「地球が丸いという事を、鵜呑み」と書いてるように見えるのか？
とりあえず読解力を身につけろよ、比喩と言う話法の意味と用法もな。

そして、自身が、都合悪げな反論を無視してることは「逃げる」とかにはならないのね・・・
なんたるご都合主義・・・

[1927: 匿名さん]

>建前としての理由はありますよ。「嫌煙者どもがうるさいから喫煙字を撤去します」とは
>絶対に言えないじゃないですか。
絶対に「喫煙者どもがうるさいから、禁止しません（喫煙所を残します）」と言う見方が出来ないのが、「否認の病」たる所以・・・

[1928: 匿名さん]

>「見える範囲」じゃない、「臭いが届くと」だ。不正確な解釈です。
ちょっと言葉足らずだった。
少なくとも、このままじゃ彼は理解できなかろう・・・

「タバコが嫌いだから」の主語が固定なら
「だけどタバコが嫌いだから、臭いが届くと嫌な気分になる」

「見える範囲に喫煙者がいると嫌な気分になる」の述語が固定なら
「気配りの出来ない人間は嫌いだから、喫煙所以外で見える範囲に喫煙者（煙草を吸ってる人間）がいると嫌な気分になる」

だな。

[1929: 匿名]

喫煙者本人も体験している「ベランダ喫煙による迷惑」。
臭いもんね。

[1930: 匿名さん]

そろそろ、
「煙草の煙は迷惑じゃないから、他人に届いても問題ない」
と
「煙草の煙は迷惑だけど、他人には届かないから迷惑じゃない」
と
「煙草の煙は迷惑で、単にも届くけど、大した害じゃないから問題ない」
を
それぞれ反論されるたびに切り替えて、ぐるぐるループさせるのは止めて欲しいもんだ・・・

[1931: 匿名]

これがレベルが高い？
長いだけでわけわからんな。

[1932: 匿名]

タバコの煙は他人に届いた時点で迷惑かけてる。
迷惑かけずに吸え。

[1933: 匿名はん]

>>1921
＞君のような喫煙者はどうして自分で調べることをしようといないんだろう？
＞ニコチンはこういう思考を停止させる有害物質でも含んでいるのかな？
と言いながら、知らないのに調べないあなたも同じですね。ニコチンが関係ないことが
明らかになりましたね。

＞変な方向に行かないようにもう一度整理します。
まぁ、どうでもいいですけどあなたは車の運転についてどう思いますか？
「車の使用は迷惑行為だから辞めたほうが良い」ですか？

>>1930
＞それぞれ反論されるたびに切り替えて、ぐるぐるループさせるのは止めて欲しいもんだ・・・
3つの文が全て違うからループしているように感じるのじゃないでしょうか？
まず始めは「タバコの煙は迷惑」です。「タバコの煙は迷惑じゃない」なんてのは
一部の乱暴者しか言っていないと思います。
次が「まれに届くこともあるが」ですね。そして、「一般的に迷惑と感じるようなものでは
ありません」です。「だから、多くのマンションの規約で禁止になっていないし、禁止する
方向で動いているマンションも非常にまれなのです」と続けましょうかね。
これを称して「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」となります。
※ずーっと、同じですよ。

>>1932
＞タバコの煙は他人に届いた時点で迷惑かけてる。
＞迷惑かけずに吸え。
どんな場所で吸っても、「他人に届かない」とは思えません。実現不可能な意見は
却下いたします。

[1934: 匿名]

毒煙を他人に届かすのはまずいぞ。
即刻止めるべし。喫煙は却下じゃ。

[1935: 匿名さん]

>まず始めは「タバコの煙は迷惑」です。「タバコの煙は迷惑じゃない」なんてのは
>一部の乱暴者しか言っていないと思います。
君からこれが明記されたのは、大いなる前進だ。
（認めない「乱暴者」は一部ではなさそうな気がするけど・・・）

>次が「まれに届くこともあるが」ですね。
「タバコの煙は迷惑」が前提であれば、「まれ」であれ、届いた場合は「迷惑」ってことだよね。

>そして、「一般的に迷惑と感じるようなものでは
>ありません」です。
で、これは、
「煙草の煙は迷惑で、他人にも届くけど、大した害じゃないから問題ない」
って言いたいわけだよね？

でも、「大した害じゃない」の根拠は、「害がある状態で届く範囲は「１～２ｍ」」で、それに根拠が伴わないのも認めたわけだよね？
これじゃ「一般的に迷惑と感じるようなものではありません」に説得力は無いわな・・・

以下の解釈を踏まえれば、こちらとしては
「一般的に迷惑と感じるものではあるが、いちいち禁止だなんだと騒がれないだけ。その状態を指して「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」と称するのは勘違いも甚だしい」
だよね。

[1936: 匿名さん]

>どんな場所で吸っても、「他人に届かない」とは思えません。実現不可能な意見は
>却下いたします。
では、最低限「他人に届かない”ようにする”」事を目指してください。
まずは、外部に直接の垂れ流しとなる「ベランダ喫煙」は控えるべき。
「ベランダ喫煙をしない」は実現不可能ですか？

[1937: ヘビースモーカー]

喫煙は、換気扇の下、トイレ、
それにベランダ。ただしベランダで吸うときは洗濯物が干している時間帯は避ける。

[1938: 匿名はん]

>>1935
＞「煙草の煙は迷惑で、他人にも届くけど、大した害じゃないから問題ない」
＞って言いたいわけだよね？
害の大きさではなく『一般的に』気になるかどうかってことですよ。

＞以下の解釈を踏まえれば、こちらとしては
＞「一般的に迷惑と感じるものではあるが、いちいち禁止だなんだと騒がれないだけ。その状態を指して「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」と称するのは勘違いも甚だしい」
＞だよね。
迷惑を被っていないあなたが「こちらとしては」なんてのはおかしい話ですね。
路上喫煙の迷惑度は知っていてもベランダ喫煙の迷惑度は知らないでしょ。

>>1936
＞では、最低限「他人に届かない”ようにする”」事を目指してください。
実際にオープンスペースの喫煙所が存在する以上、「他人に届かない」ことは
不可能ですよね。

＞「ベランダ喫煙をしない」は実現不可能ですか？
意味無しです。オープンスペースの喫煙所が日本から無くなったら考えましょう。
まぁ、ベランダ喫煙が無くなったところで、部屋から出る匂いで文句を言われる
ことは明らかですね。

[1939: 周辺住民さん]

>>1921
＞どうして自分で調べることをしようといないんだろう？
どうして自分で調べてから、書くなり貼るなりしないんだろう？
ソースを持ってくるなら、自身が理解しているか、他人が読んで理解できるものを貼れよ・・・
君のしてる事は、虎の威を借りようとしてる狐が猫に頼ろうとしてるだけ。

＞自動車を所有しているし、運転もするけど何か問題ある？
君の解釈に話をあわせると
車はタバコと「同じように4万人が死亡している」「明白」な「迷惑行為」なんだけど？
片方（車）だけ肯定して、あまつさえ所有までするのは何故？

[1940: 周辺住民さん]

>>1926
＞一体何を説明して、誰がなにを理解してる？
そもそも「席を譲る」の話は君ら嫌煙者が始めたんだが？
射程距離だのなんだのアホな事までいってたクセに、いまさら何いってんの（笑）

＞何の疑問もなく納得できるよねｗ
これが君の精一杯の読解能力な訳ね・・・うん、納得。

＞「全てない（一般的ではない）」
全くない＝一般的ではない、ね・・・

＞同じ「他人が「立証」してくれたもの」なのに、
何を指しているのかわからんが、

「屋外の無風空間ではタバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります」
（※その広がった粒子が人体に被害を与えるという事）

↑これの事なら、本人が立証できない事を認めてるよ？
なんなら君が説明してくれる？理解したいんだけど（笑）

>私が「地球が丸いという事を、鵜呑み」と書いてるように見えるのか？
>>何を鵜呑みにしていると？
>「地球は丸い」「天動説」「進化論」等々。 自身で「立証」してないんだろ？ｗ
物忘れが激しいようだね（笑）

>>ベランダを含む喫煙可能な場所」＝「吸っていい」「悪くない」という認識は持っている。
＞その通り。
＞「迷惑行為」だけど、「お互い様」の部分もあるので、いちいち文句は言わない。
「迷惑行為」の認識にずれがあるようだな。「迷惑行為」なら「悪い」だろ？
基本的にお互い様レベルの迷惑は「迷惑行為」とは言わないんだよ（基準が難しくはあるが）
「迷惑」＝「迷惑行為」ではない。君と同様、いちいち文句は言わないし気にもしない。

なのでベランダ喫煙は（君が迷惑に感じていたとしても）「一般的に」迷惑行為ではない。
そこをはき違えるから、おかしな事になるんだよ。

[1941: 匿名さん]

>害の大きさではなく『一般的に』気になるかどうかってことですよ。
君のいう「一般的」の定義を教えてくれ。
「皆が禁止だなんだと大騒ぎする」が「一般的」ってことか？

>迷惑を被っていないあなたが「こちらとしては」なんてのはおかしい話ですね。
だから、タバコの煙は流れてきてるよ・・・
いちいち騒ぎはしないけど「迷惑」だ。

>路上喫煙の迷惑度は知っていてもベランダ喫煙の迷惑度は知らないでしょ。
知らないのは「君ら」でしょ？
知らないことのはずなのに「一般的に迷惑じゃない」ってどういうこと？

>不可能ですよね。
「全ては不可能」だから、「何もしない」と？

>意味無しです。
なぜ？
第一、私は「実現不可能か？」って聞いたんだよ？日本語分からない？

>オープンスペースの喫煙所が日本から無くなったら考えましょう。
何の関係が？
スピード違反で捕まったおばちゃんの屁理屈かっつ～のｗ
「他の人も全員捕まえたら、自分も罰金払う！」（いや、こっちは言い分としては、まだ理にかなってるか・・・）

>まぁ、ベランダ喫煙が無くなったところで、部屋から出る匂いで文句を言われる
>ことは明らかですね。
「Aを止めたって、Bをしたら怒られる。だからAも止めない」
小学生が親に叱られた時の屁理屈かっつ～のｗ
何度も言うけど、これは「やってから言え」だ。

[1942: 匿名]

ほんと喫煙者は自分勝手なAHOだ。