マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1723: 匿名さん]

↑どうしてもそんなに気になるなら、一度カウンセリングでも受けたらどうでしょう？

ここで愚痴を吐くよりいいと思いますが。

[1724: 匿名さん]

＞↑どうしてもそんなに気になるなら、一度カウンセリングでも受けたらどうでしょう？
一体何のお話でしょう？

[1725: 匿名さん]

メンヘルだって事でしょう。

[1726: 匿名]

たばこのニオイが気になる人 = 潔癖症、神経質
らしいです。
スモーカーがほざいております。

[1727: 匿名さん]

そろそろ「嫌煙者は「隣の車両の吊皮が汚れてる」って騒ぐのか！」とか言いだしそうｗ

[1728: 匿名]

いや…隣も何も、普通の人は吊り皮にいちゃもん何かつけないよ…
嫌煙者と呼ばれる人はタバコの煙だけが苦手なのかと思ってたけど、違うんだな。

[1729: 匿名]

言い出すというなら

「つり革が汚れている」

などと難癖をつけるが、自身は風呂にも入らない小汚ない体で周りの乗客に迷惑かけている。

こんな感じだろう。

そして矛盾点を指摘されると、反論出来ずに開き直るのが嫌煙者。

[1730: 匿名さん]

03:25　喫煙者ヒーロー

[1731: 匿名さん]

スカマニアの喫煙者。

「権利です」
「国で認められた行為です」
「生物の欲　排泄行為です」って主張かな？

異常だ。困ったもんだ。

[1732: 匿名さん]

03:47　嫌煙者ヒーロー　ヒーロー対決？

[1733: 匿名さん]

ベランダでのスカ行為を許すのかよ、、この喫煙者。

異常だな。
コノ喫煙者が一番精神を病んでいると思うが…。

*「つり革が汚れている」くらい屁でもないな(笑)

[1734: 匿名さん]

「つり革にいちゃもん」付けないのは清掃員の方が綺麗にしてくれているからだろ～。

「垂れ流しの喫煙状態」(この喫煙者のように)ではないからだよ。
他人の仕事に感謝することもできないのかな？この喫煙者は。

難癖つけ始めたのは、この喫煙者だろ→>1727
スカマニア喫煙者なのかな？

「スカ仕様のつり革」なら、クレームもつけるだろ～。
そら、普通の人からしたらハードル高いな～。キツイな。
普通の喫煙者もクレームつけると思うが～。

[1735: 匿名さん]

>1727-1729

煙草の煙が届く範囲は何メートル？

20m云々の話はどうなった？
　

[1736: 匿名さん]

言いだしてるのは

「潔癖症」

などと難癖をつけるが、実際のところ自身が汚い手で吊皮を汚して他の吊皮を使う人に迷惑かけている。
そして、自身の手が汚いことを否定できないから、｢隣の車両の吊皮も汚いと言うのか？矛盾だ！」などと意味不明な発言で、自身の行為が他人を不快にすることを誤魔化そうとする。

こんな感じだ。

そして、最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのがアホ喫煙者。

[1737: 匿名さん]

誤解を招くから一応修正

そして、最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのが「一部のアホ喫煙者」。

[1738: 匿名さん]

>>1728
一部のアホ喫煙者は煙草の煙の臭いにだけ鈍感なのかと思ってたら、他人の鼻汁で汚された吊皮でも気にならないのな・・・
で、自身が平気なもんだから、他人も使う吊皮を平気な顔して汚すんだな・・・

[1739: 匿名]

↑他の人にも指摘されてるけど、心療内科で診察してもらったほうがいい。

糞便だの鼻汁だの発想がもうね…

[1740: 匿名さん]

そうだね。このスカ喫煙者は異常。

[1741: 匿名さん]

命を切り刻んで納税を続けろ。煙草の奴隷。

[1742: 匿名]

かわいそうだね、ニコチン依存症。

[1743: 匿名さん]

>↑他の人にも指摘されてるけど、心療内科で診察してもらったほうがいい。

「つり革がどうの、潔癖症がどうの」と言う話題を続けられなくなり、根拠のない人格攻撃に方針修正。

やはり、最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのが「一部のアホ喫煙者」。

[1744: 匿名]

>>1743
>「席を譲る」と「煙草を控える」は有効射程距離が違うからだろ。

だからウンコの話なんかで話題を逸らさないで、早く違いの説明をしてくれよ〜、アホ嫌煙者さん。
それともウンコを漏らし、鼻水を垂れ流しながら泣きをいれてるのか？（笑）

[1745: 匿名さん]

煙草の煙が届く距離を教えてくれるのかな？

この↓質問
>1665-1667

[1746: 匿名さん]

トレードオフなんだよね。

[1747: 匿名さん]

>1744
ダンマリ喫煙者君が急に何を言い出すかと思ったら
以下の質問に答えてくれるんだよね。
（そもそも、これくらいの基本的なことを
何かとトレードオフにするようなものでもないと思うが？
そんなに回答に困るものなのかな？1744にとっては。(笑)）

「無風空間では何メートル煙草の煙が届くと考えていますか？」
（単に煙りが届く距離、配慮を考える距離の質問です。
禁煙エリアでも、喫煙エリアなどの考慮は不要です。）

「無風空間では何メートル先に妊婦がいたら喫煙を控えますか？」
（妊婦は非喫煙者で「赤ちゃんの事を考えて、
また流産のリスクを減らすために」副流煙を避けたいと考えている。）


参考に程度に…、
以下は私の認識です。
「無風空間で煙草の煙が届く距離は、７～８m」
「無風空間では７～８m以内に妊婦がいたら喫煙を控えたほうがよい」
　

[1748: 匿名さん]

真摯な回答を約束して欲しいのだが。1744
（「有効射程」の回答はずっと前に書いているのでコピペするだけなんだけどね）

[1749: 匿名]

自分の家でタバコを吸うのは自由です

[1750: 匿名さん]

　↑
教えてください。
煙草の煙が妊婦におよぼす影響について（弊害のおこる確率など）
１）無風空間での１～２ｍ以内における妊婦への影響
２）無風空間での３～４ｍ以内における妊婦への影響
３）無風空間での５～６ｍ以内における妊婦への影響
４）無風空間での７～８ｍ以内における妊婦への影響

[1751: 匿名さん]

>だからウンコの話なんかで話題を逸らさないで、早く違いの説明をしてくれよ〜、アホ嫌煙者さん。
なんだ？
「心療内科」の話が都合が悪くなったんで、今度は自らが放り投げてた話題を蒸し返すのか・・・
（こっちが質問している状態で終わってたと思うんだけどねぇ・・・）

>「席を譲る」と「煙草を控える」は有効射程距離が違うからだろ。
私が書いたんじゃないから「有効射程距離」って用語には違和感があるけど、君はこの意見に納得がいかないんだよな？

だったらまずｍ君の意見は
「「席を譲る」と「煙草を控える」等の「他者への配慮」という見地において「配慮すべき距離」は全て同じ」
って事で良いのか？
それとも、
「「席を譲る」と「煙草を控える」だけが同じ」
か？（この場合は、何故その２つだけ同じなのか理由も教えてくれ）

これ（君の立場）をはっきりさせてくれないと、話を続けられない。

[1752: 匿名さん]

>自分の家でタバコを吸うのは自由です

「自由」には他者への影響に対して「責任」ってものを伴うものなんだが、君は知ってるか？

その責任を放棄すると言うのなら、君の意見は、
電車で目の前に妊婦が立っていても、譲らずに座り続けるのは自由です。
電車で、自身の手が油やらなんやらでべたべたに汚れていても、手すりやつり革にそのまま捕まるのは自由です。
ってことで良いか？

[1753: 匿名さん]

チョイ修正
「他者への配慮」→「自身の行為に対する他者への配慮」

[1754: 匿名さん]

>1750
あらあら、今度は「匿名さん」かよ。
スカトロ喫煙者役かな？

まさか、まさか、
煙草の煙が妊婦におよぼす影響が無害と思っているんじゃないよね。
一般の人でも、、、副流煙が問題になって、分煙化されているというのに。

なんて質問するんだ（驚）

お前は異常者だからな～

けど、サービスで教えてあげよう。
「煙草　妊婦　厚労省」これで検索みろ。

[1755: 匿名さん]

>1749
>自分の家でタバコを吸うのは自由です
スカトロプレイを行うのは自由です。。。かな？

スカトロプレイを行うときに考慮することがあるだろ？
自由だけ標榜するかい？

[1756: 匿名]

>>1748
真摯な説明を約束して欲しいのだが？
まったく回答になってない。

>「席を譲る」と「煙草を控える」は有効射程距離が違うからだろ。
自ら発言した事なんだからちゃんと答えろよ・・・
さんざん煽りまでして構ってほしかったのだろ？

[1757: 匿名さん]

>1756
いやだから、回答は既に用意してあるよ。

以下の質問に答えてくれるんだよね。
真摯な回答を約束して欲しいのだが。1756

（そもそも、これくらいの基本的なことを
何かとトレードオフにするようなものでもないと思うが？
そんなに回答に困るものなのかな？1756にとっては。(笑)）

「無風空間では何メートル煙草の煙が届くと考えていますか？」
（単に煙りが届く距離、配慮を考える距離の質問です。
禁煙エリアでも、喫煙エリアなどの考慮は不要です。）

「無風空間では何メートル先に妊婦がいたら喫煙を控えますか？」
（妊婦は非喫煙者で「赤ちゃんの事を考えて、
また流産のリスクを減らすために」副流煙を避けたいと考えている。）


参考に程度に…、
以下は私の認識です。
「無風空間で煙草の煙が届く距離は、７～８m」
「無風空間では７～８m以内に妊婦がいたら喫煙を控えたほうがよい」
　

[1758: 匿名さん]

>1756
無風なら７，８ｍだろ。

隣のベランダに届く距離だとマズイか？1756

[1759: 匿名さん]

>1756
用意しているという証拠に半分回答を貼るよ。


>1699　
>だから、君の言う「席を譲る」の有効射程とやらを教えてくれよ。
２，３ｍくらいかな。
乗って来る人が確認でき、譲るための会話や目線が通る距離でしょうか。
1744はどれくらい？
あと、「この人には譲った方がいいかな？」と考える精神的なことも有効射程と言っていいでしょう。

--以上、半分。

だから、1756もとりあえず、半分↓回答してくれ。

「無風空間では何メートル煙草の煙が届くと考えていますか？」
（単に煙りが届く距離、配慮を考える距離の質問です。
禁煙エリアでも、喫煙エリアなどの考慮は不要です。）

[1760: 匿名]

>>1757
>>1758
真摯な説明を約束して欲しいのだが？

>「席を譲る」と「煙草を控える」は有効射程距離が違うからだろ。
自ら発言した事なんだからちゃんと答えろよ・・・
さんざん煽りまでして構ってほしかったのだろ？

[1761: 匿名さん]

半分回答したけど。

[1762: 匿名さん]

1760　これくらいの回答に詰まるなよ。

[1763: 匿名さん]

やはり、最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのが「一部のアホ喫煙者」。

[1764: 匿名さん]

こちらの方1751も回答↓頂いていると思うんだけど～？
もう内容は頭に入らないのかな？
固執した恨みに支配されてしまっているのかな？

>1751
>だからウンコの話なんかで話題を逸らさないで、早く違いの説明をしてくれよ〜、アホ嫌煙者さん。
なんだ？
「心療内科」の話が都合が悪くなったんで、今度は自らが放り投げてた話題を蒸し返すのか・・・
（こっちが質問している状態で終わってたと思うんだけどねぇ・・・）

>「席を譲る」と「煙草を控える」は有効射程距離が違うからだろ。
私が書いたんじゃないから「有効射程距離」って用語には違和感があるけど、君はこの意見に納得がいかないんだよな？

だったらまずｍ君の意見は
「「席を譲る」と「煙草を控える」等の「他者への配慮」という見地において「配慮すべき距離」は全て同じ」
って事で良いのか？
それとも、
「「席を譲る」と「煙草を控える」だけが同じ」
か？（この場合は、何故その２つだけ同じなのか理由も教えてくれ）

これ（君の立場）をはっきりさせてくれないと、話を続けられない。

[1765: 匿名さん]

>1763
>やはり、最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのが「一部のアホ喫煙者」。

だから、半分書いたけど。オレは。
君だけだよ、、何にも書いていないのは。



「無風空間では何メートル煙草の煙が届くと考えていますか？」
（単に煙りが届く距離、配慮を考える距離の質問です。
禁煙エリアでも、喫煙エリアなどの考慮は不要です。）

[1766: 匿名さん]

>1763
別に間違っていてもいいんじゃない。
単なるデータなんだから、ここで学んで知識を修正すればいい。

[1767: 匿名さん]

>1763
アホ喫煙者が半分書いたんだからさ～
君か書けないって、、、アホ以下だぜ～？

[1768: 匿名さん]

君が書けないって、、、アホ以下だぜ～？

[1769: 匿名]

>>1758
なぜ半分か意味不明なんだが（笑）

>２，３ｍくらいかな。
で、タバコは
>無風なら７，８ｍだろ。
だから違うって事をいいたい訳？

>「無風空間では何メートル煙草の煙が届くと考えていますか？」
「無風空間」というからには屋内の話だな？
「煙」とは目で視認できるレベルの認識？
それともタバコの成分が微量でも含まれていれば「煙」なのか？（笑）

換気がまったくされてない状態であれば、室内がどの位広かろうと煙はいずれ充満するだろうな。

[1770: 匿名さん]

ニンジン嫌いな子に、あの手、この手で食わせようとしているみたいだな。
「半分食ってみろよ。」
「手がかかるなー、いいかげん食えよ。」みたいな(笑)

[1771: 匿名さん]

>>1765
ん？

>だからウンコの話なんかで話題を逸らさないで、早く違いの説明をしてくれよ〜、アホ嫌煙者さん。
と発言した>1744の「匿名」氏に向かって書いたつもりだったんだけど・・・

>1744の「匿名」氏は「喫煙者」で、あなたは「非喫煙者」だと思ってたんだけど、あなたも喫煙者だったの？
だとしたら、少なくとも現状私にとっての「一部のアホ喫煙者」に、あなたは含まれてないよ。

[1772: 匿名はん]

嫌煙者どもをいたぶって遊ぼうとしている方がいらっしゃったので、しばらく静観していましたが、
だんだん、どれがどちら側の意見だか分からなくなってきました。

それはともかくちょっと参加させていただきます。

>>1757
＞「無風空間では何メートル煙草の煙が届くと考えていますか？」
私の考えでは横方向には１～２ｍです。無風状態ではほぼ煙は上空に向かいます。
※屋外を想定しています。

＞「無風空間では何メートル先に妊婦がいたら喫煙を控えますか？」
そもそも喫煙所以外では妊婦が見えそうな場所では喫煙しないのでなんとも言えません。

[1773: 匿名さん]

でた！
元祖最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのアホ喫煙者！！！

[1774: 匿名さん]

「アホ喫煙者」とは書いたけど、この人の場合「喫煙者」の括りとは別の「単なるアホ」なんだろうな・・・

[1775: 匿名]

匿名はんって、複数いるからね。
そのつもりで。

[1776: 匿名さん]

>1772
>私の考えでは横方向には１～２ｍです。無風状態ではほぼ>煙は上空に向かいます。
>※屋外を想定しています。

上へは何メートル？

[1777: 匿名さん]

屋外の無風空間ではタバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります。
この範囲は有害物質として被害を受ける範囲ともいえます。
これは根拠のない妄想ではなく、実験結果に基づくものです。
風があった場合はテニスコートに匹敵する空間まで拡散するという記述もあります。
拡散が１～２ｍに留まるという試験結果や論文は存在しないので単なる思い込みでしょう。

[1778: 匿名]

自分に反対意見をもつ人は全て喫煙者で同一人物なのが嫌煙脳

[1779: 匿名はん]

>>1773
＞元祖最後には反論出来ず、沈黙するか別の話題に話を逸らすのアホ喫煙者！！！
私のことですか？ 「元祖最後」って >>1564 のことでしょうか？ あれは独り言ですので
放っておいています。それで少しの間、見ていたら他の方が嫌煙者どもを煽り始めたので
しばらく静観中でした。

>>1775
＞匿名はんって、複数いるからね。
このスレでは私以外の「匿名はん」はスレ番1500以降では >>1566 がいるぐらいですね。

>>1776
＞上へは何メートル？
まぁ、５ｍぐらいは届くんじゃないでしょうか。

>>1777
＞屋外の無風空間ではタバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります。
粒子レベルの話をされてしまうと、おそらく一定以上の人が存在している場所では
タバコの粒子が存在していない場所は無いと思います。

[1780: 匿名さん]

>>1772

半径１～２ｍの煙突状に煙草の煙が立ち上っていく・・・
（で、多分どこかの高さで都合良く霧散することになってるんだろう・・・）
ちょっと想像力があれば、凄いシュールな図が頭に浮かぶと思うんだが・・・

[1781: 匿名さん]

なりすまし

[1782: 匿名さん]

>1779
＞粒子レベルの話をされてしまうと、
勘違いされているようですが、
ここでいう粒子とは人体に悪影響を及ぼす量の粒子のことです。
人体に悪影響を及ぼす量の粒子が１～２ｍなどという狭い範囲でなく
７～８ｍ程度の球状範囲に拡散するのです。

[1783: 匿名さん]

>あれは独り言ですので放っておいています。
＝「反論出来ず沈黙」

[1784: 匿名さん]

悪影響もあるし風向きに関係なくたばこが嫌いな人にとってはベランダはおろか室内でも隣の家が
吸えば窓さえ開いてる時点で臭い。
だからベランダで吸うなんて自分家のトイレで用をたさずに人の家のトイレで用を足す人と同じ。

[1785: 匿名さん]

>あれは独り言ですので放っておいています。
＝「反論出来ず狸寝入り」

[1786: 匿名はん]

>>1782
＞ここでいう粒子とは人体に悪影響を及ぼす量の粒子のことです。
悪影響ねぇ・・・。

ちなみにあなたは無風状態で立ち止まっている喫煙者から７ｍの距離に
立っていた場合、どのような悪影響が現れますか？ それともあなたは
喫煙者の７ｍ円内には絶対に立ち入らないのでしょうか？

>>1784
＞悪影響もあるし風向きに関係なくたばこが嫌いな人にとってはベランダはおろか室内でも隣の家が
＞吸えば窓さえ開いてる時点で臭い。
なるほど。
あなたのうちが風上にあっても匂いが届くのですね。すばらしいご意見です。

嫌煙者の皆様、こんな発言がありますが賛同いたしますか？

[1787: 匿名さん]

>屋外の無風空間ではタバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります。
と聞くと、根拠もなく
「粒子レベルの話」＝「７～８ｍ先で計測される粒子は数個という話」
と自動翻訳され、それが事実として確定しまうのが「匿名はん脳」

[1788: 匿名さん]

なかなかニンジン食わない喫煙者に業を煮やした1779

[1789: 匿名さん]

>ちなみにあなたは無風状態で立ち止まっている喫煙者から７ｍの距離に
>立っていた場合、どのような悪影響が現れますか？ それともあなたは
>喫煙者の７ｍ円内には絶対に立ち入らないのでしょうか？

室内なら入らないな。

[1790: 匿名さん]

>1876
＞悪影響ねぇ・・・。
その通りです。
タバコの煙による健康被害のリスクが高まります。
その範囲はあなたの思い込んでいる１～２ｍではなく
７～８ｍの範囲であるという実験結果が公表されています。

[1791: 匿名さん]

>嫌煙者の皆様、こんな発言がありますが賛同いたしますか？
「風向きに関係なく」が「風向きに逆らっても臭う」の意味なら賛同できない。
「風向きに関係なく」が「少々風があっても」の意味なら理解できる。

でも、煙草の煙は、無風であれば謎の力で半径１～２mを維持したまま５ｍ程度まで立ち上り、その後また謎の力霧散するらしいから、もしかしたら風向きにも逆らうなんていうのもあるのかもしれない・・・

[1792: 匿名はん]

>>1788
＞室内なら入らないな。
今、屋外の話をしています。

>>1790
＞７～８ｍの範囲であるという実験結果が公表されています。
それは実験ですからねぇ。２４時間副流煙を出し続けているタバコから７ｍ離れた場所で
１年も生活したら問題が生じるかもしれませんね。

>>1791
＞「風向きに関係なく」が「風向きに逆らっても臭う」の意味なら賛同できない。
＞「風向きに関係なく」が「少々風があっても」の意味なら理解できる。
>>1784 は「風力」ではなく「風向」の話をしていますから、回答は前者ですよね。

＞でも、煙草の煙は、無風であれば謎の力で半径１～２mを維持したまま５ｍ程度まで立ち上り、その後また謎の力霧散するらしいから
まったく、嫌煙者って奴は私より頭が悪いのではないかと思ってしまいますよ。上空に行くに
つれて広がっていくに決まっていくでしょ。「１～２ｍを維持する」って何？

[1793: 匿名さん]

>今、屋外の話をしています。
うふふ、別にいいじゃない。室内なら入らない。参考に！

[1794: 匿名さん]

>1792
>それは実験ですからねぇ。２４時間副流煙を出し続けているタバコから７ｍ離れた場所で
>１年も生活したら問題が生じるかもしれませんね。
喫煙遭遇確率！　

[1795: 匿名さん]

>1792
＞２４時間副流煙を出し続けているタバコから７ｍ離れた場所で
＞１年も生活したら問題が生じるかもしれませんね。
この実験は実際に喫煙させながら実験したのです（あなたは24時間副流煙を流し続けるほどのチェーンスモーカー？）。
あなたの想像するような特殊環境化を前提にしているわけではありません。
つまり一般的な状況下においてタバコの煙による健康被害のリスクが高まるのです。
そして無風でなければその範囲はさらに広がるというレポートも存在します。
これらの実験結果やレポートはこれまで再々スレに紹介されています。

[1796: 匿名さん]

> >>1784 は「風力」ではなく「風向」の話をしていますから、回答は前者ですよね。
例えば「北風」と言っても常に一定の向きに一定の風量で吹くわけじゃない。
「少々の風」で風向きが変わった時や、風量が変わってベランダや屋内に気圧差が生じた時に臭うと言うのは十分考えられる。

>上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ。
ほほう？では5ｍ上では何ｍに広がってるんだい？
その広がり方は、線形？非線形？
線形的に広がって、５m程度の移動で感知できないほど霧散するならかなりの高さに対してかなりの拡散率がありそうだけど？ｗ
非線系だって言うなら、一体どんな謎力がその広がり方を決めてるの？
いずれにせよ、まがいなりにも「粒子」と呼ばれるものが昇るだけで落ちてこないと言うのなら、煙草の煙にな何か謎力が存在するのは間違いないｗ

[1797: 匿名さん]

あ、そうだ。
「頭に血が上って後でほじくり返されたら困る書き込み」をしてたら、後で指摘しなくて済むように早めに教えてよねｗ

[1798: 匿名さん]

1人の喫煙者とこんにちはする確率2%（オカシ）

[1799: 匿名さん]

私の住んでいる自治体では、
一般の人が集まる場所や建物の出入り口から
１０ｍ離れた場所に喫煙所を設置するキマリにしたそうだ。
（いろんな自治体の設置例を参考にしたとのこと）

[1800: 匿名さん]

屋内も屋外も

[1801: 匿名さん]

これも狸寝入りのひとつですな。

[1802: 匿名さん]

>1799
＞ １０ｍ離れた場所に喫煙所を設置するキマリにしたそうだ。
行政もこういう実験結果やＷＨＯの勧告などを参考にしているんでしょうね。

[1803: 匿名さん]

SPEEDI緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム
放射性物質も横１～２ｍで縦５ｍよろしく、上空へ飛んで霧散、消滅してくれればよかったの。

[1804: 匿名さん]

もんじゅピンチ。

[1805: 匿名さん]

タバコの煙が半径７～８ｍ範囲で健康被害のリスクを高めるという実験結果に対しては
反証できる方が現れそうにありません。
「俺様はそうは思わない」といった戯言はこれからもあるかも知れません。
反証できない以上、これからはこの範囲における喫煙は健康被害を含む迷惑行為として議論すべきです。
従って、ベランダ喫煙は少なくとも上下左右７～８ｍの範囲の方々に対しては明らかに迷惑行為です。

[1806: 匿名さん]

”ひとりの”ベランダ喫煙‥^^

[1807: 匿名はん]

>>1795
＞つまり一般的な状況下においてタバコの煙による健康被害のリスクが高まるのです。
そのリスクの高まりの説明をしてくださった方はいましたか？

>>1796
＞例えば「北風」と言っても常に一定の向きに一定の風量で吹くわけじゃない。
だから「風向きに関わらず」ではありませんよね。それにあなたの意見は私が再三
言ってきたことです。常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。

＞まがいなりにも「粒子」と呼ばれるものが昇るだけで落ちてこないと言うのなら
空気より軽いんじゃないですか？
室内のタバコの煙はまず上方に向かいます。

>>1803
＞放射性物質も横１～２ｍで縦５ｍよろしく、上空へ飛んで霧散、消滅してくれればよかったの。
空気より重いんじゃないですか？

※こういうとタバコの粒子は「水素並みの軽さ」。放射線物質は「金属の塊」のように
※極論してくる奴がいるんだよな。

[1808: 匿名さん]

>1807
＞そのリスクの高まりの説明をしてくださった方はいましたか？
タバコの煙による健康被害のリスクで十分ではないでしょうか。

[1809: 匿名さん]

>1807
＞常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。
出て行った煙が立ち上り、急に風向きが変わって上階や隣家の窓から部屋に侵入してくる。
よくあることです。

[1810: 周辺住民さん]

>>1759
>２，３ｍくらいかな。
>乗って来る人が確認でき、譲るための会話や目線が通る距離でしょうか。

>タバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります。

電車内でも７～８ｍ先なんて余裕で見えるし声も通るけど？（満員電車等でなければ）
声が届かなければ立って「声かけ」もできるよね。
タバコと違って距離がどんなに離れていても、立ってる事にはかわらないから悪影響なんじゃないか？
「粒子」なんてよくわからないものではなく、実際お年寄りや妊婦さんは存在してるんだが。
君の理屈で言うなら「席を譲る」の「射程距離」はもっと長くていい筈。

しかし現実には君の言う通り
座席や「タバコ」の配慮も君のいう通り２，３ｍ位が一般的だろうな。

物事には相反する考えがある限り、「折り合い」「程度」というものがある。
自分の嫌いな物にだけ過剰に騒ぎ立てても、駄々っ子と一緒。

[1811: 周辺住民さん]

>>1805
>タバコの煙が半径７～８ｍ範囲で健康被害のリスクを高めるという実験結果に対しては
>反証できる方が現れそうにありません。
そもそも、どこの実験とやらを鵜呑みにしてるのか知らんが、まず立証してくれよ・・・

実験や検証云々ってだけなら、

「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
「喫煙と肺がんの因果関係はない」

なんて言ってる医者や学者もいるんだが？

[1812: 匿名さん]

では、厚生労働省に働きかけてくれ

[1813: 匿名さん]

>そのリスクの高まりの説明をしてくださった方はいましたか？
じゃ、リスクなし・低もよろしく。
無害、低害を強く唱えて、社会認知されれば、喫煙エリアが改善、現状維持できるかもよ。

[1814: 匿名さん]

喫煙者が煙草の無害、低害をもっと唱えればよいと思うが。
今でも一定の勢力はあるでしょう。

昔は男子喫煙率80%だったのに下がっちゃったのはなぜ？
嫌煙者の奇声だけで下がる？

80%から逆転したんだから、喫煙者も逆転のチャンスはあるでしょう。

説得力のある話を出してくれ。
大丈夫、大丈夫、大丈夫～、、、、
直ちに健康に被害はありません。レベルだろ？

[1815: 匿名さん]

>＞まがいなりにも「粒子」と呼ばれるものが昇るだけで落ちてこないと言うのなら
>空気より軽いんじゃないですか？
>室内のタバコの煙はまず上方に向かいます。

>>>1803
>＞放射性物質も横１～２ｍで縦５ｍよろしく、上空へ飛んで霧散、消滅してくれればよかったの。
>空気より重いんじゃないですか？

空気より重いんじゃね～
最初は温度が高いからじゃね～

[1816: 匿名さん]

>常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。
一定でもあるし、一定でもない。
簡単に言えない。
天気や地形や周りの建物で変わる。

それに、
喫煙している場所が上？下？左？右？
ひとつじゃないのかも。どこかの煙が入る。

運が悪ければ、頻繁に煙りが入る。
運がよければ、煙が入らない。
ぼちぼちなら、入ったり入らなかったり。

[1817: 匿名さん]

>1810
>電車内でも７～８ｍ先なんて余裕で見えるし声も通るけど？（満員電車等でなければ）
>声が届かなければ立って「声かけ」もできるよね。
へ、じゃ、.1810 by 周辺住民さんは、７～８ｍ先に「声かけ」して譲るのかい？
話に勝ちたいから実地を見失ったか？
オレはしないな。
辛い人は乗車口から近いところに座らないとね。
２，３ｍの配慮で事が足りているのだが。
実質、２，３ｍくらいで配慮して席を譲っているんだろ1810は。まさか狸寝入り？
降りるときも大変だし。何のために、乗車口のすぐ脇に優先席があるのかな。

[1818: 匿名さん]

>1810
>タバコと違って距離がどんなに離れていても、立ってる事にはかわらないから悪影響なんじゃないか？
ほ～影響ないと言えるの？

[1819: 匿名さん]

>1810
>「粒子」なんてよくわからないものではなく、実際お年寄りや妊婦さんは存在してるんだが。
「粒子」は存在しないのかい？
物事の判断には「知識、思考力」と言われたりするが、
知識なしだな。周辺住民さん。

原発事故の放射性物質はよくわからないもの（存在しないもの？）で、みんな騒いでいるのかな。

[1820: 匿名さん]

>しかし現実には君の言う通り
>座席や「タバコ」の配慮も君のいう通り２，３ｍ位が一般的だろうな。
周辺住民さんも譲るんだろう？
それくらいの気概はあるよね？

[1821: 匿名さん]

>物事には相反する考えがある限り、「折り合い」「程度」というものがある。
>自分の嫌いな物にだけ過剰に騒ぎ立てても、駄々っ子と一緒。
その通りです。
ただ、
自分の嫌いな物にだけ過剰に騒ぎ立てるのが、駄々っ子なら、
自分の好きな物を押し通すのも、駄々っ子。
「折り合い」「程度」を語るなら、両方挙げないと不公平では？

「煙が他者にかからないように吸ってくれ」とお願いしているのだが、、これは駄々っ子？

嗜好品たるもの、他者の配慮なしに行うものではないでしょ。行動と責任ね。

方法としては、部屋で吸う、風下で吸う。なのだが。
（私は喫煙者ではないので、、、それ以上のアイディアがないのだけれど）

[1822: 匿名さん]

>1811
>そもそも、どこの実験とやらを鵜呑みにしてるのか知らんが、まず立証してくれよ・・・
実験検証は専門家任せるしかないだろう。
専門家の間でディスカッションされてきた内容を目にすることになる。
現状をひっくり返すには、反対意見の専門家が優位になるということだけでは？
そうすれば、私も煙草に対してもっと寛容になれるよ。
反証頑張れよ。事実を追求していくことに反対はしない。
それを鵜呑みというのであれば、君も鵜呑みなんだろう。

>実験や検証云々ってだけなら、
>「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
>「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
>「喫煙と肺がんの因果関係はない」
>なんて言ってる医者や学者もいるんだが？

なぜ、その意見が大勢を占めて、煙草排除運動にブレーキがかかり、煙草推奨にならないのかな？
「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
のメリットよりも、多くのデメリットがあるからだろう？

薬で言えば、効能あるが、副作用が甚だしい。これ呑む？