マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1201: 匿名]

>>1179さん、
＞３０分間、ボーっとしているということ。だよね。

それでもいいですし、本を読んでもいいし、ワインなんか飲んでてもいいです。
洗濯物干したり取り込んだりしたり、植物の水やりしたり、掃除したり、昼寝でもいいです。
この際、喫煙しててもいいんですよ。


>>1182さん、
＞出れば出るほど確率が上がる。

そうです。よくお分かりです。ｎが無限大になると、答えは限りなく１に近付きます。
ｌｉｍ（１－０．９８＾ｎ）＝１
ｎ→∞


>>1197さん、
＞>喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。
＞なんだこれ～。ありえんな。
＞間違いであることを保障するよ。

別に保障しなくていいので、間違いであることを証明してください。


>>1198さん、
＞もし、論文でこんなこと書こうものなら冷笑モノ。

　「へー。他の迷惑行為（犬・ピアノ等）の確率は計算できてるんですね。
　　あなたの計算結果を教えてね。」

　　↑そら冷笑モノですな。

あなたもアンカーつけるのはいいけど、
その投稿の中にはいろいろなことが書いてあるんですよ。
具体的にどの文かを指摘してもらわなくちゃ、何に対してわめいているのかさっぱり分かりません。

＞研究者生命終わり。

あなたがどんな類の研究をされているか、もしくはどんな類の研究者とのお付き合いがあるのか存じませんが、
間違いがあれば、どこが間違いかを指摘を受けますので、理論の修正をしていけばいいだけではないですか？

[1202: 匿名]

>>1199さん、
＞その「以下の結果」について、あえて指摘はしませんが
＞単に「小数」点がついてる数字を並べられて高い、多いと感じる人がどれだけいるのでしょうか。

指摘しないのでなく出来ないのでしょ。
私は確率の話をしているのですよ。
確率において、０．９７４という数値がどれだけ高いものか分かりますか？
それと、私の出している数値を、あなたは単なる「数字」としてしか認識していないようですが、
「数値」としての意味がお分かりになられていないようですね。

＞私が何と比較してるかわかった上で、反論したいのですか？

いいえ。あなたに反論しても意味なぞありません。
あなたの意見の不明確さを指摘申し上げているだけです。
反論して欲しければ、数値情報を出してください。

＞>なに偉そうに。「私の場合は１回も無い」じゃないのかよ。
＞その様な事は一言もいってませんね。

はい。おっしゃっていませんよ。だから何？

＞>「隣人は結構ベランダ喫煙しているみたいだし、私もよくベランダに出ますけどね。」 , それで、６年間で２、

３回位じゃなかったのかよ。
＞その様な事も一言もいってませんね。

はい。おっしゃっていませんよ。だから何？

＞簡略化して書いて間違うくらいならば、コピペでお願いします。
＞また、相手の文章を良くお読みになって投稿されることを切にお勧めします。

へたくそなコピペですな。また芸もないし。
私が上記の文章を書いたときとは状況が全く異なることを認識できていませんね。

あなたは、私の意見をひとまとめにして言おうとして間違ったのです。だから指摘しました。
それに対して私は、あなたのボケ、
「私の場合は、６年間で２、３回位でしょうか、ベランダ喫煙に遭遇したのは。」と
「隣人がどの程度ベランダで喫煙されているかは存じませんし、私もベランダなんか殆ど出ませんけどね。」
にそれぞれ突っ込んだだけです。
あなたの文章を良く読んだからこそ、的確に突っ込めているでしょ。

[1203: 近所をよく知る人]

>>1202
>指摘しないのでなく出来ないのでしょ。
それでは少しだけ・・・
>１日に１回ベランダに出たとして、９０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。 , >１日に２回ベランダに出たとして、４５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。 , >１日に３回ベランダに出たとして、３０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。 ,
これをみる限りでは、１日に１回（３０分）２回（６０分）３回（９０分）であっても
最終的に回数が同じであれば確率は変わらない事を示しているようですが、相違ありませんか？

>確率において、０．９７４という数値がどれだけ高いものか分かりますか？
>私の出している数値を、あなたは単なる「数字」としてしか認識していないようですが
わかりませんねぇ。単位のない数値など数字でしかありません。
あなたの場合ですと「％」なのか「回」なのかもわかりません（笑）

>反論して欲しければ、
別にそのような事はありません。
あなたと私は「確率」の計算方法の違いこそあれ、「ベランダ喫煙に遭遇する確率は少ない」という意見は同じです。

>へたくそなコピペですな。また芸もないし。
元の方の文章を引用させて頂いただけですので、その辺はご容赦ください。

[1204: 匿名さん]

>ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率は、Ｓ(n)＝１－０．９８^n　でしたが、
>自分側も１日に３０分間ベランダに出る場合は、
>喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。
　
間違いであることを保障するよ。

[1205: 匿名さん]

「無学」がパラレルわールドの根源なんだね。

[1206: 匿名さん]

私の意見はスルーして、ご弁論を進めていただいて結構ですよ。>1201
大した意見ではないようですので。

[1207: 匿名さん]

>1201
「どうせ匿名板」ということで、吹っ切れました？
こんなバカ算数をご披露して…大熱弁

[1208: 匿名さん]

わざと間違っているんでしょ？
人が悪いな。

[1209: 匿名さん]

俺に任せろ

[1210: 匿名さん]

空々しくやってくれ

[1211: 匿名さん]

>私は「仮に」といって、あくまで仮定（かてい）の話をしているのですが・・・
「仮に？」何の話だ？
そもそも「仮定の話」が理解できずに、他人の会話に「奇妙な話」と難癖付けた人間が何を言う・・・

>あなたはどうやら、日本語（にほんご）を理解（りかい）することができないようですね・・・
君の受け答えを「日本語」と定義するのなら、私には「日本語」は理解できないね（仮定の話はりかいできますか？）

そして、他人には理解できない「パラレルワールド話法」で話をはぐらかし、指摘されたことはなかったことにしようとする・・・
いつものパターンだね・・・

[1212: 匿名さん]

でた、パラレルワールド(笑)
この人はよく線香スレとか荒らしまくるから、そっとしておいたほうがいい。

[1213: 匿名さん]

糖しつなんだろうな…

[1214: 匿名さん]

「１×１は？」
「１＋１は３だ」
「間違ってるし、そもそも質問の回答になってない。再度答えろ」
「１＋１は１だ」
「間違ってるし、さっきと答えが違う。再度答えろ」
「既に回答済み（キリッ！）」
「なんて意味のない回答だ・・・・」
「あなたはどうやら、日本語を理解することができないようですね・・・（どや顔）」

[1215: 匿名はん]

もう確率の話は誰が何を言っているのか何人で議論をしているのかすら分からなくなっています。
だからこれに対しては突っ込める話になるまで、ＲＯＭ状態です。
※ずーっと無理かもしれません。

>>1205
＞「無学」がパラレルわールドの根源なんだね。
そうでしょうね。私には「子どもに暴力をふるう事が許される」という場所を知りません。
したがってパラレルワールドしかないと考えます。「無学の故」の考え方ですね。

>>1211
＞そして、他人には理解できない「パラレルワールド話法」で話をはぐらかし、指摘されたことはなかったことにしようとする・・・
＞いつものパターンだね・・・
で、パラレルワールドの話をしたのは私ですが、まぁ、あなたが議論相手を「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」と思うのは勝手ですが、今の議論相手を私と間違わないようにしてくださいね。

>>1212
＞でた、パラレルワールド(笑)
＞この人はよく線香スレとか荒らしまくるから、そっとしておいたほうがいい。
で、こいつは私のストーカーで、私が議論していると思い込んでいるらしい。
また私が参加したこともない「線香スレ」も私が荒らしていると吹聴していますね。
こいつは私を議論ではなく性格的に貶めたいだけなのですが、こいつが「『線香スレ』で訴える『なりすまし』」が必要な理由がわからない。
おそらく自分が頻繁に名前を変えて同意見を吹く数人に見せかけることを良くやっているから「他人もそれをやっている」と思いこのだと思います。
まぁ、これ以上は極力このストーカーに絡まないようにします。

>>1214
うぅ。この人も確率議論の参加者？ ほんまに議論と人のつながりがわからない。

[1216: 匿名さん]

>1215
線香スレを荒らす人とあなたは、何か確執でもあるのですか？
「匿名はん」という言葉にものすごい執着があるようで、毎回レス番を貼付けては「なりすまし」と騒ぎたてるのですが。。。

[1217: 匿名さん]

>1215　ROMだって匿名はんアホか。

[1218: 匿名さん]

>1215　出番が減ったね匿名はん。それで線香スレに入れ込んでいるんだ。騒音スレもかな？

匿名はんの言う「前提条件」>1160で計算すればいいだけのことでは？
グダグダ言うより、式を利用して説明した方が明快、一意の状態を示せるからね。
そうすれば、パラレルワールド、屁理屈なんて言われることはない。
それとも確率はお嫌い？

[1219: 匿名さん]

>で、パラレルワールドの話をしたのは私ですが、まぁ、あなたが議論相手を「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」と思うのは勝手ですが、今の議論相手を私と間違わないようにしてくださいね。
はて？議論相手を私と間違えるとな？
君の名前がどこかに出てたかね？

それとも、自身が「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」であると、自覚があるということかね？


ちなみに、ネット用語に「釣れる」という言葉があります。
皆さま、ご存知でしょうか？
あぁ、もちろん他意はございません・・・

[1220: 匿名さん]

>1215　線香スレでも荒らしとは…、困ったもんだな匿名はんにも。
迷惑欠ける行為ならなんでもいいんだな。
因縁つけることが趣味か（冷笑）
しかし、線香をオモチャにしたら罰当たるよ。

[1221: 匿名さん]

また、なりすましかよ、匿名はん

[1222: 匿名さん]

匿名はん、５，６年前から荒しやっているらしいからね。
ライフワークかよ。

[1223: 匿名はん]

>>1216
＞線香スレを荒らす人とあなたは、何か確執でもあるのですか？
＞「匿名はん」という言葉にものすごい執着があるようで、毎回レス番を貼付けては「なりすまし」と騒ぎたてるのですが。。。
さぁ？ 私に議論でコテンパンにされた「匿名さん」の一人ではないでしょうか？
今では私のストーカーです。仕方がないのでやらせといてあげてください。

>>1218
＞匿名はんの言う「前提条件」>1160で計算すればいいだけのことでは？
「また始めから議論を行なえ」と？ いいえ、結構でございます。黙って読ませていただきます。
まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

>>1219
＞それとも、自身が「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」であると、自覚があるということかね？
「話をはぐらかす人」の自覚はありませんがこのスレで「パラレルワールド」と初めて発言しています。

[1224: 匿名さん]

>「話をはぐらかす人」の自覚はありませんがこのスレで「パラレルワールド」と初めて発言しています。
だからさ・・・
身に覚えのない話なら、一体、ど・こ・か・ら・
「今の議論相手を私と間違わないようにしてくださいね」
なんて発想が出てきたんだ？
君の名前がどこかに出てたかね？

そもそも『パラレルワールド話法』なんてさっき作った造語なのに、一体何に敏感に反応してるのやら・・・

「パラレルワールド」は君の登録商標かなにかか？
それとも、私は即興の造語のつもりだったんだけど、君のパラレルワールドでは『パラレルワールド話法』は、一般的な用語だった？

[1225: 匿名さん]

>1223
確率の計算は苦手です。とはっきり言えばいいじゃない。
匿名はん。

[1226: 匿名はん]

>>1224
＞身に覚えのない話なら、一体、ど・こ・か・ら・
今、このスレで「パラレルワールド」の話を揶揄的に言う人は私の事を指していると認識しています。
あなたがそんな意識をしないでいきなり「パラレルワールド」を出してきたのなら、間違えていないということで結構でございます。

＞そもそも『パラレルワールド話法』なんてさっき作った造語なのに、一体何に敏感に反応してるのやら・・・
あらあら、あなたの前に >>1205 が発言していますよね。あれは私の事を揶揄しています。>>1211 発言の時には >>1205 が見えていましたよね。あなたの作った造語ですか・・・。まぁ、結構でございます。

＞それとも、私は即興の造語のつもりだったんだけど、
なるほど。あなたの感性では「話法」がつくから全く違うものなのですね。

[1227: 匿名さん]

↑一意表現の算数は苦手
　不明瞭に書くこと得意

[1228: 匿名さん]

>1223
>まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

では何本と？

一般の会社員は、何本ベランダ喫煙しているの？
匿名はんの思っている数字でもいいよ。
匿名はん自身の吸っている本数でもいいよ。
　
　

[1229: 匿名さん]

>>1223
>まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

だから、その根拠は？
貴方の悪い点として、「○○だと思います。理由は○○です」という基本的な事が書けない事。


一日24時間で7時間睡眠として起きている時間は17時間。
会社にいる時間（通勤も含む）が12時間として家にいて起きている時間が5時間。
一日一箱喫煙する場合、割合を考えると5～6本は家で喫煙しないと計算が合わない。
実際には通勤中は自家用車通勤でもない限り喫煙できないから、家での割合は時間の割合以上となる。


追加すると休日に外出せずに自宅にいる場合は100%の割合となる。

[1230: 匿名さん]

べき乗ファミリーは終了だな。

[1231: 匿名]

>>1203さん、
＞これをみる限りでは、１日に１回（３０分）２回（６０分）３回（９０分）であっても

あなたの認識は間違っています。
確率算出の条件は１日に３０分です。回数は限定していません。

＞最終的に回数が同じであれば確率は変わらない事を示しているようですが、相違ありませんか？

そういうことです。

＞わかりませんねぇ。単位のない数値など数字でしかありません。
＞あなたの場合ですと「％」なのか「回」なのかもわかりません（笑）

だめだこりゃ。
確率に単位はありません。
たとえば、１０回に１回当たりのあるくじを引くときの、当たる確率は、
１回／１０回＝０．１
です。「％」でも「回」でもありません。
ただ、「回」には絶対直せませんが、「％」には直せます。→０．１＝１０％です。

何でいまさらこの解説が必要？相手は小学生か？

＞あなたと私は「確率」の計算方法の違いこそあれ、「ベランダ喫煙に遭遇する確率は少ない」という意見は同じです。

同じではありません。
１日に３回ベランダに出たとして、３０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。
とても高い確率だと思います。

あなたから数値情報がなかなか出てきませんので、代わりに出してあげます。
「私の場合は、６年間で２、３回位でしょうか、ベランダ喫煙に遭遇したのは。」を基にして、
あなたが６年間に２１９１回ベランダに出たとして、
結果的に、
２回ベランダ喫煙遭遇の確率は、２／２１９１＝０．０００９
３回ベランダ喫煙遭遇の確率は、３／２１９１＝０．００１３
でした。
これからもこのペースであれば、あなた個人の喫煙遭遇確率は、小さいと公言してもいいでしょう。

ただし、万人には当てはまりません。

[1232: 近所をよく知る人]

>>1211
>私には「日本語」は理解できないね 。
やはりそうでしたか。
なんだかパラレルワールド？とかいう異世界の方のようですね。

>>1229
>一日一箱喫煙する場合、割合を考えると5～6本は家で喫煙しないと計算が合わない。
なんでも計算しようとする人が多いですね、このスレは（笑）
いや、あなたの仰りたい事はわかります。5～6本というのも特に否定はしません。
むしろ一日一箱以上吸うようなヘビースモーカーなら、家では１０本位は吸うのではないでしょうか。
でもその様な人は、わざわざ喫煙の度にベランダになんかでる人は少ないでしょう。
喫煙の度にベランダに出るような人達は、吸う本数自体が少ない人が多いんですよ。

平日であれば、夕食後や就寝前に１〜２回、本数にしたら２、３本位が1番多いと思います。
余程時間に余裕のある仕事でもしてない限り、ベランダになんて何回も行かないでしょう。
そして、現実的でない位ベランダにでなければ、その姿を目撃する事もありません。
タバコを吸ってる姿は見るのも嫌だ、というような嫌煙者の方も安心して頂けると思います。

[1233: 匿名]

>>1204さん、
＞>ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率は、Ｓ(n)＝１－０．９８^n　でしたが、
＞>自分側も１日に３０分間ベランダに出る場合は、
＞>喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。
＞間違いであることを保障するよ。

保障しなくていいので、はやく間違いを証明してください。

何でみんな出来ないんだろ？
「^n」は小学校では教わらないからだろうか。

[1234: 匿名さん]

>1231-1233
あらあら、固執して懸命すぎて怖いね（笑）

[1235: 匿名さん]

>何でみんな出来ないんだろ？
君が天才過ぎるからだよ。

[1236: 匿名さん]

５時間で３０分（5～6本）喫煙

だってよ～
　

[1237: 匿名さん]

匿名はんは何本なんだろうね～

[1238: 匿名さん]

匿名はんには答えさせないんだ、、大切なんだね～その名前。

[1239: 匿名さん]

おれに任せろ

[1240: 匿名さん]

>1231
>１日に３回ベランダに出たとして、３０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。
>とても高い確率だと思います。
ちみは、結論を述べるときに％表現しないのかな？
「本日の降水確率　0.3です」

[1241: 匿名さん]

>1231
>「％」でも「回」でもありません。
>ただ、「回」には絶対直せませんが、「％」には直せます。→０．１＝１０％です。
「…期待値0.02回」と表現していた君に沿って話していた人に対して、
急にハシゴを外しておいて、↓これはないじゃろ。
「「回」には絶対直せませんが…何でいまさらこの解説が必要？相手は小学生か？ 」

[1242: 匿名さん]

定義して名前をつければ？
「ベランダ喫煙遭遇率」

[1243: 匿名さん]

ベランダ喫煙遭遇率 ESTDV (Encounters of smoking things par day at veranda)

[1244: 匿名さん]

>間違えていないということで結構でございます。
うん。
「間違えていない」と思うよ。
「パラレルワールド？」なんて言っちゃうぐらい無恥な人もいるみたいだけど、君はちゃ～～～んと知ってるもんね。

>あらあら、あなたの前に >>1205 が発言していますよね。
『パラレルワールド話法』(造語）≠『パラレルワールド』

>なるほど。あなたの感性では「話法」がつくから全く違うものなのですね。
私に言わせれば
『パラレルワールド話法』＝『パラレルワールド』
って思う君の「感性」が判らん・・・
君の『パラレルワールド辞書』には、「直接話法」＝「直接」って載ってるのか？


いつもの事だけど、泥縄の反論だから、傍から見ると滅茶苦茶・・・

[1245: 匿名さん]

>>1232
>でもその様な人は、わざわざ喫煙の度にベランダになんかでる人は少ないでしょう。
>喫煙の度にベランダに出るような人達は、吸う本数自体が少ない人が多いんですよ。

だから、この根拠は？
どうして喫煙者って具体的な理由を書けないのだろうか・・・。
職場で喫煙の度に外に出たり、喫煙ルームへ行く同僚はいませんか？
彼らにとって喫煙できれば何度でもそこへ行って喫煙します。

むしろ、ヘビースモーカー程室内で喫煙できない可能性が高いって事は考えないの？
１日１～２本とかだと部屋でも吸えるかもしれないけど、その１０倍吸われるとなると
家族に拒否されてしまったり、家族の健康を考えて喫煙しない可能性が高いと思うが？


最後に１日１箱ってヘビースモーカー？？

http://unit.aist.go.jp/riss/crm/exposurefactors/documents/factor/other...

この資料だと男女の平均ですら約20本ってありますけど？
男性に限れば１箱を超えてます。

[1246: 近所をよく知る人]

>>1231
なるほど。
つまり確率論としては、1日１回１０分×３回と1日１回３０分×３日が同じ確率になるという事ですか？
それでは、
相手側も1日１回１０分×３回になった場合、どのように計算するのですか？
また、片方が1日１回３０分×３回ですと、どのように計算するのですか？
お互いが無作為にベランダに出るというのが条件です。
回答は「％」に直した状態でお願いします。

>とても高い確率だと思います。
あなたの主観的な感覚まで否定するつもりはありません。

>あなたが６年間に２１９１回ベランダに出たとして、
>２回ベランダ喫煙遭遇の確率は、２／２１９１＝０．０００９
>３回ベランダ喫煙遭遇の確率は、３／２１９１＝０．００１３
いや・・・そんなにベランダには出てませんよ（３６５×６＝２１９０ではなく？）
なんだか交通事故で死んでしまうより低そうな確率ですが、懇意的？にそのような数字を出して頂かなくても結構です。

>ただし、万人には当てはまりません。
勿論その通りです。殆どの方はベランダ喫煙に遭遇する事もまずありませんからね。
自身の体験を話す事によって、嫌煙者が想像して恐れる「ベランダ喫煙」に対する不安をとり除いてあげたいだけです。

>>1245
>彼らにとって喫煙できれば何度でもそこへ行って喫煙します。
だから、この根拠は？
あなたの職場ではどうかわかりませんが、まともな社会人は喫煙する度に何度も外には出ませんよ。
業務に支障をきたします。せいぜい２、３回喫煙ルームに行く程度だと思いますが。

>むしろ、ヘビースモーカー程室内で喫煙できない可能性が高いって事は考えないの？
だから、この根拠は？
もちろんその可能性もあるでしょうし、あなたの元の意見も別に否定はしてませんよ？
ただ、私であれば喫煙の度に何十回もベランダに出なければならないのなら、禁煙するか部屋の中で吸ってしまいますね。

>この資料だと男女の平均ですら約２０本ってありますけど？
１９.８本のようですね。男性か女性かなんていうのは関係ありません。
１箱２０本入がほとんどですから、それ以上はヘビースモーカーと言ってもさほどおかしくはないと思いますが？
しかもかなり古いものみたいですから、タバコに厳しい昨今ではもっと低いのではないでしょうか。
そして、認識にはある程度個人差もあるでしょう。

確率の時もそうですが、数字や１片のソース程度を、無条件に盲信してしまう方が多いようですね。

[1247: 匿名]

どうして嫌煙者って具体的な理由を書けないのだろうか・・・。

[1248: 匿名さん]

匿名はん　2006年からへばりつき

[1249: 匿名さん]

>1246 by 近所をよく知る人

匿名はん。数式に不安があるからですか～？
なりすましを使うのは…

[1250: 匿名さん]

>1246 by 近所をよく知る人

約２０本は厚生労働省のデータですからね～
それに変わるデータがあるというのかな？1249は


君の言っているのは個人の感覚だよね。
しかも、外れ値。

それを採用して話しを進めるんだ「近所をよく知る人
」は。
凄いね～。

[1251: 匿名さん]

ところで、匿名はんは、

ベランダで一日に何本喫煙するのかな？
２，３本？
１，２本？

>1223
>まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

一般の会社員は、何本ベランダ喫煙しているの？
匿名はんの思っている数字でもいいよ。
匿名はん自身の吸っている本数でもいいよ。
　
　

[1252: 匿名さん]

>1246 by 近所をよく知る人
煽っているつもりかもしれないが、
そんなフワフワな内容では…　困ってしまうな。
もうちっと、ましな煽りを頼むよ。算数バカ

[1253: 匿名さん]

0.02回/日　とか単位はつけられない？

[1254: 匿名さん]

パラレルワールドは無学の世界だな

[1255: 匿名]

>>1206さん、
＞私の意見はスルーして、ご弁論を進めていただいて結構ですよ。>1201
＞大した意見ではないようですので。

いいえ。1206さんの発言はとても貴重なものです。
お隣の喫煙者はベランダに喫煙しに来るだけかもしれませんが、
自分のほうでベランダに出る目的は多種多様です。
そのことを思い起こさせていただき、とても有難く思います。

ベランダに出る目的の例：（３０分以上の可能性大のものもあります）
・ランチ
・ひなたぼっこ（編み物でも読書でもゲームでも出来ます）
・プランター栽培の世話や収穫
・夕涼み（すいかでも食べますか）
・星空観賞

こんな楽しいときに喫煙遭遇したら、怒り心頭ですよね。

[1256: 匿名]

>>1232さん、
＞なんでも計算しようとする人が多いですね、このスレは（笑）

>>1229さんの場合は、>>1223さんが根拠もなしに「一日平均５、６本」なんて数値を出してくるので、
それが本当に正しいと思っているのかどうか、本人に確認させているのです。

私の場合は、あなたの軽率な、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
の意見に対して、
遭遇する確率の具体的な数値を示してあげたいだけです。

反嫌煙者に対する意見が、根拠もなく思い込みで書き込むと傾向があるのは、
あなたも>>1223さんも同じ類の人ですな。

ところで、あなた個人の喫煙遭遇確率は教えてあげたけど、
あなたの比較対象である、
他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）の遭遇確率を早く教えてくださいよ。

でないと、「遭遇する確率は少ないですね。」は嘘っぱちになりますよ。
てゆうか、もう逃げ道ないんでしょ。言い訳も言い逃れもできないんでしょ。

[1257: 匿名]

>>1240さん、
＞ちみは、結論を述べるときに％表現しないのかな？

する必要もありませんので、あえてしていません。

たとえば、
「０．９７４」だと小さいと思うけど、
「９７．４％」だと大きいと思いますか？

まあそれならそれで、「なんだ小さいじゃないか」と思わせたとしたら、私の思惑通りです。

てゆうか、表現に関してなぜそんな疑問が湧くのか理解できません。その疑問が湧いた理由を教えてください。


余談：
数値を大きく見せたいなら「パーミル」のほうがいいよ。
「９７４‰」

さらに余談：
お天気お姉さんが、「降水確率は～％です」と言っていたとして、
それは、そっちのほうが聞きやすいし、そのように取りきめられているからだと思います。
だからといって、その他の全ての確率が「～％」と表現しなければならない訳ではありません。

さらにさらに余談：
数値はでたらめですが、たとえば、１年以内に地球に直径１００ｍの隕石が落ちてくる確率は、
０．０００００００００００１と書くより、０．０００００００００１％と書く方がいいですか？
１×１０^(-12)と書くより、１×１０^(-10)％と書く方がいいですか？
たいして変わらんでしょ。
文章において確率を述べる時は、わざわざ「％」にしないほうがオールマイティですよ。

[1258: 匿名]

>>1241さん、
＞「…期待値0.02回」と表現していた君に沿って話していた人に対して、
＞急にハシゴを外しておいて、↓これはないじゃろ。
＞「「回」には絶対直せませんが…何でいまさらこの解説が必要？相手は小学生か？ 」

ああもう駄目だ。日本の教育はどうなってしまったのか。
あのね、確率と期待値は違うんですよ。
そもそも言葉の意味も理解せずに、「君に沿って」もなにもないでしょ。

期待値は「～回」が正しいし、
確率は単位無しが正しいのです。

別の例でいうと、
宝くじの当たる確率は単位無しで、当たる金額の期待値は「～円」です。
何回か宝くじを買って、１円以上が当たる確率は単位無しで、１円以上が当たる回数の期待値は「～回」です。

理解していただけますでしょうか。
まじ、常識を疑う。


ついでなので、あなたにも質問します。（前に質問受けた人は結局答えられなくて逃げたかな。）
あなたは、おそらく間違えます。

お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
自分がベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２となります。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

[1259: 匿名]

>>1243さん、
＞ベランダ喫煙遭遇率 ESTDV (Encounters of smoking things par day at veranda)

間違っていますね。
きっと「par」→「per」ですね。慣れないこと書くとだめですな。ゴルフ好きですか？
それと、これまでずっと話題にしてきたことは、「１日当たり」ではなくて、「１回当たり」なんですよ。
書きなおしてみます？


最近のひやかしの人たち、
数学ダメ、英語ダメ、国語ダメ、まともな人がいなさそうなんですけど。
みなさん喫煙者ですか？

[1260: 匿名さん]

↑一意表現の算数は苦手
　不明瞭に書くこと得意

[1261: 匿名さん]

まあ、余談はこれくらいにして…

[1264: 匿名さん]

ぼく！管理人さんのためにこの板の正義を守ります！

[1265: 匿名さん]

「３０／（５×６０）＝０．１」この式において、
「０．１」の単位は何ですか？
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「５」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

私にはさっぱり分かりません。

[1266: 匿名さん]

まあ、余談はこれくらいにして…

[1267: 匿名さん]

なりすまし軍団には負けません。
おら、板の正義を守る。

[1269: 匿名さん]

1258に習ってオイラもしつこく聞いてみよう。（欠損）

ところで、匿名はんは、

ベランダで一日に何本喫煙するのかな？
２，３本？
１，２本？

>1223
>まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

一般の会社員は、何本ベランダ喫煙しているの？
匿名はんの思っている数字でもいいよ。
匿名はん自身の吸っている本数でもいいよ。
　
　

[1270: 匿名さん]

５時間で３０分ベランダ喫煙です、、、と。

２４時間で３０分ベランダ喫煙です、、、
痛いべき乗ファミリーの方々。
話しを強引に進めますか～

[1271: 匿名さん]

ということで、しばらく空々しいやりとりを観賞させていただきます。

[1272: 匿名さん]

まあ、余談はこれくらいにして…

[1273: 匿名]

なんか、連投までして荒らすのに必死だな。
何が楽しいんだろう？

[1274: 匿名]

匿名はんは、1日に9本ですよ。
隣人に配慮して、10本吸うところを9本にしてるって言ってました。

[1275: 匿名]

>>1246さん、
＞相手側も1日１回１０分×３回になった場合、どのように計算するのですか？
＞また、片方が1日１回３０分×３回ですと、どのように計算するのですか？

「相手側」とはどっち？「片方が」とは何？
問題を出すのなら、文言を端折らないでください。

あなたは、自分の意見の拠り所となるはずの
「他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）の遭遇確率」を早く出してください。
その数値を出さなくて、一生懸命考えた問題なんて出してる場合じゃないでしょ。

＞回答は「％」に直した状態でお願いします。

なぜそこまで「％」に直して欲しいのか、意味がわかりません。自分で直せるでしょ。
ひょっとして、直し方が分からないとか？・・・えー。マジですか？

＞いや・・・そんなにベランダには出てませんよ（３６５×６＝２１９０ではなく？）

あーあ、もうだめだ。６年間の間にうるう年が１回あるという想定です。
それくらい気づかないのですか？
（西暦２０００年を挟んだ６年間であれば、３６５×６＝２１９０でもいいです）

＞懇意的？にそのような数字を出して頂かなくても結構です。

あなたが、いつまでも「遭遇する確率は少ないですね。」の根拠を述べないから、
助け舟を出してあげただけです。
今度は、あなたのほうから「他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）の遭遇確率」
を出してくださいね。こっちばかりは、私には数値は出せませんからね。

＞勿論その通りです。殆どの方はベランダ喫煙に遭遇する事もまずありませんからね。

その根拠を述べてください。

＞確率の時もそうですが、数字や１片のソース程度を、無条件に盲信してしまう方が多いようですね。

よく言うよ。
「遭遇する確率は少ないですね。」と言って、盲信させようとしたのはあなたでしょうに。

[1276: 匿名]

>>1247さん、
＞どうして嫌煙者って具体的な理由を書けないのだろうか・・・。

出たー。間抜け書き込みの極致。
あなたは反嫌煙者と思えますが、あなた自身の上記の文が具体的だとお考えですか？

「どの投稿のどの部分が具体的でない」と書かないと、具体性に欠けるでしょ。
私のこの文章のほうが、あなたの１文よりも、より具体的だと思いませんか？

てゆうか、誰に対して言っているのかも不明。だめだこりゃ。

[1277: 匿名さん]

↑一意表現の算数は苦手です。

[1278: 匿名さん]

２４時間で３０分喫煙ですと～

文章題苦手でーーす。>1275-1276

[1279: 匿名さん]

確率は苦手でーす。>1275-1276

[1280: 匿名さん]

匿名はん、何になりすましても、数字ダメ

[1281: 匿名さん]

分からない奴が談義しても前進なし。>1275-1276

[1282: 匿名さん]

>匿名はんは、1日に9本ですよ。
>隣人に配慮して、10本吸うところを9本にしてるって言ってました。

一度に2本吸うということでしょう。
　
間違いではありません。きっと。

[1284: 匿名さん]

一度に2本吸うのであれば、喫煙密度が2倍ですね。

[1285: 匿名さん]

なんだ、匿名はんは、5時間で１０本か～
平均より２倍だね。

さすが、ニコ中王

[1287: 匿名さん]

0.02回/日　だと

パラレルワールドは無学の世界だな。

[1288: 匿名さん]

>匿名はんは、1日に9本ですよ。
>隣人に配慮して、10本吸うところを9本にしてるって言ってました。

ヘビーなのかな？

[1291: 匿名さん]

一日一箱
１時間に１本吸うのか～
ベランダ喫煙もこのペース？
　

[1294: 匿名さん]

単位くらいつけろ

[1295: 匿名さん]

オレに任せろ。

[1296: 匿名さん]

>喫煙時間　３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。
に乗っかって話している人…滑稽だね。
随分、威勢良く熱弁を振るっている人もいたけど。

「２回ベランダに出たとして、４５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４…」
何の計算しているんだか（笑）

「１日に１回（３０分）２回（６０分）３回（９０分）であっても 最終的に回数が同じであれば確率は…」
妙なフォローの入れ方をして…

「根拠もなしに「一日平均５、６本」なんて数値を出してくるので…」
乗っかっておいて、今さら（笑）

「隕石が落ちてくる確率は…」
相変わらずのバカナ余談

３０／（２４×６０）ファミリーは終わりだね。

[1297: 匿名さん]

ところで、５周年の匿名はんは、

ベランダで一日に何本喫煙するのかな？
２，３本？
１，２本？

>1223
>まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

一般の会社員は、何本ベランダ喫煙しているの？
匿名はんの思っている数字でもいいよ。
匿名はん自身の吸っている本数でもいいよ。
　

[1298: 匿名さん]

「空々しい」拝見させていただきます。

[1299: 匿名さん]

>>1246
統計が古いとか、そんなに喫煙ルームへ何度も行かないとか言うんだったら、根拠となる統計や喫煙ルームへ行く回数を出せばいいだけ。


なぜ出さない？


あの統計の数値で考えると勤務中も相当な頻度で行かなければ平均本数を喫煙できない。
それとも3本くらい同時に吸ってるとでも言うのか？
仮に勤務中が激減するのであれば、自宅で喫煙する割合が上がるだけでベランダ喫煙で被害を与える可能性が上がりますって自爆しているようなもの。

[1300: 匿名さん]

>>1246
>しかもかなり古いものみたいですから、タバコに厳しい昨今ではもっと低いのではないでしょうか。

そうですか。
では、2010年に調査されたデータがありますので、ご確認下さい。
http://release.nikkei.co.jp/attach_file/0258646_02.pdf


男性：20.5本（21.5本）
女性：16.1本（14.6本）


良かったですね。男性は1本減ってますよ。
その分、女性が1.5本増えてますけどね・・・・。
1箱（20本）を超えるとヘビースモーカーとのことですので、平均的な喫煙男性はヘビースモーカーって
事ですね。知りませんでした。


>確率の時もそうですが、数字や１片のソース程度を、無条件に盲信してしまう方が多いようですね。

このように書かれておりましたので、今回は別の組織が統計を取った物としております。
調査機関は「日本たばこ産業株式会社」です。


厚生労働省＆日本たばこ産業をと同等の信頼性を持った反証データの提示をお待ちしております。

[1301: 匿名]

>>1296さん、
＞随分、威勢良く熱弁を振るっている人もいたけど。

誰のどの意見がそうなのか知りませんけど、
熱弁振るうほど難しい問題ではないでしょ。
常識的なことなのに、おバカのために説明しているので「熱弁」っぽく感じられたのでしょうか。

＞「２回ベランダに出たとして、４５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４…」
＞何の計算しているんだか（笑）

あなたは鋭い。おバカじゃなかったんだ。
上文の内容をみて、何の計算していると思いましたか？
もしくは、あなたならどのように計算しようと思いましたか？
もしくは、あなたの計算過程と結果を教えてください。
（誰かが突っ込むのをお待ちしておりましたよ、わくわく）

＞妙なフォローの入れ方をして…

この人の意見はフォローじゃないよ。また、条件も私のモデルと異なります。

＞相変わらずのバカナ余談

「％」と付けるかつけないかの比較の話ですよ。分かってます？

＞３０／（２４×６０）ファミリーは終わりだね。

何それ？なんて読むの？
「さんぜろすらっしゅかっこによんばつろくぜろかっことじファミリー」？
意味不明。

[1302: 匿名さん]

皆さん、地震は大丈夫でしたでしょうか？

[1303: 匿名さん]

何か対応が必要な場合は書き込んでください。

[1304: 匿名さん]

東北地方太平洋沖地震スレが出来ている　sage

[1305: 匿名]

規約で禁止されてるベランダで喫煙されて、リビングが煙い。窓を開けたら一発。開けてなくてもほんのり臭う。
ベランダでの喫煙禁止の張り紙がされてるのにやるんだな。
いっそうのこと共同喫煙所でも設けてほしいくらいだ。

隣に対しては前から不満がたまりまくってるので、管理会社に通報します。

[1306: 匿名さん]

止めなよ。匿名はん。

[1307: 匿名]

匿名はんの仕業だったのか。

[1308: 匿名]

↑日本中が大変だって時でも「荒らし」か…
どうしようもないな。

[1309: 匿名]

匿名はんと、サラリーマンって､もしかして同一人物なんじゃない？

[1310: 匿名さん]

ピンポン正解です。

[1311: 匿名さん]

核実験を行った数年後、肺がんが世界中で特異的に上がる。特に喫煙者に顕著である。喫煙者は肺に入った異物の排出機能が低下しているため、プルトニウムが排出できず蓄積し、肺がんを引き起こすのではないか。というものです。

注意しましょう。

[1312: 匿名さん]

ベランダ喫煙ってリスク高いんじゃない？

[1313: 匿名さん]

１日３０分　５，６本　ベランダで喫煙するんだよね。

[1314: 匿名さん]

ひとつのアテンションとして見てください。

[1315: 匿名さん]

春かぁー、今年ばかりはあんまり嬉しくない！
たばこの香りが我が家に漂う季節がやってきました。
ベランダ煙草不可と明記していないマンションでしたので、窓を閉め切り数時間の我慢の季節です。

昨年隣に喫煙者が引っ越ししてきて、数時間の我慢と思って黙っていましたが、今日、ベランダ下をよく見ると煙草が落ちていました。
それも何十本、ざっとみた感じでは３０本はあるかと・・・・

いくらなんでも、ひどいです。これには我慢はできませんので通報したいと思いました
子供がいるから、外で吸っている、煙草の吸いがらも匂うから家に持ち込まないんだと思います。

[1316: 匿名さん]

放射性物質が迷惑人を退治してくれるよ。

[1317: 匿名さん]

>>1315
それだけの本数ならば直接警察に被害届を出しても大丈夫でしょうね。マンション敷地内に火の気があるものを投げ込んで放火してるのと大差ありませんから。
しかし、まだそういう非常識な人っているんですねぇ〜。考えようによってはこの時代にまだ喫煙しているくらいですから、常識がある人の方が少ないのかもしれません。

[1318: 匿名さん]

1315は隣を覗いたの？
それとも自分のベランダに投げ込まれたかなんか？

[1319: 匿名さん]

プライバシー問題を問いたい？
普通にベランダに出てりゃ、見たくなくても見えるだろうよ。

[1320: 匿名さん]

出会っちゃったのかもね。へんてこな確率で。

[1321: 匿名さん]

このくらい拡散されて大した害はない。
すぐそばの人間が騒ぐならともかく、離れたところにいる人間が神経質にギャーギャー騒ぐな。

迷惑だと言うなら、程度と頻度を説明せよ。
害があると言うなら、一体なんの病気にかかったと？
自動車事故の方がよっぽどたくさんの人間が死んでる。

そもそも、行為そのものは法律で禁止されてない。


なんて、「東京電力」が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・

[1322: 匿名さん]

直ちに健康への影響はありません
安心して下さい

[1323: 匿名さん]

安心したい

[1324: 匿名さん]

>1321
何の話？
放射能のこと？

[1325: 匿名さん]

>>1321
言ってる事は同じだな。喫煙者の反論が聞きたいね。

[1326: 匿名さん]

>そもそも、行為そのものは法律で禁止されてない。
その行為とは？
不明瞭な日本語だね。枝野みたい。

[1327: 匿名さん]

>そもそも、行為そのものは法律で禁止されてない。
法律で禁止されていなければ、何をやってもいいんだ？

[1328: 匿名さん]

>このくらい拡散されて大した害はない。
何が…害がないと言いたいの。意味が伝わらないカキコミだな。

[1329: 匿名さん]

主語がねぇ

[1330: 匿名さん]

1321←凄いあれが出てきたな～

[1331: 匿名さん]

「主語がない」「何が害がないか判らない」ねぇ・・・

今この状況下で、東電がこれを言ったとして、「花粉」の話だとでも思うんだろうか・・・
おめでたいなぁ・・・


実際のところ、何を言われてるかはちゃんと理解できてるんだろうけど、自身の行動を省みたら、開き直るか韜晦するしかないもんねぇ・・・

[1332: 匿名さん]

1331
何に対しての意見か分からないんだよ。一人で盛り上がるな。

[1333: 匿名さん]

原発の話か～　1331

[1334: 匿名さん]

いや喫煙の話？

[1335: 匿名さん]

>何に対しての意見か分からないんだよ。一人で盛り上がるな。
多分煙草も、
「自分は病気になってない。何に対して悪いのか分からない」
なんだろうね・・・

で、周りに対して
「勝手に盛り上がるな！」
って思ってるんだろうね・・・


ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
ご存じ？

[1336: 匿名さん]

↓拡散？放射能？いや喫煙の煙のこと？
>このくらい拡散されて大した害はない。
>すぐそばの人間が騒ぐならともかく、離れたところにいる人間が神経質にギャーギャー騒ぐな。

↓放射能と喫煙、両方にひっかけて話しているのかな？
>迷惑だと言うなら、程度と頻度を説明せよ。
>害があると言うなら、一体なんの病気にかかったと？
>自動車事故の方がよっぽどたくさんの人間が死んでる。

↓これは喫煙のことを言っているんだろうね。
>そもそも、行為そのものは法律で禁止されてない。

↓意味不明だな。
東電が「放射性物質を放出する行為そのものは法律で禁止されてない。」と言うの？
>なんて、「東京電力」が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・

[1337: 匿名さん]

兎に角わかりづらいな。1331のカキコミは。

[1338: 匿名さん]

馬鹿…というのはわかる。

[1339: 匿名さん]

まじで言いたい意見が分からないのだが…。
そういうノリなのかな？
なら、ほっとくしかないな。一人で盛り上がってろ。

[1340: 匿名さん]

何かツライことがあったのでしょう。

[1341: 匿名さん]

なぁ・・・
皮肉って知ってるか？
単語の意味を知ってるってだけじゃ駄目だぞ？

馬鹿には何を言われてるか判らないけど、何か馬鹿にされたのだけは理解できて、さらに恥を重ねるにも関わらず反論させるようなのが「皮肉」だ。

ちなみに「つまらない」と評されるのなら「下手な皮肉」だ。

[1342: 匿名さん]

つまらない、じゃなくて
分からない、、と言っているのだが？

[1343: 匿名さん]

マジで分かりづらい

[1344: 匿名はん]

>>1321
＞なんて、「東京電力」が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・
嫌煙者どもが「喫煙者側からの質問に対して回答に困っているので、模範解答を知りたい」と
言うことでよろしいでしょうか?

もう少し謙虚に質問するほうが良いと思いますよ。

[1345: 匿名さん]

「模範解答」だ？
仮に答えたとしても、喫煙問題を棚に上げるための「模範屁理屈」だろうに・・・

[1346: 匿名さん]

「わからな～い」の人たちと違って、言われてることは、多少理解出来てるんだな・・・

多少しか理解してないから、答えようとしている内容が明後日の方向を向いていそうだけど・・・

[1347: 匿名さん]

誰にも伝わってないじゃん。

[1348: 匿名さん]

匿名はん
そのハンネ評判悪いから使わないことをオススメするよ。
誰にも相手にされなかったもんな、、、あちこちで。

[1349: 匿名はん]

>>1348
＞そのハンネ評判悪いから使わないことをオススメするよ。
ご忠告ありがとうございます。

＞誰にも相手にされなかったもんな、、、あちこちで。
そう、あちこちで？ その「あちこち」のいくつかを教えてくださいますか？
少なくともここでは相手にされていますし、参加もしていないスレで話題になって
いることも認識していますが・・・。

[1350: 匿名さん]

>1318

ベランダの下というのは、ベランダ内ではなくて、ベランダから外に投げ捨てです。
庭に投げ捨てた煙草が散乱しています。
敷地には木（今は葉はないです）や花が植えてあるような場所

[1351: 匿名さん]

>誰にも伝わってないじゃん。

「なりすまし」とか言い出しそうだけど↓↓↓

>>1325
> 1325 by 匿名さん　2011-03-31 14:40:13
> >>1321
> 言ってる事は同じだな。喫煙者の反論が聞きたいね。

少なくとも「誰にも」ではなさそうだけど？


私は、本心から
>実際のところ、何を言われてるかはちゃんと理解できてるんだろうけど、自身の行動を省みたら、開き直るか韜晦するしかないもんねぇ・・・
だと思っていたのだけれど、どうやら本当に理解できない人もいるようだ・・・
良く考えれば当たり前だよな・・・
世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・

[1352: 匿名さん]

↑
そんな馬鹿話どうでもいいから
補足の説明いれろよ

[1353: 匿名さん]

>>1321が大人気のようだけど、読んでグサッときた喫煙者が多かったってことだろ。

[1354: 匿名さん]

「他の人には理解できる文が自分には理解できないようなので補足の説明をしてほしい」と言うことでよろしいでしょうか?

もう少し謙虚に質問するほうが良いと思いますよ。

[1355: 匿名さん]

こう書けばいいんじゃない？

『このくらい拡散されて大した害はない。
すぐそばの人間が騒ぐならともかく、離れたところにいる人間が神経質にギャーギャー騒ぐな。

迷惑だと言うなら、程度と頻度を説明せよ。
害があると言うなら、一体なんの病気にかかったと？
自動車事故の方がよっぽどたくさんの人間が死んでる。

そもそも、行為そのものは法律で禁止されてない。 』

なんて、東京電力が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・

[1356: 匿名さん]

>少なくとも「誰にも」ではなさそうだけど？
小さな（極々）サンプルで正当化できる国語表現力かい？

[1357: 匿名さん]

>1349 by 匿名はん　2011-03-31 22:58:25
>そう、あちこちで？ その「あちこち」のいくつかを教えてくださいますか？
>少なくともここでは相手にされていますし、参加もしていないスレで話題になって
>いることも認識していますが・・・。
忘れたよ。
レスも忘れるとこだった。
相手しないと失礼な感じだったので（私感）一応回答。

[1358: 匿名]

>>1335さん、
＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞ご存じ？

「低学歴」なことにより社会に悪影響がありますか？
そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。

仮に、「喫煙者には犯罪者が多い」という説であれば、喫煙者攻撃のネタとしては意味はあります。
統計はとったことはありませんが、以下のことは真実だと思います。
「喫煙者には非喫煙者のほうよりも、路上喫煙禁止条例の違反者（すなわち犯罪者）が多く含まれる」

あなたは喫煙者でも低学歴でもないと思いますが、
とりあえず「低学歴」は関係ないでしょ。


>>1351さん、
＞良く考えれば当たり前だよな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・

常に平均以下の点数しかとれてなかった人は、理解できないのですか？
「平均」と「理解」との因果関係はないでしょ。
０点と「理解」となら少しは関係しているかもしれませんが。

そもそも、理解できるかできないかは、投稿の文章表現自体によるのですよ。

あなたは、ほとんどが平均点超の点数をとっておられたと思いますが、
とりあえず「平均以下の点数」は関係ないでしょ。


両者とも、発言の意図は分からなくもないのですが、表現方法が的を射たものではありません。
1321さんと同じ人ですか？

[1359: 匿名はん]

>>1353
＞>>1321が大人気のようだけど、読んでグサッときた喫煙者が多かったってことだろ。
なるほど。
「利口な嫌煙者ども」が回答に困るような質問なのですからねぇ。一部の喫煙者は
そのように感じたかもしれません。

>>1355
＞こう書けばいいんじゃない？
そう書くことで何かが変わるのですか？
「いつも喫煙者側に同様なことを言われて回答に困っている嫌煙者ども」が模範解答を
求めているならば、それなりの書き方があると思います。

＞なんて、東京電力が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・
まぁ、「アホ喫煙者」に回答を求めるような恥ずかしいことはしないほうが良いと思いますよ。

>>1357
＞忘れたよ。
なるほど。忘れたのですねxxxxx。まぁ、回答は追求いたしません。

＞相手しないと失礼な感じだったので（私感）一応回答。
そのように考える方がたくさんいるようで私も寂しくなりません。感謝です(:p。

[1360: 匿名さん]

懸命くん　２連発

[1361: 匿名さん]

過疎スレ天地返し!!

[1362: 匿名さん]

>1358
>1359
煙草出荷停止でニコチン切れ
イライラしている模様です。

何にでも噛みついてきます。
怖い、怖い。

[1363: 匿名さん]

なんでもいいからと、
違法なモクモクに手を出してはいけないぞよ。

[1364: 匿名さん]

>1358
平均。。。。
確率。。。。
統計。。。。

禁句ぞよ

学歴は国力

[1365: 匿名さん]

No.1359 by 匿名はん　2011-04-02 16:17:53
他スレでも釣りを書き込むも
まったく相手にされず。

寂しい釣り言葉だけが、ホツンと寂しそうだったね。

精神的に立ち直ったかい？匿名はん。

[1366: 匿名さん]

1364 修正しておくよ。
学力は国力

[1367: 匿名さん]

で、確率は結局理解できたわけ？

[1368: 匿名さん]

何の確率？

[1369: 匿名さん]

>小さな（極々）サンプルで正当化できる国語表現力かい？
ほほう？
では、「誰にも」っていうのはどれだけ膨大なサンプルを取った上での結論なんだい？

[1370: 匿名さん]

>そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。
「喫煙　学歴」で検索してご覧。

>そもそも、理解できるかできないかは、投稿の文章表現自体によるのですよ。
ほうほう？
じゃあ、君のこの文を誰かが
「理解できない」
と言ったら、相手の読解力とはまったく無関係に、君のこの投稿の文章表現自体に問題があると言うわけだな？


>両者とも、発言の意図は分からなくもないのですが、表現方法が的を射たものではありません。
は？
ひどく傲慢だね？
君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？
君が理解できない意図に対しては、「最適の表現方法」なのかもしれないよ？


てっきり「平均」って単語に反応して、数学的な話で、「平均点が99点なら、98点でも平均以下だぞ。無意味な表現だ」ってな感じでは絡まれるものだと思ってたけど、こうも的を外した反応ばかりだとは思わなかった・・・

[1371: 匿名さん]

>>1355
＞こう書けばいいんじゃない？
私もそういう意味で「分からない」と言われてるのかも、とは思ったのだけどどうも違うみたい。

「こう書けばいい」
と思えた人は、言いたいこと自体はちゃんと理解できてると言うことだから・・・
匿名はんにいたっては、あくまでも「回答を求めてる」と思いこんでるみたいだし・・・

[1372: 匿名]

放射能とタバコを一緒にしてるアホ

[1373: 匿名さん]

>放射能とタバコを一緒にしてるアホ
んじゃ、自動車とタバコを一緒にするような奴がいたらそいつもアホだね。


ちなみに私が書いたのは「放射能とタバコは一緒」等々ではなく、
あの手の発言は、問題の原因側の人間が自身の正当性を主張するための発言としてふさわしいか？
だよ。

別に対象が、タバコだろうが自動車だろうが騒音だろうが放射能だろうが同じ。
「煙草の場合だけはふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。
（誰かさんみたいな「屁理屈」は勘弁な！）

[1374: 匿名]

>>1361さん、
＞過疎スレ天地返し!!

そうそう。
>>1321がお見事でしたね。


>>1362さん、
＞イライラしている模様です。

客観的に見て、
1360、1361、1362、1363、1364、1365、1366
この７連続がイライラしているように思います。


>>1366さん、
＞1364 修正しておくよ。
＞学力は国力

やっぱ「学歴」関係ないんでしょ。

[1375: 匿名]

>>1370さん、
＞>そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。
＞「喫煙　学歴」で検索してご覧。

「説」なんてなまやさしいものでなくて「統計」なんでしょ。調べた範囲だとはいえ、完全なる事実でしょうに。
で、そういう事実があるので、・・・、それでどうすればいいのですか？

＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・

いまだに、この文が何のために出てきたのかが不明です。
「発言の意図は分からなくもない」とは言いましたが、実際のあなたの真意は分かりません。
あえて聞きますが、その文を書いた目的は何ですか？


＞じゃあ、君のこの文を誰かが
＞「理解できない」
＞と言ったら、相手の読解力とはまったく無関係に、君のこの投稿の文章表現自体に問題があると言うわけだな？

そうでしょうね。
「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
なので、わざわざ「理解できない」と言うとしたら、
その人にとって、私の文章表現自体が、気に入らなかったという意味での「理解できない」のだと考えますよ。
もしくは、そもそも分かりにくい自分の文章が下手だった、ということです。


＞ひどく傲慢だね？

はい。あなたを見下した表現にしてみました。私の文章表現能力に手ごたえを感じました。ありがとうございます。

＞君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？

そうですけど。何か？

＞君が理解できない意図に対しては、「最適の表現方法」なのかもしれないよ？

「なのかもしれないよ？」？
断定できないんだ。ずいぶん弱気ですな。


＞てっきり「平均」って単語に反応して、数学的な話で、「平均点が99点なら、98点でも平均以下だぞ。無意味な表現だ」

いきなり「平均点が99点」とか言ってもだめでしょ。
数学的な話をしたいのなら、満点が何点なのかを明示しておかないと、何を言いたいのか不明になります。
電子掲示板において思い込みで書き込むのは禁物です。
あなたは98点がかなり高得点だと考えているように感じられますが、それはあなたの思い込みでしかありません。

＞ってな感じでは絡まれるものだと思ってたけど、こうも的を外した反応ばかりだとは思わなかった・・・

ほんとは、私の反論を読んで初めて考えたんじゃないですか？
泥縄じゃ、なるほどと思えるいい意見できませんよ。
では、聡明なあなたならば、「平均点が99点」で絡まれたときの反撃文くらい用意してたんでしょうね。

さてさて、あなたのご意見はやはり的を射ていません。
100点満点でも200点満点でもいいんですが、平均が99点なら、98点の人は平均以下です。
98点だろうが平均以下の人は理解できないということで、あなたの自論としては合っているのでしょ。
あなたの不明瞭なご意見に同意するような意見を、私が出す訳ないでしょ。


なお、私の投稿（>>1358）の目的は、

＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・

上記両者のような、
反論を受けての負け惜しみとして、苦し紛れで書き込んだと思えるような文章に対して、
「ちょっと言い方違うよ」「ちゃんと考えて」という意見が言いたかったのです。

反論が出た場合には、応じるにしても、反撃するにしても、反論内容をじっくり吟味して、
効果的な返しの投稿をしましょう。失敗すると、恥の上塗りになりかねません。
自分の書き込みに対して、「このように受け取られるだろう」「こう質問が来たら、ああ答えよう」等の、
シミュレーションしておくことが肝要です。


とりあえず、質問に答えてもらえますか？

・「低学歴」なことにより社会に悪影響がありますか？
・常に平均以下の点数しかとれてなかった人は、理解できないのですか？
・1321さんと同じ人ですか？



余談：
「確率」に続いて「平均」についても軽く考えている人がいるようなのでご注意を。
一般に人を区別するときに、基準を「平均」にすることは多いですが、
その平均を出した母集団がどんな性質のものなのか明確にしておかないと、判断を誤ります。
ある国語のテストで、クラス４０人の中に超優秀な生徒が１人１００点で、
その他の人３９人がみんな５０点だったとしましょう。単純計算で、平均５１点です。
４９人が平均以下となり、ほとんどが「理解できない」人になっちゃいます。
（こんなときは、「平均」よりも「最頻」値（モード）を採用した方が判断材料としては適しているかもしれません）
上の例は現実にはあり得ないかもしれません。でも、
例えば、幼稚園→小学校→中学校→高等学校→大学において、いつも超一流学校に籍を置いた人の中には、
常に平均点以下の点数だった人も実際にいると思いますが、
おそらく凡人の私からみると、きっと超「理解できる」人だと思います。

※「超一流学校」があやふやな言い方ですが、すくなくとも、
　「世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人」というのよりは、
　具体的にイメージつくと思います。

とりあえず、「数学的な話」をしたいのならば、
その意見を導いた条件を明確にしてください、ということです。
いろいろなモデル化が考えられるので、それが不明確な意見では、意味がありません。議論の対象になりません。

1370さんは、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
と言った人とは別人だと思いますが、
今回の「平均」もあまりにも不用意な発言だと思います。
みなさんもご注意願います。

[1376: 匿名さん]

>で、そういう事実があるので、・・・、それでどうすればいいのですか？
「完全なる事実」として「そんな説があった」わけだから、「その様なことを言う意味はあった」ってことでしょ？
どうすればいいかは、自分で考えてください。

>あえて聞きますが、その文を書いた目的は何ですか？
他人の文章力を疑う前に、自身の読解力を疑え。

>「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
「文章をちゃんと読めている」なら「読解力はある」？
「読解力」って言葉の意味分かってる？

>はい。あなたを見下した表現にしてみました。私の文章表現能力に手ごたえを感じました。ありがとうございます。
実際のあなたの真意は分かりません。
あえて聞きますが、この文を書いた目的は何ですか？
相手を見下して、優越感を味わいたかったのですか？

>そうですけど。何か？
そうだから「ひどく傲慢」だと書いてるよ？
読解力ある？

>断定できないんだ。ずいぶん弱気ですな。
君の立場で書いてるからだ。
読解力ある？
それとも、「君には読解力が皆無」って、私の立場から断定したら、それは事実なの？

>数学的な話をしたいのなら、満点が何点なのかを明示しておかないと、何を言いたいのか不明になります。
私が数学の話をしたいのではなく、君が「「数学的な話をしたがって」そいう言う風に言いだすのではないかと思ったと」書いてあるんだ。
読解力ある？

>反撃文くらい用意してたんでしょうね。
してあるよ。
数学の話をしたいわけじゃないから、君みたいに無駄に数字をこね回していちいち書かないだけ。

>反論を受けての負け惜しみとして、苦し紛れで書き込んだと思えるような文章に対して、
「反論」を受けた？
「書いてある内容が理解できない」と言うのは「論」ではない。ただの「質問」だ。

>「ちょっと言い方違うよ」「ちゃんと考えて」という意見が言いたかったのです。
「はい。あなたを見下した表現にしてみました」
いやぁ、ご自身を棚に上げた素晴らしいご意見で・・・

>とりあえず、質問に答えてもらえますか？
・一般的な表現として「学歴」≒「学力・知性」として言われる。他の人が書いてるけれど「国力＝学力」と言う意味では社会に影響大あり。
・読解力に劣っている可能性があるので、理解できない可能性はある。
・Yes

>余談：
>今回の「平均」もあまりにも不用意な発言だと思います。
普通の会話で「平均」って言葉が出てきて、これ言いだしたら、多分嫌われると思うよ。
（私に対するレスが「議論」に見えてた君には、「平均」って用語の、とんでもない誤用にみえるんだろうね・・・）

[1377: 匿名]

>>1376さん、
＞「文章をちゃんと読めている」なら「読解力はある」？
＞「読解力」って言葉の意味分かってる？

はい。「読解力」とは、文章を読んで、その書いてある内容を理解する能力のことです。
すくなくとも、投稿No.1321以降にあなたの文章に対して意見した人は、
すべてあなたの文章の内容を理解していればこそ書き込みできているのです。違いますか？
その書き込みに対して、あなたが耳が痛いのならば無視すればいいだけだし、
勘違いならば正解を説明してあげればいいだけであって、
わざわざ「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」を持ち出して安心する必要なんてないでしょ。


＞私が数学の話をしたいのではなく、君が「「数学的な話をしたがって」そいう言う風に言いだすのではないかと思ったと」書いてあるんだ。

なんだ。ただの思い込みだったんですね。
私は『「平均以下の点数」は関係ないでしょ。』と言っただけで、「数学的」なんて言葉使っていません。
「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？

＞数学の話をしたいわけじゃないから、君みたいに無駄に数字をこね回していちいち書かないだけ。

その割には、「平均が99点」の話なんてよく出してきましたね。あなたのほうがこね回しているようですけど。
それと、私は理解し易いように具体例を出しているだけです。無駄な数字は出していません。


＞・一般的な表現として「学歴」≒「学力・知性」として言われる。

うそでしょ。（※出典があれば教えてください。「思いこみでした」でも可。）
一般的には「学歴」と「学力・知性」は別物です。
「学歴」とは教育を受けた経歴のことです。
「学力」とは学習して得た知識のことです。
「知性」とは物事を知り、考え、判断する能力のことです。

「高い学歴の人は、学力・知性も高いと思われがち。」
もしくは、
「高い学歴の人の集団のほうが、低い学歴の人の集団のほうよりも、学力・知性の高い人の割合が多そう。」
程度のことでしょ。

一般的には、「学歴」が高くても「学力・知性」が低い人はたくさんいそうですし、
「学歴」が低くても「学力・知性」が高い人はたくさんいます。
あなたも、「学歴」で社会貢献しようとは思わなくて、「学力・知性」で社会貢献しようと思っているでしょ。

＞他の人が書いてるけれど「国力＝学力」と言う意味では社会に影響大あり。

「国力＝学力」というならば、社会に影響大ありで合っています。
（てゆうか、「学力は国力」というふうに訂正したのはあなたじゃなかったんだ。あなただったら見直したのに。）

＞・読解力に劣っている可能性があるので、理解できない可能性はある。

「可能性」ときましたね。それ使うと何でも言えちゃうので便利だよね。知性がアップしましたね。
（表現テクニックも知性のうちです）
前に、「ベランダ喫煙は迷惑でない」を「ベランダ喫煙は一般的に迷惑でない」と言いかえた人がいましたが、
それに似ています。

＞・Yes

やはりそうですね。ありがとうございました。
投稿No.1321以降の流れをみて、今後の投稿の仕方をちゃんと考えようと思いましたよね。
いい感じで皮肉ったつもりが、喫煙問題議論への展開なんて無かったですしね。


＞普通の会話で「平均」って言葉が出てきて、これ言いだしたら、多分嫌われると思うよ。

あなた、普通の会話と電子掲示板の文章をごっちゃにしてる人ですね。
電子掲示板では、あなたの顔色は分からないので、文章でしか主張を表現できません。
「皮肉で書いてること分かるだろ」「だいたいみんなそうだよね」みたいな思いこみの文章で投稿すると、
意見というよりも「何言ってんの？」みたいな返事ばっかり返っくることが多いです。

投稿No.1321についても、
せっかく喫煙者を攻撃したくて投稿したのに、議論が全然違う方向に行っちゃいました。

今後は、読んでいるみなさんになるべく誤解を与えないような言葉や言い回しを考えましょう。



余談１：
『普通の会話で「平均」って言葉が出てきて、これ言いだしたら、多分嫌われると思うよ。』について
そうでもないんですよ。普通の会話で出てくる場合があります。以下はその例題（フィクション）です。

「国民の平均年収が５００万円だからたって、そりゃ一部の大金持ちが平均上げてるだけで、
　ここらへんのみんなはせいぜい３００万円だよ。平均でもの言うの止めなよ。」

上記にならって、「平均」って言葉に騙されないように注意しましょう。
また、学歴は高くないとしても、知性だけは高く持つように心がけましょう。


余談２：
「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」は、あらかじめ問いに対して正解が決まっていて、
その正解を当てた数が点数になっているという条件です。すなわちみんなが納得する正解があります。
1376さんは、自分の文章に自分なりの正解を込めているかもしれませんが、みんなが納得するとは限りません。
もしかして、1376さんが正解だと思っていることが、実は自分よがりの話かもしれません。
そもそもそんな話に対する理解の度合いを、「平均以下の点数」に例えることに無理があるような気がします。


余談３：
1376さんは、以下のように考えておられます。合っていますね。

『自分の書き込みを読んでいる人の中には「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」がいるので、
　自分の文章がみんなに理解されないのは当たり前である。』


余談４：
1376さんのこれまでの文章から客観的に読みとれるのは、
「低学歴」や「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」を愚弄していることです。
私は、1376さんを見下した表現にしたり、マナー悪喫煙者を糾弾したりしますが、
一般的な人を蔑んだ表現はしないように心がけています。

なんていろいろ言いましたが、実は私も似たようなことを発言しています。（>>1259）

　＞最近のひやかしの人たち、
　＞数学ダメ、英語ダメ、国語ダメ、まともな人がいなさそうなんですけど。
　＞みなさん喫煙者ですか？

一般の喫煙者さんを蔑んだ表現になってしまい、申し訳ありませんでした。

[1378: 匿名]

ベランダ喫煙とは直接関係ありませんが、喫煙者の行動について報告します。

３月１１日（金）１８：３０ころ、
東京の新宿あたりの歩道で、帰宅を急ぐ大混雑集団のなかに、歩行喫煙している人を２人見ました。
こんな状況でも煙草は吸うんだ。
そら、平常時ならいつでも歩行喫煙するわな。

喫煙者の方のご意見を求めます。

※新宿区では歩行喫煙禁止の条例があるようです。

[1379: 匿名さん]

>はい。「読解力」とは、文章を読んで、その書いてある内容を理解する能力のことです。
おいおい・・・
自身の発言を無視かい・・・
>「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
「理解できない」と言っているのに「読解力」があって、その読解力は「内容を理解する能力」。
意味不明だ・・・

「本当に理解できていない」が前提なのに、君は自分に言われた場合だけ「理解できない」って言うのを「本当は理解出来ているのに嫌がらせか何かで言っている」って脳内変換してないか？

>すべてあなたの文章の内容を理解していればこそ書き込みできているのです。違いますか？
えっ？ほとんどが「内容が理解できない」だったと思うけど・・・
読解力ある？

>その書き込みに対して、あなたが耳が痛いのならば無視すればいいだけだし、
私の耳が痛い？？？
「本当は理解出来ているのに」「耳が痛い」から「理解できない」ってふりをしてると思ってレスしてたのだけど・・・

>なんだ。ただの思い込みだったんですね。
推測とか予測ってのは君の用語では「思い込み」って言うの？
思い込みって言うのは、君が書いた「表現方法が的を射たものではありません」みたいに、断定を含む場合でしょ？

>「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
「行間を読む」って知ってるか？（それができるのも「読解力」のひとつだ）
それを「断定」した場合は妄想だろうけど、私はそんなことしてないぞ？
それとも、君の用語ではそれを「妄想」と呼ぶのかい？

>その割には、「平均が99点」の話なんてよく出してきましたね。
だから、最初は書いてないだろ？
君が意味不明な反論をしてきたから、そういうことなら想定してたってだけだろうに・・・

>それと、私は理解し易いように具体例を出しているだけです。無駄な数字は出していません。
あっそｗ

>うそでしょ。（※出典があれば教えてください。「思いこみでした」でも可。）
君の言う「程度のこと」を「一般的な表現」と言ってるんだ。
嘘でも何でもないだろうに・・・

>「国力＝学力」というならば、社会に影響大ありで合っています。
んじゃ、なにが聞きたかったの？
「学歴≒学力」を絶対認めないって言うのだとしても、今後殆どの人間の最終学歴が「中卒」になったとしても「社会に影響はない」とでも言う？？？

>「可能性」ときましたね。それ使うと何でも言えちゃうので便利だよね。知性がアップしましたね。
で？？？これでは「可能性」と言う言葉に対して揚げ足を取ってるだけで、私の意見に対して何の反論にもなってないのだけれど・・・
それとも君は「可能性」という言葉は使わずに
「常に平均以下の点数しかとれてなかった人でも、理解できる」
と断言（妄想）しちゃうの？

>それに似ています。
どこが似てるのかさっぱり「理解できない」・・・
私は「理解できない」と発言出来たから、「文章をちゃんと読めている」から「読解力はある」はず。
だから、君の文章表現、問題あるんじゃない？

>投稿No.1321以降の流れをみて、今後の投稿の仕方をちゃんと考えようと思いましたよね。
いや、本気で全然思わない・・・

>いい感じで皮肉ったつもりが、喫煙問題議論への展開なんて無かったですしね。
ん？
これって少なくとも君には私の>1321の意図が通じてるってことだよね？
つまり、>1321「誰にも理解できない文ではなく、「読解力」がある程度あれば分かる文だった」ってことで、一体何を文句言われてるのかさっぱり分からないんだけど・・・
そもそも、あの程度の皮肉が理解できない人間と「議論」なんてする気は始めからないよ・・・

>意見というよりも「何言ってんの？」みたいな返事ばっかり返っくることが多いです。
「平均」に反して、「「何言ってんの？」みたいな返事」をしたのは、今のところ君だけみたいだけど？

>せっかく喫煙者を攻撃したくて投稿したのに、議論が全然違う方向に行っちゃいました。
誰のせいだよｗ


で？
自身で質問しておいて、回答したことに対して、結構無視しているものがあるけどなぜ？
例えば、これ↓
>>そうですけど。何か？
>そうだから「ひどく傲慢」だと書いてるよ？
>読解力ある？
自身に読解力が無いと言うことを否定出来ないって事？

[1380: 匿名さん]

余談は読み飛ばしてたんだけど・・・

>1376さんのこれまでの文章から客観的に読みとれるのは、
>「低学歴」や「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」を愚弄していることです。
「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
って意見を目にしたことがあるんですが、どう思いますか？

>私は、1376さんを見下した表現にしたり、マナー悪喫煙者を糾弾したりしますが、
>一般的な人を蔑んだ表現はしないように心がけています。
え～っと・・・
「マナー悪喫煙者」に対して「一般的な人」ってのは意味分かるんだけど、「1376さん（私）」に対する「一般的な人」の定義って何？

まさか、「実は私も似たようなことを発言しています」の自身を棚に上げて、「一般の人を愚弄した」って事で私を「非一般」であるとして「蔑んだ表現」をしてたって事？
少なくとも私は、私に対して反論した人（特定の人）にはそういう表現もしてるけど、「一般的な人」にはそんなことはしてないぞ？

[1381: 匿名]

>>1379さん、
丁寧なご意見ありがとうございました。
「言葉」に対する定義・考え方は人それぞれだということが良く分かりました。

＞>せっかく喫煙者を攻撃したくて投稿したのに、議論が全然違う方向に行っちゃいました。
＞誰のせいだよｗ

唐突に出現した投稿No.1321の言い回しを茶化したみなさんのせいですかね。

さて私があなたに意見したのは、
出鼻をくじかれた格好の投稿No.1321へのあなた自身のフォロー発言が気に入らなかったからです。
自分の意見を正当化するために、
「低学歴」と「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」のことを、
軽蔑したような発言だったと感じたのです。


＞自身で質問しておいて、回答したことに対して、結構無視しているものがあるけどなぜ？
＞例えば、これ↓
＞>>そうですけど。何か？
＞>そうだから「ひどく傲慢」だと書いてるよ？
＞>読解力ある？

「ひどく傲慢だね？」というあなたの質問には、きちんと「はい。」と答えておりますので、
回答済みであると判断しました。
それと、「そうですけど。何か？」というのは、「おぎやはぎですけど何か？」のつもりでした。
唐突に書くと、そんなふうに汲み取ってはいただけないですよね。（確かに知らない人には意味不明でしょう）
内容は理解しても、ギャグとしては認識されません。
唐突だった投稿No.1321も、内容は理解されても、皮肉としては認識されなかった人がいたかもですね。

今後は、お互いに、読んでいるみなさんになるべく誤解を与えないような言葉や言い回しを考えましょう。


>>1380さん、
＞「マナー悪喫煙者」に対して「一般的な人」ってのは意味分かるんだけど、
＞「1376さん（私）」に対する「一般的な人」の定義って何？

1376さん以外の人です。

＞少なくとも私は、私に対して反論した人（特定の人）にはそういう表現もしてるけど、「一般的な人」にはそんなことはしてないぞ？

あなたの書いた以下の２文をもう一度見てください。

＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・

私には、あなたの書き込みは客観的にみて、
一般の「低学歴」の人や一般の「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」のことを、
蔑んでいるように思えます。
違いますか？
違うんなら、あなたの上記２文の真意をきちんと説明しておいたほうがよいと思います。
（あなたがおそらく「低学歴」でなく、「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」でないからこそ、
　出てきた侮辱的な文言だと私は思うのです。）


さて別件ですが、もしよろしかったら、>>1378に対するご意見ありませんか？

[1382: 匿名はん]

>>1371
＞匿名はんにいたっては、あくまでも「回答を求めてる」と思いこんでるみたいだし・・・
はい、私は頭が悪いので、行間なんて読み取れません。
＃人の文章の行間を勝手に読み解くと間違った判断になる事が多いですし・・・。

>>1321
＞なんて、「東京電力」が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・
こんな発言は回答を求めているように読めてしまいます。違うのですか？

まぁ、嫌煙者どもが「俺様のような頭の良い嫌煙者が回答に苦しむような質問をされて
低学歴の頭の悪い喫煙者どもがどうするのか見たい」と読み取れなくもありませんがね。
そんな独り言でも、「回答が欲しいですか？」と聞いてみたくなります。

>>1373
＞あの手の発言は、問題の原因側の人間が自身の正当性を主張するための発言としてふさわしいか？
完全に迷惑をかけているならばふさわしくないでしょうね。
「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。

＞別に対象が、タバコだろうが自動車だろうが騒音だろうが放射能だろうが同じ。
それは分っているのですね？ 遠くのタバコの煙が迷惑だと感じるような人はレジャーで
車を使うことも迷惑だと分っているということで良いですよね？

＞「煙草の場合だけはふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。
どなたか、「タバコの場合だけはふさわしい」ような発言をしていましたか？
むしろ私のほうが「タバコだけ迷惑」と言うような発言をしている嫌煙者どもに聞きたい
ぐらいです。どなたか答えて頂けますか？

>>1377
＞前に、「ベランダ喫煙は迷惑でない」を「ベランダ喫煙は一般的に迷惑でない」と言いかえた人がいましたが、
もしかして私の事でしょうか？ それでしたら言い変えていません。「ベランダ喫煙は
一般的に迷惑でない」が先にあり、分りきっている『一般的』を省略しているだけです。

[1383: 匿名さん]

>「言葉」に対する定義・考え方は人それぞれだということが良く分かりました。
好き勝手書いて、それらを否定され、反論に窮したら「定義・考え方は人それぞれ」だぁ？
ひでぇな・・・

>出鼻をくじかれた格好の投稿No.1321へのあなた自身のフォロー発言が気に入らなかったからです。
「「言葉」に対する定義・考え方は人それぞれ」じゃなかったのかよ・・・
自分が「人それぞれ」で好き勝手言うのは良いけど、他人がそれをするのは気に食わないってかい？

>自分の意見を正当化するために、
だから、正当化なんてしてないよ・・・
そもそもする必要がない。君は（他にも何人かは）、ちゃんと理解できたんだろ？
理解できないと煽り半分で「茶化したみなさん」に同じく茶化し返してただけだ。

>「ひどく傲慢だね？」というあなたの質問には、きちんと「はい。」と答えておりますので、
ん？何これ？
自身を傲慢だと認めてるって事？

>それと、「そうですけど。何か？」というのは、「おぎやはぎですけど何か？」のつもりでした。
あのな・・・この発言はそもそも君は、
>君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？
に対して書いてるぞ？
「傲慢ですけど。何か？」じゃないぞ？
「「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけですけど。何か？」だぞ？
何がどう「回答済み」なんだ？？？
私の読解力不足とか言い出さないよな？

>内容は理解しても、ギャグとしては認識されません。
は？
反論に対する釈明の途中に意味不明のギャグを入れてたの？
（私の1321が仮に意味不明だとしても、同じにするなよ？私のは議論の途中じゃない）

>今後は、お互いに、読んでいるみなさんになるべく誤解を与えないような言葉や言い回しを考えましょう。
「お互いに」だ？
笑わせるな・・・

>1376さん以外の人です。
だから、何をもって「以外」なのだ？と・・・

>一般の「低学歴」の人や一般の「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」のことを、
>蔑んでいるように思えます。
「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
って意見を目にしたことがあるんですが、どう思いますか？

ちなみに、私は「説がある」「そういう人がいる」と事実を書いただけ。
君が行間を読んで「低学歴」「平均以下」云々を「蔑んでいる」「侮辱している」と言うのなら、君自身がそういう人を「蔑んでいる」「侮辱している」事になるんだが、そこんとこはど～すんの？

>さて別件ですが、もしよろしかったら、>>1378に対するご意見ありませんか？
おいおい・・・・
>自身で質問しておいて、回答したことに対して、【【【結構】】】無視しているものがあるけどなぜ？」
と言われてるのに、具体的に指摘された一つを答えただけでその気になって「さて別件」ですか・・・
ご立派だねぇ・・・・

[1384: 匿名さん]

>はい、私は頭が悪いので、行間なんて読み取れません。
「頭が悪い」と自称するなら、もう少し謙虚にした方が良いと思いますよ。

>と読み取れなくもありませんがね。
「私は頭が悪いので、行間なんて読み取れません」と自称する通り、間違ってますよね。

>そんな独り言でも、「回答が欲しいですか？」と聞いてみたくなります。
「回答が欲しい」と思っているのなら、答えればいいと思いませんか？
「私は頭が悪いので、「回答が欲しい」と言うのは理解出来たけど、回答そのものは出来ません」
ですか？

>完全に迷惑をかけているならばふさわしくないでしょうね。
>「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
循環論法。
さすが「私は頭が悪い」。

>車を使うことも迷惑だと分っているということで良いですよね？
分かってるよ？
分かってるからそんなこと言わない。
でも、君は分かってなくて「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません」で、そういうことを言ってるんだろ？

>どなたか、「タバコの場合だけはふさわしい」ような発言をしていましたか？
最近「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません 」って書いてあるのを目にしたきがするのだけど、気のせいか？
まさか「ベランダ喫煙」は煙草の話じゃないのか？

>むしろ私のほうが「タバコだけ迷惑」と言うような発言をしている嫌煙者どもに聞きたい
ぐらいです。どなたか答えて頂けますか？
むしろ「タバコだけ迷惑」と言うような発言がどこになると聞きたいぐらいです。どなたか答えて頂けますか？

[1385: 匿名]

水掛け論ですね。
人に迷惑をかけてる喫煙者が悪いに決まってるでしょう。
それがわからない人と関わっていても何も変わらない。

[1386: 匿名はん]

>>1384
＞「回答が欲しい」と思っているのなら、答えればいいと思いませんか？
その通りです。だから「質問の仕方が悪い」と忠告して差し上げています。

＞循環論法。
＞さすが「私は頭が悪い」。
どこが「循環」？ 「ベランダ喫煙」は迷惑をかけていないのですから循環ではないと思います。

＞分かってるよ？
＞分かってるからそんなこと言わない。
うそっ？ 迷惑行為だと分かっているのにその行為を続けているんですね。あなたは社会人
ですか？ そうなら考え方を疑います。

＞でも、君は分かってなくて「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません」で、そういうことを言ってるんだろ？
はい。「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。

＞最近「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません 」って書いてあるのを目にしたきがするのだけど、気のせいか？
＞まさか「ベランダ喫煙」は煙草の話じゃないのか？
もしかしてあなたは私より頭の悪い人ですか? 私の意見は「ベランダ喫煙」は迷惑行為では
ありません。また、言っていないだけで「自動車の運転も迷惑行為ではありません」です。

＞むしろ「タバコだけ迷惑」と言うような発言がどこになると聞きたいぐらいです。どなたか答えて頂けますか？
上記を見て分かりました。あなたの意見では「タバコも車も迷惑行為」なのですよね。
では、「タバコも車も迷惑」と言うあなたには、質問を変えさせてください。
迷惑行為だと分かっているのにその迷惑行為を続けるのはなぜですか?
迷惑行為は極力辞めるべきですよ。
＃「迷惑行為だと分かっているから車の運転はしない」と言われたらお終いですがね。

>>1385
＞人に迷惑をかけてる喫煙者が悪いに決まってるでしょう。
>>1384 のように「車の排気ガスで迷惑をかけている嫌煙者」は悪くないのですか?

[1387: 匿名さん]

こんな殴り書きの掲示板じゃ話し合いにならんわ・・・

吐く息も怒られそうだな。

空中を舞う放射性物質はどうするんだ？

[1388: 匿名さん]

公共の交通機関でも排気ガス出してるよね。

世の中のどこに人畜無害があるのでしょうか？

[1389: 匿名さん]

ただちに健康に影響を与えるものではありません。

が、臭いです。

[1390: 匿名さん]

タバコの煙ごときで騒いでられるって、幸せな事なんだよ。

[1391: 匿名さん]

おならも怒られます

[1392: 匿名さん]

感染症も怖い

[1393: 匿名さん]

空気感染したくないな
無菌室しかない

[1394: 匿名さん]

防護服買おうかな

[1395: 匿名]

インフルエンザが流行したり
花粉症の人が増えて
マスクをする人の姿が珍しくなくなりました。

将来、普段の生活空間の中で
防護マスクをする人を見かけても
不思議ではありませんね。

[1396: 匿名]

日本人は良くも悪くも潔癖症過ぎるんだよ
外人が風邪でもないのにマスクしてる日本人みて驚いてた
海外で水にあたるのも多いよな
ほんとひ弱になった

[1397: 匿名さん]

>その通りです。だから「質問の仕方が悪い」と忠告して差し上げています。
君が「回答が欲しい」と思ってるだけで、そもそもこっちはそんなこと思ってないと書いてるだろうに・・・

>どこが「循環」？
「ベランダ喫煙は迷惑ではない。だから文句は言われない。なぜならベランダ喫煙は迷惑をかけてないから」
グ～ル、グ～ル、グ～～～～ル

>うそっ？ 迷惑行為だと分かっているのにその行為を続けているんですね。あなたは社会人
>ですか？ そうなら考え方を疑います。
ほう？
では君は自動車の利用は「排気ガスをばらまいてて迷惑行為ではない」と思ってて、「好き勝手に利用して続けて良い」と思ってるわけだな。
ちなみに私は「迷惑行為（社会負荷）」と分かっているから「注意して利用する」。
迷惑をかけていると言われた場合「病気がど～の。程度がど～の、頻度がど～の。他と比べてど～のこ～のと言い訳をしない」と言ってるんだ。
「頭が悪い」から的外れな行間を読んでますね。

>はい。「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
グ～ル、グ～ル、グ～～～～ル

>もしかしてあなたは私より頭の悪い人ですか?
>どなたか、「タバコの場合だけはふさわしい」ような発言をしていましたか？
もしかして、「煙草の場合だけ」の「だけ」に過剰反応してる？
だったらゴメン。
「「煙草の場合はふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。」
に修正。
まさか、
「車の場合にもふさわしいと思ってるから、タバコの場合にもふさわしい」？
じゃないよね？

>迷惑行為だと分かっているのにその迷惑行為を続けるのはなぜですか?
少なくとも「車」は、排ガス等の「迷惑」をかけずには利用できないから。
君の場合は、排ガス等の迷惑（社会負荷）を頭が悪くて本当に迷惑じゃないと思っているか、「迷惑じゃない」現実から目を逸らして利用し続けてるんだよね。

>　>>1384 のように「車の排気ガスで迷惑をかけている嫌煙者」は悪くないのですか?
君は「車の排気ガスは迷惑じゃない」って立場なのに何でこの疑問が出てくるんだ？
喫煙者なら問題なくて、嫌煙者が利用すると排気ガスが急に迷惑になるのか？

[1398: 匿名さん]

匿名はんの場合「迷惑行為」を「他人に実際に苦情を言われる行為」とでも定義してそうだ・・・
だとしたら、話噛み合わないだろうなぁ・・・

[1399: 匿名さん]

>＞「回答が欲しい」と思っているのなら、答えればいいと思いませんか？
>その通りです。だから「質問の仕方が悪い」と忠告して差し上げています。

「答えればいいと思いませんか？ 」
「その通りです。」

答えればいいと思っているのに、「質問の仕方が悪い」だのなんだのとで、答えないのね・・・・

[1400: 匿名はん]

>>1397
＞君が「回答が欲しい」と思ってるだけで、そもそもこっちはそんなこと思ってないと書いてるだろうに・・・
単に『独り言』だったってことですか？ 反応のいらない独り言なら個人のブログにでも
書くだけにしてください。

＞「ベランダ喫煙は迷惑ではない。だから文句は言われない。なぜならベランダ喫煙は迷惑をかけてないから」
「ベランダ喫煙は迷惑行為で無いから文句は言われない」で閉じる話でしょう。
あえて循環させようとする意図が分かりません。
※喫煙を悪者にするには循環させたほうが都合がいいからですかねぇ。

＞では君は自動車の利用は「排気ガスをばらまいてて迷惑行為ではない」と思ってて、「好き勝手に利用して続けて良い」と思ってるわけだな。
前半分は合っています。
「迷惑行為ではない」と「好き勝手に利用する」は同じではありません。「ベランダ喫煙」も
「好き勝手」に行なったら『迷惑行為』になる可能性が高くなります。このように嫌煙者どもは
「喫煙者が『常に好き勝手に喫煙している』と思い込んでいる」ことが間違っているのです。
何事も「好き勝手に行なったら迷惑になる可能性がある」のですよ。

＞迷惑をかけていると言われた場合「病気がど～の。程度がど～の、頻度がど～の。他と比べてど～のこ～のと言い訳をしない」と言ってるんだ。
対象の本人に言われた場合に限りですが同意です。

＞「「煙草の場合はふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。」
「全ての行為においてある程度まではふさわしい」ですね。当然『ある程度』には個々の
条件等が関わってきます。

＞少なくとも「車」は、排ガス等の「迷惑」をかけずには利用できないから。
「だから行なってよい」と考えているのですね。しかしそう言ってしまうとタバコも同じです。
※全ての行為が迷惑になりえます。

＞君の場合は、排ガス等の迷惑（社会負荷）を頭が悪くて本当に迷惑じゃないと思っているか、「迷惑じゃない」現実から目を逸らして利用し続けてるんだよね。
だからあなたの考えのように「好き勝手に利用」したら迷惑になる可能性が高くなります。
私は「必要に応じた利用」をしておりますので、迷惑行為ではありません。

＞君は「車の排気ガスは迷惑じゃない」って立場なのに何でこの疑問が出てくるんだ？
＞喫煙者なら問題なくて、嫌煙者が利用すると排気ガスが急に迷惑になるのか？
あなたの立場で言ってみました。「車の使用は迷惑行為」なんでしょ？

>>1399
＞答えればいいと思っているのに、「質問の仕方が悪い」だのなんだのとで、答えないのね・・・・
申し訳ございません。私はおそらくあなたのように人間ができていないのです。
あなたは他人から「これが分からないから教えろよ！」と言われても、そのまま教えて
上げられる人なのでしょうが、私は謝罪と「口の利き方」を直さないと教えません。