マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1127: 匿名さん]

>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
>すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
>喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。
条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。
（もしかしたら間違っているのかもしれません。ただ「間違っている」と指摘されたら、私も何故？とは反論します）

>私の結論は、「現実では遭遇する確率は少なくない。」これも正しくないですか？
数学的な「確率」と言う意味では、正しいか否かは、それこそ計算できないのでわかりません。
同じように「真実か否か」としての「正しさ」も、私には判断できません。
ただ、個人の実体験での話としては、私も同意見です。

>『「確率論」と銘打つならば、正確な数値を出せ。知ったかぶりするな。』ということでよろしいでしょうか。
ちょっと違います。
勘違いのせいで詳しい人から見ると「知ったかぶり」になってしまうことは多々あると思います。
それは当たり前のことなので、間違ったところを指摘されても考えを全く改められないという場合を除いて、別に良いと思います。（私自身も間違えてた時の言い訳を兼ねて・・・）
私が気になったのは、「もっともらしい理論で他人の意見を誘導すること」です。
いわゆる「疑似科学」的な考え方が、個人的に嫌いなだけです。

[1128: 匿名さん]

>「本当の答え」を出すような条件をモデルを作ってみました。

何やら複雑そうで理解できそうにないんで中身は読んでないのですが・・・

この話題に対して持論を用意している人同士が意見を戦わせる事を前提にしているのであれば、別にかまわないのですが、普通の人が見たら
「何やら難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
ってことになるかもしれないのが、私は嫌いなんですよね・・・

一応書いておきますが、あなたの出したモデルが間違っているとか、それによって導かれた結論が間違っているという意味ではありません。

[1129: 匿名さん]

>>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
>>すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
>>喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。
>条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。

200%間違い。

[1130: 匿名さん]

屁理屈の入る余地はない。

[1131: 匿名さん]

>200%間違い。
「200%が導かれた根拠を示せ」
とでも構って欲しいのだろうか・・・

[1132: 匿名さん]

せっかく計算されているのに、
水を差すような事で申し訳ございません。
2点おかしいとなと思った事を記載します。

計算式の"24"は1日24時間である事は理解できますが、
人は誰しも寝るので、24時間フルで活動しておりません。
睡眠時間を除いた時間で、計算するべきだと思います。

＊ウィキペディアの[睡眠]→[人間の睡眠]に
　平均睡眠7-8時間との旨の記載ありますので、
　"24"から"7"か"8"引いた数が妥当だと思います。

また、喫煙時間を"5分"とされていますが、
これは喫煙行為の時間であり、
煙草の煙(残留物)が消えて無くなる時間ではありません。

煙草の煙(残留物)は、"5分"では消えてなくならないと思いますので、
煙草の煙(残留物)が無くなる時間で計算するべきだと思います。

尚、煙草の煙(残留物)は、長い時間(2時間以上)残るという研究結果も
出ています。("研究ケースと状況は違うだろ"と言われればそれまでですが)

＊上記の研究については米バークレー国立研究所（カリフォルニア州の
　Hugo Destaillats氏が米国科学アカデミー発行の
　「Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
　　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（ＰＮＡＳ）」オンライン版に2010年2月8日に掲載してます。

以上を考慮して計算式に当てはめた場合

6本(本数)X120分(煙が消える時間)/(17時間(一日の活動時間)ｘ60分(1時間))≒0.7

となり、最悪、高い確率でベランダにでる度に、
"煙草の煙(残留物)"を浴びてしまうと思うのですが・・・

[1133: 匿名さん]

>となり、最悪、高い確率でベランダにでる度に、
>"煙草の煙(残留物)"を浴びてしまうと思うのですが・・・
別の人の意見の様ですが、なんだか無駄に喫煙者の擁護をしているような気分になってきます・・・

「最悪」であれば、「確率」で言うと100%浴びるのです。
今回の計算の前提が正しいとして、本数を8.5本にしただけで100%です。

「活動時間」と言う要素が加わりましたが、人間には色々な生活リズムなどがあり、単純にここでやっているような計算で煙を浴びる「確率」は求められないと思います。
ある特定の日の出来事と言うのならまだしも、日々17時間の活動時間中で6本をベランダで、120分の間を空けながら吸っているというのも考えにくいです。

数字を出して何らかの根拠にしたいという気持ちは理解できるのですが、どうも「無理やり」の気がしてなりません・・・
数字を出すのだとしたら、少なくとも千人単位（万人単に？）でのアンケートを取って、「統計」データを取るしかない気がします。

[1134: 匿名さん]

今度は「統計」いきますか

[1135: 匿名さん]

>「最悪」であれば、「確率」で言うと100%浴びるのです。
間違えた・・・
「最悪」であれば、100%浴びるのです。「最悪」という恣意的な要素が入った時点で「確率」の話ではなくなります。
だな。

[1136: 匿名]

だからマンションはやめとけ

[1137: 匿名さん]

No.1132ですが、

ではやめます。さよなら

追伸：やっぱ、戸建てには、マンションの話は無理か・・・

[1138: 匿名さん]

>＊上記の研究については米バークレー国立研究所（カリフォルニア州の
　>Hugo Destaillats氏が米国科学アカデミー発行の
　>「Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
　>　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（ＰＮＡＳ）」オンライン版に2010年2月8日に掲載してます。

普通の人が見たら
「何やら英文で難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
ってことになるかもしれないのが、私は嫌いなんですよね・・・

[1139: 匿名]

ソースみたいな感じでもってくるならURLくらいは貼ってほしい

[1140: 匿名さん]

>「何やら英文で難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
私の書いた文を再利用しているようですが・・・

個人的には、研究論文の引用自体は問題ないと思う。
ただ、研究論文という権威を利用して、自身の説のもっともらしさを上げようとしてるのなら、問題だと思う。

今回の場合はそれはなくて、単純に「結果の利用方法が間違ってるんじゃないか？」と思っただけ。

例えば
「120分も残るという研究結果もあるのだから、他者への影響が少ないというのは間違いじゃないか？」
だったのなら、私は問題ないと思う。

[1141: 匿名さん]

>ソースみたいな感じでもってくるならURLくらいは貼ってほしい
URLなんかなくても、あそこまで書いてあれば十分では？
検索したらちゃんとあったよ？（もちろん読んでないけど）

[1142: 匿名]

＞1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回

そうです。
１年経過しても２年経過しても、どの瞬間をとってみても、
ベランダに１回出たときの喫煙に遭遇する期待値は0.02回です。

それを元に計算すると、
１日に１回ベランダに出たとして、１年３６５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。
１日に２回ベランダに出たとして、６か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。
１日に４回ベランダに出たとして、３か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。

もうすこし確率を落としてよければ、
１日に１回ベランダに出たとして、６か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。
１日に２回ベランダに出たとして、３か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。
１日に４回ベランダに出たとして、１か月半ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。

[1143: 匿名]

＞あなたは、昔「[若名」というハンドルネームを使っていた人ですか？

そうです。覚えておいてくださって、ありがとうございます。
パート１スレNo.642から今スレNo.117まで使っていました。

[1144: 匿名]

>>1127さん、
＞条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。

ありがとうございます。（嬉しい）

＞ただ、個人の実体験での話としては、私も同意見です。

ありがとうございます。（もっと嬉しい）

＞勘違いのせいで詳しい人から見ると「知ったかぶり」になってしまうことは多々あると思います。

今回の私の間違いは完全にその状況でした。反省しています。

＞私が気になったのは、「もっともらしい理論で他人の意見を誘導すること」です。
＞いわゆる「疑似科学」的な考え方が、個人的に嫌いなだけです。

なるほど。
私の場合は、数値における議論の場合は、自分で出した数値の根拠を述べます。
（最初から明記することもありますし、聞かれれば必ず答えるようにしています）
今回もそのおかげで、間違いのご指摘を受けることが出来ました。
「もっともらしい理論」にならないように気を付けているつもりです。

ただ、数値以外（量や大きさや感じ方などで、明確に表せないもの）については、
自分の考えを押し付けようとするところはあると思います。（でもそう考える根拠は必ず述べます）
理由も含めてちゃんと否定されなければ、そのまま突き進むところはあります。
なので結果的に「誘導」していることもあるかもしれません。
しかし、私の意見が間違いだとしたら識者が見れば分かることであって、誰も分からないとすれば、
このスレはその程度の閲覧者しかいないものだと認識すればいいことだと思います。

電子掲示板なので、それでいいと思っています。
（現実には、お金を巻き上げるために変なふうに誘導するなんてもちろんダメですよ）

とはいえ、自分の考えが「吸う人も　吸わない人も　ここちよい世の中へ。」（ＪＴさんのＣＭより）
に即していることにずっと変わりはありません。


本スレが、「ベランダ喫煙は迷惑でない」に誘導されていないのは良いことだと思います。
誘導されようが無い？ですかね。

[1145: 匿名]

>>1128さん、
＞何やら複雑そうで理解できそうにないんで中身は読んでないのですが・・・

ですよね。
分かりやすいように、誤解の無いように、書いたつもりですが、
改めて見ると、自分にしか分からないような文章でした。
（※他人にうまく説明できないということは、自分がそもそも分かっていない証拠です）
みなさん、読まなくていいです。

＞この話題に対して持論を用意している人同士が意見を戦わせる事を前提にしているのであれば、別にかまわないのです
＞が、普通の人が見たら

まだ、悪あがきですいませんが、
「普通の人」が、喫煙遭遇率０．０２という数値を見たら、
５０回に１回は喫煙遭遇しそうだな、と思うような気がしますが、普通の人はそうではないんでしょうか？
（確率論からすると間違っているのは重々承知しています。本当は１回喫煙遭遇の確率は６４％です。）
１日１回ベランダ出るとして、年間７回いっちゃうよ、とは普通の人は思わないんでしょうか？
（嫌煙者の方は思うけど、反嫌煙者の方は思わない、でもいいですけど）


さらに、悪あがきです。（往生際が悪くてすいません）
１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？

上記問題について、こんなモデルはどうでしょうか？
言い方を変えてみました。

Ｂさん、Ｗさんとも、それぞれ長さ１４４０ｃｍの物差しを用意してください。（物差しは１日の長さです）
Ｂさんは、自分がベランダ喫煙する時間５ｃｍ分を６箇所塗りつぶしてください。
Ｗさんは、自分がベランダに出る時間５ｃｍ分を６箇所塗りつぶしてください。

せーの、で２本の物差しを並べたときに、
塗りつぶしたところが重なっている確率が、喫煙遭遇確率に相当するものと考えます。
私の予想では０．０４だと思っています。


実は、私が前に、０．０２の２倍と言った計算（２倍の根拠はまだ未公開）が正しいかどうか確かめたいのです。


余談：
私が最初から言っていた確率０．０２は、
Ｗさんが、Ｂさんの物差し上を適当に指差したときに、塗りつぶし部分を指す確率です。

[1146: 匿名]

＞>200%間違い。
＞「200%が導かれた根拠を示せ」
＞とでも構って欲しいのだろうか・・・

構って欲しいのだと思います。そもそも確率の話をしているときに「200%」はないでしょう。
消費税0.05回の人？
おそらく「反復試行」とかの意味も分かっていないと思われます。

ヤベ、すこし構ってしまった。


そういえば、私は先にしつこく説明を求めらました。

＞年間１４回まで説明をお願いします。　（>>1011）
＞↓これ説明の続きお願いします。年間１４回まで　（>>1040）
＞年間１４回まで説明をお願いします。　（>>1048）
＞>1043の「年間１４回まで説明」を　（>>1064）
＞「年間１４回の説明」よろしく　（>>1076）

しかし答える条件の質問を出したのに、まだ返事が来ません。
しつこいですが、もう１回質問出しますね。答えられないならば、分からないと言ってください。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？ （←この答え、実は前に書きました）
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

なにかしら返事をくだされば、
自分がベランダに３０分出るとしたときの喫煙遭遇確率が、２倍の０．０４であることを説明します。

[1147: 匿名]

>>1132さん、
＞煙草の煙(残留物)は、"5分"では消えてなくならないと思いますので、
＞煙草の煙(残留物)が無くなる時間で計算するべきだと思います。

その考え方は正しいと思います。
ただし、確率を計算するのであれば、問題を単純化したほうが考えやすいです。
私は喫煙遭遇率と言って単純化しています（ベランダで喫煙者が喫煙しているのに出くわす確率）。
煙草の煙(残留物)が残ることは承知していますが、残り具合が不確定なのであえて考慮していません。
それを考慮しなくても、被害に遭う確率は高いと判断したからです。

1132さんの考え方の場合は、煙遭遇率とでも言って、煙が消えるまでの時間をプラス１０分と仮定すれば、
喫煙１回当たり煙の存在する時間＝ベランダ喫煙時間＋煙が消えるまでの時間＝５＋１０＝１５となって、
喫煙６回で、煙の存在する時間＝１５×６＝９０、
９０／（２４×６０）＝０．０６２５≒０．０６となり、
煙遭遇率＝０．０６でいいのではないでしょうか？
当然のことながら、被害の確率３倍ですね。これはさすがにヤバい。


>>1133さん、
＞数字を出すのだとしたら、少なくとも千人単位（万人単に？）でのアンケートを取って、「統計」データを取るしか
な
い気がします。

確かにそうですね。ただ、アンケートには多大な時間と費用がかかって個人レベルでは難しいです。
そのための理論（学問）として「確率」があるのだと思います。

さて、ことの発端の>>971さん（>>1089さん）の「遭遇する確率は少ないですね。」のご意見が、
アンケートなり、理論なりの数値に基づいたご意見であれば、
そのアンケートの質疑や理論の質疑により別の議論展開が出来ていたと思いますが、
なにぶん明記が無かったもので、こちらで事象モデルを作って議論させていただいた次第です。


ここから、>>1089さんへ、

私が絞り出した喫煙遭遇する確率０．０２についての見解を述べてください。
もし述べることが出来ないのであれば、
今後、軽々しく「遭遇する確率は少ないですね。」ということは書かないでください。

[1148: 匿名]

ダイカッコバカナ

[1149: 近所をよく知る人]

>>1092
「問題提起」がありもしない難癖なのかはかりませんが、どちらにしても発端はあなたですね。
私はあなたに「難癖」をつけられてもいっこうに構いませんが、あなたが望まないのであれば書き込みは控えたほうがいいかもしれません。
私じゃなくても誰かに「難癖」はつけられるかもしれません。
どちらにせよ、あなた方のお話を邪魔をするつもりなどはありませんので、私などに構わず続けて下さい。
会話に加わりたいとはまったく思いませんが、今後の展開は楽しみにしています。

>「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
ならば私がどう判断しようと問題ないはずですし、この話はもういいですね？

>>1118
>ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
おかしいですね。
確かに確率の話を始めたのは私ですが、反論と称して言い争いを望んできたのはあなたの方です。
勿論それは構わないですが、無駄な長文のレスを繰り返しているのはあなたでしょう。
あなたが「本当にしたい話」は紙や鉛筆の事なのですか？

他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合、遭遇する確率が少ない。
という、私の意見に対して
（ペットを飼う事・ピアノを弾くのが迷惑と言ってるのではありません）

喫煙者・非喫煙者双方が1日の間、お互い３０分づつ無作為にベランダにでた場合に、ベランダ喫煙に遭遇する確率は
年間どの位か？
という条件で、具体的な数式と数値を示して反論したいのではないのですか？

そうなのであれば1行で回答を示せるような事になぜ、そのような無駄をするのでしょう？
モデルケース？そんなもの不要です。
結局、年間14回という事でいいのですか？

>すなわち、１回ベランダに出たときに０．０２回喫煙に出くわすということです。
>ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。
それともこの事について述べればいいのですか？
数学的かどうかはこの際こだわりませんので（ハッタリでも盛るのでも構いません）気にせず回答をお願いします。
ただし単位は記入して下さい。

>>1132
三次喫煙の話ですね
トラックの運転席内でタバコをたくさん吸った時の話だったような？（違っていたら申し分けないです）
ニトロサミンという発がん性物質があるものが生成されるようですが、健康に影響があるわけではないようです。
（発がん性物質というのであれば水にも含まれてます）
どちらにしても室内の話なのでベランダ喫煙に間しては関係ないでしょう。

>以上を考慮して計算式に当てはめた場合
>6本(本数)X120分(煙が消える時間)/(17時間(一日の活動時間)ｘ60分(1時間))≒0.7 ,
「確率」であれば当てはまりませんね。

[1150: 匿名さん]

>「普通の人」が、喫煙遭遇率０．０２という数値を見たら、
>５０回に１回は喫煙遭遇しそうだな、と思うような気がしますが、普通の人はそうではないんでしょうか？
単純に「喫煙遭遇率」が2%ならば、「５０回に１回は喫煙遭遇”しそう”」で日本語的には正しいと思いますが・・・
「５０回に１回喫煙に”必ず”遭遇する」であれば、間違いかと思うけど・・・

>１日１回ベランダ出るとして、年間７回いっちゃうよ、とは普通の人は思わないんでしょうか？
さあ、どうなんでしょう・・・
普通の人の生活は、計算で求めるような単純化された条件にはならないので、確率から「7回」なんていう数値がそもそも出てこない様な気がします・・・
普通は自身の体験を元に「月にN回ぐらいはあってるから、（12×N回）」とかじゃないんですかねぇ・・・（確率ではなく、（ミクロではあるが）統計）
（ちなみにこのNが1だろうが0.1だろうが、「少ないから問題ない」と喫煙者が言いだしたら、それは間違い。その判断するのはやられた側）

>さらに、悪あがきです。（往生際が悪くてすいません）
>上記問題について、こんなモデルはどうでしょうか？
いや・・・
ご自分で調べるか、Yah○○知恵袋（タイムリー！）にでも投稿してみてください。

[1151: 匿名さん]

>確かにそうですね。ただ、アンケートには多大な時間と費用がかかって個人レベルでは難しいです。
>そのための理論（学問）として「確率」があるのだと思います。
いや・・・
だから、人間の行動だから、「確率」を求めるための条件を定めることがそもそも難しいと思うのですが・・・
この理屈で言うと、疫学は不要で確率のみで事足りることになります。
「煙草を吸うと「～％」の確率で癌になる」なんて研究発表はなく、「煙草を吸うと吸わない人の「～倍」の確率で癌になる」って表現でしょ？

[1152: 匿名さん]

>「問題提起」がありもしない難癖なのかはかりませんが、
「「というより、問題提起している人がいませんね」と、してもいない話を始めた」のが難癖。（しかも、他の人との会話に割って入って）
他意があるのかないのか知らないが、表現を変えて自分に都合がいいようにするな。

>ならば私がどう判断しようと問題ないはずですし、この話はもういいですね？
私の目的は「吸いがら拾いが嘘か本当かを確定するため」。その際に「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
それとは別に「君が他人のやりとりを「嫌煙者同士」と確定したのかはなぜか？」と聞いているんだ。
全っっっっっ然、「ならば問題ない」になっていない。
他意があるのかないのか知らないが、発言の一部だけを切り取って、自分に都合がいいようにするな。

再度問う。
なぜ、確定できたんだ？

[1153: 匿名]

すごいな、今の私には、昔受けた大学受験より難しく感じます。
まぁマンションでなく一戸建てで良かったというのと、苦労したけど禁煙して良かったとのが感想かな。

[1154: 匿名さん]

>>1153
>まぁマンションでなく一戸建てで良かったというのと、

こう考えている喫煙者って多いというか、大部分。
一戸建てでも余程広い土地で隣との距離が離れていないと窓を開けていれば換気扇からの排気や庭で喫煙される煙が漂ってくるんですよねぇ・・・。

しかも、マンションと違って管理規約もないから苦情が言えない。被害を受ける方は泣き寝入りです。
まあ、加害者から見れば戸建ては良い環境なのかもしれませんが。

[1155: 匿名]

>>1149さん、
＞>ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
＞おかしいですね。
＞確かに確率の話を始めたのは私ですが、反論と称して言い争いを望んできたのはあなたの方です。

あなたは勘違いをしておられます。
「ご自分が引き起こした無駄な言い合い」とは、
あなたの「吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。」という書き込みの、
元の投稿がどの投稿とどの投稿かを明確にしないが故に、
「嫌煙者同士」がどうこうとかいう無駄な言い合いに発展したのではないか、ということを言っているのです。
（私は「無駄な言い合い」だと思いましたので参加していません）

確率の話は別です。


＞あなたが「本当にしたい話」は紙や鉛筆の事なのですか？

んなわけないでしょ。
「遭遇する確率は少ないですね。」が大間違いだということを確率で証明して、
あなたに「軽率なことはもう言いません」と反省してもらう、それが「本当にしたい話」です。


＞他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合、遭遇する確率が少ない。

いまさら、これはまずいでしょう。
あなたの>>971を読んで、そのように判断出来た人ははたして何人いるのでしょうか？
判断可能だとあなたが思うのならば、その根拠を述べてください。

また、もし最初からそのつもりで考えていたのなら、>>998での私の０．０２発言が出た後に、
「一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合」なんですよと言うチャンスは、
何度もあったと思うのに、それをされなかったのはなぜですか？

＞喫煙者・非喫煙者双方が1日の間、お互い３０分づつ無作為にベランダにでた場合に、ベランダ喫煙に遭遇する確率は
＞年間どの位か？
＞という条件で、具体的な数式と数値を示して反論したいのではないのですか？

別にあなたに反論したい訳ではありません。自分の考えが正解かどうかみなさんに問うているだけです。
それと、あなたの理解は間違っています。人の意見を勝手に捻じ曲げて説明するのは止めてください。
私は、以下のようにモデル化しました。
「１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
　１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？」
あなたの間違い（思いこみ）を指摘します。
　・「お隣さん」は喫煙者ですが、「自分」は非喫煙者とは明示していません。
　・年間どの位か？なんて言っていません。

簡略化して書いて間違うくらいならば、コピペでお願いします。
また、相手の文章を良くお読みになって投稿されることを切にお勧めします。


＞結局、年間14回という事でいいのですか？

なにをいまさら。
その回数は確率論的に間違いだと説明があったじゃないですか。私も既に間違いを認めています。


＞それともこの事について述べればいいのですか？

私があなたにお願いしたのは、以下の２件です。

『さて、お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
　ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
　１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
　（※ただし、１回とは、ベランダに出たその瞬間にすぐ引っ込むという条件です）
　この数値をあなたなりに評価してください。』

『私が絞り出した喫煙遭遇する確率０．０２についての見解を述べてください。
　もし述べることが出来ないのであれば、
　今後、軽々しく「遭遇する確率は少ないですね。」ということは書かないでください。』

どちらも、喫煙遭遇する確率０．０２に対する評価または見解を述べてくださいということです。
このことしかお願いしていません。何と勘違いしておられますか？
てゆうか、回答できるんですか？


あなたは、人の文章を理解しなさすぎ、思い込みが激しすぎ、のような気がします。
なにも限られた時間の中で急いで意見を言わなければいけない訳ではないので、
じっくり考えてみられてはいかがでしょうか。

[1156: 匿名]

>>1150さん、
＞いや・・・
＞ご自分で調べるか、Yah○○知恵袋（タイムリー！）にでも投稿してみてください。

了解しました。自分で調べます。（というか０．０４という自分の計算結果を信じます）


>>1151さん、
＞いや・・・
＞だから、人間の行動だから、「確率」を求めるための条件を定めることがそもそも難しいと思うのですが・・・

そうですよね。
ということは、最初から、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
こんなこと言っちゃダメだっていうことですね。


「いや・・・」の２連発、ありがとうございました。（苦笑）

[1157: 匿名]

どなたからも質問や指摘がないので、自分から言います。（数値の根拠を言いたいだけです）


５０回ベランダに出たときの喫煙遭遇確率が６４％であることを説明します。

まず、自分が１回ベランダに出て、お隣さんの喫煙に１回遭遇する確率をＰ(1)＝０．０２とします。
２回ベランダに出て、お隣さんの喫煙に１回だけ遭遇する確率は、
Ｐ(2)＝（１－０．０２）×０．０２＝０．９８×０．０２＝０．０１９６　です。
さらに３回では、
Ｐ(3)＝（１－０．０２）×（１－０．０２）×０．０２
　　　＝０．９８×０．９８×０．０２＝０．０１９２０８　です。
すなわちｎ回めでは、
Ｐ(n)＝０．０２×０．９８^(n-1）となります。（「^」はべき乗）

すなわちこれは、初項０．０２、公比０．９８の等比数列になります。

いま求めたい確率は、ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率なので、Ｐ(1)～Ｐ(n)の合計です。
とすれば、その答えは、
何回も掛け算・足し算するのは大変なので、等比級数の公式より、
Ｓ(n)＝０．０２×（１－０．９８^n）／（１－０．９８）＝１－０．９８^nとなります。

これは、なんのことはない、
喫煙遭遇しない確率０．９８（＝１－０．０２）を掛け合わせたものを、１から引いただけです。
当然ですけど。

この式にｎ＝５０を代入すると、
Ｓ(50)＝１－０．９８^50≒１－０．３６＝０．６４　→　６４％になります。


５０回もベランダに出たからといって、絶対喫煙遭遇する訳ではありません。むしろ確率、たった６４％です。
「遭遇する確率は少ないですね。」ということを豪語されるような方の中から、この説明が欲しかったですね。

[1158: 匿名]

だから集合住宅はやめとけ

[1159: 匿名さん]

1157 なんじゃこりゃ

[1160: 匿名はん]

>>1154
＞こう考えている喫煙者って多いというか、大部分。
そうですか？ 私はあなたと同じ考え方です。３０坪程度の戸建だったら隣人の喫煙場所から
まっすぐに自分ちの窓があることも考えられます。マンションのような横ではないので、直接
煙が飛び込んでいくと想像できます。

＞しかも、マンションと違って管理規約もないから苦情が言えない。被害を受ける方は泣き寝入りです。
その通りですね。規約を作る事も出来ません。

>>1157
＞どなたからも質問や指摘がないので、自分から言います。（数値の根拠を言いたいだけです）
ぉぉ～ぃ、単純に （１－０．９８＾ｎ）で良いんじゃないですか？
ご検討ください。
まぁ、前提条件が間違っているから無意味な計算に違いはありませんけどね。

[1161: 匿名]

計算なんてどうでもいいです（笑）

[1162: 匿名さん]

1160 >ご検討ください。
匿名はんブランドは大切なんですね。

>まぁ、前提条件が間違っているから無意味な計算に違いはありませんけどね。
何？前提条件って

[1163: 匿名]

東京と地方都市でも喫煙率違うんじゃないですか？

[1164: 匿名さん]

1160
「隣へ煙はいかない」
と言い張る以外、匿名はんには道が残されていません。

[1165: 匿名さん]

1163　それで？　違うからどうすると？

[1166: 近所をよく知る人]

>>1152
仮にあなたの言う通り、会話に割って入って関係ない話をしたとしても、書き込みをする以上は仕方ないでしょう。
掲示板とはそういうものですし、興味がなければスルーすればいいのです。
あなたがハンドルネームをつけた上、私のレスを引用したりしないというのであれば、私から「難癖」などつけない事はお約束できますが。

>再度問う。 なぜ、確定できたんだ？
すでに何度も回答済ですね。
私などの相手をするより、「嘘かどうか確定する」「宇宙船の話」等、あなたにはやるべき事があるはずです。

>>1155
>「嫌煙者同士」がどうこうとかいう無駄な言い合いに発展したのではないか、ということを言っているのです。
無駄かどうかはあなたに決めて頂く必要はありませんね。私にはあなたの不明瞭な長文のほうが無駄に感じています。

>その根拠を述べてください。
元々>916で述べてますね。
>ここは他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べると弱いな…
それに「少ない」といってるのですから比較対象があると感じるのは想像に難しくないと思います。
なんにせよ私に反論したいのでなければ、もはや関係のない事でしょう。

>「お隣さん」は喫煙者ですが、「自分」は非喫煙者とは明示していません。
はぁ、そう言うならそれでも構いませんが。
>　年間どの位か？なんて言っていません。
私に対してレスしたあなたの文です>>998
>３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。
>すなわち、煙の遭遇確率は２％もあります。年間にすると、０．０２×３６５＝７．３となり、
>年間７回も煙をかぶる可能性があるということです。
>ただ、これは被害者が１日に何回か一瞬だけベランダに出る場合の確率であって、
>仮に１日に合計３０分間ベランダに出る人の場合は、
>煙をかぶる確率は約２倍の１日４％であり、年間１４回ということになります
物忘れの酷い方のようですね・・・

>私も既に間違いを認めています。
ご自分の非を認めたのならばもう結構です。不明瞭な状態が続いていたので確認させて頂いただけです。

>喫煙遭遇する確率０．０２に対する評価または見解を述べてくださいということです。
>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
>　１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
フーン。なんだかベランダ喫煙に遭遇するのって大変そう・・・やっぱり遭遇する確率ってもの凄く低いんですね。

>ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。
>１日に５０回もベランダに出ることは現実的でないと思いましたので
そうなんです。現実的でないくらいベランダに出ないと遭遇する事すらかないません。
私の場合は、６年間で２、３回位でしょうか、ベランダ喫煙に遭遇したのは。
ただ、隣人がどの程度ベランダで喫煙されているかは存じませんし、私もベランダなんか殆ど出ませんけどね。

>別にあなたに反論したい訳ではありません。
そうですね。確かに理解が足りなかった様です。私の意見に賛同いただけてるようで嬉しいですよ。
言い争いなどと、失礼な事を言ってしまい申し訳ありませんでした。

[1167: 匿名さん]

「３日に一回」
- - -
１４回という話は、ベランダへ５０回出たときの話です。
３６５日で５０回というと、約１週間に１回しかベランダに出ないことになります。
これはサンプルとしてありえません。
喫煙者は、３０分も毎日ベランダに出ているのに。

一日一回ベランダに出たと多めに見積もるのが、
現実に近いのではないでしょうか。
１４×７＝１００回
３日に一回は煙を浴びてしまうことになります。
これは多いでしょう。

[1168: 匿名さん]

1166 確率の計算は決着がついたんだ。

[1169: 匿名さん]

釣られてんだから、しっかり計算しろ

[1170: 匿名さん]

暇なんだな　チミタチwww

[1171: 匿名]

なんだか難しそうだけど、ベランダで吸ってるぶんには問題ないって事なんでしょ？

[1172: 匿名さん]

>掲示板とはそういうものですし、興味がなければスルーすればいいのです。
>あなたがハンドルネームをつけた上、私のレスを引用したりしないというのであれば、私から「難癖」などつけない事はお約束できますが。
つまり、「スルー出来ず」に「他人の会話に割り込ん」で「難癖をつけた」事を否定しない（できない）わけね。
私が確定したかったことの１点は、まず確定できた。
後はお好きにどうぞ・・・
（嘘つきに約束を取り付けるなんて、間抜けなことは私はしない。もちろん他意はありませんが・・・）

>すでに何度も回答済ですね。
何度答えていようが、その回答が回答になっていないと指摘しているんだ。
しかも、「嫌煙者同士」->「嫌煙者同士とは確定してない」->「嫌煙者同士と判断した」と指摘するたびに回答が変わってるし・・・

「１×１は？」
「１＋１は３だ」
「間違ってるし、そもそも質問の回答になってない。再度答えろ」
「１＋１は１だ」
「間違ってるし、さっきと答えが違う。再度答えろ」
「既に回答済み（キリッ！）」
なんて意味のない回答だ・・・・

[1173: 匿名]

>>1160さん、
＞ぉぉ～ぃ、単純に （１－０．９８＾ｎ）で良いんじゃないですか？

そうですよ。そう書いていますよ。人の意見はちゃんと読んでくださいね。（>>1157）

　＞これは、なんのことはない、
　＞喫煙遭遇しない確率０．９８（＝１－０．０２）を掛け合わせたものを、１から引いただけです。
　＞当然ですけど。

また、なぜ回りくどい解説をしたかと申しますと、>>1015さんの式に倣ったものです。
同じ考え方で計算していますよ、ということを表明しているのです。

＞この場合は、試行の独立が成り立っているので、2回であれば、0.5＋（0.5×0.5）で、0.75。

また、私は、>>1080にて、
「>>1015さんの「75％」の求め方がヒントです。」とも言っています。
そういう話があることをあなたは認識できていませんね。

＞まぁ、前提条件が間違っているから無意味な計算に違いはありませんけどね。

前提条件に間違いなどあり得ません。
前提条件「お隣さんが１日に合計３０分ベランダ喫煙する場合」のどこが間違っているのですか？

[1174: 匿名さん]

>掲示板とはそういうものですし、興味がなければスルーすればいいのです。
>あなたがハンドルネームをつけた上、私のレスを引用したりしないというのであれば、私から「難癖」などつけない事はお約束できますが。
つまり、「スルー出来ず」に「他人の会話に割り込ん」で「難癖をつけた」事を否定しない（できない）わけね。
私が確定したかったことの１点は、まず確定できた。
後はお好きにどうぞ・・・
（嘘つきに約束を取り付けるなんて、間抜けなことは私はしない。もちろん他意はありませんが・・・）

>すでに何度も回答済ですね。
何度答えていようが、その回答が回答になっていないと指摘しているんだ。
しかも、「嫌煙者同士」->「嫌煙者同士とは確定してない」->「嫌煙者同士と判断した」と指摘するたびに回答が変わってるし・・・

「１×１は？」
「１＋１は３だ」
「間違ってるし、そもそも質問の回答になってない。再度答えろ」
「１＋１は１だ」
「間違ってるし、さっきと答えが違う。再度答えろ」
「既に回答済み（キリッ！）」
なんて意味のない回答だ・・・・

[1175: 匿名]

>>1166さん、
＞それに「少ない」といってるのですから比較対象があると感じるのは想像に難しくないと思います。

へー。他の迷惑行為（犬・ピアノ等）の確率は計算できてるんですね。
あなたの計算結果を教えてね。

＞なんにせよ私に反論したいのでなければ、もはや関係のない事でしょう。

私は、最初からあなたの認識間違いを指摘したいだけです。
あなたに「軽率なことはもう言いません」と反省してもらう、それが「本当にしたい話」です。

＞>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
＞>　１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
＞フーン。なんだかベランダ喫煙に遭遇するのって大変そう・・・やっぱり遭遇する確率ってもの凄く低いんですね。

あなたの認識はやはりその程度でした。期待した返答ありがとうございました。

ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率は、Ｓ(n)＝１－０．９８^n　でしたが、
自分側も１日に３０分間ベランダに出る場合は、
喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。

これから以下の結果が出ます。

１日に１回ベランダに出たとして、９０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。
１日に２回ベランダに出たとして、４５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。
１日に３回ベランダに出たとして、３０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。

あなたにとっては、もの凄く低いんでしょうね。
てゆうか、あなたの言い訳に合わせると、他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べてもの凄く低いのでしょうが。
さて、他の迷惑行為（犬・ピアノ等）の確率は計算できてるのですか？


＞私の場合は、６年間で２、３回位でしょうか、ベランダ喫煙に遭遇したのは。

なに偉そうに。「私の場合は１回も無い」じゃないのかよ。

＞ただ、隣人がどの程度ベランダで喫煙されているかは存じませんし、私もベランダなんか殆ど出ませんけどね。

なにその報告。あなたの場合は、
「隣人は結構ベランダ喫煙しているみたいだし、私もよくベランダに出ますけどね。」
それで、６年間で２、３回位じゃなかったのかよ。

「やっぱり遭遇する確率ってもの凄く低いんですね。」と豪語する人にしては、話がプアすぎる。

[1176: 匿名]

＞1166 確率の計算は決着がついたんだ。

1166さんは、言いだしっぺとして、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
とは発しましたが、
確率の計算に関しては、最後まで参加出来ていません。

[1177: 匿名さん]

>1175 匿名の掲示板でよかったね

[1178: 匿名さん]

>1175　自分側も１日に３０分間ベランダに出る場合は…
３０分間で何回ベランダに出るの？

[1179: 匿名さん]

３０分間、ボーっとしているということ。だよね。

[1180: 匿名さん]

で、３０分喫煙のとき、嫌煙者は何回ベランダに出るの？

[1181: 匿名さん]

ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率は、Ｓ(n)＝１－０．９８^n
だと。

[1182: 匿名さん]

出れば出るほど確率が上がる。

[1183: 匿名さん]

これが３０分の喫煙遭遇確率？

[1184: 匿名さん]

嘘だな。

[1185: 匿名さん]

非喫煙者に言わせているところが奥ゆかしいね。

[1186: 匿名さん]

ごめんね。水を差してしまって…

>掲示板とはそういうものですし、興味がなければスルーすればいいのです。
>あなたがハンドルネームをつけた上、私のレスを引用したりしないというのであれば、私から「難癖」などつけない事はお約束できますが。
つまり、「スルー出来ず」に「他人の会話に割り込ん」で「難癖をつけた」事を否定しない（できない）わけね。
私が確定したかったことの１点は、まず確定できた。
後はお好きにどうぞ・・・
（嘘つきに約束を取り付けるなんて、間抜けなことは私はしない。もちろん他意はありませんが・・・）

>すでに何度も回答済ですね。
何度答えていようが、その回答が回答になっていないと指摘しているんだ。
しかも、「嫌煙者同士」->「嫌煙者同士とは確定してない」->「嫌煙者同士と判断した」と指摘するたびに回答が変わってるし・・・

「１×１は？」
「１＋１は３だ」
「間違ってるし、そもそも質問の回答になってない。再度答えろ」
「１＋１は１だ」
「間違ってるし、さっきと答えが違う。再度答えろ」
「既に回答済み（キリッ！）」
なんて意味のない回答だ・・・・

[1187: 匿名さん]

くだらないレス何回も投稿すんな

[1188: 匿名さん]

全部くだらないだろーが

[1189: 匿名さん]

匿名はんが一番くだらないな。

[1190: 匿名さん]

どれか一つを挙げろと言われたら

[1191: 匿名さん]

匿名はんという名前が大切なのかね。
フワフワした算数の話題には、プローブでしか答えていない（笑）

[1192: 匿名さん]

分かっていない人の典型だね。何を質問したらいいか分からない、、、というやつ。

[1193: 匿名さん]

ならお前が答えて助けてやれば？
算数とか言ってるやつには無理だろうが(笑)

[1194: 匿名さん]

助け？何を？

[1195: 匿名さん]

いいよ。助けてあげるよ。

[1196: 匿名さん]

オレに任せろ。

[1197: 匿名さん]

>ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率は、Ｓ(n)＝１－０．９８^n　でしたが、
>自分側も１日に３０分間ベランダに出る場合は、
>喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。
なんだこれ～。ありえんな。
間違いであることを保障するよ。

[1198: 匿名さん]

>1175
匿名の掲示板で良かったな。
もし、論文でこんなこと書こうものなら冷笑モノ。
研究者生命終わり。

[1199: 近所をよく知る人]

>>1172
私は「仮に」といって、あくまで仮定（かてい）の話をしているのですが・・・
あなたはどうやら、日本語（にほんご）を理解（りかい）することができないようですね・・・

>>1175
>あなたにとっては、もの凄く低いんでしょうね。
そうですね。
その「以下の結果」について、あえて指摘はしませんが
単に「小数」点がついてる数字を並べられて高い、多いと感じる人がどれだけいるのでしょうか。

さて、他の迷惑行為（犬・ピアノ等）の確率は計算できてるのですか？
私が何と比較してるかわかった上で、反論したいのですか？

>なに偉そうに。「私の場合は１回も無い」じゃないのかよ。
その様な事は一言もいってませんね。
ただ、私は現実的な回数しかベランダには出ませんので、他の隣人がベランダ喫煙をしていても、
１回も気がつかなかった可能性はありますけどね。

>「隣人は結構ベランダ喫煙しているみたいだし、私もよくベランダに出ますけどね。」 , それで、６年間で２、３回位じゃなかったのかよ。
その様な事も一言もいってませんね。
簡略化して書いて間違うくらいならば、コピペでお願いします。
また、相手の文章を良くお読みになって投稿されることを切にお勧めします。

[1200: 匿名さん]

すいません、いつも1199がご迷惑をおかけして。。。

[1201: 匿名]

>>1179さん、
＞３０分間、ボーっとしているということ。だよね。

それでもいいですし、本を読んでもいいし、ワインなんか飲んでてもいいです。
洗濯物干したり取り込んだりしたり、植物の水やりしたり、掃除したり、昼寝でもいいです。
この際、喫煙しててもいいんですよ。


>>1182さん、
＞出れば出るほど確率が上がる。

そうです。よくお分かりです。ｎが無限大になると、答えは限りなく１に近付きます。
ｌｉｍ（１－０．９８＾ｎ）＝１
ｎ→∞


>>1197さん、
＞>喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。
＞なんだこれ～。ありえんな。
＞間違いであることを保障するよ。

別に保障しなくていいので、間違いであることを証明してください。


>>1198さん、
＞もし、論文でこんなこと書こうものなら冷笑モノ。

　「へー。他の迷惑行為（犬・ピアノ等）の確率は計算できてるんですね。
　　あなたの計算結果を教えてね。」

　　↑そら冷笑モノですな。

あなたもアンカーつけるのはいいけど、
その投稿の中にはいろいろなことが書いてあるんですよ。
具体的にどの文かを指摘してもらわなくちゃ、何に対してわめいているのかさっぱり分かりません。

＞研究者生命終わり。

あなたがどんな類の研究をされているか、もしくはどんな類の研究者とのお付き合いがあるのか存じませんが、
間違いがあれば、どこが間違いかを指摘を受けますので、理論の修正をしていけばいいだけではないですか？

[1202: 匿名]

>>1199さん、
＞その「以下の結果」について、あえて指摘はしませんが
＞単に「小数」点がついてる数字を並べられて高い、多いと感じる人がどれだけいるのでしょうか。

指摘しないのでなく出来ないのでしょ。
私は確率の話をしているのですよ。
確率において、０．９７４という数値がどれだけ高いものか分かりますか？
それと、私の出している数値を、あなたは単なる「数字」としてしか認識していないようですが、
「数値」としての意味がお分かりになられていないようですね。

＞私が何と比較してるかわかった上で、反論したいのですか？

いいえ。あなたに反論しても意味なぞありません。
あなたの意見の不明確さを指摘申し上げているだけです。
反論して欲しければ、数値情報を出してください。

＞>なに偉そうに。「私の場合は１回も無い」じゃないのかよ。
＞その様な事は一言もいってませんね。

はい。おっしゃっていませんよ。だから何？

＞>「隣人は結構ベランダ喫煙しているみたいだし、私もよくベランダに出ますけどね。」 , それで、６年間で２、

３回位じゃなかったのかよ。
＞その様な事も一言もいってませんね。

はい。おっしゃっていませんよ。だから何？

＞簡略化して書いて間違うくらいならば、コピペでお願いします。
＞また、相手の文章を良くお読みになって投稿されることを切にお勧めします。

へたくそなコピペですな。また芸もないし。
私が上記の文章を書いたときとは状況が全く異なることを認識できていませんね。

あなたは、私の意見をひとまとめにして言おうとして間違ったのです。だから指摘しました。
それに対して私は、あなたのボケ、
「私の場合は、６年間で２、３回位でしょうか、ベランダ喫煙に遭遇したのは。」と
「隣人がどの程度ベランダで喫煙されているかは存じませんし、私もベランダなんか殆ど出ませんけどね。」
にそれぞれ突っ込んだだけです。
あなたの文章を良く読んだからこそ、的確に突っ込めているでしょ。

[1203: 近所をよく知る人]

>>1202
>指摘しないのでなく出来ないのでしょ。
それでは少しだけ・・・
>１日に１回ベランダに出たとして、９０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。 , >１日に２回ベランダに出たとして、４５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。 , >１日に３回ベランダに出たとして、３０日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、０．９７４です。 ,
これをみる限りでは、１日に１回（３０分）２回（６０分）３回（９０分）であっても
最終的に回数が同じであれば確率は変わらない事を示しているようですが、相違ありませんか？

>確率において、０．９７４という数値がどれだけ高いものか分かりますか？
>私の出している数値を、あなたは単なる「数字」としてしか認識していないようですが
わかりませんねぇ。単位のない数値など数字でしかありません。
あなたの場合ですと「％」なのか「回」なのかもわかりません（笑）

>反論して欲しければ、
別にそのような事はありません。
あなたと私は「確率」の計算方法の違いこそあれ、「ベランダ喫煙に遭遇する確率は少ない」という意見は同じです。

>へたくそなコピペですな。また芸もないし。
元の方の文章を引用させて頂いただけですので、その辺はご容赦ください。

[1204: 匿名さん]

>ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率は、Ｓ(n)＝１－０．９８^n　でしたが、
>自分側も１日に３０分間ベランダに出る場合は、
>喫煙遭遇する確率は、Ｓ２(n)＝１－０．９６^nとなります。
　
間違いであることを保障するよ。

[1205: 匿名さん]

「無学」がパラレルわールドの根源なんだね。

[1206: 匿名さん]

私の意見はスルーして、ご弁論を進めていただいて結構ですよ。>1201
大した意見ではないようですので。

[1207: 匿名さん]

>1201
「どうせ匿名板」ということで、吹っ切れました？
こんなバカ算数をご披露して…大熱弁

[1208: 匿名さん]

わざと間違っているんでしょ？
人が悪いな。

[1209: 匿名さん]

俺に任せろ

[1210: 匿名さん]

空々しくやってくれ

[1211: 匿名さん]

>私は「仮に」といって、あくまで仮定（かてい）の話をしているのですが・・・
「仮に？」何の話だ？
そもそも「仮定の話」が理解できずに、他人の会話に「奇妙な話」と難癖付けた人間が何を言う・・・

>あなたはどうやら、日本語（にほんご）を理解（りかい）することができないようですね・・・
君の受け答えを「日本語」と定義するのなら、私には「日本語」は理解できないね（仮定の話はりかいできますか？）

そして、他人には理解できない「パラレルワールド話法」で話をはぐらかし、指摘されたことはなかったことにしようとする・・・
いつものパターンだね・・・

[1212: 匿名さん]

でた、パラレルワールド(笑)
この人はよく線香スレとか荒らしまくるから、そっとしておいたほうがいい。

[1213: 匿名さん]

糖しつなんだろうな…

[1214: 匿名さん]

「１×１は？」
「１＋１は３だ」
「間違ってるし、そもそも質問の回答になってない。再度答えろ」
「１＋１は１だ」
「間違ってるし、さっきと答えが違う。再度答えろ」
「既に回答済み（キリッ！）」
「なんて意味のない回答だ・・・・」
「あなたはどうやら、日本語を理解することができないようですね・・・（どや顔）」

[1215: 匿名はん]

もう確率の話は誰が何を言っているのか何人で議論をしているのかすら分からなくなっています。
だからこれに対しては突っ込める話になるまで、ＲＯＭ状態です。
※ずーっと無理かもしれません。

>>1205
＞「無学」がパラレルわールドの根源なんだね。
そうでしょうね。私には「子どもに暴力をふるう事が許される」という場所を知りません。
したがってパラレルワールドしかないと考えます。「無学の故」の考え方ですね。

>>1211
＞そして、他人には理解できない「パラレルワールド話法」で話をはぐらかし、指摘されたことはなかったことにしようとする・・・
＞いつものパターンだね・・・
で、パラレルワールドの話をしたのは私ですが、まぁ、あなたが議論相手を「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」と思うのは勝手ですが、今の議論相手を私と間違わないようにしてくださいね。

>>1212
＞でた、パラレルワールド(笑)
＞この人はよく線香スレとか荒らしまくるから、そっとしておいたほうがいい。
で、こいつは私のストーカーで、私が議論していると思い込んでいるらしい。
また私が参加したこともない「線香スレ」も私が荒らしていると吹聴していますね。
こいつは私を議論ではなく性格的に貶めたいだけなのですが、こいつが「『線香スレ』で訴える『なりすまし』」が必要な理由がわからない。
おそらく自分が頻繁に名前を変えて同意見を吹く数人に見せかけることを良くやっているから「他人もそれをやっている」と思いこのだと思います。
まぁ、これ以上は極力このストーカーに絡まないようにします。

>>1214
うぅ。この人も確率議論の参加者？ ほんまに議論と人のつながりがわからない。

[1216: 匿名さん]

>1215
線香スレを荒らす人とあなたは、何か確執でもあるのですか？
「匿名はん」という言葉にものすごい執着があるようで、毎回レス番を貼付けては「なりすまし」と騒ぎたてるのですが。。。

[1217: 匿名さん]

>1215　ROMだって匿名はんアホか。

[1218: 匿名さん]

>1215　出番が減ったね匿名はん。それで線香スレに入れ込んでいるんだ。騒音スレもかな？

匿名はんの言う「前提条件」>1160で計算すればいいだけのことでは？
グダグダ言うより、式を利用して説明した方が明快、一意の状態を示せるからね。
そうすれば、パラレルワールド、屁理屈なんて言われることはない。
それとも確率はお嫌い？

[1219: 匿名さん]

>で、パラレルワールドの話をしたのは私ですが、まぁ、あなたが議論相手を「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」と思うのは勝手ですが、今の議論相手を私と間違わないようにしてくださいね。
はて？議論相手を私と間違えるとな？
君の名前がどこかに出てたかね？

それとも、自身が「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」であると、自覚があるということかね？


ちなみに、ネット用語に「釣れる」という言葉があります。
皆さま、ご存知でしょうか？
あぁ、もちろん他意はございません・・・

[1220: 匿名さん]

>1215　線香スレでも荒らしとは…、困ったもんだな匿名はんにも。
迷惑欠ける行為ならなんでもいいんだな。
因縁つけることが趣味か（冷笑）
しかし、線香をオモチャにしたら罰当たるよ。

[1221: 匿名さん]

また、なりすましかよ、匿名はん

[1222: 匿名さん]

匿名はん、５，６年前から荒しやっているらしいからね。
ライフワークかよ。

[1223: 匿名はん]

>>1216
＞線香スレを荒らす人とあなたは、何か確執でもあるのですか？
＞「匿名はん」という言葉にものすごい執着があるようで、毎回レス番を貼付けては「なりすまし」と騒ぎたてるのですが。。。
さぁ？ 私に議論でコテンパンにされた「匿名さん」の一人ではないでしょうか？
今では私のストーカーです。仕方がないのでやらせといてあげてください。

>>1218
＞匿名はんの言う「前提条件」>1160で計算すればいいだけのことでは？
「また始めから議論を行なえ」と？ いいえ、結構でございます。黙って読ませていただきます。
まぁ、一つだけ。一般の会社員は一日平均５、６本もベランダ喫煙できません。

>>1219
＞それとも、自身が「『パラレルワールド話法』で話をはぐらかす人」であると、自覚があるということかね？
「話をはぐらかす人」の自覚はありませんがこのスレで「パラレルワールド」と初めて発言しています。

[1224: 匿名さん]

>「話をはぐらかす人」の自覚はありませんがこのスレで「パラレルワールド」と初めて発言しています。
だからさ・・・
身に覚えのない話なら、一体、ど・こ・か・ら・
「今の議論相手を私と間違わないようにしてくださいね」
なんて発想が出てきたんだ？
君の名前がどこかに出てたかね？

そもそも『パラレルワールド話法』なんてさっき作った造語なのに、一体何に敏感に反応してるのやら・・・

「パラレルワールド」は君の登録商標かなにかか？
それとも、私は即興の造語のつもりだったんだけど、君のパラレルワールドでは『パラレルワールド話法』は、一般的な用語だった？

[1225: 匿名さん]

>1223
確率の計算は苦手です。とはっきり言えばいいじゃない。
匿名はん。

[1226: 匿名はん]

>>1224
＞身に覚えのない話なら、一体、ど・こ・か・ら・
今、このスレで「パラレルワールド」の話を揶揄的に言う人は私の事を指していると認識しています。
あなたがそんな意識をしないでいきなり「パラレルワールド」を出してきたのなら、間違えていないということで結構でございます。

＞そもそも『パラレルワールド話法』なんてさっき作った造語なのに、一体何に敏感に反応してるのやら・・・
あらあら、あなたの前に >>1205 が発言していますよね。あれは私の事を揶揄しています。>>1211 発言の時には >>1205 が見えていましたよね。あなたの作った造語ですか・・・。まぁ、結構でございます。

＞それとも、私は即興の造語のつもりだったんだけど、
なるほど。あなたの感性では「話法」がつくから全く違うものなのですね。