マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1107: 匿名さん]

>1102
隣からベランダに喫煙の煙が来たら…
と条件が定められたときの話をしていたのですが？
そういうマンションもあるでしょうしね。

[1108: 匿名]

どうして一戸建てに住まないんですか？

そうすればトラブルなんてほぼ皆無なのに。

[1109: 匿名はん]

>>1105
＞確率の数字は理解できたのかい？
理解できません。訳分からない話は勝手にやってもらいましょう。

>>1107
＞隣からベランダに喫煙の煙が来たら…
＞と条件が定められたときの話をしていたのですが？
そうなのですか？ どこからそんな条件がついたのでしょう？

＞そういうマンションもあるでしょうしね。
もしかして隣りのベランダから煙の全てが流れてくるマンション限定でしょうか？
風向きも風力も無視なのですね。
「空想としてのあり得ない話」としては楽しいかもしれませんね。

[1110: 匿名さん]

1109 読んでたんじゃないんだ

[1111: 匿名さん]

>1102
匿名はんは、大量削除の謹慎が明けたんだ
また、書き込めてよかったね。

もう、大量削除にならないように気をつけてくださいね。

>899
↑こんな「一部削除」…恥ずかしいよ（笑）

[1112: 匿名さん]

>1109 数字苦手だもんね。匿名はんは。
そういうコメントになるわな。

[1113: 匿名はん]

>>1111
＞匿名はんは、大量削除の謹慎が明けたんだ
「大量削除」って『線香スレ』ですね。このスレで話題に上がっていたので見てみましたが、
そこの「匿名はん」は私の書き方とは全然違いますね。

＞また、書き込めてよかったね。
少し時間が出来ました。謹慎になった記憶はありません。

＞もう、大量削除にならないように気をつけてくださいね。
はぁ、今までにもそんな事はありませんが、忠告は聞いておきます。

＞>899
＞↑こんな「一部削除」…恥ずかしいよ（笑）
あはは、良く見てくださいね。>>898 が削除されています。それが >>899 の一部が削除された
理由だと思います。削除レスを引用していたら消すしかないですよね。

>>1112
＞数字苦手だもんね。匿名はんは。
はい。頭悪いですから。２％が７回になる下りなんかまったく理解できませんでした。

[1114: 匿名さん]

喫煙に遭遇する期待値は0.02回

[1115: 匿名さん]

>＞数字苦手だもんね。匿名はんは。
>はい。頭悪いですから。２％が７回になる下りなんかまったく理解できませんでした。

だから、全てのカキコミが屁理屈になるんだ。
パラレルワードの根源は「無学」なんだ。
それは困ったね～
　

[1116: 匿名]

>>1087さん、
＞この人の意見は、あなたが「30分が1日の2%で、1日に0.002回出くわす」と言ったのと同じ論法で、私には、反論（皮肉）として十分理解できますが？

消費税0.05回の人のご意見は「皮肉」だったのですね。了解致しました。
他のみなさんの数学知識もすごく高いのですね。
申し訳ありませんでした。

では、他のみなさんの知識の高さに対してお願いがあります。
私の話が間違いであるとお気づきであれば、その時点で、
ここが間違っている、正解はこれだ、確率を甘く見るんじゃねえ、等の助言をいただきたいと存じます。

幸い、1087さんから間違いの指摘がありましたので、ありがたく思います。
今後はあやふやな回数の話は致しません。
（私の主張は、「反復試行」が独立であるにもかかわらず、独立でない（従属）ような考えになっていました）

改めて1087さんにお聞きしますが、
お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。

＞「確率論を出すのはいいですが、具体的に現実に即して考えることができますか？」
＞と言う反論（しかも結論は正しくなさそう）が出てきたのかわかりません。
＞元の意見に賛同するつもりもありませんが、あなたの今回の意見は反論のための反論としか思えませんが？

発端の971さんの「遭遇する確率は少ないですね。」のご意見が、
あまりに具体性がなくて現実に即していないと思いましたので、具体的な確率で話をしようとしました。
私の結論は、「現実では遭遇する確率は少なくない。」これも正しくないですか？

最後に確認です。
1087さんのご意見としては、
『「確率論」と銘打つならば、正確な数値を出せ。知ったかぶりするな。』ということでよろしいでしょうか。
肝に銘じます。


今回のおさらい：
箱の中に２個の玉が入っていて、そのうち１個が当たりのくじ引き（毎回玉を戻します）で、
確率50％だから２回引けば当たりそう、という考えは確率論的には不正解です。
なぜなら、２回引いたときの当たりが出る確率は75％だからです。
さて、喫煙遭遇確率２％だからといって、５０回ベランダに出れば喫煙遭遇するだろうという話も、
確率論的には不正解です。
なぜなら、５０回ベランダに出たときの喫煙遭遇確率は６４％だからです。（1087さん以外で、誰か証明してみて！）


※負け惜しみ：
被害を受ける側から言うと、０．０２を算出した瞬間に、
「５０回に１回喫煙遭遇するんだから多いだろ。年間７回だ。」という気持ちが先走りました。

[1117: 匿名]

こんなケースではどうでしょうか。
喫煙遭遇確率が０．０２のマンションで、
５０戸のそれぞれの隣に喫煙するお宅があったとして、
５０戸のうち１戸は喫煙遭遇していると考えていいのでしょうか？

どなたか、お答えをお願いします。

[1118: 匿名]

>>1089さん、
＞不明瞭に感じる部分があったにせよ、あなたの疑問には答えたのですし、それ以上の要求されても難しいですね。

要求というほどのことではありません。
読み手に誤解を招かないような文章にしてくださればよろしいです。
「不明瞭に感じる部分があったにせよ」のところがいちばん大きな問題点です。

＞それに、そこまで過去の発言にこだわるのであれば、固有のハンドルネームなどで他者と差別化をはかるのが、あなたが最初にすることだったのではないですか？

とくにこだわりません。他人の言ったことを自分の言ったことのように書かれるのが嫌だっただけです。

＞とりあえず私は変えてみましたが、あなたはどうしますか？

私は「匿名」のままです。
このスレでは、固有のハンドルネームの場合は、事実無根であっても自作自演の容疑をかけられます。ご注意を。

＞>そんなことより
＞あなたの質問に回答しているのですよ？失礼でしょう。

失礼とは思いません。
「反論するか、共感するか、スルーするか、内容次第ですね。」の前に、
ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
（この文を最初からきちんと書いておけばよかったですね。すいません。）

＞少し前の過去レスすら読もうとしない人に、いちいち文章を引用して説明するのも正直面倒です。

その考え方が、いらぬ誤解の要因とは考えられませんか？
それと、少し前の過去レスすら読もうとしない人が、このスレ参加者の中に何人いるか知りませんが、
私は、パート１スレ、パート２スレ、今スレとも全部読んでいます。
引用がしてある場合に、必要であれば、過去レスを見に行きます。
また、「面倒」という言葉は使わない方がいいです。結局逃げの正当化です。

＞最初のあなたの計算式と回答は根本的に確率を求めるものではありません。

そうですね。>>1087さんには、なぜ間違っているのかを詳しく説明してもらいました。
それと、「計算式と回答は」とおっしゃっていますが、「～の計算式と～の回答」というふうに、
具体的に書かないと正確ではなくなります。正しい計算式と正しい回答があるかもしれませんよ。

＞その後、なにやら後付けで話を変えようとしているみたいですが、意見の訂正をするのですか？

変えようとしている話はなんですか？
「５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。」の話ですか？
「５０回出たときの、少なくとも１回は喫煙に出くわす本当の確率は分かりますか？」の話ですか？

「５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。」のほうは確率論的に間違いでした。
1087さんにご指摘を受けています。

「意見の訂正」がどの意見を指しているのか不明ですが、
すくなくとも、『「遭遇する確率は少ないですね。」と考えている人の感覚が理解できません。』、
この意見を訂正するつもりはありません。

＞とりあえず「本当の答え」がでない内には指摘のしようもありません。

1087さんにはご指摘を受けていますが。
それ以外の指摘はもう出ないと思います。

＞ちなみに、あなたが上記のようにレスをつけている「これ」というのは私の発言です。
＞あなたに言わせると、確率の事など何もわからず、思いこみをしているという人間という事になりますね。

よくお分かりです。その通りです。
「確率」と言った以上は、具体的な数値を出さない限り、思いこみでしかありません。
私は反論のために数値を絞り出しました。


さて、お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
（※ただし、１回とは、ベランダに出たその瞬間にすぐ引っ込むという条件です）

この数値をあなたなりに評価してください。

[1119: 匿名]

>>1048さん、
＞諸事情を理解して
＞「YES」です。
＞年間１４回まで説明をお願いします。

本当に「YES」だったんですか？
せめて、以下の質問に答えてください。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

おそらくあなたは間違えます。

もし、答えられたら、
自分がベランダに３０分出るとしたときの喫煙遭遇確率が、２倍の０．０４であることを説明します。

[1120: 匿名]

>>1089さん、
＞とりあえず「本当の答え」がでない内には指摘のしようもありません。

「本当の答え」を出すような条件をモデルを作ってみました。


「確率」について理解できる方のみ読んでください。（そうでない人は意味が分からないと思います）

＞３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。

１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？

このケースについて、ほぼ正確に喫煙遭遇確率を計算する事象モデルを考えました。
頭の中でやってください。Ｂさん、Ｗさんの２役をお願いします。

まず、縦１０ｃｍ、横１４４０ｃｍの長方形の黄色の紙を用意してください。
（長さ１４４０とは、２４×６０分＝１４４０分を意味します。１日は１４４０分です。）
次に、縦１０ｃｍ横５ｃｍの長方形の黒い紙を６枚用意します。（５分が６つということ）
また、縦１０ｃｍ横５ｃｍの長方形の白い紙を６枚用意します。（５分が６つということ）
準備はここまでです。

最初に、黄色の紙を机の上に置きます。（１０ｃｍの辺を縦、１４４０ｃｍの辺を横にする）
まず、Ｂさんは、黒い紙どうしが重ならないようにして、かつ、黄色の紙からはみ出さないように、
黄色の紙の上に、黒い紙を６枚置きます。（１０ｃｍの辺を縦にする）
そのあと、Ｗさんが目隠しをして（先に置いてある黒い紙が見えていなければＯＫ）、
白い紙どうしが重ならないようにして、かつ、黄色の紙からはみ出さないように、
黄色の紙の上に、白い紙を６枚置きます。（１０ｃｍの辺を縦にする）

さて、黒い紙と白い紙が少しでも重なっている確率はどれほどでしょう。
この重なる確率が、喫煙遭遇確率に相当するものと考えます。

どなたか、この問題を回答出来る方はいませんか？


余談：
私が前に出した確率（３０／（２４×６０）≒０．０２）は、
Ｗさんが、白い紙の代わりに、長さ１０ｃｍの鉛筆を１本だけ、黄色の紙からはみ出さないように、
黄色い紙の上に置いたとき（１０ｃｍの辺に平行に）に、
その鉛筆が黒い紙に重なっている確率とほぼ一緒です。

[1121: 匿名さん]

1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回

[1122: 匿名さん]

消費税は０．０５回払うよ。
年間５０回買い物するので、０．０５×３６５＝１８．２５
年間１８．２５回も払う可能性があるということです。
ただ、これは１日に何回か一瞬だけ買い物に出る場合の確率であって、
仮に１日に合計３０分間買い物に出る人の場合は、
消費税は約２倍の１０％であり、年間３６．５回ということになります。

わたしは、消費税を払いすぎですか？もしくは払う回数が多いですか？

[1123: 匿名さん]

>喫煙遭遇確率が０．０２のマンションで、
>５０戸のそれぞれの隣に喫煙するお宅があったとして、
>５０戸のうち１戸は喫煙遭遇していると考えていいのでしょうか？
非|喫|喫|非|非|喫|喫|…
こんな感じですね。
喫煙者のお宅は自分のタバコの煙に咽せる…自滅。遭遇確率600%越え
ドンマイ。

[1124: 匿名さん]

>1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回
これは違う。こんなに小さい値のはずないだろ。

[1125: 匿名さん]

>1120 by 匿名
あなたは、昔「[若名」というハンドルネームを使っていた人ですか？

[1126: 匿名さん]

>1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回
これは違う。こんなに小さい値のはずないだろ。
５分×６回でるんだから…

[1127: 匿名さん]

>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
>すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
>喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。
条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。
（もしかしたら間違っているのかもしれません。ただ「間違っている」と指摘されたら、私も何故？とは反論します）

>私の結論は、「現実では遭遇する確率は少なくない。」これも正しくないですか？
数学的な「確率」と言う意味では、正しいか否かは、それこそ計算できないのでわかりません。
同じように「真実か否か」としての「正しさ」も、私には判断できません。
ただ、個人の実体験での話としては、私も同意見です。

>『「確率論」と銘打つならば、正確な数値を出せ。知ったかぶりするな。』ということでよろしいでしょうか。
ちょっと違います。
勘違いのせいで詳しい人から見ると「知ったかぶり」になってしまうことは多々あると思います。
それは当たり前のことなので、間違ったところを指摘されても考えを全く改められないという場合を除いて、別に良いと思います。（私自身も間違えてた時の言い訳を兼ねて・・・）
私が気になったのは、「もっともらしい理論で他人の意見を誘導すること」です。
いわゆる「疑似科学」的な考え方が、個人的に嫌いなだけです。

[1128: 匿名さん]

>「本当の答え」を出すような条件をモデルを作ってみました。

何やら複雑そうで理解できそうにないんで中身は読んでないのですが・・・

この話題に対して持論を用意している人同士が意見を戦わせる事を前提にしているのであれば、別にかまわないのですが、普通の人が見たら
「何やら難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
ってことになるかもしれないのが、私は嫌いなんですよね・・・

一応書いておきますが、あなたの出したモデルが間違っているとか、それによって導かれた結論が間違っているという意味ではありません。

[1129: 匿名さん]

>>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
>>すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
>>喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。
>条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。

200%間違い。

[1130: 匿名さん]

屁理屈の入る余地はない。

[1131: 匿名さん]

>200%間違い。
「200%が導かれた根拠を示せ」
とでも構って欲しいのだろうか・・・

[1132: 匿名さん]

せっかく計算されているのに、
水を差すような事で申し訳ございません。
2点おかしいとなと思った事を記載します。

計算式の"24"は1日24時間である事は理解できますが、
人は誰しも寝るので、24時間フルで活動しておりません。
睡眠時間を除いた時間で、計算するべきだと思います。

＊ウィキペディアの[睡眠]→[人間の睡眠]に
　平均睡眠7-8時間との旨の記載ありますので、
　"24"から"7"か"8"引いた数が妥当だと思います。

また、喫煙時間を"5分"とされていますが、
これは喫煙行為の時間であり、
煙草の煙(残留物)が消えて無くなる時間ではありません。

煙草の煙(残留物)は、"5分"では消えてなくならないと思いますので、
煙草の煙(残留物)が無くなる時間で計算するべきだと思います。

尚、煙草の煙(残留物)は、長い時間(2時間以上)残るという研究結果も
出ています。("研究ケースと状況は違うだろ"と言われればそれまでですが)

＊上記の研究については米バークレー国立研究所（カリフォルニア州の
　Hugo Destaillats氏が米国科学アカデミー発行の
　「Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
　　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（ＰＮＡＳ）」オンライン版に2010年2月8日に掲載してます。

以上を考慮して計算式に当てはめた場合

6本(本数)X120分(煙が消える時間)/(17時間(一日の活動時間)ｘ60分(1時間))≒0.7

となり、最悪、高い確率でベランダにでる度に、
"煙草の煙(残留物)"を浴びてしまうと思うのですが・・・

[1133: 匿名さん]

>となり、最悪、高い確率でベランダにでる度に、
>"煙草の煙(残留物)"を浴びてしまうと思うのですが・・・
別の人の意見の様ですが、なんだか無駄に喫煙者の擁護をしているような気分になってきます・・・

「最悪」であれば、「確率」で言うと100%浴びるのです。
今回の計算の前提が正しいとして、本数を8.5本にしただけで100%です。

「活動時間」と言う要素が加わりましたが、人間には色々な生活リズムなどがあり、単純にここでやっているような計算で煙を浴びる「確率」は求められないと思います。
ある特定の日の出来事と言うのならまだしも、日々17時間の活動時間中で6本をベランダで、120分の間を空けながら吸っているというのも考えにくいです。

数字を出して何らかの根拠にしたいという気持ちは理解できるのですが、どうも「無理やり」の気がしてなりません・・・
数字を出すのだとしたら、少なくとも千人単位（万人単に？）でのアンケートを取って、「統計」データを取るしかない気がします。

[1134: 匿名さん]

今度は「統計」いきますか

[1135: 匿名さん]

>「最悪」であれば、「確率」で言うと100%浴びるのです。
間違えた・・・
「最悪」であれば、100%浴びるのです。「最悪」という恣意的な要素が入った時点で「確率」の話ではなくなります。
だな。

[1136: 匿名]

だからマンションはやめとけ

[1137: 匿名さん]

No.1132ですが、

ではやめます。さよなら

追伸：やっぱ、戸建てには、マンションの話は無理か・・・

[1138: 匿名さん]

>＊上記の研究については米バークレー国立研究所（カリフォルニア州の
　>Hugo Destaillats氏が米国科学アカデミー発行の
　>「Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
　>　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（ＰＮＡＳ）」オンライン版に2010年2月8日に掲載してます。

普通の人が見たら
「何やら英文で難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
ってことになるかもしれないのが、私は嫌いなんですよね・・・

[1139: 匿名]

ソースみたいな感じでもってくるならURLくらいは貼ってほしい

[1140: 匿名さん]

>「何やら英文で難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
私の書いた文を再利用しているようですが・・・

個人的には、研究論文の引用自体は問題ないと思う。
ただ、研究論文という権威を利用して、自身の説のもっともらしさを上げようとしてるのなら、問題だと思う。

今回の場合はそれはなくて、単純に「結果の利用方法が間違ってるんじゃないか？」と思っただけ。

例えば
「120分も残るという研究結果もあるのだから、他者への影響が少ないというのは間違いじゃないか？」
だったのなら、私は問題ないと思う。

[1141: 匿名さん]

>ソースみたいな感じでもってくるならURLくらいは貼ってほしい
URLなんかなくても、あそこまで書いてあれば十分では？
検索したらちゃんとあったよ？（もちろん読んでないけど）

[1142: 匿名]

＞1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回

そうです。
１年経過しても２年経過しても、どの瞬間をとってみても、
ベランダに１回出たときの喫煙に遭遇する期待値は0.02回です。

それを元に計算すると、
１日に１回ベランダに出たとして、１年３６５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。
１日に２回ベランダに出たとして、６か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。
１日に４回ベランダに出たとして、３か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。

もうすこし確率を落としてよければ、
１日に１回ベランダに出たとして、６か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。
１日に２回ベランダに出たとして、３か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。
１日に４回ベランダに出たとして、１か月半ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。

[1143: 匿名]

＞あなたは、昔「[若名」というハンドルネームを使っていた人ですか？

そうです。覚えておいてくださって、ありがとうございます。
パート１スレNo.642から今スレNo.117まで使っていました。

[1144: 匿名]

>>1127さん、
＞条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。

ありがとうございます。（嬉しい）

＞ただ、個人の実体験での話としては、私も同意見です。

ありがとうございます。（もっと嬉しい）

＞勘違いのせいで詳しい人から見ると「知ったかぶり」になってしまうことは多々あると思います。

今回の私の間違いは完全にその状況でした。反省しています。

＞私が気になったのは、「もっともらしい理論で他人の意見を誘導すること」です。
＞いわゆる「疑似科学」的な考え方が、個人的に嫌いなだけです。

なるほど。
私の場合は、数値における議論の場合は、自分で出した数値の根拠を述べます。
（最初から明記することもありますし、聞かれれば必ず答えるようにしています）
今回もそのおかげで、間違いのご指摘を受けることが出来ました。
「もっともらしい理論」にならないように気を付けているつもりです。

ただ、数値以外（量や大きさや感じ方などで、明確に表せないもの）については、
自分の考えを押し付けようとするところはあると思います。（でもそう考える根拠は必ず述べます）
理由も含めてちゃんと否定されなければ、そのまま突き進むところはあります。
なので結果的に「誘導」していることもあるかもしれません。
しかし、私の意見が間違いだとしたら識者が見れば分かることであって、誰も分からないとすれば、
このスレはその程度の閲覧者しかいないものだと認識すればいいことだと思います。

電子掲示板なので、それでいいと思っています。
（現実には、お金を巻き上げるために変なふうに誘導するなんてもちろんダメですよ）

とはいえ、自分の考えが「吸う人も　吸わない人も　ここちよい世の中へ。」（ＪＴさんのＣＭより）
に即していることにずっと変わりはありません。


本スレが、「ベランダ喫煙は迷惑でない」に誘導されていないのは良いことだと思います。
誘導されようが無い？ですかね。

[1145: 匿名]

>>1128さん、
＞何やら複雑そうで理解できそうにないんで中身は読んでないのですが・・・

ですよね。
分かりやすいように、誤解の無いように、書いたつもりですが、
改めて見ると、自分にしか分からないような文章でした。
（※他人にうまく説明できないということは、自分がそもそも分かっていない証拠です）
みなさん、読まなくていいです。

＞この話題に対して持論を用意している人同士が意見を戦わせる事を前提にしているのであれば、別にかまわないのです
＞が、普通の人が見たら

まだ、悪あがきですいませんが、
「普通の人」が、喫煙遭遇率０．０２という数値を見たら、
５０回に１回は喫煙遭遇しそうだな、と思うような気がしますが、普通の人はそうではないんでしょうか？
（確率論からすると間違っているのは重々承知しています。本当は１回喫煙遭遇の確率は６４％です。）
１日１回ベランダ出るとして、年間７回いっちゃうよ、とは普通の人は思わないんでしょうか？
（嫌煙者の方は思うけど、反嫌煙者の方は思わない、でもいいですけど）


さらに、悪あがきです。（往生際が悪くてすいません）
１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？

上記問題について、こんなモデルはどうでしょうか？
言い方を変えてみました。

Ｂさん、Ｗさんとも、それぞれ長さ１４４０ｃｍの物差しを用意してください。（物差しは１日の長さです）
Ｂさんは、自分がベランダ喫煙する時間５ｃｍ分を６箇所塗りつぶしてください。
Ｗさんは、自分がベランダに出る時間５ｃｍ分を６箇所塗りつぶしてください。

せーの、で２本の物差しを並べたときに、
塗りつぶしたところが重なっている確率が、喫煙遭遇確率に相当するものと考えます。
私の予想では０．０４だと思っています。


実は、私が前に、０．０２の２倍と言った計算（２倍の根拠はまだ未公開）が正しいかどうか確かめたいのです。


余談：
私が最初から言っていた確率０．０２は、
Ｗさんが、Ｂさんの物差し上を適当に指差したときに、塗りつぶし部分を指す確率です。

[1146: 匿名]

＞>200%間違い。
＞「200%が導かれた根拠を示せ」
＞とでも構って欲しいのだろうか・・・

構って欲しいのだと思います。そもそも確率の話をしているときに「200%」はないでしょう。
消費税0.05回の人？
おそらく「反復試行」とかの意味も分かっていないと思われます。

ヤベ、すこし構ってしまった。


そういえば、私は先にしつこく説明を求めらました。

＞年間１４回まで説明をお願いします。　（>>1011）
＞↓これ説明の続きお願いします。年間１４回まで　（>>1040）
＞年間１４回まで説明をお願いします。　（>>1048）
＞>1043の「年間１４回まで説明」を　（>>1064）
＞「年間１４回の説明」よろしく　（>>1076）

しかし答える条件の質問を出したのに、まだ返事が来ません。
しつこいですが、もう１回質問出しますね。答えられないならば、分からないと言ってください。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？ （←この答え、実は前に書きました）
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

なにかしら返事をくだされば、
自分がベランダに３０分出るとしたときの喫煙遭遇確率が、２倍の０．０４であることを説明します。

[1147: 匿名]

>>1132さん、
＞煙草の煙(残留物)は、"5分"では消えてなくならないと思いますので、
＞煙草の煙(残留物)が無くなる時間で計算するべきだと思います。

その考え方は正しいと思います。
ただし、確率を計算するのであれば、問題を単純化したほうが考えやすいです。
私は喫煙遭遇率と言って単純化しています（ベランダで喫煙者が喫煙しているのに出くわす確率）。
煙草の煙(残留物)が残ることは承知していますが、残り具合が不確定なのであえて考慮していません。
それを考慮しなくても、被害に遭う確率は高いと判断したからです。

1132さんの考え方の場合は、煙遭遇率とでも言って、煙が消えるまでの時間をプラス１０分と仮定すれば、
喫煙１回当たり煙の存在する時間＝ベランダ喫煙時間＋煙が消えるまでの時間＝５＋１０＝１５となって、
喫煙６回で、煙の存在する時間＝１５×６＝９０、
９０／（２４×６０）＝０．０６２５≒０．０６となり、
煙遭遇率＝０．０６でいいのではないでしょうか？
当然のことながら、被害の確率３倍ですね。これはさすがにヤバい。


>>1133さん、
＞数字を出すのだとしたら、少なくとも千人単位（万人単に？）でのアンケートを取って、「統計」データを取るしか
な
い気がします。

確かにそうですね。ただ、アンケートには多大な時間と費用がかかって個人レベルでは難しいです。
そのための理論（学問）として「確率」があるのだと思います。

さて、ことの発端の>>971さん（>>1089さん）の「遭遇する確率は少ないですね。」のご意見が、
アンケートなり、理論なりの数値に基づいたご意見であれば、
そのアンケートの質疑や理論の質疑により別の議論展開が出来ていたと思いますが、
なにぶん明記が無かったもので、こちらで事象モデルを作って議論させていただいた次第です。


ここから、>>1089さんへ、

私が絞り出した喫煙遭遇する確率０．０２についての見解を述べてください。
もし述べることが出来ないのであれば、
今後、軽々しく「遭遇する確率は少ないですね。」ということは書かないでください。

[1148: 匿名]

ダイカッコバカナ

[1149: 近所をよく知る人]

>>1092
「問題提起」がありもしない難癖なのかはかりませんが、どちらにしても発端はあなたですね。
私はあなたに「難癖」をつけられてもいっこうに構いませんが、あなたが望まないのであれば書き込みは控えたほうがいいかもしれません。
私じゃなくても誰かに「難癖」はつけられるかもしれません。
どちらにせよ、あなた方のお話を邪魔をするつもりなどはありませんので、私などに構わず続けて下さい。
会話に加わりたいとはまったく思いませんが、今後の展開は楽しみにしています。

>「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
ならば私がどう判断しようと問題ないはずですし、この話はもういいですね？

>>1118
>ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
おかしいですね。
確かに確率の話を始めたのは私ですが、反論と称して言い争いを望んできたのはあなたの方です。
勿論それは構わないですが、無駄な長文のレスを繰り返しているのはあなたでしょう。
あなたが「本当にしたい話」は紙や鉛筆の事なのですか？

他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合、遭遇する確率が少ない。
という、私の意見に対して
（ペットを飼う事・ピアノを弾くのが迷惑と言ってるのではありません）

喫煙者・非喫煙者双方が1日の間、お互い３０分づつ無作為にベランダにでた場合に、ベランダ喫煙に遭遇する確率は
年間どの位か？
という条件で、具体的な数式と数値を示して反論したいのではないのですか？

そうなのであれば1行で回答を示せるような事になぜ、そのような無駄をするのでしょう？
モデルケース？そんなもの不要です。
結局、年間14回という事でいいのですか？

>すなわち、１回ベランダに出たときに０．０２回喫煙に出くわすということです。
>ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。
それともこの事について述べればいいのですか？
数学的かどうかはこの際こだわりませんので（ハッタリでも盛るのでも構いません）気にせず回答をお願いします。
ただし単位は記入して下さい。

>>1132
三次喫煙の話ですね
トラックの運転席内でタバコをたくさん吸った時の話だったような？（違っていたら申し分けないです）
ニトロサミンという発がん性物質があるものが生成されるようですが、健康に影響があるわけではないようです。
（発がん性物質というのであれば水にも含まれてます）
どちらにしても室内の話なのでベランダ喫煙に間しては関係ないでしょう。

>以上を考慮して計算式に当てはめた場合
>6本(本数)X120分(煙が消える時間)/(17時間(一日の活動時間)ｘ60分(1時間))≒0.7 ,
「確率」であれば当てはまりませんね。

[1150: 匿名さん]

>「普通の人」が、喫煙遭遇率０．０２という数値を見たら、
>５０回に１回は喫煙遭遇しそうだな、と思うような気がしますが、普通の人はそうではないんでしょうか？
単純に「喫煙遭遇率」が2%ならば、「５０回に１回は喫煙遭遇”しそう”」で日本語的には正しいと思いますが・・・
「５０回に１回喫煙に”必ず”遭遇する」であれば、間違いかと思うけど・・・

>１日１回ベランダ出るとして、年間７回いっちゃうよ、とは普通の人は思わないんでしょうか？
さあ、どうなんでしょう・・・
普通の人の生活は、計算で求めるような単純化された条件にはならないので、確率から「7回」なんていう数値がそもそも出てこない様な気がします・・・
普通は自身の体験を元に「月にN回ぐらいはあってるから、（12×N回）」とかじゃないんですかねぇ・・・（確率ではなく、（ミクロではあるが）統計）
（ちなみにこのNが1だろうが0.1だろうが、「少ないから問題ない」と喫煙者が言いだしたら、それは間違い。その判断するのはやられた側）

>さらに、悪あがきです。（往生際が悪くてすいません）
>上記問題について、こんなモデルはどうでしょうか？
いや・・・
ご自分で調べるか、Yah○○知恵袋（タイムリー！）にでも投稿してみてください。

[1151: 匿名さん]

>確かにそうですね。ただ、アンケートには多大な時間と費用がかかって個人レベルでは難しいです。
>そのための理論（学問）として「確率」があるのだと思います。
いや・・・
だから、人間の行動だから、「確率」を求めるための条件を定めることがそもそも難しいと思うのですが・・・
この理屈で言うと、疫学は不要で確率のみで事足りることになります。
「煙草を吸うと「～％」の確率で癌になる」なんて研究発表はなく、「煙草を吸うと吸わない人の「～倍」の確率で癌になる」って表現でしょ？

[1152: 匿名さん]

>「問題提起」がありもしない難癖なのかはかりませんが、
「「というより、問題提起している人がいませんね」と、してもいない話を始めた」のが難癖。（しかも、他の人との会話に割って入って）
他意があるのかないのか知らないが、表現を変えて自分に都合がいいようにするな。

>ならば私がどう判断しようと問題ないはずですし、この話はもういいですね？
私の目的は「吸いがら拾いが嘘か本当かを確定するため」。その際に「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
それとは別に「君が他人のやりとりを「嫌煙者同士」と確定したのかはなぜか？」と聞いているんだ。
全っっっっっ然、「ならば問題ない」になっていない。
他意があるのかないのか知らないが、発言の一部だけを切り取って、自分に都合がいいようにするな。

再度問う。
なぜ、確定できたんだ？

[1153: 匿名]

すごいな、今の私には、昔受けた大学受験より難しく感じます。
まぁマンションでなく一戸建てで良かったというのと、苦労したけど禁煙して良かったとのが感想かな。

[1154: 匿名さん]

>>1153
>まぁマンションでなく一戸建てで良かったというのと、

こう考えている喫煙者って多いというか、大部分。
一戸建てでも余程広い土地で隣との距離が離れていないと窓を開けていれば換気扇からの排気や庭で喫煙される煙が漂ってくるんですよねぇ・・・。

しかも、マンションと違って管理規約もないから苦情が言えない。被害を受ける方は泣き寝入りです。
まあ、加害者から見れば戸建ては良い環境なのかもしれませんが。

[1155: 匿名]

>>1149さん、
＞>ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
＞おかしいですね。
＞確かに確率の話を始めたのは私ですが、反論と称して言い争いを望んできたのはあなたの方です。

あなたは勘違いをしておられます。
「ご自分が引き起こした無駄な言い合い」とは、
あなたの「吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。」という書き込みの、
元の投稿がどの投稿とどの投稿かを明確にしないが故に、
「嫌煙者同士」がどうこうとかいう無駄な言い合いに発展したのではないか、ということを言っているのです。
（私は「無駄な言い合い」だと思いましたので参加していません）

確率の話は別です。


＞あなたが「本当にしたい話」は紙や鉛筆の事なのですか？

んなわけないでしょ。
「遭遇する確率は少ないですね。」が大間違いだということを確率で証明して、
あなたに「軽率なことはもう言いません」と反省してもらう、それが「本当にしたい話」です。


＞他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合、遭遇する確率が少ない。

いまさら、これはまずいでしょう。
あなたの>>971を読んで、そのように判断出来た人ははたして何人いるのでしょうか？
判断可能だとあなたが思うのならば、その根拠を述べてください。

また、もし最初からそのつもりで考えていたのなら、>>998での私の０．０２発言が出た後に、
「一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合」なんですよと言うチャンスは、
何度もあったと思うのに、それをされなかったのはなぜですか？

＞喫煙者・非喫煙者双方が1日の間、お互い３０分づつ無作為にベランダにでた場合に、ベランダ喫煙に遭遇する確率は
＞年間どの位か？
＞という条件で、具体的な数式と数値を示して反論したいのではないのですか？

別にあなたに反論したい訳ではありません。自分の考えが正解かどうかみなさんに問うているだけです。
それと、あなたの理解は間違っています。人の意見を勝手に捻じ曲げて説明するのは止めてください。
私は、以下のようにモデル化しました。
「１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
　１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？」
あなたの間違い（思いこみ）を指摘します。
　・「お隣さん」は喫煙者ですが、「自分」は非喫煙者とは明示していません。
　・年間どの位か？なんて言っていません。

簡略化して書いて間違うくらいならば、コピペでお願いします。
また、相手の文章を良くお読みになって投稿されることを切にお勧めします。


＞結局、年間14回という事でいいのですか？

なにをいまさら。
その回数は確率論的に間違いだと説明があったじゃないですか。私も既に間違いを認めています。


＞それともこの事について述べればいいのですか？

私があなたにお願いしたのは、以下の２件です。

『さて、お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
　ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
　１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
　（※ただし、１回とは、ベランダに出たその瞬間にすぐ引っ込むという条件です）
　この数値をあなたなりに評価してください。』

『私が絞り出した喫煙遭遇する確率０．０２についての見解を述べてください。
　もし述べることが出来ないのであれば、
　今後、軽々しく「遭遇する確率は少ないですね。」ということは書かないでください。』

どちらも、喫煙遭遇する確率０．０２に対する評価または見解を述べてくださいということです。
このことしかお願いしていません。何と勘違いしておられますか？
てゆうか、回答できるんですか？


あなたは、人の文章を理解しなさすぎ、思い込みが激しすぎ、のような気がします。
なにも限られた時間の中で急いで意見を言わなければいけない訳ではないので、
じっくり考えてみられてはいかがでしょうか。

[1156: 匿名]

>>1150さん、
＞いや・・・
＞ご自分で調べるか、Yah○○知恵袋（タイムリー！）にでも投稿してみてください。

了解しました。自分で調べます。（というか０．０４という自分の計算結果を信じます）


>>1151さん、
＞いや・・・
＞だから、人間の行動だから、「確率」を求めるための条件を定めることがそもそも難しいと思うのですが・・・

そうですよね。
ということは、最初から、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
こんなこと言っちゃダメだっていうことですね。


「いや・・・」の２連発、ありがとうございました。（苦笑）