マンションと煙草と煙【パート3】

[匿名]

前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【パート１↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/

[1067: 匿名さん]

50％のクジを2回引いて1回以上当たる確率が75%。
間違ってた？

[1068: 匿名さん]

そのクジは箱に戻すの？
試行の独立が成り立つのでしょ？

[1069: 匿名さん]

非喫煙者がベランダに出た時に「ベランダでタバコ吸うなバカ野郎ーー！！」「ヤニマンション！」
と叫べば７５％になるかもしれませんね。

[1070: 匿名さん]

大声を出されては近所迷惑ですし
なによりつまらないですね

[1071: 匿名さん]

>そのクジは箱に戻すの？
>試行の独立が成り立つのでしょ？
戻すから「独立試行」なんでしょ？
戻さなかったら、単なる「反復試行」でしょ？

すくなくとも喫煙者の行動は、非喫煙者の行動（ベランダに出た）に影響されないんだから、「独立試行」でしょ？
（「喫煙者が隣の動きを察して云々」が要素に入ったらそもそもの話が成り立たない）

何が疑問なんだかさっぱりわからない・・・

[1072: 匿名さん]

1071は「赤ちゃんの前で喫煙」で追いつめた人？

[1073: 匿名さん]

「追いつめた」と言われるとアレだけど、Yes

[1074: 匿名さん]

>1062
↑この人と遊んでいます。

[1075: 匿名さん]

>998を始めとして、叙情的に確立を語る方たちと

[1076: 匿名さん]

「年間１４回の説明」よろしく

[1077: 匿名]

戸建てに引っ越すで何パーですか？

[1078: 匿名さん]

「クルクル」です

[1079: 匿名]

>>1045さん、
＞０．０２って何？単位は？

３０分間という時間の長さの、１日の時間の長さに占める割合です。
なので単位はありません。

「３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。」
この文から判断できませんか？「／」「×」「≒」このへんの記号の意味はお分かりですか？

ただ、いま見ると確かに分かりにくい表現だったかもしれませんので、書きなおします。
「３０分というのは、１日２４時間のうちの２％を占めます。（３０／（２４×６０）≒０．０２）」


＞それと「補足」ではなく「訂正」な。

「訂正」ではありません。分かりやすく述べなおしただけなので、「補足」ですね。

[1080: 匿名]

>>1046さん、
＞へ～、ここに来て新しく条件が追加されたようですね。
＞５０回なんだ。初めて聞きましたよ。

条件追加ではないですね。しいて言えば「別の説明の仕方」です。
０．０２の逆数というだけです。（「逆数」の意味はお分かりですか？）
「すなわち、１回ベランダに出たときに０．０２回喫煙に出くわすということです。」
「ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。」
この２文から判断できませんか？


それはそうと、
５０回出たときの、少なくとも１回は喫煙に出くわす本当の確率は分かりますか？
実は６４％くらいなんですよ。
だから、「５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。」はハッタリです。盛ってます。
２００回出てはじめて９８％くらいになります。

1062さん以外で、だれか、６４％の根拠を説明できますか？

>>1015さんの「75％」の求め方がヒントです。（1062さんと1015さんは同じ人ですよね）

[1081: 匿名]

>>1062さん、
＞だから、「確率」では正しくありません。

はい。あなたの確率の話が正しいと申しました。
私は、おバカのために現実に即して分かりやすく話をしていると申しました。
（そのスタンスが、数学を正確に語っていないと言われれば、それは納得します）

＞1回目：喫煙に出くわさなかった。
＞2回目：戻って1秒後にもう一度出た。
＞さて、「１日に２回ベランダに出てみると、喫煙に１回は出くわす」ですか？

１日のうちでお隣さんが無作為に１２時間喫煙していて、こちらが無作為にベランダに出るとすると、
２回に１回は喫煙に出くわすと考えませんか？（「無作為」の使い方は文的におかしいけど）
なお、詳細計算の答えが75％でなくて、50％未満であったら、
「２回に１回は喫煙に出くわす」とは言わなかったでしょう。（理論としての安全側でないから）

なお、戻って1秒後にお隣さんがちょうど喫煙開始する可能性があります。
この場合、喫煙に１回出くわしちゃうことになりますが、これは合っていますか？


＞数学的に問うてないというのなら、あの式は何ですか？
＞単なるハッタリですか？

どの式ですか？


＞少なくとも「確率」の話としてなら、75％の話の方が、あなたの～回という意見よりも理解しやすいと思うのだけど・・・

おそらく消費税0.05回の人には理解できないでしょう。
75％の話を日本語に訳すると、
「２回ベランダに出れば、４回に３回の割合で喫煙に出くわす。」
ということになりそうだったもので。
そもそも私には、
非現実的な１２時間喫煙よりも、現実的な３０分喫煙での「遭遇確率０．０２」のほうが大事です。
その０．０２に関するあなたの見解をお聞かせ下さい。（このスレではあなたにしか聞けない話です）
よろしくお願いします。


＞少なくとも、2回出れば1回出くわす（100%）より、75%で確率は下がってると思うのだけれど・・・

「1回出れば0.5回出くわす」は、確率50％です。
ならば、ふつうの人の感覚では「2回出れば1回出くわす」というほうが考えやすいと思いました。

ひょっとして、消費税0.05回の人も実は数学がよく分かっている可能性がありますか？
わざわざ卑近な例にもっていかなくてもよかったのですかね。
もしそうならば、私が悪うございました。


＞「確率」としては同意できませんが、体験的な「気持ち」の問題としては納得できます。

ありがとうございます。
私の言いたいことを、「気持ち」の問題として納得していただけたら、
とても嬉しいです。むしろそっちのほうが有難いです。
「確率」はあくまでも数値上の可能性のことであって、
その値通りに遭遇する人もいれば、全く遭遇しない人もいるし、値以上に遭遇する人もいます。

ここでは、１回でも喫煙に遭遇してしまう人がいる現実があるので、
今後、そのような人が減ること、もしくはせめて遭遇回数が減ること、
これらを実現するにはどうすればよいかを考えることが大事だと思っています。


すこしどうでもいい話ですが、
最近、確率についていろいろ意見が出ていますが、
あなた以外でまともな反論・質問・解説をしている人がいると思いますか？
（あなたの75％以外に、ちゃんとした具体的な数値を出す人がいないようなんですけど。）

てか、このスレは、喫煙問題よりも、別の話の方が盛り上がるのですよ。
反嫌煙者は、喫煙の話題では嫌煙者に打ち勝つことができないのを知っているのです。
あなたは、どう思われますか？

[1082: 匿名]

>>1048さん、
＞諸事情を理解して
＞「YES」です。
＞年間１４回まで説明をお願いします。

本当に「YES」かどうか確認させてください。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

おそらくあなたは間違えます。

[1083: 匿名]

>>1064さん、
＞>1062
＞>1043の「年間１４回まで説明」を
＞最後まで聞いてからレスしないと駄目でしょ。
＞説明の途中なのだから、意味不明なのは当たり前。

なにを偉そうに言っているのでしょうか。
ほとんど最初の書き込みの時点から説明済んでいますよ。（てゆうか分からないのが不思議だ）
1062さんのレスは私の理論を充分理解されています。なので、きちんと理論的にご反論されています。

あなたは、「年間７回」を本当に理解しましたか？
分かって質問する人と、何も分からなくてとりあえず質問する人と、質問の仕方が全く異なります。

あなたは後者ですね。

私は、>>998で以下のように書いています。わざとざっくり既述しました。
「煙をかぶる確率は約２倍の１日４％であり、年間１４回ということになります。」

私なら、それが正解かどうかは置いといて、７日の考え方を理解した上で、以下のように質問します。
「なぜ、３０分ベランダに出ると、煙をかぶる確率は約２倍になるのですか？」

それをいきなり、「年間１４回まで説明」なんて、何も分かっていない証拠でしょ。
ちゃんちゃらおかしいですね。

それとね、分からなくてもいいから、
どこそこが分からないとか、自分はこう考えるとか、そんなふうに書いてね。

[1084: 匿名]

>>1075さん、
＞>998を始めとして、叙情的に確立を語る方たちと

「確率」ですね。

1062さんの除いたほかの人はどうか知りませんが、「叙情的」という表現は嬉しいですね。
無機質な「確率論」を人の気持ちにつなげて語ることでしょ。現実に照らし合わせて考えることでしょ。

でも、消費税0.05回の人たちと一緒くたにされるのは心外です。
あなたにも、その人たちの考える次元が低レベルなのは分かるでしょ。

ことの発端の、

＞３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。

これなんて、何もわからず、思いこみ（ある意味、叙情的）で「確率」なんて言葉を使うから、
あえて確率論に持ち込んだのですよ。

案の定、ついてこれてないですけどね。

[1085: 匿名さん]

>75％の話を日本語に訳すると、
>「２回ベランダに出れば、４回に３回の割合で喫煙に出くわす。」
2回ベランダに出たとき、1回以上、煙に遭遇する確率。

[1086: 匿名さん]

東京の喫煙者は大変なことになるかも。
神奈川県で受動喫煙防止条例を制定した知事が都知事選に出馬だそうです。
しかも、東京都でも制定すると明言しています。


しかし、そうなると自宅内でも吸えない喫煙者がベランダで喫煙する回数が激増
するんだろうな・・・。被害を受ける確率アップです。

[1087: 匿名さん]

>私は、おバカのために現実に即して分かりやすく話をしていると申しました。
あなたは、元レスのに対して「具体的に」と言っています。
正しい条件で計算（推測）出来ていない以上、ご自身も認めているようですが、現状は「現実的に即して」ではなく、「気持ちの問題」でしかありません。

>２回に１回は喫煙に出くわすと考えませんか？
>なお、詳細計算の答えが75％でなくて、50％未満であったら、
>「２回に１回は喫煙に出くわす」とは言わなかったでしょう。
ですから、出くわす「可能性」はあります。ただ同時に「出くわさない可能性」もあります。
その可能性を数値化したもの（数値化させるもの）が「確率」です。
数値がいい加減である以上、あなたが言っているのは、元レスが「確率が低い」と言っていたのと同様に、単に「確率が高い」と言っているにすぎません。

>なお、戻って1秒後にお隣さんがちょうど喫煙開始する可能性があります。
ですから、1回出ただけで、出くわす「可能性」もあるし、3600回出ても出くわさない「可能性」もあるのです。

>この場合、喫煙に１回出くわしちゃうことになりますが、これは合っていますか？
これは「結果」の話で、「可能性」の話ではありません。
「煙草を毎日吸ったけど、病気にならなかった。だから喫煙は問題ない」と言っているのと同じです。

>どの式ですか？
>>年間にすると、０．０２×３６５＝７．３となり、
他多数。
これらが数学的に意味がないのなら、単なる権威付けようのハッタリになりますが？

>おそらく消費税0.05回の人には理解できないでしょう。
>ひょっとして、消費税0.05回の人も実は数学がよく分かっている可能性がありますか？
この人の意見は、あなたが「30分が1日の2%で、1日に0.002回出くわす」と言ったのと同じ論法で、私には、反論（皮肉）として十分理解できますが？
あなたには、1日に他人と「0.002回」合うことができますか？

>非現実的な１２時間喫煙よりも、現実的な３０分喫煙での「遭遇確率０．０２」のほうが大事です。
ですから、年間の遭遇回数（期待値）を求めたいのなら、明らかに計算方法が違います（計算方法およびそれを私が計算できないことについては指摘済み）。

>ならば、ふつうの人の感覚では「2回出れば1回出くわす」というほうが考えやすいと思いました。
であれば、他意はなくともこれは誤った誘導です。
あくまでも「「2回出れば1回は出くわす可能性が高い（75%）」です。

>その値通りに遭遇する人もいれば、全く遭遇しない人もいるし、値以上に遭遇する人もいます。
ですから、可能性（確率）はある求められるのかもしれないですが、「回数」は、そうそう簡単には求められないのですよ。

>これらを実現するにはどうすればよいかを考えることが大事だと思っています。
その考えから、なぜ
「確率論を出すのはいいですが、具体的に現実に即して考えることができますか？」
と言う反論（しかも結論は正しくなさそう）が出てきたのかわかりません。
元の意見に賛同するつもりもありませんが、あなたの今回の意見は反論のための反論としか思えませんが？

[1088: 匿名さん]

訂正
「0.02回」だね・・・

訂正ついでに・・・
>０．０２×３６５＝７．３（回）
これは、「他人と1日に0.02回合う」と言うことが現実に可能だった場合のみに意味をなす答え。
確率論としては、「反復試行」をしてるにすぎない。
（喫煙者にとっては、ベランダで非喫煙者に出くわさなかったら、それが続くたびに非喫煙者と出くわさない可能性が減っていくという、謎の状況）

[1089: 近所をよく知る人]

>>1037
>ありもしないことで私宛に難癖付けたことは、否定できないわけね。
私があなたに,どのようなありもしない難癖をつけたのですか？
そもそも、他の人との会話に割って入ってきたのはあなたの方ですよ？

>なぜ「喫煙者」の可能性が生じないんだ？
可能性という言葉を使うからには「嫌煙者」である可能性があることも理解できますね？

>「喫煙者か否かを「確定」する」じゃなく、元の発言が「嘘か本当かを確定する」ためだ。
「嘘か本当かを確定する」ために喫煙者か否かが何故必要なのでしょうか？
また、このような掲示板の書き込みに対して「嘘」「喫煙者か否か」を「確定」する事ができるのですか？

>>1042 >>1084
>どう読んでも私>>969が過去に書いた話であるかのように見えます。
そうですか。
私の感覚では、「匿名」の過去発言を誰か特定の「匿名」対する発言と思われる方が疑問に感じますが。
アンカー等でやり取りがあったわけでもありませんしね。
不明瞭に感じる部分があったにせよ、あなたの疑問には答えたのですし、それ以上の要求されても難しいですね。
それに、そこまで過去の発言にこだわるのであれば、固有のハンドルネームなどで他者と差別化をはかるのが、あなたが最初にすることだったのではないですか？
とりあえず私は変えてみましたが、あなたはどうしますか？

>そんなことより
あなたの質問に回答しているのですよ？失礼でしょう。

>以下の質問をスルーしないでください。
>これに明確に答えないから
随分と高圧的ですが、あなたの質問に必ず答えなければならないルールでもあるのですか？
少し前の過去レスすら読もうとしない人に、いちいち文章を引用して説明するのも正直面倒です。

>正しくない点をご指摘ください。また、なぜ正しくないかご教示お願いします
とりあえずお聞きしますが、あなたは「確率・統計」など数学の授業等で履修された事のある大人の方ですか？
私は他人を「おバカ」等と呼べる学力はもちあわせていませんが・・・
最初のあなたの計算式と回答は根本的に確率を求めるものではありません。

>　３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。
>すなわち、煙の遭遇確率は２％もあります。年間にすると、０．０２×３６５＝７．３となり、
>年間７回も煙をかぶる可能性があるということです。
>ただ、これは被害者が１日に何回か一瞬だけベランダに出る場合の確率であって、
>仮に１日に合計３０分間ベランダに出る人の場合は、
>煙をかぶる確率は約２倍の１日４％であり、年間１４回ということになります。

その後、なにやら後付けで話を変えようとしているみたいですが、意見の訂正をするのですか？
数学の問題で「本当の確率」「ハッタリ」などという考え方は私は知りません。
訂正をしたいのであれば素直にそう言えばよいだけの話ですので「補足」などという言い訳も不要です。
とりあえず「本当の答え」がでない内には指摘のしようもありません。

>これなんて、何もわからず、思いこみ（ある意味、叙情的）で「確率」なんて言葉を使うから、
>あえて確率論に持ち込んだのですよ。
ちなみに、あなたが上記のようにレスをつけている「これ」というのは私の発言です。
あなたに言わせると、確率の事など何もわからず、思いこみをしているという人間という事になりますね。
私も「匿名」でしたので知らなくても無理はありませんが、その上でご教示してほしいと願うのですか？

[1090: 匿名さん]

「ほとんど被害な無いじゃないか、クレーマーだな」
というキャラはまだ？

[1091: 匿名さん]

「ほとんど被害な無い」…ここが煮詰まらないからね～

[1092: 匿名さん]

>私があなたに,どのようなありもしない難癖をつけたのですか？
>そもそも、他の人との会話に割って入ってきたのはあなたの方ですよ？
そもそも？？？
「というより、問題提起している人がいませんね」と、してもいない話を始めて（これがありもしない難癖）、他の人との会話に割って入ってきたのはあなたの方ですよ？
「宇宙船とか生ゴミとかの奇妙なお話・・・」にしても君とは”別の人”としていた話で、正しく理解もしていないはずの他人との会話に「奇妙な話」と難癖をつけ割って入ってきたのはあなたの方ですよ？

>可能性という言葉を使うからには「嫌煙者」である可能性があることも理解できますね？
だから、「なぜ、君は確定したのか？」と・・・
「「なぜ嫌煙者同士・・・」と問うている以上君の中では確定していたはずだ」とも説明しているぞ？
（嫌煙者と喫煙者ならば、「なぜ」と思うような疑問ではない）

>「嘘か本当かを確定する」ために喫煙者か否かが何故必要なのでしょうか？
私の目的は「吸いがら拾いが嘘か本当かを確定するため」。その際に「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
それとは別に「君が他人のやりとりを「嫌煙者同士」と確定したのかはなぜか？」と聞いているんだ。
他人の話に割り込んだうえ、途中の自身の発言に対する言い訳に都合の良いように、勝手に話題をごちゃ混ぜにするな。

[1093: 匿名さん]

３０分が1日に占める割合は２％であることは間違いありません。
後は、喫煙の３０分が「多いか少ないか」　「不快に思うか、思わないか」の
心理的な要素になってくると思います。

２％と聞くと、一見少なそうに聞こえますが、
タバコの煙は毒であり、臭い匂いで、一日の２％も占拠されると思うと、
とても耐えられるものではありません。

期待値として、ベランダへ出た時の話が出ていますが、
窓を開けて、もし臭ったらベランダへ出ることが「５分間は制限」されてしまいます。
一人の快楽嗜好が他の人の行動に制限を加えてしまうのです。

喫煙者は室内の空気清浄器の前か、台所の換気扇の前で吸って欲しいものです。
　

[1094: 匿名さん]

１４回という話は、ベランダへ５０回出たときの話です。
３６５日で５０回というと、約１週間に１回しかベランダに出ないことになります。
これはサンプルとしてありえません。
喫煙者は、３０分も毎日ベランダに出ているのに。

一日一回ベランダに出たと多めに見積もるのが、
現実に近いのではないでしょうか。
１４×７＝１００回
３日に一回は煙を浴びてしまうことになります。
これは多いでしょう。

[1095: 匿名さん]

３日に１回、他人の顔に向けて、タバコの煙を吹き付けているのですよ。
失礼極まりない行為です。
　
　

[1096: 匿名さん]

もし、赤ちゃんのいる家庭だったら、
「赤ちゃんの前で喫煙する行為」になってしまいます。

赤ちゃんがいる気配があったら、絶対にベランダ喫煙しないでください。

[1097: 匿名さん]

ベランダ喫煙の行為が、いかに傍若無人な行為かご理解いただけたでしょうか？
今まで知らなかったのは仕方ない。
これからは、厳に謹んでいただきたい。

[1098: 匿名]

慎め

[1099: 匿名さん]

謹んでお喜び申し上げます。

[1100: 匿名さん]

1098訂正させていただきます。

ベランダ喫煙の行為が、いかに傍若無人な行為かご理解いただけたでしょうか？
今まで知らなかったのは仕方ない。
これからは、厳に慎んでいただきたい。

[1101: 匿名さん]

謹んで一服させていただきます

[1102: 匿名はん]

>>1095
＞３日に１回、他人の顔に向けて、タバコの煙を吹き付けているのですよ。
今までの話は読んでいましたが、なぜそうなるのかわかりません。
「タバコの煙を他人の顔に吹き付ける行為」は『暴行罪』にもなりかねません。
犯罪になりえない行為を犯罪のように言うのはやめましょうね。
※嫌煙者どもは過去にも「子どもに対する虐待と同様」みたいなことも言っていたしね。

>>1096
＞もし、赤ちゃんのいる家庭だったら、
＞「赤ちゃんの前で喫煙する行為」になってしまいます。
あなたにとって距離と言うのは無視ですか？ 室内の１ｍと室外の１０ｍが同じですか？
※こいつらにとっては１００ｍ先の喫煙でも許せなくなりそうだな。

>>1097
＞ベランダ喫煙の行為が、いかに傍若無人な行為かご理解いただけたでしょうか？
いいえ。残念ながら理解できません。

[1103: 匿名さん]

1102　確率はOKなの？

[1104: 匿名さん]

＞赤ちゃんがいる気配があったら、絶対にベランダ喫煙しないでください。

赤ちゃんが居る家の旦那がスパスパやってる場合は？

[1105: 匿名さん]

>1102 確率の数字は理解できたのかい？

[1106: 匿名さん]

>1104 へ～、３日に一回が理解できたんだ？

[1107: 匿名さん]

>1102
隣からベランダに喫煙の煙が来たら…
と条件が定められたときの話をしていたのですが？
そういうマンションもあるでしょうしね。

[1108: 匿名]

どうして一戸建てに住まないんですか？

そうすればトラブルなんてほぼ皆無なのに。

[1109: 匿名はん]

>>1105
＞確率の数字は理解できたのかい？
理解できません。訳分からない話は勝手にやってもらいましょう。

>>1107
＞隣からベランダに喫煙の煙が来たら…
＞と条件が定められたときの話をしていたのですが？
そうなのですか？ どこからそんな条件がついたのでしょう？

＞そういうマンションもあるでしょうしね。
もしかして隣りのベランダから煙の全てが流れてくるマンション限定でしょうか？
風向きも風力も無視なのですね。
「空想としてのあり得ない話」としては楽しいかもしれませんね。

[1110: 匿名さん]

1109 読んでたんじゃないんだ

[1111: 匿名さん]

>1102
匿名はんは、大量削除の謹慎が明けたんだ
また、書き込めてよかったね。

もう、大量削除にならないように気をつけてくださいね。

>899
↑こんな「一部削除」…恥ずかしいよ（笑）

[1112: 匿名さん]

>1109 数字苦手だもんね。匿名はんは。
そういうコメントになるわな。

[1113: 匿名はん]

>>1111
＞匿名はんは、大量削除の謹慎が明けたんだ
「大量削除」って『線香スレ』ですね。このスレで話題に上がっていたので見てみましたが、
そこの「匿名はん」は私の書き方とは全然違いますね。

＞また、書き込めてよかったね。
少し時間が出来ました。謹慎になった記憶はありません。

＞もう、大量削除にならないように気をつけてくださいね。
はぁ、今までにもそんな事はありませんが、忠告は聞いておきます。

＞>899
＞↑こんな「一部削除」…恥ずかしいよ（笑）
あはは、良く見てくださいね。>>898 が削除されています。それが >>899 の一部が削除された
理由だと思います。削除レスを引用していたら消すしかないですよね。

>>1112
＞数字苦手だもんね。匿名はんは。
はい。頭悪いですから。２％が７回になる下りなんかまったく理解できませんでした。

[1114: 匿名さん]

喫煙に遭遇する期待値は0.02回

[1115: 匿名さん]

>＞数字苦手だもんね。匿名はんは。
>はい。頭悪いですから。２％が７回になる下りなんかまったく理解できませんでした。

だから、全てのカキコミが屁理屈になるんだ。
パラレルワードの根源は「無学」なんだ。
それは困ったね～
　

[1116: 匿名]

>>1087さん、
＞この人の意見は、あなたが「30分が1日の2%で、1日に0.002回出くわす」と言ったのと同じ論法で、私には、反論（皮肉）として十分理解できますが？

消費税0.05回の人のご意見は「皮肉」だったのですね。了解致しました。
他のみなさんの数学知識もすごく高いのですね。
申し訳ありませんでした。

では、他のみなさんの知識の高さに対してお願いがあります。
私の話が間違いであるとお気づきであれば、その時点で、
ここが間違っている、正解はこれだ、確率を甘く見るんじゃねえ、等の助言をいただきたいと存じます。

幸い、1087さんから間違いの指摘がありましたので、ありがたく思います。
今後はあやふやな回数の話は致しません。
（私の主張は、「反復試行」が独立であるにもかかわらず、独立でない（従属）ような考えになっていました）

改めて1087さんにお聞きしますが、
お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。

＞「確率論を出すのはいいですが、具体的に現実に即して考えることができますか？」
＞と言う反論（しかも結論は正しくなさそう）が出てきたのかわかりません。
＞元の意見に賛同するつもりもありませんが、あなたの今回の意見は反論のための反論としか思えませんが？

発端の971さんの「遭遇する確率は少ないですね。」のご意見が、
あまりに具体性がなくて現実に即していないと思いましたので、具体的な確率で話をしようとしました。
私の結論は、「現実では遭遇する確率は少なくない。」これも正しくないですか？

最後に確認です。
1087さんのご意見としては、
『「確率論」と銘打つならば、正確な数値を出せ。知ったかぶりするな。』ということでよろしいでしょうか。
肝に銘じます。


今回のおさらい：
箱の中に２個の玉が入っていて、そのうち１個が当たりのくじ引き（毎回玉を戻します）で、
確率50％だから２回引けば当たりそう、という考えは確率論的には不正解です。
なぜなら、２回引いたときの当たりが出る確率は75％だからです。
さて、喫煙遭遇確率２％だからといって、５０回ベランダに出れば喫煙遭遇するだろうという話も、
確率論的には不正解です。
なぜなら、５０回ベランダに出たときの喫煙遭遇確率は６４％だからです。（1087さん以外で、誰か証明してみて！）


※負け惜しみ：
被害を受ける側から言うと、０．０２を算出した瞬間に、
「５０回に１回喫煙遭遇するんだから多いだろ。年間７回だ。」という気持ちが先走りました。

[1117: 匿名]

こんなケースではどうでしょうか。
喫煙遭遇確率が０．０２のマンションで、
５０戸のそれぞれの隣に喫煙するお宅があったとして、
５０戸のうち１戸は喫煙遭遇していると考えていいのでしょうか？

どなたか、お答えをお願いします。

[1118: 匿名]

>>1089さん、
＞不明瞭に感じる部分があったにせよ、あなたの疑問には答えたのですし、それ以上の要求されても難しいですね。

要求というほどのことではありません。
読み手に誤解を招かないような文章にしてくださればよろしいです。
「不明瞭に感じる部分があったにせよ」のところがいちばん大きな問題点です。

＞それに、そこまで過去の発言にこだわるのであれば、固有のハンドルネームなどで他者と差別化をはかるのが、あなたが最初にすることだったのではないですか？

とくにこだわりません。他人の言ったことを自分の言ったことのように書かれるのが嫌だっただけです。

＞とりあえず私は変えてみましたが、あなたはどうしますか？

私は「匿名」のままです。
このスレでは、固有のハンドルネームの場合は、事実無根であっても自作自演の容疑をかけられます。ご注意を。

＞>そんなことより
＞あなたの質問に回答しているのですよ？失礼でしょう。

失礼とは思いません。
「反論するか、共感するか、スルーするか、内容次第ですね。」の前に、
ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
（この文を最初からきちんと書いておけばよかったですね。すいません。）

＞少し前の過去レスすら読もうとしない人に、いちいち文章を引用して説明するのも正直面倒です。

その考え方が、いらぬ誤解の要因とは考えられませんか？
それと、少し前の過去レスすら読もうとしない人が、このスレ参加者の中に何人いるか知りませんが、
私は、パート１スレ、パート２スレ、今スレとも全部読んでいます。
引用がしてある場合に、必要であれば、過去レスを見に行きます。
また、「面倒」という言葉は使わない方がいいです。結局逃げの正当化です。

＞最初のあなたの計算式と回答は根本的に確率を求めるものではありません。

そうですね。>>1087さんには、なぜ間違っているのかを詳しく説明してもらいました。
それと、「計算式と回答は」とおっしゃっていますが、「～の計算式と～の回答」というふうに、
具体的に書かないと正確ではなくなります。正しい計算式と正しい回答があるかもしれませんよ。

＞その後、なにやら後付けで話を変えようとしているみたいですが、意見の訂正をするのですか？

変えようとしている話はなんですか？
「５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。」の話ですか？
「５０回出たときの、少なくとも１回は喫煙に出くわす本当の確率は分かりますか？」の話ですか？

「５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。」のほうは確率論的に間違いでした。
1087さんにご指摘を受けています。

「意見の訂正」がどの意見を指しているのか不明ですが、
すくなくとも、『「遭遇する確率は少ないですね。」と考えている人の感覚が理解できません。』、
この意見を訂正するつもりはありません。

＞とりあえず「本当の答え」がでない内には指摘のしようもありません。

1087さんにはご指摘を受けていますが。
それ以外の指摘はもう出ないと思います。

＞ちなみに、あなたが上記のようにレスをつけている「これ」というのは私の発言です。
＞あなたに言わせると、確率の事など何もわからず、思いこみをしているという人間という事になりますね。

よくお分かりです。その通りです。
「確率」と言った以上は、具体的な数値を出さない限り、思いこみでしかありません。
私は反論のために数値を絞り出しました。


さて、お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
（※ただし、１回とは、ベランダに出たその瞬間にすぐ引っ込むという条件です）

この数値をあなたなりに評価してください。

[1119: 匿名]

>>1048さん、
＞諸事情を理解して
＞「YES」です。
＞年間１４回まで説明をお願いします。

本当に「YES」だったんですか？
せめて、以下の質問に答えてください。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

おそらくあなたは間違えます。

もし、答えられたら、
自分がベランダに３０分出るとしたときの喫煙遭遇確率が、２倍の０．０４であることを説明します。

[1120: 匿名]

>>1089さん、
＞とりあえず「本当の答え」がでない内には指摘のしようもありません。

「本当の答え」を出すような条件をモデルを作ってみました。


「確率」について理解できる方のみ読んでください。（そうでない人は意味が分からないと思います）

＞３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。

１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？

このケースについて、ほぼ正確に喫煙遭遇確率を計算する事象モデルを考えました。
頭の中でやってください。Ｂさん、Ｗさんの２役をお願いします。

まず、縦１０ｃｍ、横１４４０ｃｍの長方形の黄色の紙を用意してください。
（長さ１４４０とは、２４×６０分＝１４４０分を意味します。１日は１４４０分です。）
次に、縦１０ｃｍ横５ｃｍの長方形の黒い紙を６枚用意します。（５分が６つということ）
また、縦１０ｃｍ横５ｃｍの長方形の白い紙を６枚用意します。（５分が６つということ）
準備はここまでです。

最初に、黄色の紙を机の上に置きます。（１０ｃｍの辺を縦、１４４０ｃｍの辺を横にする）
まず、Ｂさんは、黒い紙どうしが重ならないようにして、かつ、黄色の紙からはみ出さないように、
黄色の紙の上に、黒い紙を６枚置きます。（１０ｃｍの辺を縦にする）
そのあと、Ｗさんが目隠しをして（先に置いてある黒い紙が見えていなければＯＫ）、
白い紙どうしが重ならないようにして、かつ、黄色の紙からはみ出さないように、
黄色の紙の上に、白い紙を６枚置きます。（１０ｃｍの辺を縦にする）

さて、黒い紙と白い紙が少しでも重なっている確率はどれほどでしょう。
この重なる確率が、喫煙遭遇確率に相当するものと考えます。

どなたか、この問題を回答出来る方はいませんか？


余談：
私が前に出した確率（３０／（２４×６０）≒０．０２）は、
Ｗさんが、白い紙の代わりに、長さ１０ｃｍの鉛筆を１本だけ、黄色の紙からはみ出さないように、
黄色い紙の上に置いたとき（１０ｃｍの辺に平行に）に、
その鉛筆が黒い紙に重なっている確率とほぼ一緒です。

[1121: 匿名さん]

1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回

[1122: 匿名さん]

消費税は０．０５回払うよ。
年間５０回買い物するので、０．０５×３６５＝１８．２５
年間１８．２５回も払う可能性があるということです。
ただ、これは１日に何回か一瞬だけ買い物に出る場合の確率であって、
仮に１日に合計３０分間買い物に出る人の場合は、
消費税は約２倍の１０％であり、年間３６．５回ということになります。

わたしは、消費税を払いすぎですか？もしくは払う回数が多いですか？

[1123: 匿名さん]

>喫煙遭遇確率が０．０２のマンションで、
>５０戸のそれぞれの隣に喫煙するお宅があったとして、
>５０戸のうち１戸は喫煙遭遇していると考えていいのでしょうか？
非|喫|喫|非|非|喫|喫|…
こんな感じですね。
喫煙者のお宅は自分のタバコの煙に咽せる…自滅。遭遇確率600%越え
ドンマイ。

[1124: 匿名さん]

>1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回
これは違う。こんなに小さい値のはずないだろ。

[1125: 匿名さん]

>1120 by 匿名
あなたは、昔「[若名」というハンドルネームを使っていた人ですか？

[1126: 匿名さん]

>1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回
これは違う。こんなに小さい値のはずないだろ。
５分×６回でるんだから…

[1127: 匿名さん]

>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
>すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
>喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。
条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。
（もしかしたら間違っているのかもしれません。ただ「間違っている」と指摘されたら、私も何故？とは反論します）

>私の結論は、「現実では遭遇する確率は少なくない。」これも正しくないですか？
数学的な「確率」と言う意味では、正しいか否かは、それこそ計算できないのでわかりません。
同じように「真実か否か」としての「正しさ」も、私には判断できません。
ただ、個人の実体験での話としては、私も同意見です。

>『「確率論」と銘打つならば、正確な数値を出せ。知ったかぶりするな。』ということでよろしいでしょうか。
ちょっと違います。
勘違いのせいで詳しい人から見ると「知ったかぶり」になってしまうことは多々あると思います。
それは当たり前のことなので、間違ったところを指摘されても考えを全く改められないという場合を除いて、別に良いと思います。（私自身も間違えてた時の言い訳を兼ねて・・・）
私が気になったのは、「もっともらしい理論で他人の意見を誘導すること」です。
いわゆる「疑似科学」的な考え方が、個人的に嫌いなだけです。

[1128: 匿名さん]

>「本当の答え」を出すような条件をモデルを作ってみました。

何やら複雑そうで理解できそうにないんで中身は読んでないのですが・・・

この話題に対して持論を用意している人同士が意見を戦わせる事を前提にしているのであれば、別にかまわないのですが、普通の人が見たら
「何やら難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
ってことになるかもしれないのが、私は嫌いなんですよね・・・

一応書いておきますが、あなたの出したモデルが間違っているとか、それによって導かれた結論が間違っているという意味ではありません。

[1129: 匿名さん]

>>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は、３０／（２４×６０）≒０．０２、
>>すなわち０．０２と考えてよろしいでしょうか？
>>喫煙遭遇する期待値は当然０．０２回です。
>条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。

200%間違い。

[1130: 匿名さん]

屁理屈の入る余地はない。

[1131: 匿名さん]

>200%間違い。
「200%が導かれた根拠を示せ」
とでも構って欲しいのだろうか・・・

[1132: 匿名さん]

せっかく計算されているのに、
水を差すような事で申し訳ございません。
2点おかしいとなと思った事を記載します。

計算式の"24"は1日24時間である事は理解できますが、
人は誰しも寝るので、24時間フルで活動しておりません。
睡眠時間を除いた時間で、計算するべきだと思います。

＊ウィキペディアの[睡眠]→[人間の睡眠]に
　平均睡眠7-8時間との旨の記載ありますので、
　"24"から"7"か"8"引いた数が妥当だと思います。

また、喫煙時間を"5分"とされていますが、
これは喫煙行為の時間であり、
煙草の煙(残留物)が消えて無くなる時間ではありません。

煙草の煙(残留物)は、"5分"では消えてなくならないと思いますので、
煙草の煙(残留物)が無くなる時間で計算するべきだと思います。

尚、煙草の煙(残留物)は、長い時間(2時間以上)残るという研究結果も
出ています。("研究ケースと状況は違うだろ"と言われればそれまでですが)

＊上記の研究については米バークレー国立研究所（カリフォルニア州の
　Hugo Destaillats氏が米国科学アカデミー発行の
　「Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
　　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（ＰＮＡＳ）」オンライン版に2010年2月8日に掲載してます。

以上を考慮して計算式に当てはめた場合

6本(本数)X120分(煙が消える時間)/(17時間(一日の活動時間)ｘ60分(1時間))≒0.7

となり、最悪、高い確率でベランダにでる度に、
"煙草の煙(残留物)"を浴びてしまうと思うのですが・・・

[1133: 匿名さん]

>となり、最悪、高い確率でベランダにでる度に、
>"煙草の煙(残留物)"を浴びてしまうと思うのですが・・・
別の人の意見の様ですが、なんだか無駄に喫煙者の擁護をしているような気分になってきます・・・

「最悪」であれば、「確率」で言うと100%浴びるのです。
今回の計算の前提が正しいとして、本数を8.5本にしただけで100%です。

「活動時間」と言う要素が加わりましたが、人間には色々な生活リズムなどがあり、単純にここでやっているような計算で煙を浴びる「確率」は求められないと思います。
ある特定の日の出来事と言うのならまだしも、日々17時間の活動時間中で6本をベランダで、120分の間を空けながら吸っているというのも考えにくいです。

数字を出して何らかの根拠にしたいという気持ちは理解できるのですが、どうも「無理やり」の気がしてなりません・・・
数字を出すのだとしたら、少なくとも千人単位（万人単に？）でのアンケートを取って、「統計」データを取るしかない気がします。

[1134: 匿名さん]

今度は「統計」いきますか

[1135: 匿名さん]

>「最悪」であれば、「確率」で言うと100%浴びるのです。
間違えた・・・
「最悪」であれば、100%浴びるのです。「最悪」という恣意的な要素が入った時点で「確率」の話ではなくなります。
だな。

[1136: 匿名]

だからマンションはやめとけ

[1137: 匿名さん]

No.1132ですが、

ではやめます。さよなら

追伸：やっぱ、戸建てには、マンションの話は無理か・・・

[1138: 匿名さん]

>＊上記の研究については米バークレー国立研究所（カリフォルニア州の
　>Hugo Destaillats氏が米国科学アカデミー発行の
　>「Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
　>　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（ＰＮＡＳ）」オンライン版に2010年2月8日に掲載してます。

普通の人が見たら
「何やら英文で難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
ってことになるかもしれないのが、私は嫌いなんですよね・・・

[1139: 匿名]

ソースみたいな感じでもってくるならURLくらいは貼ってほしい

[1140: 匿名さん]

>「何やら英文で難しくてもっともらしいことが書いてある。自分には反論できない。だからここで出ている結論は正しいのかもしれない」
私の書いた文を再利用しているようですが・・・

個人的には、研究論文の引用自体は問題ないと思う。
ただ、研究論文という権威を利用して、自身の説のもっともらしさを上げようとしてるのなら、問題だと思う。

今回の場合はそれはなくて、単純に「結果の利用方法が間違ってるんじゃないか？」と思っただけ。

例えば
「120分も残るという研究結果もあるのだから、他者への影響が少ないというのは間違いじゃないか？」
だったのなら、私は問題ないと思う。

[1141: 匿名さん]

>ソースみたいな感じでもってくるならURLくらいは貼ってほしい
URLなんかなくても、あそこまで書いてあれば十分では？
検索したらちゃんとあったよ？（もちろん読んでないけど）

[1142: 匿名]

＞1年経過しても、喫煙に遭遇する期待値は0.02回

そうです。
１年経過しても２年経過しても、どの瞬間をとってみても、
ベランダに１回出たときの喫煙に遭遇する期待値は0.02回です。

それを元に計算すると、
１日に１回ベランダに出たとして、１年３６５日ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。
１日に２回ベランダに出たとして、６か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。
１日に４回ベランダに出たとして、３か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９９９です。

もうすこし確率を落としてよければ、
１日に１回ベランダに出たとして、６か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。
１日に２回ベランダに出たとして、３か月ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。
１日に４回ベランダに出たとして、１か月半ですくなくとも１回喫煙に遭遇する確率は、
０．９７４です。

[1143: 匿名]

＞あなたは、昔「[若名」というハンドルネームを使っていた人ですか？

そうです。覚えておいてくださって、ありがとうございます。
パート１スレNo.642から今スレNo.117まで使っていました。

[1144: 匿名]

>>1127さん、
＞条件を提示された物に固定して、単純な「数学」として考えた場合は、良いのでないでしょうか。

ありがとうございます。（嬉しい）

＞ただ、個人の実体験での話としては、私も同意見です。

ありがとうございます。（もっと嬉しい）

＞勘違いのせいで詳しい人から見ると「知ったかぶり」になってしまうことは多々あると思います。

今回の私の間違いは完全にその状況でした。反省しています。

＞私が気になったのは、「もっともらしい理論で他人の意見を誘導すること」です。
＞いわゆる「疑似科学」的な考え方が、個人的に嫌いなだけです。

なるほど。
私の場合は、数値における議論の場合は、自分で出した数値の根拠を述べます。
（最初から明記することもありますし、聞かれれば必ず答えるようにしています）
今回もそのおかげで、間違いのご指摘を受けることが出来ました。
「もっともらしい理論」にならないように気を付けているつもりです。

ただ、数値以外（量や大きさや感じ方などで、明確に表せないもの）については、
自分の考えを押し付けようとするところはあると思います。（でもそう考える根拠は必ず述べます）
理由も含めてちゃんと否定されなければ、そのまま突き進むところはあります。
なので結果的に「誘導」していることもあるかもしれません。
しかし、私の意見が間違いだとしたら識者が見れば分かることであって、誰も分からないとすれば、
このスレはその程度の閲覧者しかいないものだと認識すればいいことだと思います。

電子掲示板なので、それでいいと思っています。
（現実には、お金を巻き上げるために変なふうに誘導するなんてもちろんダメですよ）

とはいえ、自分の考えが「吸う人も　吸わない人も　ここちよい世の中へ。」（ＪＴさんのＣＭより）
に即していることにずっと変わりはありません。


本スレが、「ベランダ喫煙は迷惑でない」に誘導されていないのは良いことだと思います。
誘導されようが無い？ですかね。

[1145: 匿名]

>>1128さん、
＞何やら複雑そうで理解できそうにないんで中身は読んでないのですが・・・

ですよね。
分かりやすいように、誤解の無いように、書いたつもりですが、
改めて見ると、自分にしか分からないような文章でした。
（※他人にうまく説明できないということは、自分がそもそも分かっていない証拠です）
みなさん、読まなくていいです。

＞この話題に対して持論を用意している人同士が意見を戦わせる事を前提にしているのであれば、別にかまわないのです
＞が、普通の人が見たら

まだ、悪あがきですいませんが、
「普通の人」が、喫煙遭遇率０．０２という数値を見たら、
５０回に１回は喫煙遭遇しそうだな、と思うような気がしますが、普通の人はそうではないんでしょうか？
（確率論からすると間違っているのは重々承知しています。本当は１回喫煙遭遇の確率は６４％です。）
１日１回ベランダ出るとして、年間７回いっちゃうよ、とは普通の人は思わないんでしょうか？
（嫌煙者の方は思うけど、反嫌煙者の方は思わない、でもいいですけど）


さらに、悪あがきです。（往生際が悪くてすいません）
１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？

上記問題について、こんなモデルはどうでしょうか？
言い方を変えてみました。

Ｂさん、Ｗさんとも、それぞれ長さ１４４０ｃｍの物差しを用意してください。（物差しは１日の長さです）
Ｂさんは、自分がベランダ喫煙する時間５ｃｍ分を６箇所塗りつぶしてください。
Ｗさんは、自分がベランダに出る時間５ｃｍ分を６箇所塗りつぶしてください。

せーの、で２本の物差しを並べたときに、
塗りつぶしたところが重なっている確率が、喫煙遭遇確率に相当するものと考えます。
私の予想では０．０４だと思っています。


実は、私が前に、０．０２の２倍と言った計算（２倍の根拠はまだ未公開）が正しいかどうか確かめたいのです。


余談：
私が最初から言っていた確率０．０２は、
Ｗさんが、Ｂさんの物差し上を適当に指差したときに、塗りつぶし部分を指す確率です。

[1146: 匿名]

＞>200%間違い。
＞「200%が導かれた根拠を示せ」
＞とでも構って欲しいのだろうか・・・

構って欲しいのだと思います。そもそも確率の話をしているときに「200%」はないでしょう。
消費税0.05回の人？
おそらく「反復試行」とかの意味も分かっていないと思われます。

ヤベ、すこし構ってしまった。


そういえば、私は先にしつこく説明を求めらました。

＞年間１４回まで説明をお願いします。　（>>1011）
＞↓これ説明の続きお願いします。年間１４回まで　（>>1040）
＞年間１４回まで説明をお願いします。　（>>1048）
＞>1043の「年間１４回まで説明」を　（>>1064）
＞「年間１４回の説明」よろしく　（>>1076）

しかし答える条件の質問を出したのに、まだ返事が来ません。
しつこいですが、もう１回質問出しますね。答えられないならば、分からないと言ってください。

「３０／（２４×６０）≒０．０２」この式において、
「０．０２」の単位は何ですか？ （←この答え、実は前に書きました）
「３０」は何のことですか？単位は何ですか？
「２４」は何のことですか？単位は何ですか？
「６０」は何のことですか？単位は何ですか？

なにかしら返事をくだされば、
自分がベランダに３０分出るとしたときの喫煙遭遇確率が、２倍の０．０４であることを説明します。

[1147: 匿名]

>>1132さん、
＞煙草の煙(残留物)は、"5分"では消えてなくならないと思いますので、
＞煙草の煙(残留物)が無くなる時間で計算するべきだと思います。

その考え方は正しいと思います。
ただし、確率を計算するのであれば、問題を単純化したほうが考えやすいです。
私は喫煙遭遇率と言って単純化しています（ベランダで喫煙者が喫煙しているのに出くわす確率）。
煙草の煙(残留物)が残ることは承知していますが、残り具合が不確定なのであえて考慮していません。
それを考慮しなくても、被害に遭う確率は高いと判断したからです。

1132さんの考え方の場合は、煙遭遇率とでも言って、煙が消えるまでの時間をプラス１０分と仮定すれば、
喫煙１回当たり煙の存在する時間＝ベランダ喫煙時間＋煙が消えるまでの時間＝５＋１０＝１５となって、
喫煙６回で、煙の存在する時間＝１５×６＝９０、
９０／（２４×６０）＝０．０６２５≒０．０６となり、
煙遭遇率＝０．０６でいいのではないでしょうか？
当然のことながら、被害の確率３倍ですね。これはさすがにヤバい。


>>1133さん、
＞数字を出すのだとしたら、少なくとも千人単位（万人単に？）でのアンケートを取って、「統計」データを取るしか
な
い気がします。

確かにそうですね。ただ、アンケートには多大な時間と費用がかかって個人レベルでは難しいです。
そのための理論（学問）として「確率」があるのだと思います。

さて、ことの発端の>>971さん（>>1089さん）の「遭遇する確率は少ないですね。」のご意見が、
アンケートなり、理論なりの数値に基づいたご意見であれば、
そのアンケートの質疑や理論の質疑により別の議論展開が出来ていたと思いますが、
なにぶん明記が無かったもので、こちらで事象モデルを作って議論させていただいた次第です。


ここから、>>1089さんへ、

私が絞り出した喫煙遭遇する確率０．０２についての見解を述べてください。
もし述べることが出来ないのであれば、
今後、軽々しく「遭遇する確率は少ないですね。」ということは書かないでください。

[1148: 匿名]

ダイカッコバカナ

[1149: 近所をよく知る人]

>>1092
「問題提起」がありもしない難癖なのかはかりませんが、どちらにしても発端はあなたですね。
私はあなたに「難癖」をつけられてもいっこうに構いませんが、あなたが望まないのであれば書き込みは控えたほうがいいかもしれません。
私じゃなくても誰かに「難癖」はつけられるかもしれません。
どちらにせよ、あなた方のお話を邪魔をするつもりなどはありませんので、私などに構わず続けて下さい。
会話に加わりたいとはまったく思いませんが、今後の展開は楽しみにしています。

>「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
ならば私がどう判断しようと問題ないはずですし、この話はもういいですね？

>>1118
>ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
おかしいですね。
確かに確率の話を始めたのは私ですが、反論と称して言い争いを望んできたのはあなたの方です。
勿論それは構わないですが、無駄な長文のレスを繰り返しているのはあなたでしょう。
あなたが「本当にしたい話」は紙や鉛筆の事なのですか？

他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合、遭遇する確率が少ない。
という、私の意見に対して
（ペットを飼う事・ピアノを弾くのが迷惑と言ってるのではありません）

喫煙者・非喫煙者双方が1日の間、お互い３０分づつ無作為にベランダにでた場合に、ベランダ喫煙に遭遇する確率は
年間どの位か？
という条件で、具体的な数式と数値を示して反論したいのではないのですか？

そうなのであれば1行で回答を示せるような事になぜ、そのような無駄をするのでしょう？
モデルケース？そんなもの不要です。
結局、年間14回という事でいいのですか？

>すなわち、１回ベランダに出たときに０．０２回喫煙に出くわすということです。
>ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。
それともこの事について述べればいいのですか？
数学的かどうかはこの際こだわりませんので（ハッタリでも盛るのでも構いません）気にせず回答をお願いします。
ただし単位は記入して下さい。

>>1132
三次喫煙の話ですね
トラックの運転席内でタバコをたくさん吸った時の話だったような？（違っていたら申し分けないです）
ニトロサミンという発がん性物質があるものが生成されるようですが、健康に影響があるわけではないようです。
（発がん性物質というのであれば水にも含まれてます）
どちらにしても室内の話なのでベランダ喫煙に間しては関係ないでしょう。

>以上を考慮して計算式に当てはめた場合
>6本(本数)X120分(煙が消える時間)/(17時間(一日の活動時間)ｘ60分(1時間))≒0.7 ,
「確率」であれば当てはまりませんね。

[1150: 匿名さん]

>「普通の人」が、喫煙遭遇率０．０２という数値を見たら、
>５０回に１回は喫煙遭遇しそうだな、と思うような気がしますが、普通の人はそうではないんでしょうか？
単純に「喫煙遭遇率」が2%ならば、「５０回に１回は喫煙遭遇”しそう”」で日本語的には正しいと思いますが・・・
「５０回に１回喫煙に”必ず”遭遇する」であれば、間違いかと思うけど・・・

>１日１回ベランダ出るとして、年間７回いっちゃうよ、とは普通の人は思わないんでしょうか？
さあ、どうなんでしょう・・・
普通の人の生活は、計算で求めるような単純化された条件にはならないので、確率から「7回」なんていう数値がそもそも出てこない様な気がします・・・
普通は自身の体験を元に「月にN回ぐらいはあってるから、（12×N回）」とかじゃないんですかねぇ・・・（確率ではなく、（ミクロではあるが）統計）
（ちなみにこのNが1だろうが0.1だろうが、「少ないから問題ない」と喫煙者が言いだしたら、それは間違い。その判断するのはやられた側）

>さらに、悪あがきです。（往生際が悪くてすいません）
>上記問題について、こんなモデルはどうでしょうか？
いや・・・
ご自分で調べるか、Yah○○知恵袋（タイムリー！）にでも投稿してみてください。

[1151: 匿名さん]

>確かにそうですね。ただ、アンケートには多大な時間と費用がかかって個人レベルでは難しいです。
>そのための理論（学問）として「確率」があるのだと思います。
いや・・・
だから、人間の行動だから、「確率」を求めるための条件を定めることがそもそも難しいと思うのですが・・・
この理屈で言うと、疫学は不要で確率のみで事足りることになります。
「煙草を吸うと「～％」の確率で癌になる」なんて研究発表はなく、「煙草を吸うと吸わない人の「～倍」の確率で癌になる」って表現でしょ？

[1152: 匿名さん]

>「問題提起」がありもしない難癖なのかはかりませんが、
「「というより、問題提起している人がいませんね」と、してもいない話を始めた」のが難癖。（しかも、他の人との会話に割って入って）
他意があるのかないのか知らないが、表現を変えて自分に都合がいいようにするな。

>ならば私がどう判断しようと問題ないはずですし、この話はもういいですね？
私の目的は「吸いがら拾いが嘘か本当かを確定するため」。その際に「喫煙者か否か」は全く問題視していない。
それとは別に「君が他人のやりとりを「嫌煙者同士」と確定したのかはなぜか？」と聞いているんだ。
全っっっっっ然、「ならば問題ない」になっていない。
他意があるのかないのか知らないが、発言の一部だけを切り取って、自分に都合がいいようにするな。

再度問う。
なぜ、確定できたんだ？

[1153: 匿名]

すごいな、今の私には、昔受けた大学受験より難しく感じます。
まぁマンションでなく一戸建てで良かったというのと、苦労したけど禁煙して良かったとのが感想かな。

[1154: 匿名さん]

>>1153
>まぁマンションでなく一戸建てで良かったというのと、

こう考えている喫煙者って多いというか、大部分。
一戸建てでも余程広い土地で隣との距離が離れていないと窓を開けていれば換気扇からの排気や庭で喫煙される煙が漂ってくるんですよねぇ・・・。

しかも、マンションと違って管理規約もないから苦情が言えない。被害を受ける方は泣き寝入りです。
まあ、加害者から見れば戸建ては良い環境なのかもしれませんが。

[1155: 匿名]

>>1149さん、
＞>ご自分が引き起こした無駄な言い合いの始末をしてほしいということです。
＞おかしいですね。
＞確かに確率の話を始めたのは私ですが、反論と称して言い争いを望んできたのはあなたの方です。

あなたは勘違いをしておられます。
「ご自分が引き起こした無駄な言い合い」とは、
あなたの「吸殻の話にいたっては、なぜか嫌煙者同士で言い争いする始末。」という書き込みの、
元の投稿がどの投稿とどの投稿かを明確にしないが故に、
「嫌煙者同士」がどうこうとかいう無駄な言い合いに発展したのではないか、ということを言っているのです。
（私は「無駄な言い合い」だと思いましたので参加していません）

確率の話は別です。


＞あなたが「本当にしたい話」は紙や鉛筆の事なのですか？

んなわけないでしょ。
「遭遇する確率は少ないですね。」が大間違いだということを確率で証明して、
あなたに「軽率なことはもう言いません」と反省してもらう、それが「本当にしたい話」です。


＞他の一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合、遭遇する確率が少ない。

いまさら、これはまずいでしょう。
あなたの>>971を読んで、そのように判断出来た人ははたして何人いるのでしょうか？
判断可能だとあなたが思うのならば、その根拠を述べてください。

また、もし最初からそのつもりで考えていたのなら、>>998での私の０．０２発言が出た後に、
「一般的なマンションでの迷惑行為（ペット・ピアノ等）と比較した場合」なんですよと言うチャンスは、
何度もあったと思うのに、それをされなかったのはなぜですか？

＞喫煙者・非喫煙者双方が1日の間、お互い３０分づつ無作為にベランダにでた場合に、ベランダ喫煙に遭遇する確率は
＞年間どの位か？
＞という条件で、具体的な数式と数値を示して反論したいのではないのですか？

別にあなたに反論したい訳ではありません。自分の考えが正解かどうかみなさんに問うているだけです。
それと、あなたの理解は間違っています。人の意見を勝手に捻じ曲げて説明するのは止めてください。
私は、以下のようにモデル化しました。
「１日に３０分（５分×６回としましょう）お隣さんがベランダ喫煙する場合で、かつ、
　１日に３０分（こちらも５分×６回）自分がベランダに出る場合に、喫煙遭遇確率は何％か？」
あなたの間違い（思いこみ）を指摘します。
　・「お隣さん」は喫煙者ですが、「自分」は非喫煙者とは明示していません。
　・年間どの位か？なんて言っていません。

簡略化して書いて間違うくらいならば、コピペでお願いします。
また、相手の文章を良くお読みになって投稿されることを切にお勧めします。


＞結局、年間14回という事でいいのですか？

なにをいまさら。
その回数は確率論的に間違いだと説明があったじゃないですか。私も既に間違いを認めています。


＞それともこの事について述べればいいのですか？

私があなたにお願いしたのは、以下の２件です。

『さて、お隣さんのベランダ喫煙が１日３０分だったとして、
　ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
　１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
　（※ただし、１回とは、ベランダに出たその瞬間にすぐ引っ込むという条件です）
　この数値をあなたなりに評価してください。』

『私が絞り出した喫煙遭遇する確率０．０２についての見解を述べてください。
　もし述べることが出来ないのであれば、
　今後、軽々しく「遭遇する確率は少ないですね。」ということは書かないでください。』

どちらも、喫煙遭遇する確率０．０２に対する評価または見解を述べてくださいということです。
このことしかお願いしていません。何と勘違いしておられますか？
てゆうか、回答できるんですか？


あなたは、人の文章を理解しなさすぎ、思い込みが激しすぎ、のような気がします。
なにも限られた時間の中で急いで意見を言わなければいけない訳ではないので、
じっくり考えてみられてはいかがでしょうか。

[1156: 匿名]

>>1150さん、
＞いや・・・
＞ご自分で調べるか、Yah○○知恵袋（タイムリー！）にでも投稿してみてください。

了解しました。自分で調べます。（というか０．０４という自分の計算結果を信じます）


>>1151さん、
＞いや・・・
＞だから、人間の行動だから、「確率」を求めるための条件を定めることがそもそも難しいと思うのですが・・・

そうですよね。
ということは、最初から、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
こんなこと言っちゃダメだっていうことですね。


「いや・・・」の２連発、ありがとうございました。（苦笑）

[1157: 匿名]

どなたからも質問や指摘がないので、自分から言います。（数値の根拠を言いたいだけです）


５０回ベランダに出たときの喫煙遭遇確率が６４％であることを説明します。

まず、自分が１回ベランダに出て、お隣さんの喫煙に１回遭遇する確率をＰ(1)＝０．０２とします。
２回ベランダに出て、お隣さんの喫煙に１回だけ遭遇する確率は、
Ｐ(2)＝（１－０．０２）×０．０２＝０．９８×０．０２＝０．０１９６　です。
さらに３回では、
Ｐ(3)＝（１－０．０２）×（１－０．０２）×０．０２
　　　＝０．９８×０．９８×０．０２＝０．０１９２０８　です。
すなわちｎ回めでは、
Ｐ(n)＝０．０２×０．９８^(n-1）となります。（「^」はべき乗）

すなわちこれは、初項０．０２、公比０．９８の等比数列になります。

いま求めたい確率は、ｎ回のうち１回でも喫煙遭遇する確率なので、Ｐ(1)～Ｐ(n)の合計です。
とすれば、その答えは、
何回も掛け算・足し算するのは大変なので、等比級数の公式より、
Ｓ(n)＝０．０２×（１－０．９８^n）／（１－０．９８）＝１－０．９８^nとなります。

これは、なんのことはない、
喫煙遭遇しない確率０．９８（＝１－０．０２）を掛け合わせたものを、１から引いただけです。
当然ですけど。

この式にｎ＝５０を代入すると、
Ｓ(50)＝１－０．９８^50≒１－０．３６＝０．６４　→　６４％になります。


５０回もベランダに出たからといって、絶対喫煙遭遇する訳ではありません。むしろ確率、たった６４％です。
「遭遇する確率は少ないですね。」ということを豪語されるような方の中から、この説明が欲しかったですね。

[1158: 匿名]

だから集合住宅はやめとけ

[1159: 匿名さん]

1157 なんじゃこりゃ

[1160: 匿名はん]

>>1154
＞こう考えている喫煙者って多いというか、大部分。
そうですか？ 私はあなたと同じ考え方です。３０坪程度の戸建だったら隣人の喫煙場所から
まっすぐに自分ちの窓があることも考えられます。マンションのような横ではないので、直接
煙が飛び込んでいくと想像できます。

＞しかも、マンションと違って管理規約もないから苦情が言えない。被害を受ける方は泣き寝入りです。
その通りですね。規約を作る事も出来ません。

>>1157
＞どなたからも質問や指摘がないので、自分から言います。（数値の根拠を言いたいだけです）
ぉぉ～ぃ、単純に （１－０．９８＾ｎ）で良いんじゃないですか？
ご検討ください。
まぁ、前提条件が間違っているから無意味な計算に違いはありませんけどね。

[1161: 匿名]

計算なんてどうでもいいです（笑）

[1162: 匿名さん]

1160 >ご検討ください。
匿名はんブランドは大切なんですね。

>まぁ、前提条件が間違っているから無意味な計算に違いはありませんけどね。
何？前提条件って

[1163: 匿名]

東京と地方都市でも喫煙率違うんじゃないですか？

[1164: 匿名さん]

1160
「隣へ煙はいかない」
と言い張る以外、匿名はんには道が残されていません。

[1165: 匿名さん]

1163　それで？　違うからどうすると？

[1166: 近所をよく知る人]

>>1152
仮にあなたの言う通り、会話に割って入って関係ない話をしたとしても、書き込みをする以上は仕方ないでしょう。
掲示板とはそういうものですし、興味がなければスルーすればいいのです。
あなたがハンドルネームをつけた上、私のレスを引用したりしないというのであれば、私から「難癖」などつけない事はお約束できますが。

>再度問う。 なぜ、確定できたんだ？
すでに何度も回答済ですね。
私などの相手をするより、「嘘かどうか確定する」「宇宙船の話」等、あなたにはやるべき事があるはずです。

>>1155
>「嫌煙者同士」がどうこうとかいう無駄な言い合いに発展したのではないか、ということを言っているのです。
無駄かどうかはあなたに決めて頂く必要はありませんね。私にはあなたの不明瞭な長文のほうが無駄に感じています。

>その根拠を述べてください。
元々>916で述べてますね。
>ここは他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べると弱いな…
それに「少ない」といってるのですから比較対象があると感じるのは想像に難しくないと思います。
なんにせよ私に反論したいのでなければ、もはや関係のない事でしょう。

>「お隣さん」は喫煙者ですが、「自分」は非喫煙者とは明示していません。
はぁ、そう言うならそれでも構いませんが。
>　年間どの位か？なんて言っていません。
私に対してレスしたあなたの文です>>998
>３０分というのは、１日における全時間の３０／（２４×６０）≒０．０２です。
>すなわち、煙の遭遇確率は２％もあります。年間にすると、０．０２×３６５＝７．３となり、
>年間７回も煙をかぶる可能性があるということです。
>ただ、これは被害者が１日に何回か一瞬だけベランダに出る場合の確率であって、
>仮に１日に合計３０分間ベランダに出る人の場合は、
>煙をかぶる確率は約２倍の１日４％であり、年間１４回ということになります
物忘れの酷い方のようですね・・・

>私も既に間違いを認めています。
ご自分の非を認めたのならばもう結構です。不明瞭な状態が続いていたので確認させて頂いただけです。

>喫煙遭遇する確率０．０２に対する評価または見解を述べてくださいということです。
>ベランダに１回出て、喫煙遭遇する確率は０．０２です。
>　１０回出たって、喫煙遭遇する確率は０．１８です。
フーン。なんだかベランダ喫煙に遭遇するのって大変そう・・・やっぱり遭遇する確率ってもの凄く低いんですね。

>ならば、５０回も出てみれば少なくとも１回は喫煙に出くわしそうですね。
>１日に５０回もベランダに出ることは現実的でないと思いましたので
そうなんです。現実的でないくらいベランダに出ないと遭遇する事すらかないません。
私の場合は、６年間で２、３回位でしょうか、ベランダ喫煙に遭遇したのは。
ただ、隣人がどの程度ベランダで喫煙されているかは存じませんし、私もベランダなんか殆ど出ませんけどね。

>別にあなたに反論したい訳ではありません。
そうですね。確かに理解が足りなかった様です。私の意見に賛同いただけてるようで嬉しいですよ。
言い争いなどと、失礼な事を言ってしまい申し訳ありませんでした。