上大岡タワー ザ レジデンスってどうですか？ Part 3

[入居済み住民さん]

上大岡タワー　ザ　レジデンスのスレッドのPart3です。
住民の皆さん、有意義な情報交換をしましょう。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/8361/

物件データ：
所在地：神奈川県横浜市港南区上大岡西1丁目254番5（地番）
交通：京急本線 「上大岡」駅 徒歩3分
　　　　横浜市営地下鉄ブルーライン 「上大岡」駅 徒歩2分
価格：5480万円-9700万円予定
間取：2LDK-3LDK
面積：74.14平米-99平米

売主：リスト　三井不動産レジデンシャル
施工会社：大成建設
管理会社：リストマネジメント　三井不動産住宅サービス
販売会社：三井不動産レジデンシャル　リスト

[641: 入居済みさん]

7階のパーティールーム、27階のソファーの汚れ、エレベーターの汚れ、駐車場のバー破損…といろいろありましたが
これだけの住民がいるのだからルールは必要だと思います
お互いが気持ちよく生活していくためには

[642: 入居済みさん]

639さんの意見に賛成。

どこの誰かも知らない人間が汚したものを、
補修するからと管理費から払われたり、費用を請求されたらかなわない。

汚して、壊して、放置して・・・そのままにして逃げる人、多過ぎ・・・。


あと、

＞「あんただれ？あんたに迷惑かかったか？」

何コレ？　

[643: 入居済みさん]

637さん、あなたのような方をモンスターと呼ぶのですよ。

[644: マンション住民さん]

これだけの世帯数ですから色んな方が居られますよね。
でもNo.640さんの言う通り規約変更は決定事項で単なる張り紙だけの注意喚起のものではないのです。
そんなの聞いていないと言われても総会で議決している以上ルールはルールです。
気に入らないのであれば規約変更を申し出れば宜しいかと思いますよ。その為の住宅部会ですから。

[645: マンション住民さん]

ルールによって決められたものが「ルール」
ルール違反で決められたものはルールとは言わない。

[646: 入居済みさん]

>>No.644
民主的な手続きで決定されたものに文句を言う人はいないでしょう。
書いている人は、総会以前に、張り紙レベルで「規約の変更」が可能なのかどうかを、
問題視しているのでは。
住宅部会の独断は、私も勘弁願いたい。

[647: マンション住民さん]

だから住宅部会に訴えなさい。
言えもしない総会にも出ないでは話になんないですよ。

[648: 入居済みさん]

総会に出られたならご存知だとは思いますが、27階ラウンジ飲食禁止が、どこからの指示での掲示で、妥当かの確認の質問があり、「住宅部会からの指示で有効」との回答でした。
「汚して放置した人がいて」対応として「制限」をしたとの認識で、「細則の変更」だという認識ではありません。

「27階ラウンジ：飲酒喫煙禁止→飲食禁止」の使用細則の変更ならば、普通決議となり1/2の賛同が必要ですが、
「問題が発生（汚れ放置）」し住宅部会として対応策が決まるまで【暫定的に】「使用の制限をしただけ」ならば「飲食禁止」は住宅部会の指示として有効です。
※先日のＥＶの汚れの時にマットを敷くなどの対応をしたり、ポール破損に対して安く修復できるように対応策を講じたり、今回の震災対応のメンテナンス(?)でか資材の仮置を７階に認めたりと、住宅部会にはそれなりの権限がないと色々な事態に対応できませんので。

で、細則の変更の議決はありませんでしたが、総会そのものは異論なく終了しましたよね。
現状、当初「独断」で行った暫定の「飲食禁止」の対応を上記の通り総会で住民の皆さんは追認されています。
「有効な対策」が決まらないから、暫定対応が終らないだけ。


個人的に飲酒（アルコール）や喫煙は公共の迷惑やトラブルのリスクが高くなるので、現在の細則のままで良いと考えていますが、「飲食禁止」はいきすぎかと思っています。
お茶程度は飲めないラウンジなんて利用してみようとは考えませんから。
確かに一部の低モラルな方が汚したままにした所為で、他の一般的な人まで迷惑を受けている現状は困ると思っていますが、自分が実際に27階ラウンジに行く事がないので積極的に住宅部会に働きかけようとは思いません。
暫定的に通知されたきりになっている「27階ラウンジ飲食禁止」を積極的に解除したいのでしたら、是非、住宅部会にその後の対応を促すなり、役員に立候補されて中で対応されたらいかがですか？

[649: マンション住民さん]

とにかく住宅部会が機能していないのは事実

このような問題もポストに投函しから２か月たってもなんら返答もない始末
管理会社のサポートが不足しているのか
部会の活動に問題があるのかわかりませんが・・・

せめてもう少し部会に参加しやすいようなシステムにすればいいのでは？

[650: 入居済みさん]

>No.648さんへ
ありがとうございます。
非常によく判りました。
「細則変更の議決は行われず、暫定処置が継続中のまま」という捉え方でよろしいでしょうか。
つまり「細則の変更は未だ行われてはいない」わけですね。
やっと「まともな意見」が聞けました。
ありがとうございました！

[651: 入居済みさん]

私も684さんの意見に納得。
684さんの意見が正しければ、
住宅部会の緊急対応にも関わらず、
「総会後に規則が変更になった」と言っている住民は「間違いを言いふらしている」ということですね。

[652: 入居済みさん]

↑すみません。
648さんの間違いでした

[653: 入居済みさん]

＞「総会後に規則が変更になった」と言っている住民は「間違いを言いふらしている」ということですね。
但し、「規約が変更になった」という人は正確な意味では間違っているかもしれませんが、
「現状の27階ラウンジが飲食禁止」であるという認識は正しいですし、
おそらく、将来的に住宅部会で禁止を解除したとしても、新たな通知で認識されなおすでしょうから、
行動的には問題がありません。

が、「規約が改定されてない」から「飲食禁止ではない」と仰る方の行動は間違っているかと。

現状は住宅部会の仮措置で「飲食禁止」がマンション内の共通認識であるべきです。
「知らない」といのは意味がない反論ですよ。
住宅部会の仮措置「飲食禁止」を撤回して欲しいなら、正当な手順で対応されてはいかがですか？

自分は総会に出ましたが、「飲食禁止」について再考を求める声すらあがりませんでしたよ。

[654: 入居済みさん]

649さん
ポスト投函して２ヶ月たって返事もなにもないことに不満があるなら管理会社なりに進捗に回答を求めてみてはどうでしょうか？

２ヶ月といいますが、実際にいつ投函したのかわからないのでそれが本当に遅いのかどうなのかわかりません。１ヶ月少々経過で２ヶ月といっているのか。３ヶ月に近い２ヶ月なのかでだいぶ違うと思います。

[655: 入居済みさん]

「暫定処置を解除して欲しい」という人は、ルールに基づいてやればいい。
色々な考えの人がいると思いますが、
私にとって関心があるのは「規約の変更」です。
「住宅部会の暫定処置」と「規約の変更」の２つは、私にとって天と地ほど違うと考えます。

もちろん、「飲食禁止」が議決され、規約の変更が行われれば異論はありませんが、
「金を払い印鑑を押して承諾をしたルール」と「住宅部会の行動」を、
「同一に認識しろ」という考えには賛同できません。

「その２つは同じだろ」という思想を持つことは個人の自由ですが、
それを「社会常識」として他の住民に押しつける行動には違和感があります。

[656: マンション住民さん]

「規約に書いていることには従わなければならない」と
「住宅部会が言っていることには従わなければならない」では、
民主主義国家と一党独裁国家ほど違わなくないか？

それを同じだと主張している人物は住宅部会の理事か？学級委員か？

[657: 入居済みさん]

民主主義に基づいて選ばれた住宅部会が決めて、通知した内容ですよね。
それを独裁国家と言う方は民主主義を理解されていないか、
自分の都合が民主主義の決議より優先させたいだけの屁理屈かと…

意義を申し立てる機会の総会や別の機会に自分から異議を申し立てずに
自分は従わないは変では？

[658: マンション住民さん]

No.648さん教えて下さい。

今は、規約が改正されていない以上、、
「規約」と「暫定対応」の2つのルールが存在しているわけですよね。
現在は住宅部会の決定の方に効力があるのは理解できますし、
緊急時に住宅部会の権限が無ければ困ります。

しかし、通常「暫定対応」は一時的なものではないのですか？
住宅部会が効力を維持させようとするならば、
総会で決議し、規約の変更をするべきではありませんか？
暫定的なものを引っぱっているのは、
住宅部会の「怠慢」とは言えませんか？


「文句を言うなら役員に立候補しろ」とか
「総会に出ていないのに文句を言うな」という言う人がいますが、
掲示板は将来、総会で意見を発言するためにも、情報収集や理論構築に有効な場所です。
皆さんも、しっかり勉強してから総会に出ましょう。

[659: マンション住民さん]

>>No.657さんへ
あなたは「住民が選んだ住宅部会」が言ったことなら何でも従うわけですねw
幸せな人だ。
私は、規約が多数決などで正式に改正されない限り、指示に従うかどうかは考えます。
違反とか非常識と言われても大いに結構。
仮に罰則を受けた場合には徹底して闘います。
もちろん、規約が正式に改正されたら、素直に従います。

[660: 入居済みさん]

659さん
言われたら何でも従うのか?ってw

勿論、一部の方だけに有利で理不尽だと感じたり、
困ると思えば異議を申し立てますよ。
異議を申し立てれば、全体で規約変更の是非を問う事になりますから。
従って異議を申し立てていない以上、とりあえず従います。
それが民主主義ですからね。



異議を申し立てる機会も権利はあるけど、面倒だからしません。
だけど指示には従わないよ。

ではお子様の対応ですよ。

[661: マンション住民さん]

660さん
ではあなたは、異議を申し立て、決議するまでは、
どんなことでも住宅部会の言うことに従うんですねw
それが「大人の対応」というなら、どうぞ従って下さいw

私は住宅部会の指示には「内容によっては」従いません。
私のような行動を封じ込めたいのなら、
それこそ、誰かが総会で正式に決議すればいいこと。

モンスターって言わないでねw
大丈夫です。
正式に規約が変われば、即刻従います。

[662: マンション住民さん]

>>660さん
「規約変更の是非を問う」というなら、
規約とは違う暫定処置を行っている住宅部会が、
次に到来する総会でやることではありませんか？

[663: 入居済みさん]

自分で異議を申し立てる事もせずに｢従わない｣とだけ
ネットの掲示板で騒いでいるって…
本当に子供ですね。

せめて住宅部会に対して異議申し立てをしてから、
従わないと行動されてはいかがですか？

十分に申し立てする時間はあったと思いますし､
総会ですら皆さんでスルーされていますからね。


なお、自分は飲食可の方が望ましいと思っていますが
あえて自分で異議申し立てをしなければいけないほど
困っていないので禁止なら禁止で仕方ないのスタンスで
従っているだけです。
大人ですからね。

[664: マンション住民さん]

No.663さん
大人とか子どもではなく、ようは「匿名性」でしょ。
「掲示板で騒いでいる」と言いますが、
正規に異議申立てを行うのはかなりエネルギーがかかるわけ。

将来、やるかも知れませんが、
それまでに掲示板を使って、情報収集やプロパガンダを行うのも自由。

あなたは自分の主義主張を言うとき、すべて顔と名前を曝す勇気がありますか？
その勇気と自信がないなら、掲示板で取って付けたような正論を吐くのは止めた方が良い。
あなたもその匿名性を利用している「同じ穴のムジナ」なんですよ。

[665: 入居済みさん]

本当は前回の総会で規約変更の是非を問うべき内容です。
掲示板への掲載は総会の随分前でしたから。

住宅部会が忘れているなら、住民が促すべきです。
部会が立ち上がってまだ1年です。
多少の段取りの悪さも致し方ないかと…

[666: 入居済みさん]

>>658さん
648です。

仰るとおり通常「暫定対応」は一時的なものです。
それが「半年以上、しかも総会を越えても暫定のまま運用されている」事態は問題だと私も思います。
昨年度は発足から対応すべき点も多く、また初めて役員をされる方が殆どであっただろうと思いますので、手探りで住宅部会の活動が始まったことを考えれば、多々、不十分な点があったとしても私は住宅部会の「怠慢」とまでは言いません。
議事録をみても、それなりに色々な事を対応されて活動はされています。まして、後半は震災対応で更に予期せぬ事態の対応をしなければならなかった訳ですから。

かなり初期に掲示板に掲示した「暫定対応」について、「恒久対応をどのようにすべきか」を検討するのをうっかり忘れていても驚きません。
もっと重要な議案もありましたし、規約改定のルールも詳しくご存知ないでしょうし。
それをサポートする為にリストや三井不動産の関係の担当者がオブザーバーとしているわけですから、「怠慢」というならプロである彼らかと思います。


前回の総会に話しを戻しますが、前回の総会の委任状の形式を覚えていらっしゃいますか？
幾つかの議題に対して、一括して委任する形式ではなく、個別に賛成・反対・委任を選べるようになっていたかと思います。
この形式の委任状は、個別の案件に対して総会に参加しなくても決議に参加できる点が優れていますが、委任状に掲載された事項以外の決議が急遽必要になった時に、委任されていない事項の為、決議がとれません。

もともと区分所有法で総会において「あらかじめ通知した事項についてのみ決議することができる」とされています。（「普通決議」の事項ならば、記載されていない事項の決議もできるとの定めが規約にあれば可能。但し、その場合も実際の決議で有効数に達する為には、その他の議案が発生した場合の委任欄が必要かと思います。）

なぜならば総会の招集通知に記載されていない議案が決議されることは、欠席者の知らぬところで決定されてしまい不利益がでる。また出席者も事前に検討する時間がなく熟考できません。したがって、よほどの緊急性が高い内容でなければ緊急動議が提出されても、安易に採決をすることは絶対に避けるべきだと思います。
普通は次回の総会の決議事項に回すのが適切な対応でしょう。（急ぐのであれば臨時総会を開く。）

※震災の対応で、動議を求めた一部の方に「今日、動議の決議は出来ません」と回答されていましたが、上記の理由で正しい対応だといえます。


従って、今回の「細則の変更」の要否などは次回の総会で検討し、決議すべきかと思います。
半年以上先になりますが。

日々発生する他の案件におしやられて暫定で対応してしまった件について恒久対応をどうすべきかを「住宅部会」で検討し忘れている可能性がありますから、次回の総会に向けて「住宅部会からの指示で有効」である飲食禁止とする「暫定対応」を解除されたいと思われているならば、ご自身で積極的に動いた方がよろしいでしょう。

それまでは「住宅部会の暫定対応による飲食禁止の張り紙が有効」だといえます。繰り返しになりますが、総会でもその旨が確認されており、住民の誰一人からも異論はでませんでした。（この為、「暫定対応」の解除が必要だと住宅部会が認識していない可能性も高いです。）

「住宅部会の怠慢」を問うのであれば、総会より前に「反対」の意思表示や「細則の変更」として規約改定の手続きをとるべきだと「問題点」を伝えていない「住民の怠慢」が招いた決議の先送りですから、多少、不便であっても仕方がないかと。

なお、私は今回の件について影響がないので、動く気はありません。

[667: マンション住民さん]

>>648さんへ
658です。
ありがとうございます。
よく判りました。

ただ、住宅部会の独断で行った「暫定対応」を解除する要求を、
住民側が起こさなければならないことには疑問が残ります。

> 多々、不十分な点があったとしても私は住宅部会の「怠慢」とまでは言いません。

「住民が金を出して買ったサービス（ラウンジでの飲食）」を一時的にでも使えなくしたなら、
「使用を禁止した責任者」もしくは「サービスを販売した業者」がその後の対応をする責任があると考えます。
後始末は「動かした人間」がすることであって「動かされた人間」ではないはずです。

怠慢とは言わないまでも、住宅部会がズルズルと暫定対応を続けている状況は不自然であり、
「住民が金を出して買ったサービスを止めている」という自覚があるとは思えません。

何かを動かすためには力が必要です。
「維持」と「変更」であれば、多くの場合「変更」の側に大きな力が必要ではありませんか？

私の場合、規約維持派（ラウンジでお茶ぐらい飲めなくてどうする派）ですから、
「前提対応の解除を求める」というのは変更側に回るわけで、不利と考えます。
住宅部会が「規約の改正」を議題に上げてくれたら維持側に回るので、比較的有利と考えます。

積極的に動くのも良いですが、前者になるのは、できるだけ避けたいわけです。

[668: マンション住民さん]

↑すみません。
「前提対応の解除を求める」は
「暫定対応の解除を求める」の間違いです。

[669: マンション住民さん]

規約維持派か何か知りませんが、
ソファーが汚され、汚した当人が黙って逃げた場合、
その責任は、誰が取るの？

修繕する場合、誰がお金出すの？

[670: マンション住民さん]

No.669さんへ
だったら規約を変更すればいい。

誰かがエレベーターでゲロして逃げたら、その責任は誰が取るの？
掃除代は誰が出すの？

[671: 入居済みさん]

６６４さん

ネット上で顔名前をだして主義を言えなんて言いません。
意見交換や情報収集、プロパンガスに使うも結構!
ただ、最後には現実世界で意見を言わないと始まりません。

確かに異議申し立てには精神的に大変だとは思いますが、
自分は総会で顔も名前も住宅もさらして意見を言いましたよ。
おそらくこれからも必要ならば匿名でなかろうと発言しますし。

一概に匿名でしか意見が出来ないとは言わせませんし､
正論を言うからにはやるべき事はしています。


先の方に対しては住宅民部会に対して、意見さえ言わずに、
やるべき事をしないで自分は従わないと言う事が
おかしいと意見しているだけです。



また、
内心反対でも意見を言わないから暫定対応に従う
と
反対たから意見さえ言わずに暫定対応だから従わない
には大きな差があります。

上はやるべき事をしない結果は自分に引き受けていますが、
下はやるべき事をしないで結果は引き受けないですから。

[672: マンション住民さん]

670さんへ

質問に質問で返されても･･･。

今後汚された場合、だれが払うのか？と聞いています。

[673: マンション住民さん]

No.671さんへ

①名前と顔を出して「住宅部会の対応には従いません」と宣言をしてから堂々と従わない
②匿名で「住宅部会の対応には従いません」と書き込んで密かに従わない

あなたの考えは①が正しい人間で、②が悪いやつというわけですね。
そうですかぁ？どっちにしろ従わないんだから同じワルでしょw
そういうことで人間の善悪を決めるのは、青春ドラマの中だけにして下さいw
人前に出て意見を言うも、言わないのも人の権利であって、義務ではないんですよ。

まして、私の目的は意見を言うことではなくて、
規約の維持、または暫定対応を解除することが目的です。

仮に、表に出ていくことが目的達成の成功率を高めると考えれば、出ていくかも知れません。
しかし、今回の件は、住宅部会の決議関連のところが複雑で、
急いで出ていっても、馬鹿を見るだけのような気がします。

だから、情報収集やプロパンガスwにネットを利用し、
出ていくことが必要だと思えば、十分に理論武装をしてから表に出ます。

いくら細則でも「規約の変更」は大きな問題だと思います。
「金を払ったサービスの内容」だからです。
資産価値に影響しないとは言い切れません。
独断で規約を仮変更しておきながら、正式変更にしない住宅部会に対して、
とりあえず、匿名で抵抗を行います。

>> ただ、最後には現実世界で意見を言わないと始まりません。
今の時代は、ネットが革命を起こすほどの大きな力を持っているのではありませんか？

今回も648さんの登場によって、複雑な決議関係の真相が明らかになりました。
（もちろん648さんの意見が正しいことが前提ですが）
過去ログを見たら分かるように、それまでは、間違った解釈もかなり飛び交っていたわけです。
私以外にも、この掲示板を見て、勉強になった方は沢山いらっしゃったと思います。
私の匿名での活動はムダでしたか？

[674: マンション住民さん]

No.672さんへ

質問ではなく、エレベータの例を出したまでです。

ご存じだと思いますが、
共有施設はどこでも、器物を破損した責任は「破損させた人物」にあるのであって、
その人物が弁償しなければ、住民が費用を負担する規約になっていると思います。

「誰が責任を取るの？」と言われても、
「飲食禁止」と「飲酒喫煙禁止」とで、
「器物が破損した場合の責任所在や費用問題」は変わらないでしょう。
器物破損を行った人物に逃げられたら、
住民が責任を「取らされる」規則になっているのではありませんか？

簡単な例は、現在「飲食禁止」の27階で、また誰かが汚しても、
責任や費用に関することは、規則上、何も変わらないはずです。

[675: マンション住民さん]

674さん

＞その人物が弁償しなければ、住民が費用を負担する規約になっていると思います

どこにそのような記載がありますか。

探したのですが、分かりませんでした。

管理規約の記載箇所を教えていただけませんでしょうか。

[676: マンション住民さん]

No.675さんへ

＞その人物が弁償しなければ、住民が費用を負担する規約になっていると思います
これは完全に私の推測です。間違っていたらゴメンナサイ。

規約自体は無いかも知れません。
無ければ住民決議になるんでしょうね。

ただし、修繕しようとすれば、犯人に逃げられている以上、結局、財源は住民負担しかないのでは。
欠陥とか、保険をかけている所でもない限り、外部に要求できる筋ではないでしょう。

[677: 入居済みさん]

６７３さん

①と②には同じ従わないでも違いがあります。
自分は③の言わないなら従うですが…

世の中には決められた事に対して不服・異議が
ある時の対応として、仮処分があります。
簡単に言えば相手側が決めた事の有効性を
一時的に効力を停止させ、話し合いましょう
という事です。
話し合いが終わるまで効力があったら、
異議申し立てをした側の不利益が続いたり
取り返しがつかなくなる場合があるので
このような仮処分があるのです。


ただ、法的に有効な仮処分は裁判所に申し立てる
必要があります。
マンション内部の事にそこまでしろとは言わないし､
纏まる意見も纏まらない事態になります。

住宅部会に異議申し立てをして、住宅部会が決めた
暫定対応を仮処分として停止させれば、
元の規約によって飲食は可能になります。
①と②の違いである異議を伝える意味がここに
あります。
だから①が大人の対応で②が子供の対応だと
私は思いますが｡


現代、ネットが世論の後押し、など大きな力が
ありますが、あくまでも現実世界において
動く方がいて初めて力になり得るのだと
お忘れなく。

[678: 入居済みさん]

だから、まだ異議申し立てをしない、情報を集めている
段階で外堀を埋めているだけと言うならば、
その間の対応は③であるべきですね。

[680: マンション住民さん]

676さん

回答いただきまして、ありがとうございます、

ただ、あなたの推測を「規約になっていると思います」と掲示板に書き込みされたことには、正直驚きです。

まさか「嘘」だったとは。

私の指摘がなければ、あなたの思い込みを「規約」に記されていることと信じてしまい、
住民が費用を負担する必要があると思う人がいたことでしょう。危ないところでした。

規約維持派が聞いて呆れます。


私としては、修繕費の負担がされることがないよう人のモラルを信じたいですけど、
「規約」に正式に記されることになれば、素直に住民に負担に従いますよ。大人ですからｗ

[681: 匿名]

逃げ得のようなシステムや規約は嫌ですね

[682: マンション住民さん]

680さん

言葉尻をつついたり、揚げ足取りはやめませんか？

人は概念的に思考している為、正確な言葉を使って表現をするのに慣れていません。
思い込みが混じる事もあるでしょうが、表現を間違える事もあります。

＞その人物が弁償しなければ、住民が費用を負担する規約になっていると思います

「嘘」というより「表現の間違い」です。
通常は意味として理解できる適度にあっていれば良いかと思います。

分かりやすい身近な例をとれば、車の当て逃げのケースです。
「誰か」によって当て逃げの被害を受けた場合に、「誰か」を特定しできない場合や支払い能力がない場合に修理をするならば「所有者」が費用を負担しなければなりません。
当て逃げだから修理費の支払いは誰か分からないけど当て逃げした人にしてくれとは言えません。
救済処置として所有者がその為の保険をかけていれば保険会社が補填をしてくれますが、その保険の費用を負担しているのは勿論所有者です。

理不尽に感じる人もいるでしょうが、少なくとも日本においてそれが社会の決まりです。
あえて自分は決まりと書いて法律ですとは書きませんでしたが、「加害者が特定できない場合に被害の修復費を被害者が負担しなければいかない」と法律には書いてはないからです。
ただ、他の法律や現実を突き詰めれば、そうなるしかない、だけです。

これを法律でそうなっている。と表現する事は「嘘」ではありません。
正確な表現ではないにしろ。

マンションの共有部分についても同じ事です。
その人物が弁償しなければ、所有者である住民全員が費用を負担するしかない。

規約になっている、という意味には、規約として具体的に明記されているの以外に、規約としてそのように解釈されるの意味も含みます。
少なくとも法律文書や契約書ではない文章でそこまで正確に区別して表現される必要もないかと思います。



＞私としては、修繕費の負担がされることがないよう人のモラルを信じたいですけど、
＞「規約」に正式に記されることになれば、素直に住民に負担に従いますよ。大人ですからｗ
安心してください。あなたには既に修繕費の負担が発生した場合に、応分の費用負担をする「義務」が「所有者」として既にありますw

[683: 居住者]

ってか大した共用施設じゃないんだから、とりあえずとことん皆が使って見た目がやばくなったら、木のイスとか、ステンレスの椅子とか汚れをふき取れる様なインテリアにしたらいいんじゃ？

飲食禁止とか誰が使うんだよ（笑）

スペースの無駄。

24時間無料の住民のみが使えるフィットネスジムとか、皆にとって何かしら有意義な物になってほしい。

[684: マンション住民さん]

>>No.677さんへ
丁寧に説明頂きましたが、
あなたの持ち出した「仮処分申請」の比喩は、
残念ながら理解できません。

裁判所の仮処分というのは、
「誰か」と「誰か」の争いに、
第三者である「裁判所」が割って入る訳ですよね。

あなたの比喩は、
住宅部会を裁判所に見立てているのですか？
それとも、仮処分をして欲しい相手に例えているのですか？
あなたの比喩では「誰か」と「誰か」と「裁判所」の３者の関係が見えません。

> 住宅部会の暫定対応を仮処分として停止させれば、元の規約によって飲食は可能になります。

停止させる力があるのはだれ？リスト？w

あなたが言う「子ども」とは「社会人として未成熟」という意味でしょうが、
そこまで自分が「大人」だというのなら「子ども染みた理論」は似合わないですよ。

そもそも、たかが民間マンションにおける住宅部会の「独断」に従わないからと言って、
その人物を「子ども」と決めつけるのはどうでしょう。
実に差別的で「思想・信条の自由」を侵害してはいませんか？
私は、多数決などが行われ、正式に規約が改正されれば、即刻それに従うと言っているのですよ。

繰り返しになりますが、
「金を払ったサービス」を止められているユーザーにとって、
正式に規約変更を住民に問うことをしない、
住宅部会の権威的な行動は「無効」だと思っているわけです。

私は「従わないことが正しい」と思っています。
もちろん、自分の尺度での「正しい」ですが、情報集めをしている最中でも従いません。
「間違っている」と思うものに従わないだけです。

そこまで言うなら「堂々と異議申立てをしろ」というのが、あなたの考え方でしょうが、
それは「あなたのやり方」であって「私のやり方」ではありません。
暫定対応の解除を申し入れするんですか？
今、出ていっても「成功率の高い方法」とは思えません。

そもそも「何に対して異議申立てをするのか」で、かなり違ってくるわけです。

「暫定対応の解除」なのか
「暫定対応の無効」なのか
「住宅部会の怠慢」なのか
もう少し勉強させて下さい。


> 現代、ネットが世論の後押し、など大きな力がありますが、
> あくまでも現実世界において動く方がいて初めて力になり得るのだとお忘れなく。

今の時代「現実世界において動く方」も、
ネットに脅威を感じ、ネットに翻弄されたりしているのではありませんか？
「ネットが現実世界を支配している」とまでは言いませんが、
「現実世界において動く方」がネットによって、表舞台から抹殺されることだって、
いくらでもある時代です。
あなたのような意見は、数年前までで、今、誰も言ってませんよw

[685: マンション住民さん]

No.682さんへ
激しく同意
No.680さんへ
カッコ悪w

[686: 入居済みさん]

>680さんへ
「思います」って語尾にあるのは「嘘をついた」とは言わないぞ。
まして、676さんは、すぐに「間違ったらゴメンナサイ」って言ってるんだろうが。
お前みたいなのが同じ住民で、同じエレベーターに乗っていると思うとヘドが出る。

だいたい壊したヤツに逃げられたら、住民以外に誰が払うんだw
規約にあろうが無かろうが関係ないだろ。

[687: 入居済みさん]

もうすでにいろんなところが破損されていて、住民はその修繕費を負担してるんですよね。

そもそもあの部屋は有料で貸し出ししたほうがいいかと思いますね。
使用者を特定させて、さらに監視カメラつけてなにかあったら使用者負担で復旧。

総会にかけるならそれぐらい変更したいですね。

[688: マンション住民さん]

法律論を述べていますが、どれも正確ではありません。
これ以上荒れるのは無意味なので細かい指摘はしませんが

結局は住民のマナー、モラルの範疇でしょう

ただし異なった意見がある以上、その意見をくみ上げ対策する、委員会の設置の必要はありますよね。

[689: 入居済みさん]

６８４さん

三権分立から説明しないと駄目ですか…

国においては三権は独立性を持って分けられています。
理由まで説明しなくても大丈夫ですよね…

だから、裁判所と言う第三者が仮処分と言う判断をします。

しかしマンションの自治から住民部会には、
その三権をあたる
司法にあたる規約を定める
司法にあたる規約を適用する
行政にあたる規約を執行する
の力を全てを集中させています。

従って、仮処分をだすのも 住宅部会です。


法律論として正確かは別にして、概念としてはそんな感じ

[690: 入居済みさん]

間違い!!

司法にあたる規約を定める
↓
立法にあたる規約を定める

[691: マンション住民さん]

No.689さんへ
逃げるつもりはありませんが、
その支離滅裂な話にはつき合えません。
すみません。

精神的に大丈夫ですか？
ご家族は相手にしてくれます？
カウンセリングでも受けた方が良いのではありませんか？

[692: 住民さんＡ]

>>686さん
> 同じエレベーターに乗っていると思うとヘドが出る。
こないだの犯人はあんたかw

[693: マンション住民さん]

>>692
ば、ばれたか(ﾟ＿ﾟi)ﾀﾗｰ

[694: マンション住民さん]

何でもカネ、カネって言う人ってイヤですね。

[695: 入居済みさん]

住民のみなさんに承認された部会なのに、その部会がきめたことをまったくきかないなんて理解できない。
不満があるなら最低でも申し入れはしないとだめでしょう。

民度の低いマンションですよね。

[696: マンション住民さん]

↑
煽ってどうするの。住民じゃないね。

もうこの話題はおしまいにしない？みっともないよ。

[697: 匿名]

どうせここじゃ解決しないんだしね

[698: 入居済みさん]

>>667(658)さん
648です。

そろそろおしまいにしたいのですが、最後に。
長文にまたなります。

相手が「対価を受け取ってサービスを提供している」ならば「「住民が金を出して買ったサービスを止めている」という自覚があるとは思えません。」は仰るとおりです。
ですが、マンションの所有権が販売会社から区分所有者に移った時点で、マンションを維持する権利・義務や運用方法の決定権は「住民部会」に移っています。

この「住宅部会」の位置付けに認識のズレがあるのでしょう。


私を含めて単に「住宅部会」と言った場合は「住宅部会の役員」を指している場合が一般的でしょう。しかし、本当の「住宅部会」とは「区分所有者」である私たち全員なのです。
私たちが「対価を払って買った」のは「住宅部会を通じてこのマンションを管理・利用する権利」です。そして権利には「義務」が付随しています。

「住宅部会（役員）」と「（役員以外の）住宅部会」には上下関係はありません。
現実的に全員が集まって逐次決議をとることは不可能なので、便宜上、選出した役員の方に日常的な運用や臨時の対応はお願いしますと委任しているだけです。
ですから「住宅部会（役員）」は私たち同様の知識しかない素人集団であり「プロ」ではありません。もちろん彼らが「お金を貰ってサービスを提供している」訳ではないですし、「プロ」ではない以上、対応に不手際があったり手続きに問題があったりする事もあるかもしれません。（それをフォローする為に「プロ」のリスト・三井不動産関係の社員がオブザーバーでいるのですが。）

最後は「私たちの住宅部会」との認識の下に、「住宅部会（役員）」の対応に問題や意義があれば、残りの「（役員以外の）住宅部会」が是正に動かなくてはいけないと私は思います。
そして、是正を促す権利は「住宅部会」の誰にでもあります。

私や「住宅部部会の決めた事にまったくきかないなんて理解できない」と仰る方の中には「住宅部会（役員）」の位置づけが「私たちの代理人」であるとの前提があるからこそ、「住宅部会が勝手に決めた事」ではなく、私たちは直接的にその決定に参加していなくても「「住宅部会（役員）」が「私たち住宅部会」の代理として決めた事」だと認識があるのだと思います。

私たちは「動かされた人間」であると同時に「動かした人間」でもあるのだと自覚すべきではないでしょうか。
「意見を言う」「意義を申し立てる」と言うとハードルが高いかもしれませんが、「素人集団ゆえに目の届かない部分を、お互い様だから気づいた誰かがフォローする」と思えばハードルが下がります。
（来年は私やあなたが役員に選出されるかもしれません。）

※間違っていたら失礼ですが、別の書き込みにおいて「人前に出て意見を言うも、言わないのも人の権利であって、義務ではないんですよ。」とありましたが、「意見を言う「権利」」を行使しない限り「私たち住宅部会」が決めた事に対してとりあえず「守る義務」があるのだと上記の住宅部会の位置付けから私は考えます。



また「変更・解除」の住民側から行ったら「暫定対応（現状）の変更」となるので不利になるかについては、私はそうは考えません。
まず言われた場合に「住宅部会（役員）」側の対応として考えられるのが、「暫定対応を解除する」と「暫定対応に合わせて細則を変更する」の二つかと思います。
「住宅部会（役員）」の権限の範囲として行った「暫定対応」の「解除」が同じ役員の権限でされればよいですし、「細則の変更」を選ばれるなら総会で対応する事になります。この場合、総会で問うのは「暫定対応を高級化するか」ではなく、あくまで「細則の変更（飲酒禁止→飲食禁止）」です。
また細則の変更ならば「過半数」で決議されるので、変更する側が不利という事はありません。
※変更する側が不利なのは「特別決議」です。

他の点から賛成反対を検討される方もいらっしゃるかと思いますが、飲食禁止への規約変更を賛成する側は「ラウンジで飲食できるメリットを諦めても修繕費の発生をする可能性を抑えたい」主な主張なのですから、反対に規約維持の側は「ラウンジで飲食できるメリットは享受したいから、修繕費の発生する可能性は諦める」の認識を持って、自身に是非を問うべきでしょう。



最後に他の方の「保険」の発言で思い出したのですが、前回の総会の午後の部（住宅部会と商業部会の合同）で「保険」の見直しが提案されていました。主旨として要約すると、若干の保険料の値上げがあるが、保険の利用に伴う免責額を減らし保険を利用をした修繕のハードルを下げる、との事でした。
これが建物の設備だけではなく、ソファの汚れなどにも使用できるのあれば、この保険が有効になった時点で27階ラウンジの飲食禁止の目的がなくなり解除される可能性はあります。
もっとも「住宅部会（役員）」が飲食禁止の処理の事を覚えていたらですが。忘れている可能性も十分にありますけどね。
※私は変更後の保険の補償範囲や切り替え時期を知りません。

[699: マンション住民さん]

すばらしい発言ありがとうございます。

因みに私は「ラウンジで飲食できるメリットを諦めても修繕費の発生をする可能性を抑えたい」派です。

[700: マンション住民さん]

>> 648さん

私もそろそろ終わりにしたいのですがw

「ここじゃ解決しないし」という人もいますが、
掲示板で解決する気はありませんw

ただ、総会で長々と議論するのは現実的ではないですし、
この掲示板でも、まともに議論ができるのはあなただけ（他数名？）のようです。
もう少し付き合って下さいw

> この「住宅部会」の位置付けに認識のズレがあるのでしょう。

おっしゃるとおり、住宅部会は所有者全員を指すでしょうし、
私が問題意識の矛先を向けているのは、
あくまで「住宅部会の役員」もしくは「住宅部会の役員会」です。
その役員さん方が、
現状、役員会レベルでの決定事項を「住宅部会からのお知らせ」などの表現を使っているので、
私も「住宅部会」と表現したまでです。

その「住宅部会の役員」に日常的な運用や臨時の対応を委任していることは当然ですが、
基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。
「全て従う義務がある」とするならば、
社会通念上の義務に置き換えると、それは何の義務に相当するのですか？

> 「意見を言う「権利」」を行使しない限り「私たち住宅部会」が決めた事に対して
> とりあえず「守る義務」があるのだと上記の住宅部会の位置付けから私は考えます。

問題は、この部分での意見の相違なんだろうと思います。

私は、「意見を言う権利を行使しない限り」という条件と、
「とりあえず守る義務がある」という社会常識？を結び付ける根拠が見えないわけです。

それは「意見を言えば守らなくてもいい」という理論を成立させませんか？

私は「間違った指示」に対して「守らない」を行う価値観の人間です。
しかし「同じ守らない行動」なのにも関わらす、人前で意見を言う人と言わない人で、
善悪の違いが生まれるという価値観は賛同できません。

それを「人前に出て意見を言うも、言わないのも人の権利であって、義務ではない」と、
表現したまでです。

「人前で意見を言うこと」が義務だとするならば
それも、社会通念上の義務に置き換えると、いったい何の義務に相当するのですか？
私は思い当たりません。

> また「変更・解除」の住民側から行ったら「暫定対応（現状）の変更」となるので
> 不利になるかについては、私はそうは考えません。

ここからの648さんの話は正直よくわかりませんw
私は「一住民が暫定対応の解除を求めること」と
「住宅部会の役員が規約改正の是非を問う決議を起こすこと」では、
前者の方が規約維持派にとって不利と言ったまでです。

> 「暫定対応」の「解除」が同じ役員の権限でされればよいですし、
> 「細則の変更」を選ばれるなら総会で対応する事になります。

一住民の申し出を、同じ役員の権限で解除するとは思えません。
結局、前回の総会のように、承諾の形で「継続化」されたり、
仮に議題に上がったとして「細則の変更の決議」ではなく、
「暫定対応の解除の決議」が行われる可能性は拭えません。
そこを私は慎重になっているわけです。

「自分に差し迫る問題でなければ、今のままでいい」というのが、
多くの人間の意識ではないでしょうか。
つまり、こういったものは、大体は「現状維持側」に有利に働くというのが、私の経験則です。
ラウンジの議題が「多くの住民にとって差し迫る問題ではない」とは断言はできませんが、
できる限り「動かす側に回りたくない」という私の考えは理解できませんか？

> 他の点から賛成反対を検討される方もいらっしゃるかと思いますが、
> 飲食禁止への規約変更を賛成する側は「ラウンジで飲食できるメリットを諦めても
> 修繕費の発生をする可能性を抑えたい」主な主張なのですから、
> 反対に規約維持の側は「ラウンジで飲食できるメリットは享受したいから、
> 修繕費の発生する可能性は諦める」の認識を持って、自身に是非を問うべきでしょう

こういった発言は、中立的な話をしているようで、実は誘導してませんか？
この理論では「自分はラウンジは使っていないから、余計なお金は払いたくない」
という意見が沢山出てくるのは、この掲示板を見ても明らかです。

住民の一部しか使っていない共同施設は他にも沢山ありますが、
規約改正に「自分はその共同施設を使っているか否か」の視点を持ち込むことは、
住民感情として理解できても、フェアだとは思いません。
「ラウンジで飲食できるメリット」と「修繕費の発生の可能性」を計りにかければ、
元々ラウンジを使っていない人の答えは聞くまでも無いでしょう。

誤解しやすいのは、
通常、「誰かが破損させた場合」は、当事者が修繕費を払うルールになっているわけで、
他の住民が修繕費を負担するようなケースは、
「破損させた人物が逃げて不明」という「器物破損の事件」が起きた場合に限るわけでしょう。

飲食禁止だろうが何だろうが、破損させた人物に逃げられたら、
住民が修繕費を負担しなくてはならないのは、全く同じじゃありませんか。

飲食禁止は「一部の悪人へ向けた対策」の一環に過ぎないわけであって、
飲食禁止にすることで修繕費の発生が大きく軽減されるかのように煽るのは、誤解を招くと思います。
そもそも「器物破損させて逃げるような極悪非道な人物」に対して、
「飲食禁止」という規則が、それほど大きな抑止力になるとは思えません。

保険の件も「ソファの汚れに使用する保険」ではなく、
「器物破損の犯人が逃げた場合の保険」に入るべきでしょう。
（そういった支払に対応する非常に安い保険があります）
当事者が弁償するべき事案までも、補償範囲に入れる必要はないわけです（永年劣化等は別）

そこを線引きせずに、
> 27階ラウンジの飲食禁止の目的がなくなり解除される可能性はあります。
というのは、かなり筋が違っていると思います。
それこそ、そんな保険料を私は払いたくありません。

7Fは現在飲食禁止ではありませんが、
ソファーを汚して逃げた人物がいたら、
648さんは、また飲食禁止にすることが正当だと思いますか？

私は27Fのラウンジの問題だけを、主張しているわけではないのです。

[701: マンション住民さん]

長々と自論をを語るなよ。掲示板とはいえ迷惑だよ。読む気にもならん。

[702: 入居済みさん]

700さんは、詭弁とすり替えばかりだね、可哀想な人

[703: マンション住民さん]

>>700

>基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
>しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
>なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。

えーっと、委任してるんですよね？
「委任はしているけど、私が判断する！」って間違ってますよね。
もし自分で判断するというのなら、委任したことにならないじゃないですか。
基本的も何も、委任した結果決まった事象には従わざるを得ないでしょう。

あ、そうそう。
「私は委任していない！そうしたら少数派になって、意見が取り上げられなかったんだ。だから従わない！」っていうのも決議の仕組みがそうなっている以上、従ってもらわなければ秩序は保てませんから、「委任していないから間違っていると私が判断するものは従わなくていい」っていうのは明らかに間違いですから。
予めクギを刺しておきますね。


>それは「意見を言えば守らなくてもいい」という理論を成立させませんか？

そんな理論を振りかざす人、いませんよ。
意見を言う＝守らない　ではなくて、意見を言う＝討議を発生させる　です。
その結果、それが通らなかったとした場合、それが住民の総意ですから、その決定に従うのが大人です。
だって、委任しているわけですからね。あなたのように、「気に入らなければ守らない、だけど委任している」という矛盾した人がどれほどいるかわかりませんけどね。


>私は「間違った指示」に対して「守らない」を行う価値観の人間です。
その間違った指示とやらはあなたが勝手気ままに判断したものでしょ。
「○○という法律は間違っているから従わない！間違ってると判断したルールブックは俺だ！」と言っているのと同じですよ。
３６０度どこから見ても間違ってますね。
「私は間違った人間だ」と宣言されているのですね。


あと、老婆心ながら
>（永年劣化等は別）

経年劣化　が正しい日本語です。

[704: マンション住民さん]

>>703さんへ

あなたが「クギをさす」と書いているように、
自分の名誉のため、私もあなたにクギをさしておきます。

> 「○○という法律は間違っているから従わない！間違ってると判断したルールブックは俺だ！」と言っているのと同じですよ。

何度も書いていますが、
私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。
上記のような危ない男と一緒にしないで貰いたいw

あくまで、
「委任した以上、役員の声は住民の総意」だとか「委任した以上、従うのが常識」という点に、
疑問を投げている意図が伝わりませんか？

私は「決議された規約であっても。気に入らなければ守らない」などとは、一言も言っていません。
ヒステリックに人の意見を拡大解釈をして、悪の汚名を着せるようなあなたのような人こそ、
集団の秩序を乱す元凶だと思います。

[705: マンション住民さん]

>>700
>>704

いやはや、実に面白い方ですな。

あなたは>>700で

>基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
>しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
>なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。

と言って、委任して決議されても「間違った指示（あなたが勝手に判断しているだけですが）まで従う必要はない」と言っていますね。

ところが>>704で

>私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。
>私は「決議された規約であっても。気に入らなければ守らない」などとは、一言も言っていません。

と、明らかに矛盾したことをおっしゃる。


読んでる誰もが納得のいく説明を簡潔に仰っていただけますかね。
少なくとも「ｗ」をこういう場面で多用できるあなたにできるものではないからこそ、こういう矛盾した主張をできるんでしょうがね。

それと、あなたの文章からはマンション規約一般論について述べてるようにしか見えません。
ですから「ラウンジの件は決議されていない」などという詭弁はどうかお控えください。
普通の方ならこのようなこと言わずとも、自身が矛盾していることに気付くものなのでしょうが、どうやらあなたは自己矛盾に気づかない（もしくは気付いているけど「ｗ」と長文で誤魔化せると思い込んでいる演説マニアタイプの方か）ようですから。

さて、次は何行浪費して反論されるんですかね。
せめて過去のご自身の意見と矛盾されることなきようお願いしますね。

[706: マンション住民さん]

余りにも矛盾甚だしいので、突っ込むだけでも十分なんですが、一応何やら疑問形が書かれているので
答えておきますね。

>>704

>あくまで、
>「委任した以上、役員の声は住民の総意」だとか「委任した以上、従うのが常識」という点に、
>疑問を投げている意図が伝わりませんか？

疑問投げかけられましても、そもそもその役員を選任したのは我々ですからね。
私は所用で総会に出られませんでしたので、委任状を提出しました。
ですから、役員が誰に決まっても文句は言いませんし、至極当然、文句を言う権利はないわけです。
それが「委任」です。

それで、その委任という行為が取れる住宅総会で役員が決まったのだから、役員＝住民の総意ですよね。
そうなれば、その役員が決めることは総意になるでしょう。
気に入らなければ解任動議を提出すればいいんでしょうが、残念ながらその規約はないようですね。
役員については、規約第３節に書いてありますので、それを読めば一目瞭然でしょう。

これで伝わりましたでしょうか？
もし、あなたが総会に出席して、かつ、現役員の就任に反対意見を出したとすれば、それはあなたが少数派だったということ。
あなたの言うところの

>私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。

と同じ「多数決」ですよ。

[707: マンション住民さん]

どっちもどっちだけどね。もういい加減にしてくんないかな。

[708: 入居済みさん]

それだけ意見をお持ちならば、こんなところでうだうだいわずに、ちゃんと部会に対して発言したほうがいいと思いますよ。
そのほうがずっと建設的です。

いろいろと持論を書かれていますが、今後のマンションライフをよくしていこうと思えば発議していくほうがよいのではないでしょうか。

それとわたしも「ｗ」は気になりました。
あまりいい印象はもたれないと思います。
せっかくまじめに考えていらっしゃるのに勿体無い。

[709: 入居済みさん]

>>700(658)さん
648です。
前回、誤字が多く失礼しました。

前回、書きました
＞私たちは直接的にその決定に参加していなくても「「住宅部会（役員）」が「私たち住宅部会」の代理として決めた事」だと認識があるのだと思います。
の意味は、直接、その決定に直接関与してないくても「住宅部会が決めた事」は、間接的にであっても「私たちが決めた事である」の認識があるとの意味です。
社会通念上「自分が反対でも自分達が決めた事」を守るのは当たり前の事です。

他の方からも繰り返し指摘がありましたが、「委任」の意味が理解して頂けないのでしたら、これ以上、お話ししても無駄だと思います。
私が言葉が足らなかった部分を703さんがフォローしてくださったようですし。



＞こういった発言は、中立的な話をしているようで、実は誘導してませんか？
最初に言った通り私は「27階ラウンジの使用用途から考えて飲食可」の方が望ましいと思っています。
但し、私は自己に有利な情報だけを言い立てて決議を導こうとは考えません。その変更の意味に隠れる色々な意味や派生しうる問題点を考えた上で己の一票に責任を持って、是非を問うべきだと思いますから。
不幸な事に汚したり破損して逃げる「自己の責任を果たさない」人も現実にいます。「飲食可」の時に汚れが発生し、「飲食不可」になってから汚れが発生したという報告がないのも事実です。
個人的には要らない古いタオルでも集めて27階のクローゼットの中に置いておくだけでも、汚した場合に放置する可能性は減るように思いますが。


なお「保険の変更」については「払いたくありません」と言われてまして、前回の総会の議案として質疑はあっても合意されています。

[710: マンション住民さん]

>>705
>読んでる誰もが納得のいく説明を簡潔に仰っていただけますかね。
にお答えして。

確かに私は700で、
>基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
>しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
>なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。
と書きました。
そして704で
>私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。
>私は「決議された規約であっても。気に入らなければ守らない」などとは、一言も言っていません。
と書きました。

それを「明かな矛盾」とお感じになるのは、あなたなら当然かも知れません。
あなたの持論では「役員の指示」も「正式な規約」も、
「多数決による決議の結果」と定義しているからです。

しかし、私は今のところ「役員の指示」と「正式な規約」では、意味が違うと思っているわけです。
だから、あなたの言う「矛盾」を書きましたが、
少なくとも私自身は「矛盾」とは思っていません。

>ですから「ラウンジの件は決議されていない」などという詭弁はどうかお控えください。

これも、同様に「決議」の意味の解釈が違うからでしょう。
私の言っている「決議」というのは「規約の変更の決議」です。
詭弁といわれても、規約変更の決議はまだ行われてはいないのではありませんか？
私が確かめたくて、長文を何度も書き込んだ発端がそこにあるのはご存じでしょう？

私の考えは間違っているかも知れません。
「役員の指示も正式な規約も同じものである」という根拠を、
何か他の社会常識に置き換えて、分かりやすく説明してくれる人がいれば、
私も納得し「考えは間違っていました。役員の指示に従います」と答えていたかも知れません。

しかし、冷静に論理的に解説して頂けたのは一部の方で、
大半の方は、感情的に罵倒するだけで、何を言っているのか分かりません。
だから、未だに納得はできていません。


wの多用を不快に思う人もいるでしょう。
当然です。
意図して不快にさせているのですから。
「売り言葉に買い言葉」みたいな荒れている掲示板で、
人の理論を感情的に罵倒する人には、言われたくありませんw

[711: マンション住民さん]

>>648さんへ
700です。

> 前回、誤字が多く失礼しました。
私も誤字が多く、失礼しました。
私は誤字の揚げ足を取るようなくだらない人物ではありませんから、ご安心下さい。

648さんがおっしゃるように、
私の場合、多くの人と「委任」の解釈にズレがあるようです。
もう少し勉強してから、総会で発言したいと思います。
ありがとうございました。

保険の件は気になります。
汚した人間が逃げた場合だけではなく、
汚した人が分かっている場合でも、保険金が下りる契約なのでしょうか？
「弁償をしなくてもいい」と言うことですか？
私は弁償しますけど。

[712: 入居済みさん]

結局総会で、決議しない限り何も従わないということなんですね。
仮処置なんか認めないというのは部会の存在意義および機能をかなり奪っているように思えます。

そもそも、住民の方に正式に委任された代表である複数の役員（議員）が、会議（議会）で討論し決議した結果
だと思いますので、それなりの重みがあると思います。その決定事項を無視するというのはどうしても私には理解できません。

[713: マンション住民さん]

>7Fは現在飲食禁止ではありませんが、
>ソファーを汚して逃げた人物がいたら、
>648さんは、また飲食禁止にすることが正当だと思いますか？

の質問に答えてあげれば？

[714: 入居済みさん]

私は、一人の心ない人がいたからといって、一回で禁止するのはどうかと思います。
300世帯もあれば、そういう人もいるでしょうし、犯罪には保険をかけるのが常套手段だと思います。

エレベータやパーティールームの件も同様に、保険をかけるべきだと思いました。
修繕費の実費を負担しなければならないくらいなら、保険料は喜んで払います。

ただ、パーティールームの件は、使用者が名前を出して使っていますので、使用直後に管理の人が確認をすれば、逃げることはできなかったのではないでしょうか。
残念です。

[715: 入居済みさん]

パーティールームの件はあれ以降、利用が終わった時点で
コンシェルジュか管理人の誰かが確認をする様に運用が
変わった筈ですよ。
最初が甘かったと言えばそれまでですが、まさか壊して
知らないフリをする人がいるとは…

[716: 入居済みさん]

私も保険がいいと思う。
仮にコンシェルジュが見落としたからといって、責められないもの。

[717: 住民さんＥ]

一部のモラルのない人のせいで論議になっていますね。
本当追い出して欲しい

[718: 匿名]

>710

>wの多用を不快に思う人もいるでしょう。
当然です。
意図して不快にさせているのですから。
「売り言葉に買い言葉」みたいな荒れている掲示板で、


多数会に渡る長文の持論展開による公共掲示板の私物化に加え、この姿勢で発言されては…。
荒れているのは自分のせいと気付きませんか？

どこまでも子供じみた勝手な人間性。
呆れる。

[719: マンション住民さん]

>>711さん

【委任】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E5%A7%94%E4%BB%BB/

ポイント①　「受任者が単に労務を提供するだけでなく、【定められた範囲内】では、【自らの裁量で比較的自由に】事務を処理する」
ポイント②　「受任者は「善良な管理者の注意」（普通の人がもっている程度の注意）をもって事務処理にあたる義務を負う。」
ポイント③「受任者には【代理権】が与えられる場合が多い。」


【代理権】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E4%BB%A3%E7%90%86/

ポイント④　「代理人の法律行為の効果が本人に及び、本人自ら法律行為をしたのと同じ結果となることである」
ポイント⑤　「代理権なしに行われた代理行為を【無権代理】という。無権代理は本人に対して効力を生じないのが原則である」
ポイント⑥　「無権代理は本人に対して効力を生じないのが原則であるが、無権代理は本人の【追認】がある場合には本人に対して効力を生じる。」


【任意代理】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E4%BB%BB%E6%84%8F%E4%BB%A3%E7%90%86/


【無権代理】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E7%84%A1%E6%A8%A9%E4%BB%A3%E7%90%86/



委任でポイントとなるのは、「定められた範囲内」と「自らの裁量で比較的自由に」、そして「代理権」と「無権代理と追認」です。

住宅部会の役員会は「定められた範囲内」であれば役員会の裁量で判断ができます。また、「定められた範囲内」に対して「代理権」があると考えて良いでしょう。

では役員会で決めた27階ラウンジの飲食禁止が「定められた範囲内」の裁量だったかが一つのポイントです。
「定められた範囲内」から逸脱した権限外の行動だった場合に役員会の決定は「無権代理」となり無効となります。が、ポイント⑥の通り、無権代理を「追認」すると有効となります。

すなわち27階ラウンジ飲食禁止が委員会の定められた範囲内の権限内であった場合には有効ですし、「張り紙」や「議事録」、「総会での質疑応答」で委任者（住民）はその事項（飲食禁止の決定）に対して異議を言わない事で「追認」をしている為、範囲外の決定（無権代理）であっても「追認」によって有効となってしまいます。

素人の解釈ですから間違いの表現があるかもしれませんが、詳しくは知らなくても殆どの人は経験的に「委任」を上記のように概念的にとらえて「異議を言わなければ従うべきだ」との結論に達してる訳です。

[720: 入居済みさん]

＞７１８
別に理解出来ない、納得出来ないなら繰り返して質問しても
どこが問題か分かる為に必要です。
公共の場であっも、意見交換の為の場でもあるのですから
いいのでは？
人間は言葉にしなければ、理解し合う事は出来ません。

一方的な非難の捨て台詞だけを書かれる方より、よほどマシ。

発言の仕方に問題がなかったとは言いませんが。
人の言葉は同じように帰ってきます。
お互い様はお互い様でしょう…

承知して煽った発言をしている事もありますし。

[721: 入居済みさん]

みなさんそれぞれが真剣に考えていらっしゃるので、いい方向にマンションのルール、規約が進むといいですね。

[722: マンション住民さん]

>>719さん

マンションでは区分所有法というのがあるんです。
そもそも規約・細則で認められていることを禁止にするということは、
規約・細則の変更と同じだから、総会決議が必要です。だから700さん
は、総会決議で細則が変更されれば、従うと言っています。
それを対策が決まらないから、とりあえず禁止とし、しかも期限も定め
ず暫定的だから有効、さらに総会で異議も出なかったから追認とは、納得
できない人がいても当然じゃないですか。
やたら役員会を擁護し、700さんを叩いているのは役員会の人間が書き
込んでいるとしか思えません。

[723: マンション住民さん]

>>719さん
モラルが無く、子ども染みていて、自分勝手と評判の700です。

> 素人の解釈ですから間違いの表現があるかもしれませんが、詳しくは知らなくても殆どの人は経験的に「委任」を上記のように概念的にとらえて「異議を言わなければ従うべきだ」との結論に達してる訳です。

色々と調べて、レクチャー頂き、ありがとうございます。
残念ながら、719さんの話は良く理解できません。

私は、ほとんどの人は「委任」という言葉の意味は、一般に使われる「委任状」のように、
「何かの手続きや業務を他人に任せる」というぐらいのことでしか、認識していないと思います。
719さんが言うように「異議を言わなければ従うべきだ」との結論に達してるとは思えません。

一般の人にとって「委任」は、「他人に何かを任せる」という理解はあっても、
「その委任した人の指示には、従う義務がある」とまでは到達していないのではないでしょうか。
リサーチをしたわけではありませんが、
「委任」と聞いて「従う」を連想できる人は、かなり少ないと思います。
719さんの理論には、無理があると思います。

私が何度も書き込みを行い、理解できないでいる原因は、
住宅部会の位置づけを「他の社会常識」に置き換えて説明して頂ける方に、
未だ出会っていないこともあります。
（べき論や精神訓話ではなく、具体的な実例をあげて）

「委任した人物の言ったことには従うべき」
「異議を唱えない人物は素直に従うべき」など、いくら言われても、
マンション以外でどんな組織、団体、制度などが相当するのかイメージできないわけです。

色々な方がおっしゃっているように、
私の言動が「明らかに非常識」というなら、
置き換えられる「他の社会常識」が、簡単に出てくるはずではありませんか？

例えば、議会、労働組合、一般企業などに置き換えても、
「規則や規程には従うべき」とはあっても、
「自分が選んだ人物の指示には、間違っていると思っても従うべき」とか、
「会合で発言していない人は、間違っていると思っても従うべき」という理論に相当する例は、
私の知っている限りでは、さっぱり出てきません。

私に対して「モラルのない人物」「自分勝手な人物」と烙印を押している方、
よろしかったら、マンションの住宅部会以外の実例に置き換えて、説明してもらえませんか？

[724: マンション住民さん]

722さんへ
毎日、フルボッコにされている700です。

やっと私の意見（一部でも）を理解して頂ける人に出会えたような気がします。
敵に囲まれている中、正義の味方に会えた気分です。

[725: 入居済みさん]

もうそろそろ他の話題にしませんか？

[726: マンション住民さん]

もうやめましょうよ。
皆さんがキチンと共有施設を使えばいいだけの話なのではないですか。

[727: 入居済みさん]

その「キチンと」が解決しないんでしょ。
私は「不毛の議論」には見えません。観察していて実に面白いです。
やりたい人はトコトンやればいいじゃないですか。
見たくない人は見なければいい。

[728: 入居済みさん]

大和証券のＭＮって、誰か招待したのかね？
ポストではなく各戸にビラ配ったようだけど、不法侵入っぽくてヤダね。（うちだけに入ってたのならもっと怖い）

[729: マンション住民さん]

せめて
>モラルが無く、子ども染みていて、自分勝手と評判の700です。
とか
>毎日、フルボッコにされている700です。
とか、スネないでしっかり反論するなり質問するなりすればマトモに相手されるのに・・・。
ｗを意図してつけてますとか威張っちゃって、不快に思うより哀れに見られていることすら気づいていないんだから。

さて、
>一般の人にとって「委任」は、「他人に何かを任せる」という理解はあっても、
>「その委任した人の指示には、従う義務がある」とまでは到達していないのではないでしょうか。
>リサーチをしたわけではありませんが、
>「委任」と聞いて「従う」を連想できる人は、かなり少ないと思います。
>719さんの理論には、無理があると思います

ここですけど、例えば、AさんがBさんに「人参という野菜を買ってきて」と包括的に依頼したとしますよね。
依頼するということは委任したと委ねて任せているわけですから、委任ですよね？
そのBさんが、１本５０円で売っていたスーパーではなく、１本１５０円で売っていたスーパーで買ってきたとします。
Bさんが「５０円じゃ安かろう悪かろうだから、お金は３００円預かっていたので、１５０円の方選んだ」と自己の裁量に任せて買ってきました。
Aさんが「任せるとは言ったけど、それは私の感覚と違う。私だったら５０円で買うからお釣りは２５０円寄越せ。」と言うのはおかしいと思うんですけど。

つまるところ、上記の例で言えば、委任の際に細かい条件指定がされない委任だったので、裁量（３００円という資金）の範囲内で判断して実行したわけです。
それを、後から「任せたのは確かだが、自分の意に沿わないから従わない（=お釣りを２５０円よこせ）」と言っているわけです。

委任した以上、委任先の決定にはある程度したがって、不満ならば解任したり損害賠償請求したり、取り消し請求するのが正しい道であって、何もせずただ「従わない」と主張するのは、社会人として甚だ疑問な態度ですよ。


委任という社会常識をさらに別の社会常識に例えるのって大変ですね。
無理があるかなと思いつつも、このくらいならスネてしまっている>>700さんにも理解してもらえるかなぁ。

[730: マンション住民さん]

719ですが・・・

Yahoo百科事典の内容をきちんと読まれましたか？
比較的、知識のない人でも分かる説明のサイトを選んだつもりだったのですが。

理解する気で読んでいないか、理解する能力がないか、どちらかだと思いますので、自分はお手上げですね。

まぁ、それでも例をあげろと言われれば・・・
とりあえず、よくありそうな例で
母親Ａは子供B（17歳）にスマフォが欲しいと言われましたが、許可しませんでした。
母親Aは子供Bに携帯なら買っても良いと同意書を書いて渡しました。　←　委任
子供Bはどうしてもスマフォが欲しかったので母親Ａが書いた同意書を販売店Cに提出し、スマフォを購入。　　←「定められた範囲」の逸脱、無権代理（但し、同意書があり善意の第三者が無権代理と気づけない為、特に表権代理という）
子供Bがスマフォを持っている事に気づいた母親Ａだが子供Bと販売店Cに契約の無効を求めなかった。　←追認
→結果、母親Aは子供Bのスマフォ購入を購入時点にさかのぼって認めた。
もっともこのケース（表権代理）では、同意書を善意の第三者である販売店Cは貰っている為、表権代理となり、同意書を渡した過失を母親Aは問われて、販売店Cに言っても単純に契約が無効にはならいないでしょうが。

その他、退職した社員が社員であるかのように装い商取引。許可された取引権限の限度を越えた取引。いくらでも例はあるはずですよ。

今回の住宅部会の例では善意の第三者がからまないけど、普通、委任行為を問題にするなら、善意の第三者が絡むと表見代理かどうかが重要になり、表見代理だと微妙に違ってぴたっとハマる例は難しいですが。

[731: 入居済みさん]

正義の味方に会えた気分です…って!!爆笑!!

普通、これだけ委任に対する考え方が間違いだと指摘されたら、自分が間違ってる？と疑問に感じる
もんだけどね。
300世帯もいれば、不思議クンも一人や二人いるか…

とりあえず自分は残念な人が増殖した気分です。

[732: マンション住民さん]

>スネないでしっかり反論するなり質問するなりすればマトモに相手されるのに・・・。
>ｗを意図してつけてますとか威張っちゃって、
>不快に思うより哀れに見られていることすら気づいていないんだから。

私はあなたが思っているようなスネたり、威張ったりしている心理状態にはありません。
マトモな意見にはマトモな意見を書いているつもりです。

もちろん、ケンカを売ってくるような意見には、ふざけて対応しています。
それは誰かも書いているように「お互い様」ではありませんか？
上記の例のように、あなたの意見もすべてマトモだと思っていません。
相手を怒らせるようなことを書くような人に、言われたくありません。

>>モラルが無く、子ども染みていて、自分勝手と評判の700です。
>>毎日、フルボッコにされている700です。
ケンカを売ってくるヤツへのイヤミでしたが、伝わらなかったようですね。
私は、真面目に意見を書いてくる人へ向けて、ふざけて対応するようなアホではありません。

さて、
「委任」の件は、あなたが紹介してくれたリンクだけではなく、自分なりに調べています。
>理解する気で読んでいないか、理解する能力がないか、
>どちらかだと思いますので、自分はお手上げですね。
あなたの理解力、表現力の問題はありませんか？

私が「他の社会常識に置き換えて」と言っているのは、
「住宅部会の存在が他の社会制度のどういった存在に近いのか」という意味です。
人参の実例を上げて頂けましたが、それは機関や組織のあらかじめ決められた制度上ではなく、
あくまで個人対個人のやり取りなので、単純に置き換えられるような例とは思えません。

例えば、AさんがBさんに人参の購入を委任しても、
イメージとはかけ離れた金額や商品の品質でBさんが購入してきた場合、
文句言うのは良くある話でしょうし、受け取りを拒否することもあると思います。
その際、Aさんの委任の仕方、Bさんの購入した金額や品質によって、
どちらに問題があるのかを世間は判断するのではありませんか？
当然「委任された方のBさんに問題がある」となる場合もあるでしょう。

世間では「任せたのは確かだが、そこまで任せた覚えはない」という場合は、
往々にしてあると思いますよ。
社会常識というのは、法律用語の解釈とは必ずしも一致しないと思います。

719さんは300円という裁量の範囲を仮定として設定していますが、
私は「張り紙一枚で元の規約と違ったことを指示すること」や
「暫定対応を総会後まで延長すること」は、
たとえ役員会に権限があっても「そこまで任せた覚えはない」という考えでいます。

なぜならば、住宅部会にはルールがありますが、
「マンションの購入時に交わした商取引のルール」もあるわけです。
それより「住宅部会のルールが優先」というなら、
そのレベルは役員の裁量ではなくて「住民の多数決」か「法的手続き」という話でしょう。

>委任した以上、委任先の決定にはある程度したがって、不満ならば解任したり損害賠償請求したり、
>取り消し請求するのが正しい道であって、何もせずただ「従わない」と主張するのは、
>社会人として甚だ疑問な態度ですよ。

私は何度も言っているように「規約に従わない」とは言っていません。
役員の指示ではなく「マンション購入時の規約」という元来のルールに従っているわけです。
自分なりに「正しい道」と思っています。

今のままでは、27Fだけでなく7Fも同じように対応することも考えられます。
そのためにも「マンション購入時の規約を通す最適な方法」を勉強しています。
例えば、総会にはかるより、法的手段に訴える方がいいかも知れません。
利用者の少ない共有施設は、多数決には不利だからです。

ただ単に「役員の指示には従わない」と言っている人物がいたなら、
「社会人として甚だ疑問」と、私も同調すると思います。
そんなヤツと一緒にしないでください。

[733: マンション住民さん]

疲れた・・・
読んでないけど、スクロールするだけで疲れる・・・

まだ続くの？

[734: 入居済みさん]

病んでますね

[735: 入居済みさん]

あの…総会で思いの丈を発言するか
管理人さんや管理会社に直接、お話して納得のいく説明をしてもらうのがはやいんじゃないかと…
管理会社は一応プロなのだから…
と思うのですが…

[736: 入居済みさん]

社会常識は法律用語の解釈とは必ずしも一致しない！
また爆笑させて貰ってます！

自分の常識は法律用語の解釈とは一致しないって言ったら。
普通はそれを非常識っていうけどね～

不条理な法律はあるけど、
それでも社会常識はそんな法律も前提にして 成り立っているんだよ。

[737: 入居済みさん]

マンションの掲示板ですよね？
主旨がそれて特定の方を追い詰めてしまっている掲示板になってきている気がします。

[738: 入居済みさん]

「張り紙一枚で元の規約と違ったことを指示すること」
「暫定対応を総会後まで延長すること」
の２点について認めないと書き込みありますが、確認させてください。

そもそも「張り紙一枚で元の規約と違ったことを指示すること」自体をみとめてないのですよね？

「暫定対応を総会後まで延長すること」というのは総会前までならそれは認めたのでしょうか？

[739: マンション住民さん]

もういいよ。
貼り紙されることをしている人がいるのも事実だし、いまだに捨てた粗大ごみをこれだけ貼り出されても引き取らない非常識な大人？がいることも事実だし。
貼り紙の問題じゃない。

[740: マンション住民さん]

730で、719ですが…
とわざわざ断っているのに、勝手に前の別の人の発言と混同されて非難されても困ります。

自分の説明は単に百科事典に書かれた内容の中から重要なポイントを補足しただけです。
分かりやすいように補足を書き足したつもりですが、こちらの理解力・表現力が悪かったとしても、百科事典を読んで理解できたかには関係ありません。
で、理解できたのですが？

もちろんお互いに法律家じゃないので完全に理解しろとは言いませんが、百科事典に記載されている範囲の内容だけでもだいたい掴めればこれまでのような発言にはならないでしょう。


＞「住宅部会の存在が他の社会制度のどういった存在に近いのか」という意味です。
あなたが望むような形で、他の社会制度で近い物はないね。区分所有はかなり特殊な制度だから。
あるというなら、自分で近いと思う社会制度の例をだせば。


＞私は「張り紙一枚で元の規約と違ったことを指示すること」や
＞「暫定対応を総会後まで延長すること」は、
＞たとえ役員会に権限があっても「そこまで任せた覚えはない」という考えでいます。

「定められた範囲」の逸脱、無権代理と考えている訳です。
で、無権代理によって行われた内容を委任者が追認したら、委任者にとって無権代理で行われた内容は自分にとってどうなると書いてありました？
きちんと百科事典の内容を理解していたら、言えるよね。




＞例えば、AさんがBさんに人参の購入を委任しても、
＞イメージとはかけ離れた金額や商品の品質でBさんが購入してきた場合、
＞文句言うのは良くある話でしょうし、受け取りを拒否することもあると思います。

文句言う、受け取り拒否、どちらも「定められた範囲」の逸脱、無権代理だとＡさんは主張し追認を拒否している状態です。



＞その際、Aさんの委任の仕方、Bさんの購入した金額や品質によって、
＞どちらに問題があるのかを世間は判断するのではありませんか？
＞当然「委任された方のBさんに問題がある」となる場合もあるでしょう。

無権代理だったか、定められた範囲の逸脱か、善良なる管理者の義務を果たしたかなどが協議されて、判断されます。
当然「委任したＡさんの委任の仕方に問題がある」となる場合もあるでしょう。


＞世間では「任せたのは確かだが、そこまで任せた覚えはない」という場合は、
＞往々にしてあると思いますよ。

ありますねー。

＞社会常識というのは、法律用語の解釈とは必ずしも一致しないと思います。

上記の通り、どこも一致していますが。
で、文句を言わず、受け取り拒否もせず、受け取った場合は？

是非、ここに答えてくださいよ。



＞利用者の少ない共有施設は、多数決には不利だからです。

それが民主主義による意思決定のルールだから仕方がありません。
でも一応、区分所有法という特別な法律で、特に重要な事項は特別ルールで単純な多数決で決定されてないように特別決議で採択するように義務付けられていて、守られるようになっています。
それでも、世間には幾らでもありますが。
マンション併設の託児所が途中で閉鎖になるとか。


じっくり勉強するのは勝手だけど、その間の行動に問題ありと自分も他の人も思って発言しているだけ。