ダイワハウスXEVOについてパートⅣ

[示威棒]

ダイワハウスの性能、価格はもちろん、

トラブルなども含め本音で語りませんか。

よろしくお願い致します。

[221: 大学教授さん]

客観的に見て　大きな問題があると　あのブログのような　ひどい対応をされる可能性は充分に高いぜ？

本社レベルに話がいけば　共通の者が対応する可能性があるからだな。
さらに・・あのブログの同じエリアであれば　お客様センター長は同じ人物なのだからね。　
居留守使ったり　約束をやぶったり　からかわれるよ。

[222: 匿名さん]

>>220
＞どうして床下の話をしているのに脈絡がない外壁の話がふって湧いてくるんだろうな。

よっぽど外壁の話をされるのがまずい人のようですね。

[223: 匿名さん]

>>212
＞不具合の話で盛り上がり中にすみません。

気にしないでいいですよ。
この板の住人は年がら年中同じことしか話してませんから。

値引きの件ですが2920万→2620万（-300万）ですが、まあそんなところでしょう。
まあそんなところというのは、みんなそれぐらいの値引きに（-10％）なるので
始めからの上乗せ分削ってみせただけです。
今月中に契約をというのも常套文句なので、日本中で毎月繰り返されることなので
聞き流せばいいでしょう。
5月からXEVOは坪単価が+5万円近く上がったとのことです。
とすると40坪であれば200万近く値上がりしてるわけで3月に契約していたら、
2400万程度で済んでいたかもしれません。
またさらに、4月以降は新築着工件数は激減しており、激減していながら建築費が
値上がりし続けているという日本経済そのものの異変にも目を配るべきでしょう。
契約時期は自己責任でということです。

[224: 匿名さん]

>216

この掲示板は事あるごとに外壁の話とからめることが好きだネ。
それなら、ついでに216（222）のために外壁の解説をするか。

業者は保証契約の補修で解決しようとしているし、消費者は瑕疵担保責任の瑕疵修補請求で解決しようとしている。双方の立ち位置が違うから話が噛み合わない。

保証契約の立場にたてば、塗装仕上面の調査が終わって原因が確定するまで交換できないとする業者の主張は正しい。それまでは、外壁交換請求や誠意の要求に応じる必要はない。都合の悪い要求は拒否を貫けばいい。（保証契約では塗装仕上面のはがれはタッチアップ補修か塗装が限度だろう。）

瑕疵修補請求権の立場にたてば、塗装仕上面の美観の損ねは業者の過失だから交換や誠意を請求できるという消費者の主張は正しい。任意調査の妥協案が嫌なら応じる必要はない。法律で保護されている要求を貫けばいい。（品確法の短期保証基準によれば、塗装仕上面に、白樺、はがれ、亀裂等の事象が生じ、耐久性及び美観を損なってはならないと定められている。基準の1年6ヶ月以内であれば交換交渉は可。）

双方とも主張することは正しい。だから双方とも妥協しない。妥協する必要はない。
だが、どちらかが立場を変えねば平行線。

保証契約の範疇で解決したかったのなら、瑕疵発覚当時に『原因不明』と説明したことを貫くべきだった。牛歩戦術のような強硬な対応を決断できるなら、原因の調査は省略して瑕疵が発覚した早期に素早くタッチアップ補修か塗装すべきだった。業者が中途半端な調査をして施工が原因と説明したことで話がややこしくなった。

消費者は論点が瑕疵発覚当時から見当違いだから話をややこしくしていた。施工か品質のどちらが原因なのかという論点にすべきでない。瑕疵修補請求権を主張するなら、業者の過失なのか不測の事なのかを論点にしないと話は進まなかった。


細かいツッコミは省略したがこんな感じだ。

[225: 匿名はん]

どうでもいいけど、まさに他人事って感じ。
当事者たちは、たまらん毎日送ってるだろうにね。

[226: 匿名さん]

>>224
いつもながら的確な法律解釈とその説明をありがとうございます。
ただ私的にはあまり外壁の問題はおっしゃるようにダイワ・施主両者ともに平行線ですので好きなだけ話し合っていただきたいと。（まさに他人事）

[227: 契約済みさん]

＞２２４
こういう両関係者ともに平等な判断をして下さる方は好感がもてます。
建築関係の法律に詳しい人が二人ぐらいいらっしゃるのでしょうか。
＞２２４さんのようにどちらにも公平なスタンスで判断して下さる方と、
法律のもつ強制力ばかりを誇張する方と二人いらっしゃる気がします。
普通の人にとって有益なのは前者でしょう。

[228: 195]

204さんと207さんと210さんは同一人物でしょうか？
できればわかるようにしていただけると話しやすいです。

>つまり１９５さんが床下さんのことをクレー○ーと呼んでも文句言うなってことですよね。それなら伏せ字にせずに堂々と書いたらどうでしょうか。

しつこいようですが、床下さんのおっしゃることがすべて事実だと仮定して書きます。
私が言っているのは、妥協案を受け入れていながら、さらに「誠意をみせろ」と言うのはクレーマーと呼ばれても仕方ないのでは？ということです。
今の段階では床下さんをクレーマー認定するのではなく、そういう言動はあまり好ましくないと思っているということです。

>無理な要求という定義を整理して考えてみたらどうか？
>①双方が誠実に話し合い調査をすすめ、妥協案を双方で合意している。
>②どちらか一方が合意されたことを否定する。
>が無理な要求の条件だ。

最初からめちゃくちゃな要求というのもあります（例えば、「床に３ｍｍの傷があったから家の代金を支払えない」）とか。
まあ、今回の場合は貴方のおっしゃることが無理な要求の条件だと思っています。

>覚書が正式に締結されていないなら、双方の妥協案はまだ決定していない。
>だから、無理な要求という概念や妥協点という概念はまだ存在しない。
>つまり、床下さんはまだ１９５さんが定義するクレーマーに該当しない。

書類があろうがなかろうが、合意は合意ですよ。
「口約束も契約」です。
合意に達したことを確認するための文書を持ってきてもらっておいて、署名を断ったらクレーマーと呼ばれても文句言えないと思いますが。
ビジネスでそのようなことをしたら、まず信用がなくなりますね。

>まとめると、無理な要求とはなにかは、誰かの主観ではなく客観的な判断基準である法律に基づいて考えるべき。つまり、（弁護士や公的機関の指導の下で）消費者が法外な要求さえしなければ、消費者は業者の責任について何を要求してもクレーマーになりえない。なぜなら、要求そのものは妥協案を見つけるための協議の過程を構成するものだから。

この部分には同意します。

>健全な企業はそんなことしませんよ。
>するというなら、消費者がごね得になる要求をしたら業者がクレーマー顧客扱いをしている実態を示して説明してくれといいませんでしたか？

209さんではないですが、一応、私の経験で言いますとクレーマー扱いしている実態はあります。某全国的に有名な百貨店や全国チェーンのレストランで働いたことがありますが、どちらでもクレーマー認定はありました。
私の経験ということで、証明はできませんが貴方のまわりでもそういう経験をしておられる方はおられると思います。その百貨店やレストランが健全でないと言われたらそれまでですが。
ちなみにクレーマー認定された極端なケースとしては、
「半年前に買った時計（50万円くらい）に傷がついていた。買ってからほとんど使っていないので最初から傷がついていたに違いないので、50万円の返金とそれなりの誠意（金品）を求める」といったものや、「同じチェーンの別の店で前にサラダに髪の毛が入っていたことがあった。そのときに今後の食事代すべて無料にすると言われたのでお金は払わない」といったものがありました。
今回、そこまで極端ではないですが、私の経験上、クレーマーに対する対処の方法というものは存在すると思っています。

いろいろと引用されておられますが、私は、協議の段階で要求を出すことは悪いとは思っていません。というより、むしろ常識的な範囲内でいろいろと要求すればいいと思っています。協議の途中でその要求を変更することもあると思います。ただ、一度妥協案を受け入れておいてから拒否するのがどうか？と言っています。

[229: 匿名さん]

この掲示板、くだらない言い争いが続いているので、正直ウザイ。
本来の趣旨に立ち返れないものだろうか。

[230: 匿名さん]

>>229
XEVOのトラブルについても語るというスレの主旨に反しているとでも。
別にこの掲示板を強制的に読む必要はないのですから、別のスレッドを立ち上げるなり
サルベージするなり自分で努力したらいかがです？
不平不満を言うだけでは、まるで家の引渡し後に粗探しする施主みたいなもんですよ。

[231: 入居済み住民さん]

>>229さんに賛成します。
面倒なトラブルの話はそんなに聞きたくはありませんね。
文言がくどくどと疲れます。

建て方のアイデアとか、価格とかの話題の方いいですね。

確かにトラブルに関しても興味は有りますが、結局は水掛け論になってますね。

[232: 契約済みさん]

半年前とかは、トラブルネタ大歓迎で家建てのむしろ楽しい話はトラブル教訓が入ってないからご法度ですみたいなおかしな風潮がありました（極端な人はｅ戸建ての管理人さんのはじめ書きを引用していました。）が、かといって最近のトラブル考察もやや希少トラブルに偏ってる気がします。
トラブルの法律解釈も勉強になっていいのですが、ぼちぼち終わりにしましょうよ。

[233: 匿名さん]

そうですね。運のなかった不測の希少トラブルはスルーしましょう。

[234: 匿名さん]

トラブルネタの嫌いな方は、もうすでに楽しい話用のスレが用意されていますので、
そちらに行かれては？
建て方のアイデアとか、価格の話題とか、きっと歓迎されますよ。

http://www.e-kodate.com/bbs/thread/10961/

私は、希少なトラブルでもダイワがどのような対処をするのかには興味があります。
読み手が取捨選択すればよいだけですから、何でも有りのこのスレのほうが好きです。

[235: 物件比較中さん]

ＳＮＳの話題で、ＸＥＶＯ−Ｖのサッシのガラスの省エネ等級が☆３つで
ＸＥＶＯ−Ｅのサッシのガラスの省エネ等級が☆４つだというのがあったのですが、
本当にそのような違いがあるのでしょうか？
ＸＥＶＯ−Ｅのサッシの省エネ等級はすべて☆４つなのでしょうか？
お住まいの方、教えていただけるとうれしいです。

[236: 匿名さん]

ちょっとだけ法解釈が違いますね。
瑕疵担保責任は業者の過失の有無は問わないよ。
瑕疵担保責任は無過失責任ですよ。
業者に過失が無くても業者は責任を免れないから。
被害者が不具合の原因が引渡前と証明できればそれだけでいい。
保証契約は引渡前に原因があることは想定されてないからです。

外壁の件だと不具合の原因が引渡前だとHMが認めているので、瑕疵担保責任の証明はこれにて完了。
しかし、問題は業者が瑕疵担保責任でなく保証契約で解決しようとしてるようです。
保証契約で解決すれば、社内では誰も責任を問われないからなのでしょうか。
大きな責任を回避するために小さな責任は被ってもいいんだというぐらいの鬼気迫で手段を選んでないようにもみえたりします。
なにがなんでも保証契約で解決しようとするから綻びがでている気がします。
でも、それでも相手が根負けして降参しなければ、最後の最後には業者は被害者の協議に応じなければならないでしょうね。残念だけど。

[237: 匿名さん]

>>236　なるほどね、謎が解けたよ、ありがと
杉並のセブンイレブンもそうだけど変な所にこだわる会社だな

[238: 匿名さん]

アフターサービス規約に記載のない不具合はアフターサービス補修対象外です。約定責任ですからアフターサービス規約を熟読し過剰な要求は控えた方が良いでしょう。

しかし、債務不履行責任や不法行為責任となるような問題を提起されても、アフターサービス担当者が「アフターサービス期間終了」「アフターサービス対象外」と対応を拒否することがあります。これは法的にも許される対応方ではありません。不具合クレームの相談に対して、対応を拒否することは異常なことです。約定責任ではないからと法的責任まで拒否することは決して許されることではありません。

[239: 匿名さん]

写真をデジカメでとりまくって建築途中にある各建築確認の時に一つ一つ指摘していけば自動的に瑕疵担保責任追求の証拠になるってことですか。
とりまくるかな。
ＵＥさんの掲載してくれた写真の床下グラスウールのああいうビニールの破れは問題になるのでしょうかね？
あと、例えばＵＥさんがあの床下グラスウールのビニールの破れを直せと主張した時に交換できればそれに越したことないでしょうが、どうしても交換できないときはＵＥさんは、他のことでそれの補償に変えることはできるのでしょうか？例えば代わりに玄関ドアを一つグレードの高い奴に変えてくれというのはＯＫなんですか？

[240: 匿名さん]

床下のグラスウールを覆っているポリエチレンフィルムは、あってもなくても
どちらでもかまわないそうです。グラスウールを素手でさわるとチクチクするので
現場で作業する人が扱いやすいようにするためにフィルムで包んであるだけで
グラスウールそのものは、むき出しでも問題ないそうです。
旭ファイバーグラスの人が言ってました。